AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
951 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Chéri ?
5
18 critiques
4
48 critiques
3
16 critiques
2
39 critiques
1
26 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
NUL. Le jeu des acteurs tombent à plat, les décors sont too much. A réserver aux botoxophiles.
Vingt ans après le succès de ses "Liaisons dangereuses", Frears s'offre une nouvelle adaptation d'un roman français. Reconstitution historique impeccable, décors et costumes grandioses, on adorerait aimer ce film. Mais la sauce ne prend jamais. Michelle Pfeiffer, trop sublime, peine à être vraiment crédible en vieille courtisane déclinante. Rupert Friend s'avère plutôt insipide. Quant à Cathy Bates, au contraire, elle se place dans une extravagance et un registre de surjeu, certes assumé, mais qui ne cadre pas forcément avec un scénario qui se veut subtil et axé sur les sentiments. Bref, pas un ratage total, mais en tout cas une déception.
framboise32
S. Frears réalise un film élégant. Les decors et les costumes sont beaux. Les personnages en demi teinte, une atmosphère ... mais on est loin des liaisons dangereuses !!! et puis Michele Pfeiffer a un visage figé .... à voir tout de même
Un très belle écrin pour ce roman célèbre de Colette mais que je ne connaissais pas : dialogues raffinés où l'humour "british", cynique à souhait, est un régal voire un pur bijou, plans magnifiques en extérieur (jardins) comme en intérieur (décors belle époque). Le tout est fluide, raffiné, intelligent. Un vrai moment de culture... et de bonheur. La réalisation parfaite. Je ne mets pas la quatrième étoile uniquement parce que l'histoire est, sommes toutes, assez peu originale.
Stephen Frears retrouve Michelle Pfeiffer, 20 après le culte et brillant Les liaisons dangereuses . Cependant, ici, on ne retrouve pas le faste de cette première collaboration. Chéri , adapté de Colette est une histoire d’amour entre une courtisane et un jeune homme de presque 30 ans de moins qu’elle. Mais, le problème majeur du film est qu’on ne s’attache jamais vraiment au personnage de Chéri, interprété par le fade Rupert Friend. Les décors y sont somptueux, et le réalisateur réussi à magnifier chaque plans. Et bien sûr, il y a la sublime Michelle Pfeiffer, d’une classe folle qui capte l’écran de sa présence flamboyante. Sans oublier, la toujours parfaite Kathy Bates, dans le rôle de la mère de Chéri. Reste que deux grandes actrices et une mise en scène gracieuse ne suffisent pas à faire un grand film. Agréable mais très anecdotique dans la filmographie du maître britannique.
On est forcément un peu déçu car l'intrigue est forcément moins perverse que dans "Les liaisons dangereuses" et que l'image dégagée par la Belle Epoque nous parait moins fascinante que celle du siècle des Lumières. Mais, l'élégance de la mise en scène de Frears séduit toujours autant, les dialogues de Christopher Hampton sont toujours aussi ciselés et Michelle Pfeiffer est non seulement de plus en plus belle mais surtout de plus en plus fascinante par la richesse de la palette de ses regards et de son jeu. Il semblerait toutefois que, cette fois ci, Stephen Frears se soit aussi laissé un peu aller sur la joliesse des costumes et Darius Khondji, sur le côté suranné voire trop sucré de la photo. Tout cela détourne un peu l'attention ce qu'avait réussi à éviter "Les liaisons dangereuses".
Très beau film qui à mon sens retranscrit bien les années années folles. Les décors sont très recherchés ainsi que les costumes des différents protagonistes. Michelle Pfeiffer y est resplendissantes. Je tiens à souligner également la composition de Kathy Bates qui me rejouit à chaque film.
Une coquille bien garnie, merveilleusement emballée, mais dont le continu est d'une platitude déconcertante et affligeante. Les garnitures sont indéniablement importantes mais personnellement futiles, le propos important bien évidemment plus : une bande originale adéquate, belle, ainsi que des costumes et décors splendides. La reconstitution du Paris de l'époque est concise et impressionnante, sans hélas de plans larges. Les comédiens sont la clef de voûte de l'oeuvre. Michelle Pfeiffer nous revient intacte, sublime, lumineuse et d'une fragilité palpable. Rupert Friend affiche un bon potentiel, en composant un personnage dont la froideur glaciale se dégage de tout son être. On peut être agacé par les manières et la frivolité de ce jeune Chéri. Les dialogues tombent le plus souvent à plat, les joutes verbales sont inintéressantes, malgré quelques répliques bien formulées, pleines de vérité, sur notamment le temps qui passe. Le propos venons-en, est impressionnant de vacuité, de la part du talentueux et surprenant Stephen Frears. Le sujet est tout bêtement l'histoire d'une relation amoureuse condamnée dans le Paris de la Belle époque, l'âge venant la faner. C'est confondant de naïveté et de légèreté. La fin pourtant évitait un happy-end désolant, relevant de fait mon attention et mon intérêt. Mais hélas elle arrivait bien trop tard. Le reste n'était que lassitude sur papier glacé et figé, sans le moindre impact.
Au milieu de son abondante carrière anglo-saxonne, pavée de succès: pas un film qui n'ait été réussi! Stephen Frears avait ouvert une petite fenêtre vers la littérature française et les films en costume avec Les liaisons dangereuses, encore une vraie réussite. Il renoue avec cette veine dans Chéri.
Sans doute aurais-je sur ce joli (trop joli ?) film un jugement un peu plus mitigé. Tout d’abord, Michelle Pfeiffer est belle. Mais belle ! Trop belle. Quand elles la voient, avec sa copine d’age Kim Bassinger, les femmes s’écrient : trop chouette d’avoir cinquante ans ! Youp, youp, youp, youpee ! Le seul problème, c’est que les autres vieilles cocottes, à commencer par l’horrible mère Peloux (géniale Kathy Bates mais avec sa tronche de tambour major on a peine à croire qu’elle ait pu faire une si brillante carrière dans la galanterie….) sont décrites avec une cruauté réjouissante ; on se demande comment Léa a-t-elle pu vieillir si différemment, rester si divine en ces temps antédiluviens où le botox et l’acide hyaluronique étaient encore inconnus… Les boudoirs des cocottes, leurs draps de satin, leurs immeubles art déco sont décrits avec un raffinement exquis ; les robes, les chapeaux de Léa sont à mourir. Chéri (Rupert Friend) avec ses bouclettes brunes est à croquer. Quel joli garçon, ma chère. Ce qui est bien décrit aussi, c’est ce petit couple qu’on le contraint à former et qui ne peut qu’être une catastrophe, deux pauvres enfants élevés dans un milieu pourri –où plutôt, à côté, dans la place que leurs laissaient leurs mères trop occupées à parfaire leur carrière horizontale. Elle est frigide, il a besoin d’une maîtresse -maman ; ils sont mal barrés. Donc c’est bien, c’est du plaisir (on l’a dit, plaisir rime avec Frears !) mais on a la sensation d’être un peu passé à côté, et que c’aurait pu, du, être encore mieux –moins superficiellement profond
Sans doute aurais-je sur ce joli (trop joli ?) film un jugement un peu plus mitigé. Tout d’abord, Michelle Pfeiffer est belle. Mais belle ! Trop belle. Quand elles la voient, avec sa copine d’age Kim Bassinger, les femmes s’écrient : trop chouette d’avoir cinquante ans ! Youp, youp, youp, youpee ! Le seul problème, c’est que les autres vieilles cocottes, à commencer par l’horrible mère Peloux (géniale Kathy Bates mais avec sa tronche de tambour major on a peine à croire qu’elle ait pu faire une si brillante carrière dans la galanterie….) sont décrites avec une cruauté réjouissante ; on se demande comment Léa a-t-elle pu vieillir si différemment, rester si divine en ces temps antédiluviens où le botox et l’acide hyaluronique étaient encore inconnus… Les boudoirs des cocottes, leurs draps de satin, leurs immeubles art déco sont décrits avec un raffinement exquis ; les robes, les chapeaux de Léa sont à mourir. Chéri (Rupert Friend) avec ses bouclettes brunes est à croquer. Quel joli garçon, ma chère. Ce qui est bien décrit aussi, c’est ce petit couple qu’on le contraint à former et qui ne peut qu’être une catastrophe, deux pauvres enfants élevés dans un milieu pourri –où plutôt, à côté, dans la place que leurs laissaient leurs mères trop occupées à parfaire leur carrière horizontale. Elle est frigide, il a besoin d’une maîtresse -maman ; ils sont mal barrés. Donc c’est bien, c’est du plaisir (on l’a dit, plaisir rime avec Frears !) mais on a la sensation d’être un peu passé à côté, et que c’aurait pu, du, être encore mieux –moins superficiellement profond
Chéri a le charme de ses bons mots, de l'interprétation salvatrice de Michelle Pfeiffer mais sous le vernis duquel rien ne se cache. On est même presque surpris de la pauvreté en profondeur du film, tout est dit, expliqué, décortiqué pendant l'heure et demi plaisante à laquelle nous convie Frears. Tout est dit, l'interprétation personnelle est à mettre au placard, on repassera. Reste une jouissive chronique anglaise de la Belle époque.
Un film trèèèès agréable, je l'ai même préferé à The Queen qui avait un coté film de propagande en faveur de la monarchie. Anyway, on regrette quand le film se termine tellement on prend du plaisir aux superbes décors, aux petits détails, aux costumes, coiffures et magnifiques acteurs, y compris le moindre personnage qui apparait 30 secondes est impeccable ! Chapeau...
un pur chef d'oeuvre. M.Pfeiffer est sublime et distinguée.
Stephen Frears est un conteur plein de talent.
La fluidité de la mise en scène, la subtilité du scénario, la beauté des images et la qualité de la reconstitution historique sont un hommage de qualité au livre de Colette.
Et comme toujours, Michelle Pfeiffer illumine l'écran de sa présence subtile. Un très beau film à voir en v.o. si possible.
La fluidité de la mise en scène, la subtilité du scénario, la beauté des images et la qualité de la reconstitution historique sont un hommage de qualité au livre de Colette.
Et comme toujours, Michelle Pfeiffer illumine l'écran de sa présence subtile. Un très beau film à voir en v.o. si possible.
N’ayant pas lu la nouvelle de Colette, difficile de porter un jugement sur la fidélité de sa retranscription cinématographique. Je ne peux que faire part de mon ressenti : Celui d’une gageure visuellement réussie de nous immerger totalement dans l’ambiance oisive et opulente de la bourgeoisie parisienne de 1910. Michelle Pfeiffer y est toujours rayonnante de beauté et Kathy Bates délicieusement garce… Mais au-delà des images, le fond m’a semblé un peu fade, la relation amoureuse entre Léa et Fred ni si crédible ni si dévorante que cela, le rythme un peu lent… Bref, est-ce parce que j’y suis allé à la dernière séance de 22h ? En tout cas, il a vraiment fallu que je prenne sur moi pour ne pas piquer du nez et pour étouffer mes bâillements.
On se laisse facilement emporter par une jolie histoire. Les acteurs sont bons et beaux, un joli film sans prise de tête ! On ne pourra pas en dire que c'est un chef d'oeuvre mais qu'on passe un moment vraiment agréable en le voyant, n'est ce pas le but premier du cinéma ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse