AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1333 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur W. - L'improbable Président ?
5
14 critiques
4
55 critiques
3
37 critiques
2
80 critiques
1
39 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"W. - L'improbable Président" est un film politique, qui est assez intéressant dans son déroulement, mais il y a beaucoup trop de longueur !! Mais Oliver Stone maîtrise parfaitement le sujet (comme d'habitude), et offre un film plus ou moins original.
Alors j'ai bien aime le film en lui meme qui ma fait decouvrir josh brolin mais comme ts les bio sur une personne contemporaine on se demande si ts les faits st reels ??
ce film est très factuel, il met en scène des événements, en suggérant du bout des doigts quelques pistes, mais:
- pourquoi ne montre t il pas deux événements tout de même importants: le 11 septembre et la réélection de W ? Le 11 septembre est sans cesse évoqué, mais pas montré.
- décrit il vraiment la réalité ? Une anecdote avait fréquemment circulé à l’époque, il s’agissait d’un dialogue entre le père et le fils Bush:
le père: « fils, j’ai trouvé un nouveau job pour toi !
le fils: « de quoi s’agit il ? »
le père: « président des États-Unis d’Amérique »
cette anecdote laissait penser que W était un peu piloté par son père. Est-elle vraie ou pas ?
Moi j’ai toujours eu l’impression que W n’était qu’un pion placé là par son père pour poursuivre à travers lui sa politique. Au contraire, le film montre un W désireux de rivaliser avec son père, de lui prouver ce dont il est capable, et un père qui ne l’appuie pas, ou alors silencieusement et sans le dire, en tous cas pas un père qui se sert de son fils.
- le père et le fils sont un peu angélisés. Le film montre certes comment ils ont manipulé les foules. Le père en parlant de guerre propre alors qu’on voit quelques instants avant des images de sang. Le fils, avec les nombreuses scènes où il réfléchit à la manière de faire avaler le morceau à son peuple. Mais leur côté machavélique ne va pas plus loin dans le film. Le père semble en proie à des problèmes de conscience lorsqu’il décide de s’attaquer à l’Irak en 90-91. Puis il apparaît comme un individu sage lorsqu’il décide de ne pas aller jusqu’à Bagdad: « les peuples arables nous détesteraient ». De même le fils paraît enfantin, n’ayant pas conscience des papiers qu’il signe (autorisation de la « torture »), conscient qu’il manipule et qu’il sait le faire (nous, nous donnons les idées, mais c’est vous qui savez parler au peuple), mais aussi convaincu que c’est pour le bien de tous.
- cette façon naïve qu’a W d’être imprégné de l’idée du bien paraît cohérente avec ce qu’on a toujours entendu, exemple, cette citation bien réelle « pourquoi nous détestent ils tant nous qui sommes si bons ».
- la théorie du complot dénoncée, par exemple, par Michael Moore dans Farenheit 9/11, n’est que très peu évoquée dans le film. Certes on voit bien que W lui même est manipulé par des rapports faux de la Cia et par ses conseillers, mais le but final de la manipulation n’est pas avoué. Il s’agirait de mettre la main sur le pétrole pour ne pas que l’Amérique perde son rang, c’est cynique, mais c’est une pensée machavélique de quelqu’un qui pense a priori au bien de son pays, en termes étroits et égoïstes certes, mais pour le bien de son pays. On peut avoir l’impression au vu du film que les conseillers de W ont manœuvré certains services la Cia pour convaincre W de faire la guerre, dans l’intérêt du pays. Michael Moore donne une toute autre interprétation: les lobbys financiers, qui ont tiré proft de la guerre, ne l’ont pas fait « dans l’intérêt de leur pays », mais dans le leur propre.
- pourquoi ne montre t il pas deux événements tout de même importants: le 11 septembre et la réélection de W ? Le 11 septembre est sans cesse évoqué, mais pas montré.
- décrit il vraiment la réalité ? Une anecdote avait fréquemment circulé à l’époque, il s’agissait d’un dialogue entre le père et le fils Bush:
le père: « fils, j’ai trouvé un nouveau job pour toi !
le fils: « de quoi s’agit il ? »
le père: « président des États-Unis d’Amérique »
cette anecdote laissait penser que W était un peu piloté par son père. Est-elle vraie ou pas ?
Moi j’ai toujours eu l’impression que W n’était qu’un pion placé là par son père pour poursuivre à travers lui sa politique. Au contraire, le film montre un W désireux de rivaliser avec son père, de lui prouver ce dont il est capable, et un père qui ne l’appuie pas, ou alors silencieusement et sans le dire, en tous cas pas un père qui se sert de son fils.
- le père et le fils sont un peu angélisés. Le film montre certes comment ils ont manipulé les foules. Le père en parlant de guerre propre alors qu’on voit quelques instants avant des images de sang. Le fils, avec les nombreuses scènes où il réfléchit à la manière de faire avaler le morceau à son peuple. Mais leur côté machavélique ne va pas plus loin dans le film. Le père semble en proie à des problèmes de conscience lorsqu’il décide de s’attaquer à l’Irak en 90-91. Puis il apparaît comme un individu sage lorsqu’il décide de ne pas aller jusqu’à Bagdad: « les peuples arables nous détesteraient ». De même le fils paraît enfantin, n’ayant pas conscience des papiers qu’il signe (autorisation de la « torture »), conscient qu’il manipule et qu’il sait le faire (nous, nous donnons les idées, mais c’est vous qui savez parler au peuple), mais aussi convaincu que c’est pour le bien de tous.
- cette façon naïve qu’a W d’être imprégné de l’idée du bien paraît cohérente avec ce qu’on a toujours entendu, exemple, cette citation bien réelle « pourquoi nous détestent ils tant nous qui sommes si bons ».
- la théorie du complot dénoncée, par exemple, par Michael Moore dans Farenheit 9/11, n’est que très peu évoquée dans le film. Certes on voit bien que W lui même est manipulé par des rapports faux de la Cia et par ses conseillers, mais le but final de la manipulation n’est pas avoué. Il s’agirait de mettre la main sur le pétrole pour ne pas que l’Amérique perde son rang, c’est cynique, mais c’est une pensée machavélique de quelqu’un qui pense a priori au bien de son pays, en termes étroits et égoïstes certes, mais pour le bien de son pays. On peut avoir l’impression au vu du film que les conseillers de W ont manœuvré certains services la Cia pour convaincre W de faire la guerre, dans l’intérêt du pays. Michael Moore donne une toute autre interprétation: les lobbys financiers, qui ont tiré proft de la guerre, ne l’ont pas fait « dans l’intérêt de leur pays », mais dans le leur propre.
Un film intéressant à suivre, car il ne dépeint pas seulement le côté "stupide" de Bush. L'interprétation est convaincante.
Ce film à au moins un mérite, celui de rendre se président attachant. De bon acteur, et un scénario qui rend Bush au yeux du monde simplet, avec malgré tout des idéaux idéaliste, et une soif de reconnaissance paternel immense.
Évidemment il s'agit d'un film à charge (c'est compréhensif). Mais Oliver Stone ne répond pas au questions (même si on s'en doutaient). Le personnage de George W. Bush est parfait pour le cinéma plus ignare et manipulé que idiot fanatique (la fin du film est même plutôt attendrissante envers le président). Niveau mise en scène le cinéaste a fait mieux.
Si on fait exception de l'interprétation convaincante, ce film n'a pas le moindre intérêt. En fait, c'est juste une suite d'anecdotes que tout le monde connaît nous montrant comment un débile profond a pu accéder au poste suprême parce qu'il était fils à papa et parce qu'il a triché (bien qu'à part une phrase dans la scène du cauchemar aucune allusion n'est faite à cette dernière chose!!!). Oliver Stone est connu comme un cinéaste rentre-dedans mais là il semble avoir complètement limé ses griffes. Aucune audace que ce soit sur le plan de la mise en scène ou sur celui du scénario, c'est sage, c'est lisse, rien de percutant. J'aurais de beaucoup préféré qu'il en fasse trop, comme il l'a fait souvent, que d'avoir ce résultat hyper-décevant. Au lieu du très gros pavé qu'il aurait pu jeter dans la mare, Oliver Stone n'a même pas daigné jeter un gravillon.
Moi je voulais voir Being W. de Karl Zero alors forcément...
sans casser des briques, ce film permet de comprendre un peu mieux les décisions engagées par W. à voir
Avis plutôt mitigé sur le film. Malgré quelques scènes délectables et une très bonne BO, le film n'a pas vraiment réussi à me passionner. Certes, on ne s'ennuie pas vraiment, mais on n'est pas marqué non plus par l'oeuvre.
Oliver Stone est pourtant expérimenté dans le film politique mais sa biographie de George W. Bush ne fonctionne qu'à moitié. Si les scènes où sa jeunesse est dépeinte sont assez efficaces (notamment lors des difficultés relationnelles avec son père), les longs débats du gouvernement sur le conflit en Irak sont particulièrement ennuyeux.
Oliver Stone s'attaque au biopic d'un Président ultra-médiatisé pour ses gaffes et ses guerres d'Irak mais aussi plus simplement à l'homme. Josh Brolin endosse admirablement le rôle de W. et nous délivre une prestation de premier ordre, rendant son personnage drôle malgré lui mais aussi très attachant malgré ses erreurs. Et il y en a même si Oliver Stone ne nous apprend rien. En revenant non seulement sur ces mandats mais aussi sur sa jeunesse, Stone cache bien son jeu et semble filmer sans véritablement prendre partie les erreurs d'un homme qui n'aurait jamais du être Président des Etats Unis (2 fois). On en rigole, on s'en désole et certaines scènes comme la réunion de préparation à le seconde guerre d'Irak vous glace littéralement le sang par les propos tenus et l'orientation des débats de ses conseillers. Le poids de la famille a pesé sur Georges W. Bush et c'est malheureusement ce malaise et le déclin de la relation avec son père, ce besoin naissant de faire ses preuves et son habilité à s'entourer qui furent le point de départ de son ascension. Oliver Stone filme tout ça comme une immense blague douce amère, allant même jusqu'à faire passer la guerre comme un jeu de petits soldats grâce à une simple bande son et montre qu'il n'a rien perdu de son talent de réalisateur engagé. Même s'il enrobe la pilule pour mieux la digérer, l'acidité est là et on jubile parfois de retrouver tant d'imbécilité à une fonction si hautement placée en regrettant finalement une seule chose : C'est que tout est romancé mais vrai.
"w." aurait mérité de sortir quelques années après la départ de ce dernier à la maison blanche afin de proposer un film avec un certain recul et surtout un point de vue.
je connais très peu le cinéma d'Oliver Stone, mais j'ai l'impression que le fait de l'avoir tourné et monté dans un délai très court histoire de le sortir pendant les élections l'empêche d'avoir un certain mordant, ou un regard sur son personnage de looser qui a tous les défauts du monde devenu président afin de se faire aimer de son papa (et aussi parce que Jésus le lui a demandé).
Malgré cela, les acteurs imitent à la perfection leurs personnages, ils les imitent tellement bien qu'on peut les confondre avec les vrais et les scènes de conseils sont réussis, tout comme la relation bush père et bush fils, il manque juste un peu de mordant et de vérité caché pour qu'on s'interesse vraiment au sujet. "W." n'évite pas le piège du biopic et raconte simplement les faits trop tôt. Sans doute les générations futures apprendront des choses en regardant le film.
Cela dit George Walter Bush junior a beau être réputé pire président des Etats-Unis de l'histoire, il a un film à son nom et sorti avant que lui ne sorte de la maison blanche, chapeau l'artiste.
je connais très peu le cinéma d'Oliver Stone, mais j'ai l'impression que le fait de l'avoir tourné et monté dans un délai très court histoire de le sortir pendant les élections l'empêche d'avoir un certain mordant, ou un regard sur son personnage de looser qui a tous les défauts du monde devenu président afin de se faire aimer de son papa (et aussi parce que Jésus le lui a demandé).
Malgré cela, les acteurs imitent à la perfection leurs personnages, ils les imitent tellement bien qu'on peut les confondre avec les vrais et les scènes de conseils sont réussis, tout comme la relation bush père et bush fils, il manque juste un peu de mordant et de vérité caché pour qu'on s'interesse vraiment au sujet. "W." n'évite pas le piège du biopic et raconte simplement les faits trop tôt. Sans doute les générations futures apprendront des choses en regardant le film.
Cela dit George Walter Bush junior a beau être réputé pire président des Etats-Unis de l'histoire, il a un film à son nom et sorti avant que lui ne sorte de la maison blanche, chapeau l'artiste.
J'ai trouvé le film légèrement distrayant et peu intéressant. On y apprend rien de spécial.
Très bon film d'O.Stone,c'est détaillé,précis et sans concession.L'exceptionnel prestation de J.Brolin qui,littéralement,habite le personnage et les anecdotes qui fourmillent rendrait presque G.W.Bush sympathique(j'ai dit presque...faut pas déconner non plus :).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse