AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
1333 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur W. - L'improbable Président ?
5
14 critiques
4
55 critiques
3
37 critiques
2
80 critiques
1
39 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comme le dit Oliver Stone lui même, le film n'est pas à charge contre le président ce qui lui enlève quelques peu son objectivité. Néanmoins cette biographie est très intéressante et on aurait apprécié un film un peu plus long. Mention spéciale à Josh Brolin littéralement habité par son rôle.
"w." aurait mérité de sortir quelques années après la départ de ce dernier à la maison blanche afin de proposer un film avec un certain recul et surtout un point de vue.
je connais très peu le cinéma d'Oliver Stone, mais j'ai l'impression que le fait de l'avoir tourné et monté dans un délai très court histoire de le sortir pendant les élections l'empêche d'avoir un certain mordant, ou un regard sur son personnage de looser qui a tous les défauts du monde devenu président afin de se faire aimer de son papa (et aussi parce que Jésus le lui a demandé).
Malgré cela, les acteurs imitent à la perfection leurs personnages, ils les imitent tellement bien qu'on peut les confondre avec les vrais et les scènes de conseils sont réussis, tout comme la relation bush père et bush fils, il manque juste un peu de mordant et de vérité caché pour qu'on s'interesse vraiment au sujet. "W." n'évite pas le piège du biopic et raconte simplement les faits trop tôt. Sans doute les générations futures apprendront des choses en regardant le film.
Cela dit George Walter Bush junior a beau être réputé pire président des Etats-Unis de l'histoire, il a un film à son nom et sorti avant que lui ne sorte de la maison blanche, chapeau l'artiste.
je connais très peu le cinéma d'Oliver Stone, mais j'ai l'impression que le fait de l'avoir tourné et monté dans un délai très court histoire de le sortir pendant les élections l'empêche d'avoir un certain mordant, ou un regard sur son personnage de looser qui a tous les défauts du monde devenu président afin de se faire aimer de son papa (et aussi parce que Jésus le lui a demandé).
Malgré cela, les acteurs imitent à la perfection leurs personnages, ils les imitent tellement bien qu'on peut les confondre avec les vrais et les scènes de conseils sont réussis, tout comme la relation bush père et bush fils, il manque juste un peu de mordant et de vérité caché pour qu'on s'interesse vraiment au sujet. "W." n'évite pas le piège du biopic et raconte simplement les faits trop tôt. Sans doute les générations futures apprendront des choses en regardant le film.
Cela dit George Walter Bush junior a beau être réputé pire président des Etats-Unis de l'histoire, il a un film à son nom et sorti avant que lui ne sorte de la maison blanche, chapeau l'artiste.
Benjamin A
Oliver Stone qui s'attaque à Bush, ça ne pouvait que donner quelque chose d'explosif ! Mais ça c'est pour le Oliver Stone des années 1980/1990. Qu'en est t-il de celui de la fin des années 2000 ? Malgré une légère déception c'est pas mal. Stone s'intéresse à son père, lui même président une vingtaine d'année avant lui, à l'Irak, sa jeunesse, ses problèmes d'alcool, ses ambitions, son ego... Malgré une mise en scène un peu trop classique, il dépeint un portait intéressant de Bush. Il évite de tomber dans la caricature. On voit notamment ses relations avec son père, ses idéaux, par moment sa naïveté. Le film est intéressant, mais on attend de Stone à ce qu'il dégomme, qu'il met au tapis... ici ce n'est pas le cas, c'est juste un bon film sur la vie, de la fac à la maison blanche, de George W Bush, rien de plus. Josh Brolin est excellent dans le rôle du président, les seconds rôles se tiennent aussi. Dans l'ensemble c'est pas mal, on s’attendait à autres choses, mais ça reste intéressant et captivant.
Merci oliver stone pour cette découverte ou redécouverte de Georges Bush. Et un coup de chapeau à Josh Brolin pour son interprétation magistrale.
Encore une fois, Oliver Stone prend le spectateur à contre pied avec ce film.
En effet, le réalisateur américain habitués aux controverses, se contente donc de narrer le parcours d'un homme pour qui le costume de président ,de la première puissance mondiale, n'était pas du tout à sa mesure.
Hormis la politique désastreuse de l'administration Bush, Oliver Stone dépeint un personnage alcoolique, pas très cultivé (par rapport à son entourage) et arrive à nous procurer un sentiment de compassion à son égard pour diverses raisons: il a toujours vécu par procuration, c'est le mal aimé de la famille, il est constamment manipulé,...
Bref, on s'aperçoit finalement que George W. Bush n'est qu'un simple paumé qui a toujours rêvé de faire une carrière de base ball en tant que joueur.
Le scénario est heureusement non linéaire, même si une bonne quantité de flashbacks (qui témoignent les moments clés de sa vie se situant avant son double mandat) sont présents dans la première heure.
D'ailleurs, celle-ci constitue la partie la moins intéressante du métrage. Non pas que je me suis ennuyé, le chapelet de saynètes est plutôt cocasse dans son ensemble, mais pour moi le véritable intérêt du film c'est quand ça parle politique, quand les choses sérieuses commencent, ça en devient passionnant. Assister aux réunions de la politique extérieure américaine fait froid dans le dos: la vision géopolitique du vice président Dick Cheney est bien flippante.
Niveau interprétation, je suis assez satisfait du casting dans son ensemble, avec en tête Josh Brolin, qui n'avait pas du tout le physique de l'emploi de prime abord et pourtant grâce à sa gestuelle et ses mimiques on croirait vraiment le Bush original. Sans oublier le bluffant Richard Dreyfuss en Dick Cheney, pourquoi cet acteur est si rare de nos jours ?
Seul véritable bémol dans ce film, c'est la partition musicale: elle est rare et pas vraiment inspirée pour le coup.
En effet, le réalisateur américain habitués aux controverses, se contente donc de narrer le parcours d'un homme pour qui le costume de président ,de la première puissance mondiale, n'était pas du tout à sa mesure.
Hormis la politique désastreuse de l'administration Bush, Oliver Stone dépeint un personnage alcoolique, pas très cultivé (par rapport à son entourage) et arrive à nous procurer un sentiment de compassion à son égard pour diverses raisons: il a toujours vécu par procuration, c'est le mal aimé de la famille, il est constamment manipulé,...
Bref, on s'aperçoit finalement que George W. Bush n'est qu'un simple paumé qui a toujours rêvé de faire une carrière de base ball en tant que joueur.
Le scénario est heureusement non linéaire, même si une bonne quantité de flashbacks (qui témoignent les moments clés de sa vie se situant avant son double mandat) sont présents dans la première heure.
D'ailleurs, celle-ci constitue la partie la moins intéressante du métrage. Non pas que je me suis ennuyé, le chapelet de saynètes est plutôt cocasse dans son ensemble, mais pour moi le véritable intérêt du film c'est quand ça parle politique, quand les choses sérieuses commencent, ça en devient passionnant. Assister aux réunions de la politique extérieure américaine fait froid dans le dos: la vision géopolitique du vice président Dick Cheney est bien flippante.
Niveau interprétation, je suis assez satisfait du casting dans son ensemble, avec en tête Josh Brolin, qui n'avait pas du tout le physique de l'emploi de prime abord et pourtant grâce à sa gestuelle et ses mimiques on croirait vraiment le Bush original. Sans oublier le bluffant Richard Dreyfuss en Dick Cheney, pourquoi cet acteur est si rare de nos jours ?
Seul véritable bémol dans ce film, c'est la partition musicale: elle est rare et pas vraiment inspirée pour le coup.
Oliver Stone signe avec ce film une excellente biographie sur George W. Bush, retraçant le parcours de celui qui fut longtemps dans l'ombre de son père. On y apprend notamment ses penchants pour l'alcool, les difficultés à entretenir un bon dialogue avec ses parents, révélant par la suite ses réelles motivation pour entrer dans le monde de la politique. Le tout servi par une brillante interprétation de Josh Brolin, incarnant "W" à la perfection sans tombé dans la caricature, dans un univers où passé et présent y sont astucieusement mêlés. Au final, par sa vision neutre sur ce personnage tant controversé, le film qui se veut à la fois instructif et réflexif séduira je l'espère, des milliers d'oeils curieux!
Redzing
Après "JFK" et "Nixon", Oliver Stone s'attèle à George W Bush avec ce biopic qui évoque d'une part la jeunesse de Bush, et d'autre part son premier mandat, principalement par la guerre en Irak. Cependant, il faut bien avouer que l'ensemble est inégal. Josh Brolin est à l'aise dans le rôle titre, et sa vie avant d'être président est clairement le volet le plus intéressant du film. Là où il aurait été facile de tirer à boulets rouges sur Bush en le présentant comme une andouille, Olivier Stone ne veut plus fin. Bush est présenté comme un homme écrasé par son nom, la pression de son père (impeccable James Cromwell), et la carrière de son frère. Et il n'est ni stupide ni incompétent, mais assez naïf et pas toujours subtil. Toutefois, c'est le volet sur son mandat qui pêche quelques peu, car trop décousu. On y enchaînes des scènes qui ne nous apprennent pas grand chose de neuf, et l'ennui pointe parfois le bout de son nez. D'autant plus que certains seconds rôles, pas assez développés et/ou grossièrement maquillés, ne brillent pas par leur réussite. Il est par ailleurs étonnant d'avoir passé quasiment sous silence quelques passages célèbres de la présidence de Bush (élection controversée, réaction à chaud au 11/09...), pour détourner certaines de ses gaffes ("fool me once..."). Un résultat en demi-teinte.
Ce biopic se concentre sur la jeunesse de George W. Bush. Où pendant longtemps il se sera cherché sans se trouver. Incapable de garder un emploi, courant les filles pour les laisser enceinte. S'il se plaint que son père ne lui ait jamais fait confiance, c'est quand même lui qui lui trouvait constamment du travail et qui réparait les pots cassés. Ce que j'ignorais, c'est que c'est même lui qui serait à l'origine des magouilles lors de la première campagne de 2000. Oliver Stone en parle vite fait. Il aurait dû un peu plus appuyer dessus. Il ne le dépeint pas vraiment comme un imbécile. Ce serait revenu à enfoncer des portes ouvertes. C'est juste un type avec une bonne mémoire. C'est ce qu'on peut lui concéder. Qui se sera lancé en politique juste parce qu'il aura eu un signe. Que voulez-vous de plus ? Tout est dit. La guerre en Irak simplement pour récolter le pétrole alors qu'il savait qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive ? Oliver Stone pointe l'influence néfaste de ses conseillers comme Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Colin Powell ou Dick Cheney. Des noms que j'étais bien content d'avoir oublié avec le temps. Au fait, quand est-ce qu'ils s'expliquent devant la cour pénale internationale à La Haye avec Tony Blair ceux-là ? C'est bizarre qu'Oliver Stone n'en ait pas émis l'hypothèse. Se serait-il assagi depuis World Trade Center en 2006 ? Son George W. Bush n'est pas bien méchant. C'est un Texan pur jus avec sa casquette, sa bière, ses bretzels et ses chiens qui est devenu président de la première puissance mondiale. A faire la guerre au Moyen-Orient sans en calculer les bouleversements qu'il y a eu derrière. Vu à l'allure où change le monde, c'est toujours intéressant de se replonger dans ces années-là même si Stone n'aura pas parlé du onze septembre ni de l'Afghanistan ni de sa politique économique.
Dans le film "W. L'improbable président", le réalisateur Olivier Stone essaie de cerner la personnalité du président le plus détesté de l'histoire américaine pour mieux comprendre ses actions politiques menées pendant ses deux mandats de 2001 à 2008. En effet, Georges Bush est considéré comme un être trop sûr de lui-même, ignoble et orgueilleux, qui vante sans cesse la puissance américaine par rapport au Monde. Olivier Stone parvient à percer le parcours de Bush pour nous montrer qu'il est en vérité une victime de son histoire, qui vit dans l'ombre de son père, déçu de ses actes.... Ce parcours difficile a rendu Bush plus vulnérable malgré son apparence forte. On découvre que Bush se fait facilement manipuler par les conseillers qui proposent de mauvaises stratégies pour profiter du pétrole au Moyen-Orient et qu'il est incapable de gérer son pays. Très interessant, ce film... Je n'ai pas vu le temps passer... Wow ! La ressemblance de James Brolin à Bush, est frappante, l'imitation des gestes et des tics très réussie ! Sa prestation est étonnante.... A voir !
Oliver Stone s'attaque à George W. Bush dans ce film qui s'approche de la farce où celui qui était encore Président à l'époque de la sortie du film se fait gentiment tourner en dérision. A une certaine époque, Stone n'aurait pas hésité à faire pire que ça surtout quand on connaît ses opinions politiques. Ici, il semble nuancer son propos et même s'il nous montre W. Bush comme un imbécile vivant dans l'ombre de son père, il nous le montre également comme un homme qui a toujours eu la volonté de bien faire malgré toutes ses erreurs de parcours. S'il n'est pas désagréable de voir Stone s'assagir un peu et donner de l'épaisseur à ses personnages, il est surprenant de le voir rester aussi sage sur un sujet aussi brûlant. Même s'il est souvent maladroit, "W. - l'improbable président" ne manque pas de charme, notamment parce que Josh Brolin (malgré sa non-ressemblance avec Bush) y incarne son personnage avec force et conviction, bien épaulé par de solides seconds rôles (James Cromwell, Richard Dreyfuss). Les scènes où Bush et son équipe planifient leur guerre en Irak sont très réussies.
Requiemovies
Par son manque d'ampleur qui a souvent fait son image le denier Oliver Stone déçoit par sa forme. Bien au dessus de ces 2 derniers opus (Alexandre et WTCenter) Stone est comme encore bloqué, handicapé dans une réalisation en flux tendu ou la séquence acide est tout de suite dilué par la suivante adoucissant le propos (loin donc de Nixon et JFK). Il reste cependant l'idée principale, non pas montrer la bêtise d'un homme de pouvoir mais comment a-t-on pu laisser élire un président ayant un passé, un parcours et une personnalité aussi ahurissants. Là, la démonstration et la construction que Stone donne à son film est de fait, ellipse, flashback, moments choisis de petites touches donne le ton et montre bien le regard qu'il porte sur Bush. Il n'a pas voulu traité le président mais le personnage au pouvoir. Effarant sur certains points on n'apprend effectivement très peu, tant tout a été dit sur Bush mais on ressort effaré du système politique américain qui ayant à la tête un homme tel que lui donne finalement tous pouvoirs ou presque à l'homme de l'ombre, plus vénal et manipulateur que quiconque. Stone revient petit à petit à son cinéma mais reste encore trop sage pour aduler le film dans son fond, la forme n'étant elle que très banal pour un film d'Oliver Stone. Le casting et le similitude physique reste impeccable.
Il a fallu que je tombe par hasard dans les bacs des DVDs de la médiathèque de ma ville sur ce film pour enfin le regarder. J'étais un peu trop jeune pour m'y intéresser quand le film est sorti et la hype étant passée lorsque j'étais en âge de vraiment le comprendre, il m'attirait mais sans que je fasse vraiment le pas vers lui.
C'est désormais chose faite mais je ne trouve pas pour autant dommage d'avoir attendu tant de temps pour le voir. Au contraire, je pense que le fait que "W." soit d'une actualité un peu moins immédiate qu'en 2008 aide à le voir sûrement différemment. En 2017, on a désormais le recul nécessaire sur les événements pour en saisir la plupart des nuances (la totalité, cela serait présomptueux). Et revoir le film en ayant en tête toutes les conséquences actuelles de la décision de l'administration Bush d'envahir l'Irak permet de s'élever au delà de la mêlée et de la regarder avec un esprit assez critique.
Il faut toutefois garder en tête les positionnements politiques d'Oliver Stone. Non pas pour crtiiquer son propos en affirmant qu'il exagère mais pour souligner le gros effort qu'il a fait pour nuancer le personnage. Georges W. Bush n'est pas, dans ce film, l'abruti notoire et le dangereux personnage que les médias français nous ont montré. Il n'est bien sûr pas innocent, loin de là, mais Stone s'attache à dresser un portait tout en nuances : le lourd héritage politique de sa famille, la volonté de bien faire, les conseillers cyniques (un traitement assez favorable est réservé à Colin Powell cela dit), etc ... tout cela a mené à la catastrophe qu'a été l'invasion de l'Irak par les USA et dont le monde paie encore les conséquences 14 ans après.
Ce portrait nuancé de Bush surprend lorsque l'on connaît le ton habituellement vindicatif du réalisateur new-yorkais. Mais pour arriver à son but, il fallait choisir un acteur qui puisse incarner ces nuances et les faiblesses comme les forces du président américain. Le choix de Josh Brolin surprend lui aussi car la ressemblance physique n'est pas frappante mais on l'oublie vite car le jeu de Brolin est en intensité. De plus, l'acteur joue beaucoup sur son charisme qui fait que l'on est rivé à l'écran chaque fois qu'il y apparaît.
"W." est donc une très bonne surprise dans son ensemble et il est peut-être un de ces films nécessaires dont le cinéma a le secret (mais pour cette dernière affirmation, je n'en suis pas sûr à 100%).
C'est désormais chose faite mais je ne trouve pas pour autant dommage d'avoir attendu tant de temps pour le voir. Au contraire, je pense que le fait que "W." soit d'une actualité un peu moins immédiate qu'en 2008 aide à le voir sûrement différemment. En 2017, on a désormais le recul nécessaire sur les événements pour en saisir la plupart des nuances (la totalité, cela serait présomptueux). Et revoir le film en ayant en tête toutes les conséquences actuelles de la décision de l'administration Bush d'envahir l'Irak permet de s'élever au delà de la mêlée et de la regarder avec un esprit assez critique.
Il faut toutefois garder en tête les positionnements politiques d'Oliver Stone. Non pas pour crtiiquer son propos en affirmant qu'il exagère mais pour souligner le gros effort qu'il a fait pour nuancer le personnage. Georges W. Bush n'est pas, dans ce film, l'abruti notoire et le dangereux personnage que les médias français nous ont montré. Il n'est bien sûr pas innocent, loin de là, mais Stone s'attache à dresser un portait tout en nuances : le lourd héritage politique de sa famille, la volonté de bien faire, les conseillers cyniques (un traitement assez favorable est réservé à Colin Powell cela dit), etc ... tout cela a mené à la catastrophe qu'a été l'invasion de l'Irak par les USA et dont le monde paie encore les conséquences 14 ans après.
Ce portrait nuancé de Bush surprend lorsque l'on connaît le ton habituellement vindicatif du réalisateur new-yorkais. Mais pour arriver à son but, il fallait choisir un acteur qui puisse incarner ces nuances et les faiblesses comme les forces du président américain. Le choix de Josh Brolin surprend lui aussi car la ressemblance physique n'est pas frappante mais on l'oublie vite car le jeu de Brolin est en intensité. De plus, l'acteur joue beaucoup sur son charisme qui fait que l'on est rivé à l'écran chaque fois qu'il y apparaît.
"W." est donc une très bonne surprise dans son ensemble et il est peut-être un de ces films nécessaires dont le cinéma a le secret (mais pour cette dernière affirmation, je n'en suis pas sûr à 100%).
gabdias
Oliver Stone se veut le réalisateur des présidents, après JFK et Nixon il s'attaque au controversé George W Bush dans un biopic qui ne prend pas partie, toujours juste et en essayant d'être objectif, il démontre bien le parcours chaotique mais sans scoop jusqu'à la Maison Blanche. Josh Brolin y est bluffant et porte le film à lui tout seul.
film biographique très réussi.
oliver stone a réussi un coup de maître.
le casting est très très bon.
on sent que le film est très bien renseigné.
à voir
oliver stone a réussi un coup de maître.
le casting est très très bon.
on sent que le film est très bien renseigné.
à voir
selenie
Oliver Stone me fait peur !...
Où est passé le ton corrosif, le cynisme, la violence pamphlétaire de ses films ?!
"W" est un film techniquement maitrisé avec une subtile utilisation du flash-back. Josh Brolin est impeccable sans caricature il saisit le personnage. Mais le portrait est beaucoup trop lisse ! Je suis sorti du film en me disant "ok Bush est un abruti, pas très futé mais on l'a mis dans l'erreur ! Dans le fond il est pas si méchant !" !!!!! La critique est gentillette, pas d'attaque frontale et pas mal d'angles arrondis (papa est pas facile, son frère est le préféré, il a eu de mauvais conseil, sa femme est belle et gentille..etc...). Incompréhensible Stone nous a fait un film mou, cul entre deux sièges, sans réel intérêt. On apprend pas grand chose et d'autres sont passés sous silence (l'aide de son frère lors des élections 2000 par ex.).
Bref Oliver Stone perd la main. Pour moi tous ses films sont des chefs d'oeuvre ou presque mais ses 3 derniers sont vraiment très médiocres... Pourvu qu'il se ressaisisse ! 09/20
Où est passé le ton corrosif, le cynisme, la violence pamphlétaire de ses films ?!
"W" est un film techniquement maitrisé avec une subtile utilisation du flash-back. Josh Brolin est impeccable sans caricature il saisit le personnage. Mais le portrait est beaucoup trop lisse ! Je suis sorti du film en me disant "ok Bush est un abruti, pas très futé mais on l'a mis dans l'erreur ! Dans le fond il est pas si méchant !" !!!!! La critique est gentillette, pas d'attaque frontale et pas mal d'angles arrondis (papa est pas facile, son frère est le préféré, il a eu de mauvais conseil, sa femme est belle et gentille..etc...). Incompréhensible Stone nous a fait un film mou, cul entre deux sièges, sans réel intérêt. On apprend pas grand chose et d'autres sont passés sous silence (l'aide de son frère lors des élections 2000 par ex.).
Bref Oliver Stone perd la main. Pour moi tous ses films sont des chefs d'oeuvre ou presque mais ses 3 derniers sont vraiment très médiocres... Pourvu qu'il se ressaisisse ! 09/20
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse