Derniers Avis : The Man From Earth - Page 11

Du très bon, du cinéma de réflexion, plein d'humanité et qui force à se poser des questions.
C'est à mon sens un des tous meilleurs films de ces dernières années mais à fuir pour ceux qui ne cherchent que des coups de feu et des courses poursuite....

La première fois que j'ai vu ce film, je pense n'avoir pas cillé une seule fois de la présentation de l'intrigue à la fin. Idée hyper originale et scénario béton. Un des meilleurs huis clos que j'ai pu voir (si ce n'est le meilleur). Bon, il faut tout de même préciser que c'est un film destiné aux esprits scientifique (un minimum).

Voici un scénario intrigant, passionnant qui d'ailleurs aurait pu être approfondi sur plusieurs heures, enfin oui et non, car les longueurs sont déjà un peu la, et malgré un vrai sujet le jeu des acteurs n'en reste pas moins un peu trop au second plan. Ce qui pose la question de l'intérêt et l'utilité d'une mise en scène pour le cinéma. Le schéma n'est donc pas complétement maitrisé mais le sujet profond, original et attise la curiosité. Je le note donc 4 étoiles, car même si la forme n'est pas totalement domptée, le fond est créatif et innovant !

Quel film, on se laisse bercer par l'histoire, c'est l'un des films les plus immergeant que j'ai vu de ma vie. Les personnages sont incroyables, il est impossible de résister. Très très grand film

Original à défaut d'être prenant. On s'ennuie un peu même si ce film à le mérite de prendre le spectateur pour un être doté d'un cerveau. Cette œuvre tente de s'imposer par son scénario et non par des effets spéciaux. Un film honnête à découvrir.

L'idée est très bonne et pour les spectateurs envieux de nouvelles expériences c'est pour vous. Le réalisateur a fait des recherches historiques et anthropologiques pour que les dialogues aient une certaine crédibilité, le scénario est vraiment recherché à certains passages. Cependant, l'esprit américain est là avec la religion protestante comme la "true-religion". La fin est décevante, comme s'ils l'avaient mis faute de mieux.. Les amateurs d'Avengers s'abstenir.

Film très particulier que j'ai adoré. Ne conviendra pas aux adorateurs de films d'action et aux croyants.
A regarder en VO si possible ;-)

Partant d'une histoire fascinante et maintenue crédible d'un bout à l'autre, ce film de science-fiction est à la fois simple et intelligent. Le personnage principal intrigue et passionne. L'histoire et le style plutôt épuré en font un film unique où on fait confiance à l'imaginaire du spectateur plutôt qu'à de grands décors. Bluffant...

J'ai trouvé le film épatant jusqu'à ce que John explique spoiler: qu'il a été Jésus
.

spoiler: Jésus qui condamne les textes sacrés et l’Eglise, c’est quand même une critique très commune, cela caresse le spectateur dans le sens du poil, surtout celui qui veut voir dans la religion un ensemble d'imbéciles qui n'ont rien compris aux paroles qu'ils vénèrent, transmettent et commentent. De quoi se démarquer de ces prétendus imbéciles et de dire "je suis intelligent, scientifique, rationnel, et pas névrosé", comme si les bonnes choses était issues du siècle des Lumières et non pas de ce christianisme que les athées veulent absolument faire passer pour quelque chose de négatif, voire la négativité incarnée. J'ai marché avec le film mais qu'on tombe sur Jésus et non pas sur un prophète mineur de la Bible, cela ne fonctionne pas. En effet, pour le dogme, Jésus est parfait, il aime l'humanité, il souhaite la sauver, et bien sûr il croit en Dieu qu'il appelle son Père. Alors que John est blasé de tout, il n'aime pas spécialement autrui, se contentant de politesse, il a des désirs américains (d'ailleurs les Américains américanisent toujours tout, réduisant l'homme des cavernes à un Américain en puissance). Il exprime des émotions banales, plates, son métier n'a rien d'extraordinaire, il n'essaie nullement de faire de l'humanité quelque chose de meilleur alors que c'est le souhait de tout chrétien, il n'écrit pas de livres miraculeusement pertinents, il ne dispense pas d'aphorismes salvifiques, il ne prêche pas l'amour, il se pose en modèle et en obstacle (celui qu'on voudrait être mais qu'on ne peut pas être) alors que le vrai Jésus enseignait comment se détourner de la rivalité. Il est Blanc, grand, beau comme tout, alors que la science a établi l'hypothèse plausible d'une peau mate, d'une taille très réduite par rapport à nous, et d'arcades sourcilières proéminentes, éloignée des Jésus peints par la Renaissance ; ce qui aurait été beaucoup plus intéressant que l'Américain-modèle. Et si l'humanité n'a rien compris à son message, pourquoi n'a-t-il pas recommencé, au moins une deuxième fois ? Je ne crois pas du tout en un Jésus qui se rend au Proche Orient (pourquoi diantre?) dit trois mots pour se divertir, pour égayer ses journées, et attribuer la grandeur et le génie de ses paroles à une déformation de ces religieux qu'Il méprise tant. Alors que le Jésus de la Bible aime tout le monde ("Aimez vos ennemis"), John-Jésus semble détester tout le monde, jusqu'à sa propre personne. John des cavernes n'a pas de réflexes d'homme né 14000 ans plus tôt, excepté une allusion au feu de cheminée. Il ne donne pas d'exemples de langues parlées au néolithique, il n'est pas ému par la mort de son fils ; bref il se moque de nous comme de l'an quarante. Quand la dame chrétienne lui demande de réciter le sermon sur la Montagne, il fait : "oh, bof, c'était rien, il y en a eu plusieurs" alors que pendant 2000 ans les chrétiens le répètent comme un texte saint. Je crois surtout que pour un athée, rien n'est plus jouissif que de montrer un Jésus nul et archinul et des disciples qui s'extasient pour rien ; quoi de plus méprisant qu'un athée ? On n'a pas le droit de prendre la parole mais si un athée veut montrer qu'il est intelligent, il lui suffit de stigmatiser le christianisme. C'est un rituel dans les talk-shows télévisés et les cafés-philo : chrétien = imbécile et athée = intelligent. C'est pourtant simple à se rappeler... D'ailleurs, je pense que les lecteurs vont exprimer un vote négatif pour juger mon approche, pourtant plus intéressante que les habituelles expressions de mépris mêlée d'une tolérance oxymoristique. Quant à dire que la parole de Jésus est la même que celle de bouddha en hébreux, non seulement Jésus parlait en christo-araméen mais encore les approches du désir par les deux religions ou pensées sont différentes : le christianisme encourage à choisir ses désirs et notamment à imiter un maître alors que le bouddhisme recommande d'éradiquer le désir. L’occident n’est pas comme l’orient. Les amis de John ont Jésus sous la main : c'était pourtant l'occasion ou jamais de poser les questions auxquelles le Xisme n’a pas de réponse, dans sa grande amnésie : comment faire un miracle, comment savoir si Dieu a créé le monde, quel est le sens de la vie, comment être heureux, que penser de Pascal, de Weil et de Nietzsche... Je trouve les interviewers bien timorés, peu conscients de l’immense chance de parler à « Dieu ». Il faut dire que ce Dieu est vraiment trop imparfait pour être crédible (à moins que John ait perdu la main depuis ses exploits religieux), surtout si on pose avec Saint Augustin ou Descartes qu’il sait « tout » et qu'Il nous connaît mieux que nous-mêmes. Ce Dieu-là ressemble plutôt à Socrate « je ne sais rien. » Ce n’est pas tant la suspension du scepticisme que j’interroge car le film est convaincant, c’est plutôt sa façon de ramener Jésus à une anecdote un peu bête, presque une plaisanterie potache dans laquelle tout le monde a marché, tout en magnifiant ce moment tacitement. John ainsi écrase sans peine son assemblée et même l'humanité entière. Même moi dans une telle situation je ne me le permettrais pas. Je veux dire par là que c'est trop facile pour le scénariste de dire : "Je vous montre le vrai Jésus et ce que je dis est plus vrai que la Bible et les saints". Il fallait relever le défi et le Jésus du film est très décevant, cette déception étant mise sur le dos de la trop grande attente et de la bêtise de nos semblables. Finalement, c'est le film qui est bête, par son incapacité à gérer sa mégalomanie. On obtient un personnage que tout le monde voudrait être, or Jésus est là pour donner le remède à la rivalité, et non pas l'exciter.

Une erreur résume toute la maladresse du scénario spoiler: : John dit qu’il ne « marque » pas quand on le blesse alors que les stigmates de Jésus sont bien connues, avec un certain Thomas qui passe son doigt à travers le trou « pour croire ».
"Heureux ceux qui croiront sans avoir vu" dit l'évangile. Espérons que ma critique de cinéma transformée sommairement en prêche permette aux esprits les plus ouverts de froncer les sourcils et de se poser la bonne question.

Un excellent ! Je suis rentré tout de suite dans l'histoire, impatient de connaitre la fin.
Très original et prenant avec un scénario intelligent et original on ne peut être que séduit par ce film.
A voir.

The Man From Earth est un huit clos sans prétention qui aborde un sujet assez complexe : Qu'est-ce que l'histoire ?
Au départ, un professeur décide de partir laissant derrière lui amis et collègues. Ces derniers, désireux de lui dire au revoir, viennent passer une dernière journée avec lui et, obligatoirement, lui pose la question de la raison de ce départ. L'homme, hésitant au d"part, finit par leur dévoiler un de ses plus grands secret : Il est immortel. Pire, il est né il y a 14 000 ans....
Il s'agit ici d'un film/débat, les personnages sont donc tous différents de part leurs croyances respectives : Nature, histoire, religion... tout est réuni pour que chacun étaye ses thèses. Le film nous berce constamment dans le doute : dit-il la vérité ? Joue-t-il avec eux ? L'histoire se déroule au fil des discussions, ses amis jouant le jeu, finissent par douter de leur croyance.
Et nous spectateurs ? Le film ne nous laisse pas sans nous donner matière à réfléchir, il nous pose des questions, il nous pousse à repenser l'histoire et à nous demander : L'histoire est-elle telle qu'on nous la décrit ? Où, en 14 000 ans de temps, a dérivé vers une autre vérité ?
Le final du film finit par nous péter à la tronche sans qu'on s'y attende pour un moment émouvant, fort et humain.

Un excellent film, que dis-je, LE film à voir absolument, un huit clos sans prétention, une claque magistrale.

Entre une mauvaise adaptation littéraire et un téléfilm tout juste passable, le film est clairement un produit de scénariste. L'idée ordinale fonctionne sur elle même 40 minutes, sans réel talent, du côté des acteurs. Dommage pour un film d'une heure quarante.

On a affaire à un film de science-fiction qui se passe totalement d'effets spéciaux.
Tourné avec une quasi-unité de lieu et un faible budget (200 mille dollars, contre 200 millions pour Iron Man 3 – je prends volontairement deux extrêmes), il se concentre sur le dialogue entre les personnages. Dialogue dont aucun, sauf, peut-être, John, ne sortira indemne.
En fait, j'ai souvent eu l'impression d'être davantage dans une pièce de théâtre que dans un film.
J'ai trouvé ce film extrêmement bien mené : il m'a tenu en haleine du début à la fin (le final est d'ailleurs surprenant). Au fil du récit, on observe avec intérêt les interrogations, les doutes, qui animent les protagonistes et n'épargnent pas le spectateur ! De mon côté, je n'ai eu de cesse de m'interroger sur la véracité du récit développé par John Oldman ainsi que sur le sens de tout ceci.
J'encourage tout un chacun à le regarder. Il en vaut la peine, même si pour certains ce ne sera qu'en tant que curiosité cinématographique !

Un salon, des profs, une histoire énorme. Ni trop long, ni trop court. Tout simplement parfait.

Passionnant. Original. Intelligent. Simple. Sans aucune fioriture. A voir ! Ce film est un must pour tout amateur de science-fiction désireux d'explorer une facette inédite du genre. Le spectateur fait parti d'un public écoutant un homme qui prétend être né 14 000 ans auparavant. Quitte aux autres de le croire, il n'a en tout cas d'autres preuves que ses histoires contées autour du feu... histoires très bien renseignées et habilement construites, personnages scientifiques crédibles, l'auteur de ce film a bien étudié la question avec des références historiques nombreuses: joli travail ! et surtout, crédibilité à la clé...
Pour le reste, il n'y a rien rien à regarder dans ce film si ce n'est une cabane et des gros plans sur des acteurs filmés sous tous les angles. On pourrait presque en écouter la cassette audio !
Bien que tout cela soit pertinent étant donné le style de l’œuvre et son but (et peut être son budget?), une belle attractivité visuelle en aurait fait un chef d’œuvre à mon sens. Mais on tient tout de même ici quelque chose d'admirable, surtout très original.
Œuvre de science fiction virant presque au thriller psychologique, c'est un film de niche car il ne ravi ni l’œil, ni l'oreille d'ailleurs (pas de musique!). Il n'aurait aucun avantage à être vu au cinéma. Mais il est réellement à voir si on aime se questionner des possibilités biologiques et même théologiques que peut offrir la vie.