Derniers Avis : Un lac - Page 2

J'ai bien du mal à comprendre les critiques aussi bonnes... Le film est parfait pour une certaine élite intellectuelle genre "Cahier du cinéma". Ce film raconte un inceste frère-soeur quasi invisible gêné par l'arrivée d'un jeune homme... Ce dernier arrive d'où et pourquoi est-il ici dans un désert de neige ?! Aucune idée... rencontre quasi invraisemblable dans une histoire mise en scène de façon vraiment très laide. Comment Philippe Gandrieux peut-il si mal filmé ?! Où plutôt comment a-t-il pu faire ses choix de cadrage aussi laids ?! Lorsque les décors naturels sont si beaux (neige forêt lac) il ne cesse de filmer en gros plan occultant toute la nature finalement que peu présente. Je pense notamment à la scène où le frère tient le rênes du cheval que monte la soeur où le cadre reste un temps fou sur l'encolure de l'animal dans un trot étourdissant et ennuyant.... Bref entre un scénario quasi sans paroles et une mise en scène qui omet la beauté on se lasse très vite. Ce genre de cinéma tient plus de l'expérimentation à 2 francs, genre film de fin d'étude à la FEMIS où un jeune réalisateur tente de sa faire remarquer.

Superbe ! Film envoûtant, décors saisissants dans ce film sorti de nulle part. Une vraie expérience cinématographique tellement rare de nos jours.

C’est incompréhensible qu’à l’heure d’aujourd’hui on puisse encore financer ce type d’œuvre !?!
Un lac est un film extrêmement décevant et ce, pour plusieurs raisons. Le cinéaste cumule les longs plans fixes ou silencieux sans queue ni tête, où il nous est impossible de voir quoi que ce soit pour la simple raison que le cadre tremble tellement que l’on ne distingue rien ou peu. Volontairement filmé par un chef op’ atteint de la maladie de Parkinson (??!!), le résultat nous donne mal à la tête et aux yeux si on s’efforce a essayer de regarder les fameux plans.
Peu éclairées, les scènes sont donc inintéressantes puisque l’on n’y voit rien, strictement rien. Ennui, exaspération et incompréhension viennent gâcher notre séance. Une œuvre grotesque pour être polie et encore . . .

Prétentieux, surjoué, ennuyeux et profondément inutile! On peut lire de ci de là des critiques de ce film on l'on cite Bela Tarr, David Lynch et j'en passe, mais le seul et unique rapport est la recherche esthétique, qui donnera du sens, supportera un propos. Ici, nous sommes plutôt dans la caricature de l'artiste qui se prend pour un artiste, attention car môa je fais de l'aaart n'est-ce pas. Affligeant!

Rarement un film de m'aura autant ennuyé! Je me suis laisser avoir par les critiques des spectateurs d'Allo Ciné , je suis trés déçu et je ne suis pas le seul étant donné le nombre de portables qui s'allumer pour voir l'heure et ceux qui sont partis pendant la séance (ceux là auraient pu au moins souhaiter bon courage aux téméraires restants).
Les dialogues sont pathétiques :
- Je suis ton frère, tu es ma soeur...
- Je suis Jurgen, je viens pour le bois.
Waouh super, franchement j'avais bien envie de faire comme mon voisin : rire, tellement c'était pathétique.
J'ai lu certains dire :"on a rarement aussi bien filmé des mains". Oui super c'est beau des mains non? Mais ça suffit pas à en faire un film.
Tout est insupportable meme la tete de demeuré que prend Dimitry Kubasov.
Je n'ai payé que 3.50€ grace au Printemps du Cinéma , et bien ça ne les vaut pas.
Passez votre chemin...

La note c'est parce que c'est rare, un film pareil. Mais en fait je me suis pas mal ennuyé, et j'ai trouvé beaucoup de plans "creux". Pourtant, je sais, connaissant bien le réalisateur, que je changerai probablement d'avis à chaque vision de ce film, et j'ai déjà des idées sur ce qui ressort du film.
Il ressort surtout pour moi que toute l'histoire parle d'unité, et que tout est centré: les gros plans, la famille (un grand frére, un jeune frère, une soeur, une mère, un père), l'étranger (qui ressemble beaucoup à Toshi, l'anti-héros brun du manga The World is Mine), le lac, le cheval. Et ce qui est unique est précieux, la moindre parcelle de chaleur... Alors, lorsqu'il n'y a qu'une femme dans votre petit monde à part votre mère, c'est normal de remettre en question l'inceste, même si vous le refoulez... J'ai aussi été marqué par le calibrage du noir et du blanc: souvent, je voyais très bien que le réalisateur prenait juste assez de lumière pour qu'on perçoive finalement juste l'objet tel qu'il voulait qu'on le voit. C'est ce qui fait la maîtrise de l'objet et qui me permet de penser qu'après plusieurs visions j'aurai une idée claire et relativement confiante sur ce qu'on peut conclure logiquement de ce grand bloc nocturne souvent qui peut parfois sembler manichéen à force de symboles massifs mais qui est sans doute riche de quelque chose d'assez indivisible et donc indicible, je le sens. Ne serait-ce que cette thématique de la centralité, de l'unicité et de la rareté, qui, lorsqu'elle m'a traversé l'esprit, m'a semblé coller pour tout le film...

La nouveauté n'est pas une garantie de qualité. Rien d'extra.

Je retrouve très précisément et justement ce que j'ai éprouvé et pensé dans les propos de Jean Seul ci-dessus. Avec le même regret que ça n'ait pas pris ni (encore) infusé.

Un des pans les plus passionnants du cinéma est celui qui cherche un chemin entre dramaturgie (des personnages, une intrigue, quelque chose qui se noue quelque part dans une forme de récit) et, disons arts plastiques (l'image espérée pour elle-même, sa force d'icône, d'accès à un indicible voire à un invisible etc)... Dans ce coin-continent du cinéma, qui a un pied dans l'expérimentation et un autre dans la narration, on peut penser à Paradjanov (pour les chevaux de feu), à l'Ame Soeur de Murrer, à Sharunas Bartas etc... pour citer des cinéastes proches de ce film. Ou à
Gerry de GVan Sant. Sombre de Grandrieux (qui a l'époque m'avait laissé perplexe) en fait partie de cet endroit.
Et pourtant voilà, j'avoue : je trouve que le film de Grandrieux ne marche pas (c'est-à-dire ne m'a pas pris). Est-ce l'ennui de la salle, mon voisin qui regardait continuellement son portable entre deux bâillements, les sièges qui claquent mais je n'étais pas dedans. Trip sensoriel ? Sans doute et il y a des plans magnifiques c'est indéniables mais ils portent tellement le poids de leur propre signature, il y a un tel sérieux hiératique dans le jeu des acteurs, il y a un tel abus des plans flous (c'est sans doute plus mystérieux), de tremblements (pas telluriques pour autant), de craquements sonores qu'à un moment j'ai abandonné. Le film cherche tellement sa propre grâce, tellement sa composition, tellement à faire craquer les sens que rien (pour moi) n'est venu. J'ai regardé les plans, certains très beaux, d'autres très flous (j'y reviens car c'est je trouve un peu facile), j'ai regardé les acteurs faire des mines profondes pour les deux ou trois répliques ("je sais ce que je veux de toi"), j'ai admiré la sensibilité du capteur vidéo, j'ai rêvassé mais je n'ai pas été requis, saisi... Sentiment de vacuité voire de vanité auteuriste mais pas de réelle puissance. Pour un peu j'en serai triste et espére sincèrement que le film va sédimenter plus fortement dans ma mémoire

S'il existe un cinéma moderne, un point d'aboutissement du détachement du cinéma des autres arts, le voici. Un film construit entièrement sur des sensations, des sensations purement cinématographiques. C'est un point limite où meme les plus grands experimentateurs du cinéma (David Lynch, par example) ne sont pas allés. C'est vrai, il y'a toujours ceux qui se disent des cinéastes experimentaux, avec peu de talent. Or, ce film la, il est un chef d'oeuvre du cinéma, du vrai! L'image, le montage, les sons, le temps, tout concorde dans une oeuvre d'une grande puissance et profondeur. On n'a jamais vu des tensions pareils, des mains pareils, du cheval pareil, de lumière pareille, d'amour pareil. Mais ce n'est pas la quête d'originalité qui est au coeur du film, bien au contraire: c'est la recherche du sens, de la vie, de l'ineffable. Ce desir de profondeur s'accompagne, est'ce un paradoxe?, d'une grande beauté plastique. Par example, le jeu de lumière dans la sequence de recherche dans la foret: c'est une scene antologique, un chef d'euvre musical a part entière, qui en plus fait miraculeusement un tout avec le film. C'est un film rare, exigeant, rigureux, qui donne en meme temps un grand plaisir au spectateur. Indispensable, si on s'interesse au cinéma, à son sens, à son passé, à son avenir.

Avec ce film, Philippe Graudrieux montre qu'il a définitivement sa place parmi les artistes du cinéma, ceux qui veulent créer avant de vouloir divertir: des réalisateurs comme David Lynch, Bela Tarr, Steve McQueen.
"Un lac" est avant tout une oeuvre esthétique d'une beauté fulgurante qui marie à merveille les flous et les tremblements de caméra. Chaque plan est un tableau, et j'avoue avoir eu les larmes aux yeux devant certains. La lumière, souvent naturelle est incroyablement bien captée.
Il ne faut pas chercher à comprendre une histoire somme toute assez simple qui pourrait tenir dans un court-métrage: "Un lac" est un film sensationnel, qui se ressent corporellement, avec les tripes. Tout y est sensation animal, tout y vécu par le corps. Le son qui amplifie les bruits de la nature et des protagonaistes le rappelle. Tout comme les acteurs, pour la plupart russes, qui s'expriment dans un français brisé de son sens par les accents. Les mots n'ont pas d'importance, ce sont les sons créés avec le corps qui retiennent l'attention. Nous rappelant l'animal en nous, c'est avec leur chair que les acteurs s'expriment, les yeux n'ayant l'attention du réalisateur qu'à de rares moments, rendant ainsi plus fort le "miroir de l'âme".
Il faut être dans un état méditatif pour bien ressentir ce film que je conseille aux amoureux d'un cinéma différent qui change notre regard sur l'univers cinématographique, qui montre qu'il y a autre chose que des comédies et des drames familiaux.

Sublime, Un Lac est le troisième long métrage d'un artiste intégral... Tout commence par ce plan sculpté dans le bois, ce plan du frère qui s'acharne sur un arbre : il tape avec sa hache, il y met tout son coeur de bûcheron, toute sa grâce, tout son amour. Dès les premières images, nous sommes plongés dans l'intimité de la Nature, avec tout ce qu'elle comprend de beauté, de pureté et de courtoisie. Le frère et la soeur sont en permanence isolés du commun des mortels : ce Lac parle de leur amour singulier, paisible, loin du vacarme sophistiqué de La Vie Nouvelle ( le film précédent de Philippe Grandrieux ). Véritable bijou formel, habité d'audaces obscures mais fascinantes, Un Lac est un film en dehors du monde, un retour aux origines, une éventuelle adaptation du premier chapitre de la Genèse biblique : le frère, la soeur et l'étranger sont un peu comme l'Adam, l'Eve et le Tentateur du Livre. Fort heureusement, Grandrieux laisse le soin au public d'interpréter comme bon lui semble : Un Lac va très certainement beaucoup plus loin que la représentation un peu facile d'un nouvel Eden. Cela dit, l'érudition et la cinéphilie du réalisateur sont frappantes et sous-jacentes à chaque instant ( par exemple, on ne peut s'empêcher de penser à L'Aurore de Murnau en regardant son film ). Un Lac est donc une oeuvre magnifique, une expérience cinématographique indispensable. Extraordinaire et marquant.