Derniers Avis : A Dangerous Method - Page 5

Ce film relate une page d'histoire des débuts de la psychanalyse. Les interprètes sont remarquables et les dialogues savoureux.

La réalisation de Cronenberg est élégante et les acteurs très bons, j'ai tout de même une net préférence pour le jeu de Fassbender. L’histoire captive,certes, mais les différents débats psychanalytiques ou non, sont inégaux. La relation entre Carl Jung/Sabina Spielrein m'a un peu laisser de marbre, bien que certaines scènes entre eux soient pimenté il faut le dire. A noter que le personnage de Keira Knightley étant intéressant de prime abord, devient au fur et à mesure très effacé.
Dans l'ensemble, un film agréable, mais sans plus.

Si on nous dit pas que c'est du David Cronemberg, on ne le serait jamais. Un film qui ne sert tout simplement à rien.

Et voilà les mauvais coté de Cronenberg. Je trouve sa filmographie trop inégale, autant il a fait de très bon film, autant par moment c'est très moyen voir mauvais. "A Dangerous Method" fait partie de la deuxième catégorie. Le film n'est pas très intéressant, ni réellement captivant alors que le sujet était propice, la psychanalyse, Freud ou encore les pulsions sexuelles, entre les mains de Cronenberg ça pouvait être génial, mais au final c'est une désillusion, c'est très mal exploité. De plus la mise en scène est très plate, on s'attendait à plus de folie. Le choix de l'actrice principale est aussi douteux, si Viggo Mortensen, Michael Fassbender et Vincent Cassel s'en sortent plutôt bien, Keira Knightley surjoue devient insupportable. Une grosse déception, Cronenberg a fait beaucoup mieux.

Cronenberg va souvent au fond des choses, donc voilà un sujet à sa hauteur !
Le monde est-il freudien ou jungien !? On n'en sait rien et le film est là pour le démontrer.
La renommée de Freud par rapport à Jung est-elle justifié ? j'estime que non et apparemment Cronenberg non plus, autrement il n'aurait pas traité le sujet de cette manière.
Gross apporte encore plus d’ambiguïté à tout ça !
Alors que chacun aimerait savoir qui il est du coté inconscient, cronenberg a cherché à nous montrer qui sont ceux qui ont inventé la psychanalyse moderne et quelles étaient leurs influences communes, leurs expériences personnelles et comment ils ont pu être perçu à leur époque !
Passionnant !

A dangerous method est un film très compliquer à comprendre, qui demande plusieurs visionnange avant de l'appré je l'ai ADORER, n'étant pas un grand adepte de Freud ou de toute psychologie quel qu'elle soit j'ai pourtant adorer cet adpation original de Cronenberg sur la vie d'une femme torturer. Petit plus pour l'histoire d'amour qui nait entre le thérapeuthe et sa patiente en secret. Les scènes sexuelles de Cronenberg sont comme à son habitude saupoudrer de sensualité et d'émotions. Une réalisations splendide avec des acteurs et actrices Unbelievable. Bref ce n'est pas non lus un chef d'oeuvre mais ca s'en approche énormément.

Un Cronenberg qui manque cruellement de rythme. Des acteurs magnifiques, une histoire vraie et intéressante au plus haut point, mais un manque de rythme qui peut facilement distraire du film.

Moi je m'attendais à un film sur Sigmund Freud par David Cronenberg. Au lieu de ça j'ai plutôt vu un film sur la pseudo-romance C.G Jung et sa patiente russe juive. Bon pas grave, je me suis trompé. Il me reste encore le film de John Huston pour ça ! Alors oui, les acteurs sont tous très bon, j'ai trouvé que Keira Knightley se débrouillait pas mal dans le film, Fassbender n'est par contre pas vraiment mémorable, même si c'est un acteur qui a une certaine présence, un certain charme. Le plus bluffant reste Viggo Mortensen dans le rôle de Freud, son accent, sa posture, son charisme, il est presque représentatif du véritable Freud, simplement avec des aspects très cinématographique, très maquillé mais peu vieux dans le visage.
Je pense qu'on aurait pu exploité un peu plus certaines sources du film, Cronenberg a certes voulu faire un film parfaitement neutre sur les théories de la psychanalyse, l'obsession sur la sexualité etc, mais je ne suis pas sûr que cela aurait été une bonne idée au final, je pense qu'il aurait du justement s'appuyer là-dessus, mettre plus de théories et poser plus de questions au spectateur, juste histoire de mettre un peu plus d'enjeux intéressant dans son film. Là c'est assez vague, peu précis, je n'en sais pas plus sur Jung que je n'en savais déjà, pareil pour Freud.

Si le début du film donne beaucoup de promesses, notamment avec la prestation de Knightley, on se perd vite dans des considérations peu compréhensibles pour ceux qui n'ont pas lu Freud et n'y connaissent rien à la psychanalyse. Cronenberg aurait pu signer un très grand film, mais il est passé à côté.

Pour apprècier "A Dangerous Method" de David Cronenberg à sa juste valeur, il faut peut-être accepter de se laisser duper par le film! Une oeuvre ènigmatique (pour ne pas dire floue) qui semble brasser plusieurs thèmes à la fois en nous entraînant dans les arcanes de la psychologie moderne mais qui finit par lasser malgrè l'èmerveillement (ou l'exaspèration) qu'il suscite! Formidable reconstitution à la fois rêche et froide, mais le mètrage reste lent et très gonflant question philosophie, psychanalyse et psychologie, hasard et destin, avec une musique de Howard Shore qui se pare d'une austèritè aux accents souvent mahlèriens, une sorte de romantisme agonisant! Passionnèment bavard ou mortellement ennuyeux, on pencherait pour la seconde hypothèse: sans rebondissements et une tension qui ne monte jamais! Un Cronenberg en mode mineur donc où comment se tordre l'esprit avec un Michael Fassbender s'amusant à fouetter une Keira Knightley qui en fait presque trop [...] On a l'impression d'une grande vacuitè et d'un beau gâchis avec une telle distribution car même si on n'adhère pas à cette rèflexion sur la condition humaine, voir Viggo Mortensen en Freud, c'est quand même quelque chose (l'acteur a beaucoup lu, beaucoup regardè de photos, travaillè sa graphie). Reste les discussions fines, intelligentes et complexes entre Freud et Carl Jung pour rendre cette oeuvre plus acceptable...hèlas en couleur, le noir et blanc eût mieux convenu...

Les choses de l'inconscient irriguent l'imaginaire de David Cronenberg depuis ses débuts de cinéaste. Rien d'étonnant, donc, à ce qu'il remonte aux sources de la psychanalyse. Ce qui est plus surprenant, c'est le traitement de ce morceau d'histoire et des biographies de Jung, Freud et Spielrein. Le cinéaste, par le passé, nous avait habitués à une mise en scène imagée des troubles de l'inconscient, avec une matérialisation organique souvent monstrueuse, par le biais de mutations ou de mutilations. La Mouche, Faux-Semblants, Crash, Existenz ou Spider en témoignent. Mais dans ce film, rien de tel. La seule déformation corporelle qui nous est donnée à voir est celle qui résulte de l'expression de l'hystérie : expression traduite par le seul jeu de Keira Knightley. Sans artifice stylistique. Sans recours au fantastique ni à l'épouvante. L'esthétique de l'ensemble est classique et lisse ; le récit est chronologique et plutôt didactique. Pour un résultat impersonnel ? Disons que Cronenberg semble être resté très près de la pièce de théâtre dont le film est adapté : The Talking Cure, de Christopher Hampton (par ailleurs scénariste de l'adaptation). Une pièce elle-même inspirée d'un livre de John Kerr, A Most Dangerous Method. La version de Cronenberg est plutôt sage et cérébrale, mais elle jouit de bons dialogues, servis par de bons acteurs (Fassbender et Knightley en tête). Et si le réalisateur ne transcende pas son sujet, au moins le sert-il très honorablement, avec classe et précision. La présentation des rapports entre Jung et Freud, basés sur leur correspondance, est vraiment très intéressante. Sur un plan intellectuel et "professionnel", on suit le parcours de Jung, d'abord sous influence du maître, puis désireux de suivre ses propres convictions, contestant une lecture de l'inconscient par le seul prisme sexuel et souhaitant ouvrir la psychanalyse à des horizons spirituels qui dépassent la simple approche scientifique. Sur un plan social ou intime, quelques éléments biographiques aident aussi à mieux cerner les deux hommes, sous un angle critique, et à mieux comprendre leur opposition finale. Grâce à sa femme, Jung vit dans l'opulence et le luxe, tandis que Freud doit se contenter d'un confort petit-bourgeois. Le premier apparaît comme un homme plutôt fragile, tourmenté par un conflit intérieur entre ses pulsions et ses principes, un homme qui doute... À l'opposé, Freud assoit son autorité, révèle un ego surdimensionné et une grande raideur dogmatique. Entre les deux psychanalystes, il y a également un fossé socioculturel, Freud s'affirmant comme un juif face à son rival "aryen". Enfin, le "plus" de ce film, c'est de permettre la découverte ou la redécouverte de Sabina Spielrein, cette femme au destin unique, qui eut une grande importance dans la vie privée de Jung, dans la relation entre Jung et Freud, et dans l'histoire de la psychanalyse, en ayant développé le concept de pulsion de mort.
Pour son trio de personnages principaux (deux hommes, une femme entre eux), A Dangerous Method est à rapprocher de Faux-Semblants. Les affiches de ces deux films sont par ailleurs très semblables.

Reconstitution plutôt fade et bavarde, le film oscille entre une succession de scènes convenues et des crises d'hystérie. La molesse scénaristique et le peu d'efforts de Michael Fassbender finiront de vous achever. Quelques apparitions, notamment celle de Vincent Cassel, allument une petite flamme dans ce précipice ennuyeux qu'on appelle "A dangerous method". Décidément Cronenberg nous avait habitués à mieux...

Je suis assez partagée sur ce film ! Le sujet est très intéressant et m'a passionné mais j'ai trouvé les interprétions des acteurs trop faciles, réalisant le minimum syndical ! La mise en scène est belle, maîtrisée mais voilà il manquait quelque chose pour nous bouleverser !! Dommage ce film aurait pu être un grand film !

Un thème particulier et pointu, une bonne réalisation, une histoire qui, pour ma part, est intéressante, des acteurs excellents et des dialogues bien écrits. Viggo Mortensen est vraiment impressionnant dans son rôle de Sigmund Freud qu'il habite littéralement ! J'aurais juste aimé que l'on s'intéresse un peu plus au côté "para-psychologue" de Carl Gustav Jung mais bon, ce n'est pas le sujet du film !

Mesdames et messieurs, veuillez sortir vos dictionnaires, car celui-ci sera de mise tout le long du film ! Pour commencer, il convient pour moi de faire un avertissement, "A Dangerous Method" est un film intelligent. Enfin un film au contenu intelligent. En même temps, mettre en action Carl Jung et Sigmund Freud, géniaux inventeurs de la psychanalyse et découvreurs de l'inconscient et des théories qui en découlent, ce n'est déjà pas rien. De ce point de vue là, le tandem Mortensen/Fassbender est parfait, les deux acteurs dont la réputation n'est maintenant plus à prouver s'illustrent en penseur révolutionnaire du début du XXème siècle. Mention spéciale à Viggo qui est à la fois électrique en Freud tout en étant parfaitement solennel avec son personnage. On retiendra également l'apparition qui relève plus du caméo de Vincent Cassel, et l'interprétation de Knightley, qui rompt formellement avec son personnage très pauvre du bien (trop ?) connu de Pirates de Caraïbes. La méthode de réalisation est là aussi atypique, sous forme d'une conversation épistolaire très bien retranscrite, et c'est là le point d'honneur que je mettrais à ce film. Sinon, parlons contenu. Même si l'histoire s'avère intéressante, le problème de la retranscription de faits réels, c'est qu'il faut y donner un certain rythme, pour que nous, simple spectateur déjà rebuté à chaque phrase que prononce Mortensen dans le film (très intelligentes mais avec une emphase indescriptible), nous puissions suivre et apprécier le film. Hormis les moments que j'ai cité ci-dessus, et bien c'est plat. Cela commence directement dans l'action, même pas une petite scène qui amène la dramaturgie, et ça finit pareil. Peut-on parler de début ou de fin ? Je ne peux pas donner la réponse, ça c'est certain. On nous raconte une histoire, peu importe où commence-t-elle, peu importe où finit-elle. Et c'est dommage, même si c'est bien la retranscription de faits véridiques. Il faut cependant accorder que le film reste suivable malgré le fait que l'histoire, qui est l'histoire d'une relation comme on peut en voir dans tellement d'autres films, n’excelle pas dans sa trépignité (moi aussi je fais du néologisme). En gros, film interdit aux enfants, à moins pour les punir de ne pas avoir fait leurs devoirs, film interdit aux travailleurs de soirée qui se limiteront aux quelques premières minutes du film avant de changer et de mettre l'Age de Glace pour rester cool, et film interdit aux opposants à Freud et ses théories sur l'interprétation des rêves (qui je suis sûr sont extrêmement nombreux dans le monde, voire même dans la galaxie).