Derniers Avis : A Dangerous Method - Page 3

Entre Cronenberg et l'inconscient, c'est une longue et grande histoire, et il était donc normal que l'éminent cinéaste s'attaque à Sigmund Freud, père de la psychanalyse. Mais la psychanalyse est un sujet extrêmement vaste, si bien qu'il est impossible de tout traiter en un film.
S'il ne se passe pas grand-chose dans le film (je veux dire que l'intrigue ne décolle jamais véritablement), il sait se montrer intéressant du début à la fin, hormis quelques longueurs. Keira Knightley est splendide en névrosée grave. Voyez plus ce film comme étant un biopic sur les débuts de la psychanalyse qu'une véritable réflexion sur la condition humaine. Un film instruisant néanmoins, qui mérite votre curiosité.

Un film historique profond sur la naissance de la psychanalyse, et doté d'une sensibilité rare. Keira Knightley est absolument époustouflante dans son rôle.

Un Cronenberg très glacial, très froid par sa photographie, sa mise en scène et son sujet. Les décors sont beaux et très travaillés, rien de ce que l'on voit n'est lié au hasard. Très bien traitée, l'histoire de cette relation entre ces deux grands scientifiques est intéressante. Mais on pourra regretter un certain manque de rythme qui provoque l'ennui à certain moment. La performance du trio est remarquable.

Ce film est bien sauf que Keira Knightley surjoue trop, la patiente hystérique. J'aime bien la bande originale, et surtout Vincent Cassel, il est super.

Je pensais avoir été déçu de M. Cronenberg avec Eastern Promisses, c'était sans compter A Dangerous Method... Un pur navet. Pas juste un mauvais film, c'est une catastrophe.

Le réalisateur s'est empêtré dans l'intrigue, tiraillé entre sa volonté d'aborder les débuts de la psychanalyse (excellent thème de film s'il en est) et de coller à l'affiche du film en racontant les liens puissants unissant nos 3 protagonistes. Il finit par effleurer le premier thème et ne donner aucune puissance au second.

Pour le reste, le film est très lent (c'est à la mode, on lui doit bien ça), creux, sans surprise, aucune dynamique scénaristique ou visuelle. Même les spoiler: scènes érotiques
sont mauvaises, et pourtant croyez-moi, spoiler: voir Keyra se faire fesser à moitié nue
ne me rend pas indifférent. Mais c'est tellement cru, vulgaire dans le contexte, et hors propos qu'on se sent gêné.Une simple suggestion aurait été préférable. Pourtant vouloir spoiler: montrer l'acte en lui-même
M. Cronenberg? Faire vendre? C'était un fantasme?

Le film est sauvé par les costumiers les décorateurs et les acteurs. Les décors et costumes sont superbes, et les acteurs offrent une performance correcte. Je n'arrive pas à me prononcer quand à la prestation de Keyra. J'hésite entre le très très bon et le sur-jeu. Il faut dire que quand un réalisateur se contente de poser une caméra en face de fou et va manger un sandwich pendant que vous devez jouer un personnage aussi complexe, c'est une peu compliqué. C'est comme être sur une scène de théatre, mais sans pouvoir bouger. Elle a fait ce qu'elle a pu et on la comprends. Les deux autres offrent une bonne prestation dans la mesure où leurs rôles sont insipides (un comble quand on pense aux deux personnages historiques qu'ils interprètent..!!

Une terrible déception, entre le thème, le réalisateur et le trio d'acteurs je m'attendais à une bombe, finalement c'est un navet. Passez VITE votre chemin...

Un film qui commencé bien, on sentait une dynamique dans les dialogues. Mais peti à petit le film reste dans une situation d'immobilisme. On n'a pas assez d'enjeux, ça tourne en rond. Et surtout Oto Gross joué par Cassel est sous exploité. Après les 3 acteurs pricnipaux sont très bons, mais le film ne dure que 1 heure 39 c'est dure de dévelloper plus d'enjeux en si peu de temps. Après il y avait mieux à faire je suis sure. Cela dit ça rese un film tout à fait regardable, ne serais ce que pour ces 45 premières minutes assez passionnantes.

Décidément, Cronemberg est imprévisible, dangerous method est un film où la violence est morale. Ne vous attendez pas à une avalanche d'action, ici tout est question d'analyse d'esprit. Un voyage dans les débuts de la psychanalyse aux côtés de personnages perturbés.

Sur le sujet passionnant de la psychanalyse, Cronenberg ne tient malheureusement pas la distance et ne parvient pas à sublimer le potentiel de sa thématique. Pourtant, le démarrage était plus qu'intéressant, avec un univers froid et glauque (opposé à la beauté extérieure du lieu) et des méthodes de soins particulièrement rudes. Hélas, par la suite, le réalisateur enchaîne les événements en adoptant une narration temporelle très classique et en multipliant les dialogues à huit-clos. Certes, l'ensemble est plutôt bien écrit, il y a de bons échanges entre Freud et Jung sur la nature du métier, le sexe et l'analyse des rêves, et j'ai apprécié les passages sur la violence sexuelle, mais c'est beaucoup trop long et donc ennuyeux sur la durée, Otto Gross n'est pas le personnage le plus utile, l'histoire d'amour entre patiente et docteur ne m'a pas captivé et l'aspect historique est juste survolé puisqu'il faut se contenter de quelques petites répliques de Freud pour parler de la réaction des autres docteurs aux travaux novateurs du duo. Au niveau du casting, on tient là la force principale du film, Michael Fassbender et Viggo Mortensen sortant des prestations XXL alors que Vincent Cassel est convaincant et que Keira Knightley m'a autant bluffé en malade que légèrement déçu en docteure. Au final, "A Dangerous Method" ne laisse pas un souvenir impérissable après le visionnage malgré des acteurs de grand talent, le propos général intelligent et l'univers fascinant étant noyés dans une narration simpliste et ennuyeuse et un scénario insuffisamment approfondi.

Ne vous fiez pas à mon titre un tantinet moqueur ! Bien au contraire. Car plus je vois ce film, plus je pense que les films à la Twilight et 50 nuances de Grey doivent aller se rhabiller fissa. Ceci dit, je ne suis pas un expert du cinéma de David Cronenberg et il y a beaucoup de films que j'aimerai bien voir fissa même les plus récents (comme Cosmopolis ou Maps to The Stars, ou le seul titre correspond à ma plus grande frustration de 2014 avec X-Men Day of Futur Past et The Gran Budapest Hotel). La on va parler de A Dangerous Method qui est excellent mais souffre quand même de quelques approximations.

Tout d'abord ce film, je l'adore. Il s'agit d'un excellent biopic sur la vie de Sabina Spielrein et la confrontation entre 2 Psychiatres à savoir le plutôt inconnu Carl Gustav Jung et le célébrissime Sigmund Freud. Le film est bien réalisé et bien rythmé, avec quelques plans inspirés. Et l'ambiance est froide à souhait. On sent bien une ambiance oppressante de la psychiatrie du début du 20e s, que ce soit dans les dialogue et les relations entre les personnages. Car c'est ça l'intention du réalisateur, montrer que le domaine de la psychiatrie n'avait rien d'idyllique ni de foncièrement chaleureux. Et il y arrive. Ici, la psychiatrie est tout juste balbutiante et les confrontations entre Freud et Jung, sont vraiment classes, même si on sent que c'est relégué aux seconds plans.

Et c'est là on vient au personnages et aux jeux d'acteurs. Ils sont tous bien interprétés.

Viggo Mortensen, joue très bien le psychiatre de renom Sigmund Freud, même si j'avais du mal à croire que c'était lui. Je me suis toujours demandé si ce n'était pas Christophe Waltz tellement la ressemblance était troublante (et pour l'anecdote, c'était bien Christophe Waltz qui devait incarné le célèbre psy). Il est un peu en retrait par rapport aux 2 autres personnages mais juste comme il faut. Il incarne une facette très paternaliste de Freud, qui en temps que principal responsable de la clinique, essaye en vain de mettre en garde le professeur Jung des dangers de sa méthode; danger que ce dernier s'évertue à ignorer et qui le sera fatal dans son professionnalisme.

Michael Fassbender est lui aussi excellent dans le rôle de Carl Gustav Jung. Il est l'un des 2 points d'évolution du film. Il incarne un psychiatre froid mais méthodique qui obtient de bon résultat, mais avec un méthode à l'opposé de Sigmund Freud dont il ne mesure pas les dangers. Au fur et à mesure du film et avec sa relation qu'il noue avec Sabina Spielrein, il va se rendre compte progressivement des dérives dont il fera malheureusement les frais. Et c'est l'un des premiers défauts du film. Il nous montre le psychiatre froid tout le long pour qu'il craque d'un seul coup et...de manière assez brusque. On ne sent pas trop la déconstruction du personnage, même si la fin nous le montre bien déconstruit. Elle intervient trop brusquement et c'est un peu dommage.

Et bien sûr Sabina Spielrein, jouée par Keira Knightley. Cette actrice est énorme dans ce film. Elle interprète bien la future psychiatre du bout au bout. Beaucoup pense qu'elle surjoue trop la folle...euh...sérieux les gars ? Vous avez déjà été dans un hôpital psychiatrique ? On trouve tout type de crise et niveau hystérique est juste dans le ton (si si, si vous voyez comment sont les vrais hystériques, c'est à peine si elle joue trop calme). Cela n'a rien à voir avec les fous de Vol Haut dessus d'un nid de coucou qui étaient plutôt sage. D'ailleurs, son évolution sert très bien le film qui évolue dans une direction que je n'avais pas prévu mais logique au fond.

Beaucoup trouvent ce film ennuyeux, ce que je n'approuve pas. Car l'intérêt du film n'est pas tant la relation Sabina / Carl, mais bien la méthode de Carl et ces conséquences. Choses que durant tout le film on ressent progressivement les effets sur lui déjà et son entourage. spoiler: Pendant, une bonne partie du film, il n'est pas conscient du danger de sa méthode et elle obtient de très bons résultats (loué par Sigmund). Elle a permis de traiter de nombreux malades notamment Otto (joué par Vincent Cassel, tient il était là) Sabina et quelques autres et s'en défendaient faussement de ne pas mêler vie privée et vie professionnelle.
Mais une fois qu'il a traité et guéri Sabina que le film prend une autre dimension. Non seulement l'intérêt n'est plus de savoir si le traitement appliqué à Sabina ( spoiler: à savoir faire du masochisme...ouais, vous n'imaginez même pas l'effort que je fais pour ne pas sortir une blague nulle
) a eu les résultats escomptés et qu'elle est guérie; mais aussi de savoir les conséquences inattendus que son traitement a eu sur sa vie professionnelle (et bizarrement pas personnelle , encore un défaut assez bizarre). Et c'est là que le film prend une tournure assez classique.

Oui, si la première partie est juste bien en terme de traitement, la seconde est beaucoup plus classique et joue plus sur les états-d'âmes de Carl et la dégradation de sa relation avec Sigmund Freud. Sabina est un peu relayée aux seconds plans à partir de la rupture et du fait qu'elle poursuive ces études en médecine. Mais là l'intérêt est plus de suivre le personnage de Carl et je dois reconnaître que ce n'est pas aussi captivant que Sabina. Pour elle le contexte hors norme suffisait à elle seule de porter le titre, alors qu'ici c'est bien plu classique mais pas moins bien maîtrisé.

Bref, un très bon biopic qui nous emmène bien dans l'ambiance psychiatrique du début du 20e siècle. Heureusement qu'on a préféré pour la psychiatrie la méthode de Freud que de Jung. Vous imaginez Harley Queen faire ça au Joker. Quoique...

En prélude il faut porter un intérêt à la psychanalyse et le film expose les relations entre Jung et Freud avec beaucoup d'échanges qui nous font entrer dans le cabinet du psy. interessant.

Certes , David Cronenberg nous a habitué à des films plus personnels et radicaux dans la forme mais l'ambiance lisse et idyllique de la suisse constitue par effet de contraste un cadre idoine aux discussions entre les personnages traitant des névroses et pulsions sexuelles . David Cronenberg nous livre en effet un saisissant débat intellectuel porté par des acteurs exceptionnels .Très instructif sur le plan historique, le film est aussi porté par une densité dramatique et peut pour les non férus d'histoire se voir comme une sorte de polar verbal et triangulaire. Tout au plus peut on regretter le côté un peu trop synthétique du film qui aurait mérité un peu plus de développements et moins d'ellipses (on passe très facilement d'une période à une autre période séparée de plusieurs années sans que l'on sache trop ce qui s'est passé dans l'intervalle et la trop courte apparition du personnage d'Otto Gross incarné par Vincent Cassel censé être important ne nous permet pas véritablement de comprendre son influence sur les autres personnages et le cours des événements).

Très bon film, Keira Knightley joue superbement. C'est un film très instructif et très enrichissant, je le recommande!

A Dangerous Method est un bon film. Le réalisateur David Cronenberg nous fait part ici de son sujet de prédilection, à savoir la psychanalyse. L'histoire du film se déroule à l'aube de la Première Guerre Mondiale entre 1904 et 1912 en Suisse et en Autriche sur les relations tumultueuses qui ont lié Carl Jung, fondateur de la psychologie analytique, Sabina Spielrein, patiente de Carl Jung ainsi que future psychanalyste et Sigmund Freud, père de la psychanalyse. Tout d'abord pour apprécier le métrage à sa juste valeur je pense qu'il faut que le sujet vous parle et vous intéresse car sinon il y a des chances que vous n'appréciez pas le film. Ce qui serais dommage car il se base sur des faits réels et des personnes que l'on a tous entendu parler au moins une fois notamment Freud bien évidemment. Le cinéaste nous sert une réalisation basique sans fioritures mais qui fonctionne très bien. Son style qui a l'accoutumé est spécial, est un peu en retrait en nous offrant plutôt quelque chose de convenu mais maîtrisé. La bande son du film reste discrète mais lorsque les thèmes arrivent, ils apportent une plus-value non négligeable avec de jolis compositions d'Howard Shore dans le style musique classique. Le jeu des acteurs est très bon dans des rôles complexes et pas évident à s'emparer où Michael Fassbender excelle, Keira Knightley y est perturbante, Viggo Mortensen talentueux, Vincent Cassel très bon et la jolie Sarah Gadon. C'est au final une œuvre intense et quelque peu ambiguë qui peut déstabiliser mais qui pour ma part est intéressante. Ma note : 7.5/10 !

Je suis plutôt surpris de voir avec quel académisme Cronenberg traite son sujet. En fait je trouve que ce film est le cliché type du biopic bien-fait mal-fait, bien fait parce que c'est parfaitement maîtrisé, qui repose essentiellement sur ses acteurs (surtout masculins pour le coup) et que c'est pas complètement inintéressant comme histoire, mais mal fait parce que bah ça méritait mieux, déjà cette tranche de vie bah on s'en tamponne nous ce qu'on veut voir c'est les psychologues se mettre sur la tronche, c'est vrai on s'en fout de leurs histoires de fesses. Il aurait été mille fois plus intéressant qu'ils exposent leurs théories, le pourquoi du comment ils se sont retrouvés l'un à l'opposé de l'autre, enfin oui si tu veux il y avait une nénette mais c'était avant tout un débat d'idées, il le fait un peu au début mais pourquoi abandonner en si bon chemin, voir les méthodes utilisées de l'époque comprendre en quoi chacun à révolutionné la psychanalyse et pas faire une apologie de Freud ce qui est quand même un peu lourd et convenu. Enfin bon, à voir si vous ne connaissez rien aux personnages, sinon bah c'est très largement dispensable, ces deux individus méritaient mieux, largement.

Un sujet hyper intéressant, des acteurs exceptionnels et maître Cronenberg au sommet de sa maîtrise de metteur en scène. Déjà un classique.