AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
4336 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Death Wish ?
5
13 critiques
4
42 critiques
3
119 critiques
2
45 critiques
1
24 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Découvert par hasard, Death Wish reste un film qui se suit facilement.
Loin de révolutionner le genre et malgré de grosses incohérences ça arrive à tenir la route.
Une histoire assez banale spoiler: de vengeance avec un cambriolage qui tourne ma
l mais assez bien orchestrée.
On reprochera :
- un Willis qui a pris sérieusement de l'âge et n'apportera pas grand chose pour relever le film à la façon d'un John Mc Clane.
- un scénario très lissé ou faudra pas s'attendre à grande surprise.
Au final death wish reste un film à voir mais qui ne marquera pas forcément les mémoires.
Loin de révolutionner le genre et malgré de grosses incohérences ça arrive à tenir la route.
Une histoire assez banale spoiler: de vengeance avec un cambriolage qui tourne ma
l mais assez bien orchestrée.
On reprochera :
- un Willis qui a pris sérieusement de l'âge et n'apportera pas grand chose pour relever le film à la façon d'un John Mc Clane.
- un scénario très lissé ou faudra pas s'attendre à grande surprise.
Au final death wish reste un film à voir mais qui ne marquera pas forcément les mémoires.
Cette critique concerne la version censurée montée pour la télévision
Un justicier dans la ville était un film assez choquant par son aspect très droitier (voire fasciste) faisant son apologie des "justiciers". Malgré un tournage effectué en pleine présidence de Donald Trump, réaliser un remake de ce film à une époque où le politiquement correct prédomine à Hollywood était assez surprenant. Il n’est donc pas étonnant de voir Eli Roth (auteur habitué à la violence notamment avec la série des Hostel) signer une œuvre moins fascisante dans son discours. En effet, si l’action se situe dans une ville gangrenée par la violence (New York ayant vu son taux de délinquance diminuer drastiquement, l’action est transposée à Chicago), le cinéaste offre un discours plus nuancé (les propos de gauche ne sont pas aussi caricaturaux que dans l’original) et modifie véritablement les motivations de son personnage. spoiler: Ainsi, si le personnage est à la base, comme dans le film de Michael Winner, un adepte de la non-violence (à l’inverse de celui de Charles Bronson, le Paul Kersey de Bruce Willis n’a jamais fait la guerre et ne sait même pas utiliser correctement une arme au début), il cherche plus à se venger des agresseurs de sa femme et de sa fille (ce que ne fait jamais Bronson dans le film de 1974) plutôt qu’être un pur "vigilante" malgré des débuts de justicier l’amenant sur cette voie (ce qui modifie totalement l’histoire et permet d’introduire des éléments présents dans les suites d’Un justicier dans la ville).
Cette décision justifie peut-être aussi le changement de profession du personnage (d’architecte, il passe à chirurgien) le transformant en homme dont le travail consiste à sauver des vies plutôt qu’à les détruire. Ce discours plus nuancé (la présence de débats télévisés autour des actions de Kersey et une présence plus importante de l’enquête policière en sont la preuve) rend le tout plus intelligent et plus "acceptable" que l’original. Cet aspect, un plus grand travail sur les personnages et une réalisation plus stylisée peuvent donc faire préférer pour une fois ce remake à l’original si on était gêné par la morale plus extrémiste de ce dernier.
Un justicier dans la ville était un film assez choquant par son aspect très droitier (voire fasciste) faisant son apologie des "justiciers". Malgré un tournage effectué en pleine présidence de Donald Trump, réaliser un remake de ce film à une époque où le politiquement correct prédomine à Hollywood était assez surprenant. Il n’est donc pas étonnant de voir Eli Roth (auteur habitué à la violence notamment avec la série des Hostel) signer une œuvre moins fascisante dans son discours. En effet, si l’action se situe dans une ville gangrenée par la violence (New York ayant vu son taux de délinquance diminuer drastiquement, l’action est transposée à Chicago), le cinéaste offre un discours plus nuancé (les propos de gauche ne sont pas aussi caricaturaux que dans l’original) et modifie véritablement les motivations de son personnage. spoiler: Ainsi, si le personnage est à la base, comme dans le film de Michael Winner, un adepte de la non-violence (à l’inverse de celui de Charles Bronson, le Paul Kersey de Bruce Willis n’a jamais fait la guerre et ne sait même pas utiliser correctement une arme au début), il cherche plus à se venger des agresseurs de sa femme et de sa fille (ce que ne fait jamais Bronson dans le film de 1974) plutôt qu’être un pur "vigilante" malgré des débuts de justicier l’amenant sur cette voie (ce qui modifie totalement l’histoire et permet d’introduire des éléments présents dans les suites d’Un justicier dans la ville).
Cette décision justifie peut-être aussi le changement de profession du personnage (d’architecte, il passe à chirurgien) le transformant en homme dont le travail consiste à sauver des vies plutôt qu’à les détruire. Ce discours plus nuancé (la présence de débats télévisés autour des actions de Kersey et une présence plus importante de l’enquête policière en sont la preuve) rend le tout plus intelligent et plus "acceptable" que l’original. Cet aspect, un plus grand travail sur les personnages et une réalisation plus stylisée peuvent donc faire préférer pour une fois ce remake à l’original si on était gêné par la morale plus extrémiste de ce dernier.
Je me suis fortement demandé si Willis avait toujours l'âge et la crédibilité pour briller dans ce genre de rôle, à savoir : le gros dur justicier
Même si ce n'est pas le seul souci du film, mes craintes se sont avérées justifiées.
La qualité première d'un film de vengeance, à mon goût, doit être l'identification avec le personnage qui subit une perte et décide de partir se venger, et pour cela, la condition est que cette perte soit perçue comme suffisamment douloureuse par le spectateur pour qu'il ressente de l'empathie.
Malheureusement, ici, d'entrée, ça n'est que peu le cas. C'est autant dû au jeu d'acteur stéréotypé de Willis ( qui fait du Willis ! ) qu'au manque d'intensité dramatique de la scène où sa femme se fait tuer et ou sa fille plonge dans le coma. La scène se solde par deux coups de pistolet hors cadre et ne parvient pas à prendre le spectateur aux tripes. Alors, je ne suis pas fan de violence graphique et de gore ouvertement montré à l'écran, mais là, il manque la dose minimale pour mettre un coup de poing au spectateur et lancer le film correctement. Pas seulement en violence, mais aussi en intensité et pression psychologique.
Et ledit manque d'intensité psychologique est présent tout au long du film, qui, malgré un sujet supposé lourd, garde une espèce de légèreté, d'humour presque, ( " Garder la foi ! " ) , un traitement qui sied mal à la thématique et empêche de développer un côté sombre et pesant qui aurait encore une fois pu étouffer davantage le spectateur et renforcer son empathie. Ici, on ressent si peu de choses pour les personnages, que ce soit celui de Willis lui-même ou celui de sa fille.
Les scènes de violence sont certes sanglantes, mais tournent parfois au ridicule, voir celle où un des bandits se prend une boule sur la tête, ce qui déclenche un coup de feu sur lui, ou celle de la voiture et du cric (qui est la grosse scène gore), et où la tête de l'agresseur explose comme une pastèque. On aurait pu supposer avec Roth aux manettes une violence plus efficacement distillée et plus pertinente, moins tournée en dérision,
Pour le reste, le scénario est archi-prévisible et convenu de A à Z, en partant de l'agression jusqu'à la transformation du héros en justicier, l’exécution de sa revanche et la traque des agresseurs ; le tout étant rempli d'incohérences. Ça m'a fait plaisir de revoir Dean Norris à l'écran car j'apprécie cet acteur, mais son rôle d'inspecteur de police un peu lourdaud et pas très futé ne fait pas honneur à ses talents. Le film se clôt aussi par une note décevante, où la police fait bien comprendre à Willis qu'ils savent qu'il est coupable, mais après tout, qu' à cela ne tienne !
Nous sommes à la limite du gros sourire complice doublé d'un clin d'oeil, ça passe mal et c'est un peu ridicule.
Pellicule dispensable donc ...
Même si ce n'est pas le seul souci du film, mes craintes se sont avérées justifiées.
La qualité première d'un film de vengeance, à mon goût, doit être l'identification avec le personnage qui subit une perte et décide de partir se venger, et pour cela, la condition est que cette perte soit perçue comme suffisamment douloureuse par le spectateur pour qu'il ressente de l'empathie.
Malheureusement, ici, d'entrée, ça n'est que peu le cas. C'est autant dû au jeu d'acteur stéréotypé de Willis ( qui fait du Willis ! ) qu'au manque d'intensité dramatique de la scène où sa femme se fait tuer et ou sa fille plonge dans le coma. La scène se solde par deux coups de pistolet hors cadre et ne parvient pas à prendre le spectateur aux tripes. Alors, je ne suis pas fan de violence graphique et de gore ouvertement montré à l'écran, mais là, il manque la dose minimale pour mettre un coup de poing au spectateur et lancer le film correctement. Pas seulement en violence, mais aussi en intensité et pression psychologique.
Et ledit manque d'intensité psychologique est présent tout au long du film, qui, malgré un sujet supposé lourd, garde une espèce de légèreté, d'humour presque, ( " Garder la foi ! " ) , un traitement qui sied mal à la thématique et empêche de développer un côté sombre et pesant qui aurait encore une fois pu étouffer davantage le spectateur et renforcer son empathie. Ici, on ressent si peu de choses pour les personnages, que ce soit celui de Willis lui-même ou celui de sa fille.
Les scènes de violence sont certes sanglantes, mais tournent parfois au ridicule, voir celle où un des bandits se prend une boule sur la tête, ce qui déclenche un coup de feu sur lui, ou celle de la voiture et du cric (qui est la grosse scène gore), et où la tête de l'agresseur explose comme une pastèque. On aurait pu supposer avec Roth aux manettes une violence plus efficacement distillée et plus pertinente, moins tournée en dérision,
Pour le reste, le scénario est archi-prévisible et convenu de A à Z, en partant de l'agression jusqu'à la transformation du héros en justicier, l’exécution de sa revanche et la traque des agresseurs ; le tout étant rempli d'incohérences. Ça m'a fait plaisir de revoir Dean Norris à l'écran car j'apprécie cet acteur, mais son rôle d'inspecteur de police un peu lourdaud et pas très futé ne fait pas honneur à ses talents. Le film se clôt aussi par une note décevante, où la police fait bien comprendre à Willis qu'ils savent qu'il est coupable, mais après tout, qu' à cela ne tienne !
Nous sommes à la limite du gros sourire complice doublé d'un clin d'oeil, ça passe mal et c'est un peu ridicule.
Pellicule dispensable donc ...
Que dire ? Ce film est mauvais. Il est un peu long à démarrer premio. Deuxio c'est juste du "tirs de flingues" avec un scénario aux fraises. Bruce Willis est mou comme un escargot dans ce film. On se demande s'il y croit à l'écriture ? C'est juste un film qui se vend sur sa partie violente avec cet acteur qui a choisi un mauvais film. La fin aussi est non crédible avec une
spoiler:
non présence de la police pour protéger la fille de Bruce Willis
. spoiler: Le dernier gars se fait buter comme un amateur avec un climax tout pourri.
Bref çà partait bien mais hélas çà finit mal ! Je ne le conseille pas à regarder.
. spoiler: Le dernier gars se fait buter comme un amateur avec un climax tout pourri.
Bref çà partait bien mais hélas çà finit mal ! Je ne le conseille pas à regarder.
Film au ciné génial, mais à la TV une fois les scènes coupées pour '' tout public'' ça devient nul, bientôt on coupera les scènes de sursaut dans les films d' horreur pour que tout le monde regarde
Un film qui traite un sujet déjà vu des centaine de fois de plus celui ci est un remake a l'air modern d'un film avec Charles Bronson mais adapter à notre époque avec les nouvelle technologie largement présente dans le films . Pour traiter comme il faut un sujet déjà fait il faut une bonne histoire et de bon personnage fort et charismatique avec Bruce willis ça c'est gagner . Histoire celle d'un père chirurgien qui pour venger sa femme et sa fille qui se sont fait tirer dessus par des cambrioleur décide prendre les armes pour les retrouver et leur faire payer (un peux comme dans taken ) . Un Bruce willis plus calme vu son âge ça a du lui faire du bien un peux de temps . Sinon que de violence dans ce film pa version censurer est mieux car y à déjà suffisamment de sang , violence dans la vraie vie un peux de censure ne fait pas de mal . Un bon casting des truand qui on une vraie tête de l'emploi un film a regarder qu'une seul fois car au dela on pourrait ne pas aimer !
gabdias
Remake du Justicier dans la Ville avec Charles Bronson, qui a souffert de beaucoup de changements de réalisateurs et d’acteur star pour au final un film d’action banal sans âme où même Bruce Willis passe à côté de la plaque dans son jeu de rôle, le reste c’est de l’ultra violence, limite pro arme. Eli Roth aurait pu en faire un film moins moralisateur.
Un film faisant penser à Dexter mais en moins développé. Ça joue le job pour une soirée avec qqs tensions. 3/5
La première version d'"un justicier dans la ville" avec Charles Bronson avait très mal vieilli. Ce remake aussi. On dirait qu'il a été tourné à la même époque. Pas que la pour la mise en scène, d'une pauvreté affligeante. Mais la fameuse problématique de "l'auto justice", la plupart du temps expéditive, tant de fois reprise depuis, notamment avec Clint Eastwood et la série de l'inspecteur Harry, n'a pas évolué d'un poil, ne s'est enrichie d'aucune complexité, d'aucune nuance, et reste d'un simplisme confondant. D'où l'indigence des dialogues, la pauvreté des caractères des personnages et le peu de conviction des acteurs à les interpréter, notamment Bruce Willis, dont le désir de vengeance est peu crédible. Il semble tellement peu souffrir de la perte de sa femme et de la blessure de sa fille qu'on se demande pourquoi il dégomme à tout va tous les malfrats de la ville. Un boulot bâclé pour un thème qui aurait mérité d'être revisité avec une vraie réflexion. C'est raté
Film d'action classique avec Bruce Willis regardé en VF qui donne l'impression que Bruce dit des blagues quand il parle cest assez énervant. Le scénario est classique, le traitement classique, pas mal de clichés et des personnages très stéréotypés mais ça se regarde, cest du divertissement.. Par contre il ne semble y avoir que 2 personnes dans la police de Chicago, plusieurs incohérences aussi qui rendent ce film peu ambitieux un peu en deçà, ce n'est pas du grand cinéma mais je m'attendais pas à grand chose!
Un bon remake d'"Un justicier dans la ville" de Michael winner par Eli Roth le réalisateur de "Cabin fever", "Hostel", "Thé Green inferno", "Knock, knock". Bruce Willis se rattrape clairement des navets qu'il avait enchaîné récemment en interprétant avec conviction le rôle du chirurgien dont on tue la femme et jette dans le coma la fille et qui va se transformer progressivement en justicier impitoyable.
Scénario classique, le gentil papa chirurgien qui mène une vie paisible jusqu'a tout bascule ..... il va se transformer en redoutable justicier . On en a vu à toute les sauces . Mais il reste agréable à voir . Bruce Willis en fait des tonnes mais on aime quand même. Ca vaudra pas l'original avec Charles Bronson .
Bon film, mais cela ne vaut pas l'original avec Charles Bronson de 1974 ou l'histoire était beaucoup plus sombre, que ce remake
vive l'amérique. vive les armes à feu. Bruce Willis tu changeras pas de registre et c'est bien regrettables....
Que dire ? Le film fait penser au rôle de justicier tenu par feu Charles Bronson.
Pour le reste, l'histoire se déroule de manière lénifiante entrecoupée de scènes gores, marque de fabrique d'Eli Roth (Hostel...), sans réellement nous emballer.
La faute au casting ? Il est vrai que Bruce Willis cachetonne plus qu'il ne joue...
Le film se laisse voir mais ne laissera pas un souvenir impérissable
Pour le reste, l'histoire se déroule de manière lénifiante entrecoupée de scènes gores, marque de fabrique d'Eli Roth (Hostel...), sans réellement nous emballer.
La faute au casting ? Il est vrai que Bruce Willis cachetonne plus qu'il ne joue...
Le film se laisse voir mais ne laissera pas un souvenir impérissable
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse