Avis : The Tree of Life - Page 3

Terrence Malick, Sean Penn et Brad Pitt.. j'attendais ce film avec beaucoup d'impatience, et j'ai été très déçue. Bien sûr le tout est magnifiquement filmé, chaque plan est une vraie oeuvre d'art, bien sûr le film est rempli de tournures poignantes (un peu trop peut-être d'ailleurs) et regorge de très belles scènes prises individuellement. Mais le tout fait extrêmement prétentieux ! J'ai eu plus l'impression d'assister à un exercice de style, une prouesse technique, qu'à un film. Le tout est extrêmement décousu (ce qui ne me gène habituellement pas dans un film, mais là le fil de l'histoire était très mal mené), on s'ennuie très vite. On se croirait dans une bande annonce de 2h18, chaque scène prise individuellement peut être très plaisante mais le tout assemblé et faisant partie d'un même ensemble, alors je n'accroche pas du tout. Trop contemplatif, trop pédant (le très peu de dialogues, les voix murmurées en off pour donner un côté mystique au film)... Toute la forme est là, mais le fond est à mes yeux inexistant. On ne s'attache et ne s'intéresse pas aux personnages... Alors certes un film peut être bon sans que l'on s'identifie à ses personnages, et la mise à distance entre les personnages et le spectateur a sûrement été voulue par Malick, d'où une telle esthétique. Mais si l'on ne s'attendrit pas des héros, il faut au moins qu'il y ait quelque chose pour combler, et là pour moi la sauce n'a absolument pas pris, The tree of life m'a semblé être une coquille vide. Les 10 premières minutes on se dit que c'est juste une introduction au film, que ces voix off, ces beaux discours, cette présentation métaphysico-poétique, sont une entrée en la matière. On attend le déclic, le moment où le film cesse de prétendre, de se pavaner, et commence réellement. Et ce moment ne vient jamais. Je ne parle même pas des 15 minutes de film nous retraçant le big bang, les volcans en éruption, les dinosaures... C'est très bien filmé, les images sont très fortes, mais ça n'a rien à faire là. Je me suis presque crue dans un cannular. on a l'impression dans ce film que tout a été prétexte pour Malick à montrer sa virtuosité de réalisateur. Comme un spectateur l'a dit, c'est probablement une oeuvre d'art à laquelle on accroche ou pas... Très peu pour moi.

Le summum de la masturbation intellectuelle. Donner la palme d'or à ce film est totalement inconpréhensible... Malgré une beauté visuelle incroyable, tout le reste est une torture qui dure plus de deux heures. Tout le long du film, je me suis dit que j'allais enfin "rentrer dedans" mais je suis resté totalement spectateur. J'irai même plus loin en disant que ce film est totalement méprisant pour le public, qui sort de la séance en se demandant pourquoi il n'a pas compris ou n'a pas pu rentrer dans un film que la critique a salué. Film on ne plus élitiste que je déconseille très fortement.

La partie intimiste est sublime et tutoie la perfection. Par contre la première demi-heure de film ainsi que son dernier quart d'heure sont emprunts d'un mysticisme nébuleux qui confine au ridicule.
Ce film a suscité chez moi à la fois attraction et répulsion.

Encore une palme d'or complètement élitiste, la grande majorité des spectateurs n'y comprendra pas grand chose et s'ennuiera ferme.
J'avoue être parti en fou rire durant les 30 premières minutes du film tellement c'était n'importe quoi, une alternance d'images qui n'ont ni queue ni tête si tu ne prends pas la peine de rentrer dans le délire philosophique que ce réalisateur fou veut que tu aies en regardant son film. Passé cette première phase psychédélique, on rentre dans une histoire pas tellement intéressante et limite soporifique durant laquelle j'avoue être resté la bouche ouverte et le cerveau complètement embrumé tellement je trouvais ça ahurissant d'inutilité. Je ne sais pas si c'est le film en lui même (que j'ai quand même un minimum suivi même si j'aurais encore préféré regarder un nanar à la place) ou si c'est le fait d'avoir payé pour perdre 2H18 de ma vie mais je suis sorti du cinéma totalement déprimé, je n'ai pas décroché un mot pendant 1H. Au moins je ne peux pas dire qu'il m'aura laissé indifférent.
Au début j'ai cru que j'étais parti avec des aprioris, que si j'avais branché mon cerveau j'aurais pu apprécier l’œuvre, mais quand j'ai vu que même mes parents n'ont pas pu le terminer sans sauter des chapitres, j'ai compris qu'il n'y avait rien à faire, que seul un très faible pourcentage de la population serait à même d'être touché par cette entité cinématographique totalement hors-époque.
Je ne critique pas le film en lui même car j'estime qu'il peut être excellent pour peu que le message véhiculé vous interpelle, mais pour moi qui vais sur mes 25 ans et qui n'ai donc pas encore suffisamment vécu pour y retrouver quoi que ce soit me concernant de près ou de loin, ce film était tout simplement une purge.
Je vais donc le déconseiller à la grande majorité d'entre vous, mais si jamais le synopsis vous interpelle, que vous êtes un brin philosophe et que vous aimez les montages farfelus de belles images tout droit tirées de documentaires, tentez votre chance on ne sait jamais.

PS : Petite anecdote, on est allé voir ce film en cours d'anglais, donc en VO non sous-titré histoire que ça serve à quelque chose. A l'époque j'étais en 4ème année d'école d'ingénieur en informatique, donc vous voyez le topo, en gros on est censé sortir du cursus pratiquement bilingues. Et bien il doit y avoir aux alentours de 10 phrases complètes durant tout ce très (trop) long film. Merci beaucoup pour l'anglais, c'était super utile !

A Tree of Life est un film qui m'avait beaucoup intrigué à sa sortie. Il s'agissait d'un film qui à la base n'était pas fait pour moi. Mais bon j'ai tenté le coup et ...Ben, il m'intrigue toujours autant.

Déjà, l'histoire, ben, il n'y a pas d'histoire en faite, c'est juste un homme qui suite à la mort de son frère se remémore sa vie d'enfance.

Alors, donc à premier vue, le film n'a pas vraiment d'histoire, rien de bien intéressant. Du moins en apparence. Et bien en faite c'est tout l'inverse. On est en face à une manière de raconter qui est visuel. Du vrai cinéma en somme !

Avec la musique d'Alexandre Desplat, le film raconte mieux l'histoire de la vie que les dialogues et le mots eux-même. Le film nous montre pendant toute la première partie de très belles images qui avec la musique raconte l'histoire de la vie sur Terre, de la naissance et du monde, dans un ambiance très métaphysique et contemplatif. J'ai un léger bémol à relevé dans cette partie : les dinosaures en 3D qui ne sont...pas assez réalistes mais bon ! ça marche quand même. Bref pendant toute la première partie, le film est bien raconté , bien agencé bref un chef d'oeuvre.

Malheureusement, vient la 2e partie et le film change complètement. spoiler: Dans la 2e partie, on raconte l'enfance de Jack (c'est le nom de l'homme, de la naissance jusqu'à l'adolescence)
. Si niveau musique et images c'est toujours aussi intéressant, le film cette fois change d'orientation et nous raconte une histoire ! Ok c'est bizarre que je reproche au film de raconter une histoire avec des mots, c'est un film quoi donc je m'en doute, qu'il faut qu'il y ai des mots. Le problème, c'est la transition. Il y a une sacrée cassure dans la manière de raconter, ce qui fait que le changement est beaucoup trop brutale. L'histoire n'est pas inintéressante bien au contraire, elle est bien raconté et les acteurs, que ce soit Brad Pitt ou Jessica Chastain ou les enfants jouent tous très justes. Mais cette cassure dans le film est tellement brusque que ça m'a fait sortir du film littéralement.

Puis vient enfin la 3e partie et là, nouveau changement. spoiler: Ce film, là, revient à l'enfant adulte (interprété par Sean Pean)
Et on est de nouveau à un art de raconter qui est aussi visuel, là par contre la cassure n'est pas aussi brusque, on passe naturellement des souvenirs à la vie présente et à une vision métaphysique. Seulement voilà, la 3e partie n'est pas aussi fluide que la 1ere et est beaucoup trop anarchique. Les images s'enchaînent tantôt de manière fluide, tantôt de manière brusque ce qui fait qu'à plusieurs reprise, on a l'impression que ce film se finit alors que non. C'est vraiment assez confus.

Bref ce film est - il un chef d’œuvre contemplatif ? Ou un film profond qui dénote des productions actuels ? Dans le 1er cas je dirais non, même si c'est un très bon film, dans le 2e cas je dirais oui. Le film de Terrence Malick est un film assez beau et le parfait exemple de ce qu'est le vrai cinéma. A savoir , un art dont la manière de raconter est à la fois visuel et auditif, un langage avec des expressions, des mots qui sont avant tout visuels. Le grand reproche que j'ai à faire c'est le faite que dans les 2 dernières parties, le film soit monté de façon maladroite et qu'il y ait autant de coupures. Il paraît que la version initiale du film dure 8h et que c'est suivant les contraintes de temps que Terrence à tronquer le film pour en faire une version de 2h15 et qu'il travaille sur une version longue de 6h. Dans ce cas précis, ce serai bien qu'un jour on est une version complète de cette œuvre car honnêtement c'est du gâchis de brader un film comme ça.

D'ailleurs, ce film m'a permis de regarder les films d'actions et divertissements sur un autre angle et de continuer à défendre les films comme Avengers, Star Treck, V pour Vendetta et Interstellar (à ben tient un film qui est aussi visuel !) contre les détracteurs qui pensent que ce n'est pas du vrai cinéma, ni de vrais films. Les 3 films que je viens de citer sont des films qui en apparence sont des films pour les fans de la culture pop, de comics et de Super héros (ou films de Geek en faite). Mais derrière cette apparence se cachent des films qui dans certains plans ont un art de raconter qui est aussi visuel ( spoiler: le plan de Thor qui prend son Marteau, le Happy End où on voit le bâtiment de Stark avec un A de Avengers qui reste, la construction de l'U.S.S Enterprise, presque toutes les scènes sans dialogue du film V pour Vendetta, tous les plans spatiaux d'Interstellar
). Tous ces films sont faits par des réalisateurs de talents qui montrent que le cinéma est aussi un langage qui a beaucoup à raconter. Alors dans un film comme The Tree of Life, c'est juste grandiose. Et il en va de même avec tous ceux qui protestent contre la 3D. Mais ça c'est un autre débat.

Des gouttes de pluie ruissellent sur les feuilles. Le vent berce une balançoire. Dieu regarde le monde. Les hommes regardent Dieu. Mais ne le trouvent pas. Ces moments de vie, où l'humanité fixe le ciel des années 50, ces nuages, ces maisons tranquilles ; sont le trésor du film. Les souvenirs s'écoulent, la grâce étincelle, et le film frôle le chef-d’œuvre. Car cela arrive, quelques fois, dans ce désastre monumental, Malick se sent de rester un cinéaste. Filme t-il alors les ombres comme personnes, les visages comme aucun autre : là, le cinéma coule, existe, persiste. C'est splendide. Et parfois, et là ça plombe tout, maintenant que le terrain est préparé, il remonte au début, au tout début : il filme les dinosaures, les volcans, la terre, l'eau qui s'évapore comme la subtilité, la légèreté, la vie : place au doc, donc ? On en est fichtrement pas loin. Si le film est sincère, Malick, à un moment, fout tout par terre : sa confiance trop poussée en sa fougue, sa liberté, détruit l’œuvre qui explose, en dehors de toute maîtrise, condamnée à être constamment tournée vers elle-même : se voulant clamer son amour au monde, le long-métrage renvoie au final à un simple machin délirant un peu "strange" d'un cinéaste qui, par péché d’orgueil et sursaut de prétention, ne se contente jamais d'en rester un. 9/20

Comme quoi on peut faire une soupe imbuvable avec de délicieux ingrédients. Première fois de ma vie que je vois des gens quitter une salle de cinéma. Une bonne moitié, ne laissant qu'une poignée de spectateurs. J'ai détesté Tree Of Life, et pourtant j'aime les films lents, où il ne se passe pas grand chose, où les émotions s’entremêlent au détriment du visuel ou de l'action, ou la poésie remplace le romantisme et où la philosophie s'impose en maître. Mais ce film, même au cinéma, m'a profondément ennuyé. Un Brad Pitt et Sean Penn qui font honte à leur carrière, au travers 15 minutes de dialogues étalées gracieusement sur 2h20 de film. Des slideshows -certes magnifiques, on est scotché devant une telle beauté- trop longs qui perdent de leur charme. Une minute, ça va. Dix minutes, on regrette de ne pas être dans la salle d'à côté, quoi qu'ils y projettent.

Tout est une question de dosage. Ce film en est la preuve.
Note trop sévère, mais je n'aime pas être pris pour un pigeon lorsque je vais voir un film ayant reçu une Palme d'Or.

Ce film est tout juste excellent magnifique meme, au début je l'ai pas vraiment compris ensuite j'ai continué a le regardé et encors et encors c'est de l'art tout ceux qui comprendront il vont l'aimé ;)

Ps: N'hésitez pas a le regardé plusieurs fois :) !!

Le film qui a réussi à me faire quitter le cinéma pour la première fois de ma vie... J'y suis allé enthousiaste donc encore plus dur en fut la chute...

Ce n'est pas raisonnable de décerner à ce film une palme d'or lorsqu'on sait ce qu'elle représente dans le cinéma mondial. S'il n'y avait que de tels films,il y a longtemps que le cinéma serait mort et pire oublié. Allociné n'existerait pas. Les critiques professionnelles que j'ai pu lire lors de sa sortie sont intelligentes, bien construites mais terriblement gentilles pour Malik. Un chef d'oeuvre cinématographique qu'on adore, on peut le voir chaque année, c'est le cas de beaucoup d'entre nous, cinéphiles dans l'âme, pour une centaine de films. Je voudrais bien connaître le nombre de personnes qui aiment profondément ''l'arbre de vie'' et le reverront souvent, car en dehors de quelques séquences réussies, la mise en scène est approximative avec une caméra jamais où elle devrait être. Je ne parle pas des images ''2001,odyssée de l'espace'' qui ne devraient strictement rien à un réalisateur ayant l'oeil au seul endroit ou il doit se trouver, c'est à dire collé à l'objectif. L'histoire,elle ne vaut même pas la peine d'être racontée, quant aux aspirations célestes, elles atteignent en permanence le ridicule. J'aurais tendance à dire, que si on n'est pas snob, mieux vaut s 'abstenir. Une exception cependant pour les vrais amoureux de ce film, ceux dont les coeur battent pour lui car ils se sentent concernés. Je sens en effet une étrange sincérité chez Malik, un vrai respect du cinéma et du spectateur. Il a envie de donner des choses profondément enfouies en lui mais cela ne peut suffire. Il aurait mieux fait de les écrire plutôt que de se servir d'un art qu'il ne maîtrise pas.

J'avais lu "quelques longueurs"... mais le film est une longueur! Je dois pas être assez intelligent et philosophe pour comprendre l'intérêt de ce film! Mais on doit admettre que même si on comprend quelque chose à cet interminable film mystico-métaphysique, on s’ennuie! Je ne me suis jamais autant ennuyé au ciné, je ne suis pas sorti par principe et en espérant qu'il allait se passer quelque chose mais j'ai regardé ma montre toutes les 2 minutes! Bref, ce film reste une énigme pour moi !

Le principal nous donne un malaise captivant, mais alors le coup des 20 minutes de grand n'importe quoi, quelle horreur... Quant au rôle de Sean Penn, c'est vraiment histoire de le foutre dedans, quoi.

Ce qui surprends d'entrée dans le film de Malick, c'est le côté contemplatif qui domine de bout en bout et qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler 2001: L'odyssée de l'espace pour ce procédé et une autre scène qui ressemble étrangement au "trip" spatial de ce dernier. Malick pose donc avant toute chose son cadre: le deuil, et part ainsi à la découverte de la vie de cette famille. Pour cela, on remarque qu'il préfère soigner chaque plan, autant dans l'éclairage que dans le cadrage, pour ensuite y faire évoluer ses personnages en les étouffant progressivement avec le personnage de Brad Pitt, vu sous le regard primaire de son fils, Jack. Ainsi, Terrence Malick construit son récit de manière initiatique en nous plaçant sous le regard de l'enfant que l'on voit grandir. On est donc, tout comme cet enfant, en pleine découverte des sens et de la beauté, qui prend ici toute son importance. De cette manière, Malick nous propose un voyage initiatique sur des questions plus ou moins métaphysiques auxquelles il tente maladroitement de répondre.
Car si on voit très clairement le soin apporté à l'esthétisme de chaque plan, le montage se révèle quant à lui beaucoup moins maîtrisé dans la cohérence des images, substitué par les émotions communes reliant chaque plan. Le cinéma primitif de Malick n'est donc pas aussi réjouissant sur un plan technique car plus confus. Mais l'autre confusion du film reste son propos qui, bien qu'excellent sur le deuil de la famille, reste trop primaire quand il s'attaque à la religion qui se retrouve simplifiée dans une vision trop classique du paradis tandis que le voyage sur la naissance de la vie reste pourtant excellent.
Terrence Malick fait donc évoluer ses protagonistes dans un univers cloisonné physiquement mais infiniment grand dans la pensée. Nous retrouvons donc les excellents Brad Pitt et Jessica Chastain qui forme un couple fragile où un Brad Pitt en apparence autoritaire mène une vie strict que ses enfants subissent. Mais parallèlement à cette vision de l'enfant, Terrence Malick nous propose des personnages très humain et en plein questionnement sur leur existence.
Film primaire sur les émotions et la vie, The tree of life est un excellent film qui, tout en le frôlant, n'atteint pas le chef d'oeuvre par son propos quelque peu confus.

Vu le dimanche matin avant qu'il ne devienne la palme d'Or 2011 (4 personnes dans la salle... surement plus dans les jours à venir!). On est dans la contemplation et la poésie avec des images de haute qualité nous faisant revivre les origines du monde (le format 1.85:1 est un peu court pour les images dans l'espace, d'océan, etc... le 2.35:1 aurait été parfait mais bon...), le tout sur un fond de questionnement existentielle (on reconnait le prof de philo).

Bon question scénario, certains disent que c'est léger. En même temps, ce n'est pas un film comme les autres au sens où il ne s'agit pas de raconter un histoire mais de faire partager un regard sur la vie. La famille qui nous est présentée dans le film est le prétexte pour nous immerger dans un univers qui nous est commun et d'en apprécier les subtilités. Personnellement, n'étant pas un grand adepte des concepts philosophiques, je me suis contenté de me laisser bercer par les images, la vie de cette famille et les quelques idées fondamentales qui ressortent. J'ai beaucoup apprécié de voir que le rêve américain (créer son buisness, avoir la notoriété et être fortuné) que le personnage de Brad Pitt tente vainement d'acquérir en passant à côté de sa famille, ne constitue pas une fin en soit. Le but premier de la vie, c'est l'amour. C'est de savoir apprécier la vie pour ce qu'elle est, de profiter de l'instant présent, de prendre le temps de contempler les beautés du monde, d'aimer et d'être aimer... Ca parait niais dit comme ça, mais on est tellement pris dans notre quotidien (payer les factures, consommer...) à 200 à l'heure qu'on en oublie de vivre. Et ce film sait nous le rappeler.

Pour le reste des critiques, je trouve le film un peu long (des longueurs sur certaines scènes) et le côté religieux un peu trop présent (scène de fin sur la plage un peu kitch). Il manque un petit je ne sais quoi dans la réal ou le montage pour être parfait. Mais bon, ça reste une belle œuvre. Qu'on aime ou qu'on déteste (selon les sensibilités et réceptivités de chacun), il reste que l'existence de ce type de réalisation est nécessaire ! La palme d'or (méritée quand même) aura au moins le mérite de faire connaitre un autre univers cinématographique aux spectateurs (devenus "consommateurs").

Un tel film loin des normes narratives et scénaristiques auxquels nous sommes habitués ne peut que surprendre et diviser son public. Beaucoup n’y ont vu qu’un exercice de style purement contemplatif mais cette vision de cet OVNI cinématographique est celle de ceux qui ignorent le génie narratif Terrence Malick. Ce réalisateur est un habitué des œuvres non-consensuelles basées sur la mise en scène d’idées plus que de faits (un concept kubrickien) et celle-ci en est l’apothéose. Les premiers et derniers quarts d’heure peuvent ainsi apparaitre tels des suites d’images métaphysiques incompréhensibles mais une réflexion sur les symboles apparaissant à l’écran nous lance dans une supplique métaphysique déchirante. Entre ces deux parties, se construit un drame familial plein d’intensité porté des acteurs charismatiques où se dessine autant une image sévère de l’Amérique puritaine des années 60 que des nouvelles bases de remise en question existentialiste autour des thèmes de la vie, de la mort et des liens familiaux. Que l’on lui reproche sa durée ou le fait de ne voir que trop peu Sean Penn et même si l’on est effrayé par l’importance que jouent des paraboles chrétiennes, il faut de toute façon voir ce conte philosophico-onirique pour pouvoir profiter de sa photographie incomparable.