AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
202 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Shining : Les couloirs de la peur ?
5
7 critiques
4
12 critiques
3
13 critiques
2
8 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Stephen King réalise sa propre adaptation de son livre shining. Ce téléfilm est intéressant pour ceux qui ont lu le livre car ce téléfilm est beaucoup plus proche du livre que l'adaptation de Kubrick. Cependant, les acteurs ne sont pas à la hauteur de celui de Kubrick. Shining: les couloirs du temps est donc un TELEFILM interessant mais sans plus.
Pour ma part ce telefilm est génial car il respecte vraiment le magnifique bouquin de Stephen King "Shining". Le film est sublime mais il ne respecte pas tout à fait le livre. Donc pour vraiment connaitre l'histoire regarder ce téléfilm en 3 parties qui vaut vraiment le coup d'oeil.
Très long (4h30 !), mais version beaucoup plus proche du livre de Stephen King que le film des années 80 avec Nicholson
. Très bien.
. Très bien.
Plutôt bon au niveau de l'adaptation. Mais celle-ci ne vaut pas le "Shining" de Stanley Kubrick où les acteurs sont 10 fois meilleurs !
Fan de celui de 1980, j'ai trouvé celui-ci utile à éllucider certains mystères. Ce téléfilm est long mais prenant. Mon regret est le jeu des acteurs, très moyen.
Bien plus fidèle à Stephen King que l'oeuvre de Kubrick, il fallait au moins 4h30 pour retracer un roman aussi bon et prenant. Le suspense, le jeu des acteurs, la fin plutot tragique et les personnages que l'on voit peu mais qui ont leur importance, tout est bon. Si on avait eu Kubrick et Nicholson pour ce scenario, ce film aurait été un chef d'oeuvre.
je n'ai pas trop accroché sur cette adaptation que je trouve pas superbe
Stephen King, auteur du roman "The Shining" qui fit l'objet d'une adaptation de Stanley Kubrick, a beaucoup aimé ce-dernier film... Mais l'écrivain, déçu de la qualité de l'adaptation décida finalement de prendre les choses en main et de faire une seconde adaptation de ce célèbre roman. Stephen King produisit et écrivit donc ce téléfilm en 3 parties (Tres long film d'ailleurs, 4h20 en tout... Mais ca longueur n'est pas du tout un défaut). Évidemment, difficile de voir ce ca sans penser au grand chef d'oeuvre de monsieur Kubrick, mais tout de même, on rentre vite dans le film, l'ambiance est assez prenante, le scenario est de qualité (du moins au début) et permet a ceux qui n'ont pas lu le livre (c'est mon cas) de découvrir la "vraie" histoire, et également de prendre conscience des libertés prises par Stanley Kubrick en 1980... Les acteurs sans offrir des performances mémorables s'en sortent, les décors sont plutôt bons et la bande-originale et parfois tres prenante. Mais le coté téléfilm handicape beaucoup cette œuvre pourtant pas inintéressante, tout cela manque légèrement de forme... Et la fin est mauvaise, tres mauvaise.
La version de Kubrick est a garder. Celle ci plus proche du roman (pas si terrible que ça voir nul par moment), Le roman est déjà pas si bien que ça donc résultat NAVET !!!!!!
Version plus aboutie de Garris par rapport au roman de King que Kubrick,il n'y a néanmoins pas le génie propre à ce dernier qui ne cessait de transparaître dans sa version. Mais on retrouve ici une totale et absolue adaptation du livre éponyme; tellement respectée que King lui même a participé à l'écriture et apparaît dedans,mais cette apparition n'a pas été,si je me souviens bien,retenue,mais se retrouve dans les bonus de l'édition DVD.
Efficace et rondement mis en scène,un bon téléfilm!
Efficace et rondement mis en scène,un bon téléfilm!
Une adaptation très fidèle du livre, mais après, cela reste un téléfilm qui ne peut pas rivaliser avec le chef d'oeuvre de Kubrick. Cependant cela reste un film sympa à regarder, principalement pour ceux qui ont lu le livre.
Nouvelle version du roman de Stephen King, on ne peut comparer celle-ci au chef d’œuvre de Kubrick sans être déçu. Aussi, je me garderais de toute comparaison entre les deux versions, car la balance pencherait sans difficulté vers celle de Kubrick. Nous sommes donc de retour à l’hôtel Overlook pour une mini-série de près de 4h30, pour notre plus grand plaisir. On retrouve une atmosphère inquiétante et paradoxalement oppressante (au vu de la grandeur de l’hôtel). Steven Weber est relativement convaincant dans le rôle de Jack Torrance et la réalisation de l’ensemble est très honorable. Cette version de 1997 est donc un bon cru, même si elle ne supporte pas la comparaison avec son aîné.
🎬 RENGER 📼
Stephen King n’ayant pas été satisfait de l’adaptation de son propre roman par Stanley Kubrick en 1980 avec Jack Nicholson dans le rôle principal, il décida de faire réaliser sa propre vision des choses par le biais de Mick Garris, mais il ne nous faut pas bien longtemps avant de constater à quel point cette énième adaptation (qui est un téléfilm) est décevante !
D’une durée de 4h30 (et diffusé en 3 parties), le film est d’une lenteur assommante (quant on pense qu’au bout d’une heure, la famille vient tout juste d’emménager dans l’hôtel, alors qu’il ne faut pas plus de 30 minutes dans la version de Kubrick). Ici tout est rallongé, répété, l’œuvre devient lassante bien qu’elle soit plus fidèle au roman en comparaison à sa version cinématographique de 1984. Ici, les détails sont bien plus important, la psychologie de certains personnages, se retrouvent plus détaillés.
Mais sans le charisme de Jack Nicholson, leurs interprétations ne parviennent toujours pas à sauver le film. Bénéficiant de trucages pour le moins mitigés et d’une mise en scène amorphe, on préfèrera amplement le chef d’œuvre de Kubrick, que cela plaise ou non à son auteur !
D’une durée de 4h30 (et diffusé en 3 parties), le film est d’une lenteur assommante (quant on pense qu’au bout d’une heure, la famille vient tout juste d’emménager dans l’hôtel, alors qu’il ne faut pas plus de 30 minutes dans la version de Kubrick). Ici tout est rallongé, répété, l’œuvre devient lassante bien qu’elle soit plus fidèle au roman en comparaison à sa version cinématographique de 1984. Ici, les détails sont bien plus important, la psychologie de certains personnages, se retrouvent plus détaillés.
Mais sans le charisme de Jack Nicholson, leurs interprétations ne parviennent toujours pas à sauver le film. Bénéficiant de trucages pour le moins mitigés et d’une mise en scène amorphe, on préfèrera amplement le chef d’œuvre de Kubrick, que cela plaise ou non à son auteur !
AMCHI
Sans atteindre l'intensité et la frayeur du film de Kubrick Shining est néanmoins un téléfilm de qualité prenant à voir.
Plus fidèle au roman que le fut le film de Kubrick, cette adaptation télé ne possède malheureusement pas la force du chef d'oeuvre du maître.
La mise en scène est moyenne, les comédien(ne)s sont fade, mais dans l'ensemble, cela tient bien la route.
Je conseil tout de même à tous de ne pas faire de comparaison avec le film de Kubrick car cela n'a rien à voir.
Si vous voulez une adaptation fidèle du livre de King regarder ce tétéfilm, si vous voulez avoir peur, regardé plutôt le film de Kubrick.
de plus, Steven Weber n'a pas le talent de Jack Nicholson.
Il fait pâme figure devant Nicholson.
La mise en scène est moyenne, les comédien(ne)s sont fade, mais dans l'ensemble, cela tient bien la route.
Je conseil tout de même à tous de ne pas faire de comparaison avec le film de Kubrick car cela n'a rien à voir.
Si vous voulez une adaptation fidèle du livre de King regarder ce tétéfilm, si vous voulez avoir peur, regardé plutôt le film de Kubrick.
de plus, Steven Weber n'a pas le talent de Jack Nicholson.
Il fait pâme figure devant Nicholson.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse