Derniers Avis : Le Ruban blanc - Page 3

Dans sa filmographie qui s'intéresse au Mal sous toutes ses formes, il était logique que Michael Haneke s'intéresse à l'éclosion du nazisme en Allemagne même si le sujet est abordé ici de façon très détournée, sous-entendue, presque subliminale. Une vaste peinture complexe du communautarisme et du poids d'une autorité autant religieuse que pédagogique ou encore sociétale. Un long-métrage à la mise en scène grandiose entre ce noir et blanc si riche, cette absence quasi totale de musique pour accentuer davantage cette tenace impression de malaise causé par sa dérangeante violence tant physique que psychologique et une atmosphère lourde et pesante qui rappelle énormément "Le village des damnés" avec en toile de fond plusieurs événements mystérieux. Un jeu d'acteurs vraiment excellent notamment concernant les enfants. Incontestablement l'oeuvre du réalisateur autrichien qui m'a le plus marqué à ce jour, un récit puissant et dur, une grosse claque.

Voici le deuxième long métrage que je vois de Michael Haneke et encore ici, ce fut une claque. Le réalisateur choisit de filmer en noir et blanc ce qui rend ce film encore plus beau et souligne de façon plus explicite le côté inquiétant de celui-ci. Comme à son habitude, Haneke nous livre une galerie de personnages inquiétants presque dénués d'une once d'empathie et d'une froideur extrême (d'ou le blanc) en particulier les hommes excepté l'instituteur. La performance des acteurs est très bonne (mention spéciale pour les enfants), comme à son habitude, Haneke les munient d'un franc parler, d'un language plus que correct qui fait le même effet que dans FUNNY GAMES qui renforce encore plus ce sentiment dérangeant dans cette petite communauté allemande protestante. Haneke, encore une fois nous montre des images affreuses mais tout en les suggèrant qui fait là l'une des forces du film et de tous les films d'Haneke. Le film ne tombe jamais dans l'ennui et se munie d'un scénario qui nous captive du début jusqu'à la fin. Là où Haneke prouve qu'il est un très grand cinéaste c'est qu'il nous dresse le portrait d'enfants machiavéliques alors qu'un enfant est censé signifier l'innocence et la pureté or dans ce film, la pureté est caractérisée par un enfant handicapé mentalement et l'innocence par les enfants "normaux" ; le réalisateur scinde donc le portrait de l'enfance de deux manières différentes et c'est ce qui est très fort dans ce film puisque il sort des sentiers battus avec ce film original.
En conclusion, le noir et blanc, ces personnages inquiétants, l'ambiance du film qui crée un malaise tout du long et le style Haneke font de ce film un chef d'oeuvre.
Palme d'or méritée.

Voici le deuxième long métrage que je vois de Michael Haneke et encore ici, ce fut une claque.
Le réalisateur choisit de mettre en scène ce film en noir et blanc ce qui rajoute à la beauté du film (il est encore plus beau que si il aurait été en couleur) un côté inquiétant. Comme à son habitude, Haneke nous livre des personnages inquiétants, très froids (d'où le blanc) et dénués d'empathie en particulier les hommes ormis l'instituteur. La performance des acteurs est très bonne que ce soit les adultes comme les enfants et comme à son habitude, ces personnages parlent d'un language plus que correct qui renforce encore plus ce sentiment dérangeant à l'égard des personnages. Haneke, encore une fois nous montre des images terribles mais tout en suggèrant (comme dans FUNNY GAMES) qui fait là l'une des forces du film. Le film ne tombe jamais dans l'ennui (ce que je redoutais plus que tout) et se munie d'un bon scénario qui nous captive donc du début jusqu'à la fin du film.
Là où le film est très fort aussi c'est que le réalisateur nous dresse le portrait d'enfants un peu machiavéliques alors qu'un enfant est censé normalement signifié L'innocence et et la pureté et dans ce film, la pureté est caractérisée par un enfant handicapé et l'innocence par des enfants mesquins ; Haneke scinde donc le portrait de l'enfance de deux manières différentes et c'est cela qui est très fort puisque il brise les codes à travers ce film original.
En conclusion, le noir et blanc, les personnages dérangeants, une bonne intrigue et le style Haneke font de ce long métrage perturbant un film à classer dans le panthéon des très grands films du cinéma.
Palme d'or méritée !!

Film assez dérangeant par son déroulement obscur. Rien ne se dit, tout est étroit et cynique. Même la pureté de ces enfants semble coupable. Je pense que c'est aussi le sujet du film et sa démonstration: la corruption de l'âme et du corps se fait dans un état privé de liberté et ce ruban blanc est le ruban de tous les vices. C'est pesant comme ambiance mais fascinant.

esthétique, force, réalisme, décalage, réflexion, émotion, style, narration .....
du beau cinéma,

Ce n’est pas faute d’avoir tenté de le voir plusieurs fois, mais moi, ce film m’endort. Certes c’est beau, mais il ne se passe RIEN. Le dernier tiers, je me demandais encore ce que ce film cherchait à nous raconter. Soit les péripéties s’étirent exagérément, soit elles se multiplient inutilement car n’aboutissant sur rien par rapport à l’intrigue principal. A la fin, les personnages disparaissent, et je m’en fous, tellement j’ai trouvé que Michael Haneke n’avait pas su leur donner de relief… C’est quand même un comble…

QUEL FILM SUPERBE !
tant de thèmes abordés: le bien et le mal, relations entre "dominants" et "dominés", tout ce qui est caché, en nous et derrière les portes ou les fenêtres.
La beauté des images, noir et blanc (bien et mal ?), les nombreux personnages fouillés, vrais et émouvants (la sage-femme, le vieux père qui a besoin du travail chez le baron, le pasteur redevenu "humain".
Le refus du pasteur, d'admettre la mise en cause de ses enfants par l'instituteur...reste terriblement "actuelle", son humanité enfouie aussi...

Que de belles scènes...
Mikaël Haneke, n'est pas un "sous-bergman" les thèmes abordés sont les mêmes mais la tension dramatique, le découpage, le rythme sont différents....

Un film assez noir et aux ambiances assez sombres. Le sujet pouvais paraître intéressant mais l'ensemble est décevant et un peu trop long.

Film très particulier qui ne s'adresse pas au grand public et qui sollicite l'intellect. Pour l'apprécier, il faut aimer réfléchir un minimum sans pour autant avoir à se prendre la tête. J'ai trouvé l'idée, le concept très intéressants même si finalement j'ai eu l'impression qu'on restait assez en surface et qu'il manquait une certaine profondeur, notamment afin de justifier certains actes commis, dans la psychologie des personnages spoiler: et vis-à-vis de la dynamique de groupe, à peine montrée et pourtant déterminante dans l'intrigue
. Il y a certaines scènes très fortes, très marquantes mais qui serviraient presque d'alibi au film, car on peut effectivement y trouver bien des longueurs, qui ne m'ont cependant pas dérangé plus que ça. Les jeux d'acteurs sont tout à fait honorables.
Par contre, le format narratif ne m'a pas convaincu dans le sens où je n'en ai pas vu l'intérêt. Le fait que l'histoire soit racontée par l'instituteur n'apporte absolument rien à l'ensemble et contribue à accentuer le manque de dynamisme que certains reprochent peut-être un peu trop sévèrement. 4/5

meme en m'endormant bien devant le film était loin d'etre fini.ennuyeux de chez ennuyeux.il se passe rien.l'actrice principale est vraiment mauvaise. et quand je pense que michael haneke a mis 5 ans pour le faire.tout ça pour ça.dire que le film dure 2h25! j'étais excité à l'idée de le voir,le revoir serait une torture atroce.

je l'ai vu qu'une fois... et je le regrette! il dure 5 heures ou plus, on est dans un univers de vieux, les personnages jouent mal,la sois-disant bonne musique est insuppotable... quand j'avais eu envie d'aller au toillettes,j'ai perdu 1/4 d'heurs du film. regretation ? tout le contraire. nul!et puis,réfléchissez:la seule célébrité du film,c'est l'idée original de la fessée. haneke,bye !

J'ai pleuré pendant tout le film…tant je baillais. En effet, j'ai rarement vu de film aussi ennuyeux. La trame qui tiendrait sur un timbre-poste est étirée pendant 2h25. De plus l'histoire plutôt puérile est peu crédible et malgré tout prévisible. Le tournage vidéo se prête très mal à une projection sur grand écran. L'image est laide, pixelisée, criarde et les mouvements de caméra donnent le mal de mer. L'objectif en constant mouvement zoom ou mise au point rend la caméra beaucoup trop présente et empêche de rentrer dans l'histoire. Les acteurs interprètent mal leurs personnages. Les accidents en question sont ridicules. Bref, si vous aimez habituellement les films de Haneke vous allez vous régaler ; par contre si ce n'est pas votre tasse de thé n'insistez pas.

Mon père m'avait dit : « A quoi ça sert que t'ailles voir "Le Ruban blanc" ? Je sais déjà par avance que tu vas t'ennuyé, c'est un film nommé à Cannes donc à mon avis tu va forcément lui mettre zéro ! » A cela j'ai répondu : « Je n'ai jamais mis zéro à un film d'Haneke. » Au moins maintenant deux choses sont sûres : d'une part c'est que mon père doit bien se marrer en lisant cette critique, et d'autre part c'est que le temps où Haneke était capable de faire des films comme "Benny's video" est clairement révolu. J'ignore encore ce que la critique presse a pu trouver à ce film (même si au fond de moi j'ai déjà ma petite idée) mais je reste interloqué qu'on puisse encenser un film qui, à mes yeux, représente clairement une forme dégénérée de cinéma. Oui, ça parait violent de dire cela d'un film, mais après tout : beaucoup n'hésitent pas à balancer les pires vacheries sur des gros blockbusters sans se justifier une seule seconde, je ne vois donc pas pourquoi de mon côté je me priverais, surtout que contrairement à ces derniers, j'entends de mon côté expliquer mon choix de vocabulaire. Tous ceux qui sont allé voir le film savent que je n'exagère même pas. Et le pire, c'est que dans tous les dialogues, vous n'avez pas l'intonation des acteurs qui va avec ! A chaque phrase, on croirait assister à une leçon d'orthophoniste. Qu'une petite famille bourgeoise se mette à parler comme ça entre eux... bon allez, passe encore... MAIS NON ! Tout le monde parle comme ça dans le film ! La fille, l'ambulancier, le concertiste qui rend visite : toooous ! Le pire, c'est que c'est là ostensiblement un choix de la part d'Haneke ! Cette façon de jouer va avec le reste du film. L'image et le son traduisent une volonté flagrante d'être le plus simpliste et rigide possible dans la forme : dont un noir et blanc hideux copié de "La haine". Les plans sont immobiles et interminables. La plupart des choses qui s'y passent sont d'ailleurs presque systématiquement hors-champs ; quant à l'espace sonore, il n'est habité que par des dialogues monocordes ! « A quoi bon ? » me diriez-vous ? « Mais c’est pour faire ressentir la déchéance de ces petits enfants ! » semble répondre Haneke ! OK... Soit... Mais seulement voilà, pour moi ce type de démarche, surtout quand elle ne présente AUCUN renouvellement ni AUCUNE dynamique, ça n’entraîne qu'une seule chose à mon sens : l'ennui ultime ! Alors oui, je veux bien qu'à deux trois instants, un plan de dix secondes parvient à retranscrire la solitude et le désarroi des habitants... Bref, on a environ une à deux minutes cumulées où ce minimalisme traduit quelque de PLUS par rapport à ce qui a été déjà dit plus tôt. Une à deux minutes sur plus de deux heures !!! Le reste n'est que répétition sur répétition ! ...Et pour la presse, ce genre de film ça passe ?!! Mais bien sûr que ça passe ! Et vous savez pourquoi ? Parce que c'est Michael Haneke qui l'a fait ce film ! Il est comme Tim Burton ce mec ! Il peut faire ce qu'il veut maintenant ! Plus c'est gros, plus ça passe ! Si encore il faisait l'effort d'élaborer un univers ou de construire un cheminement empirique, il pourrait se planter, et ça se verrait ! Mais par contre, en ne faisant aucun effort, en faisant du too much ou du minimalisme sec, là on se retrouve avec le niveau zéro de la création donc rien à critiquer, si ce n'est le vide lui-même. Mais comme c'est Haneke, on dit que le vide est un plein entre ses doigts d'artiste et que ce "Ruban blanc" n'est qu'une brillante expression d'un cinéma épuré à l’extrême qui n'en transcende que mieux les émotions ! Désolé, mais moi je ne suis pas ce genre de cinéphile là... Si Haneke voulait nous émouvoir sur un "trisomique" pas trisomique, il fallait qu'il aille au-delà de deux simples heures consternantes illustrant péniblement la décrépitude des enfants ! Des enfants qui me chagrinent parce qu'ils ne sont pas trisomiques ou pleurent pour rien, j'en ai déjà plein tout autour de moi dans le monde réel : je n'ai pas besoin de Michael Haneke pour les voir tels qu'ils sont. Désolé Michael, mais tu ne m'apprends rien en me montrant que les gens vieillissent et que c'est triste : ça je le savais déjà. Par contre, la seule chose que j'ignorais, et que ton "Amour" (qui sortira quatre ans après cette chose) m'a pris, mais à part ca tes films ont mal vieillis, et que ton cinéma aussi s'est décrépi depuis "La pianiste" (à part "Amour" qui est un très bon film!). Il serait peut-être temps de penser à la retraite avant de nous sortir des autistes "inautistes"...

Excellent film sur un petit village allemand, protestant et conservateur où tout doit être réglé au millimètre en apparence et où les secrets les plus inavouables doivent le rester. Mais à travers cette société rigide et froide où les sentiments ne sont jamais montrés, l'envie et la malveillance sont présentes et ce, même chez de jeunes enfants qui, plus tard, sous Hitler, seront des adultes responsables. Haneke montre ainsi brillamment comment est monté le nazisme par le truchement d'une sorte d'esprit collectif pris de folie à cause d'une société trop frustrée par ses sermons et ses règles.

Le propos aurait était pertinent il à 50 ans, aujourd’hui c'est une relecture de l’histoire sans grand intérêt. Esthétisant boursouflé...

Êtres méchant c'est mal. Merci Haneke .