On voit bien les images d'archives et l'histoire globale n'est pas déformée. Mais en recherchant un peu on s'aperçoit la fiction narrative est peu fiable et peu représentative de la réalité. Une grosse part du film est un mélodrame basé sur une histoire authentique et historique mais qui la déforme largement par des idéologismes d'auteur. A ce niveau d'une part c'est pas trop mal fait, pas trop pesant ni conséquent, d'autre part l'historicité est bien battu en brèches. On nous dit : on en a rien à faire de la vérité historique, on présente une jolie histoire on ne cherche pas à faire un documentaire précis et barbant. Je peut le comprendre mais cela reste le procédé exact de toute forme de propagande même s'il n'y a là aucune intention "malsaine". Cette grosse part idéologiste : une forme d'humanisme écologique n'est pas mise en transparence et ne montre pas la réalité des faits de cette époque, sans prétendre qu'il y ait là quelque chose de caché, c'est dérangeant. C'est un film avec de bonnes intentions bien ficelé et bien ryhtmé mais donc j'ai des réserves sur le mélange archives et mélodramatisme qui prend un peu le spectateur pour un gogo (qui gobe ce qui lui est donné et avale une pilule qu'il n'a pas forcément souhaité).
le "film" date de 2007 je rejoins l'avis de Chaîne 42 : le "film" édulcore la réalité, quelques recherches sur internet sur l'histoire de Ham vous permettront de le confirmer (déjà, rien que la façon dont le prénom "Ham" a été choisi est montré de manière déformée dans le film)