Derniers Avis : Lady Blood - Page 4

1 étoile (ça se passe à La Rochelle donc soyons indulgent) dans le cadre d'un concours de nanars (en même temps c'est pas si facile de faire un bon nanar !). Le dernier en date à ne pas manquer : "Dead Snow" (des zombies nazis terrorisant une bande de jeunes norvégiens venus skier là où il ne fallait pas). Sinon dans le genre horreur pur et série B (genre auquel semble prétendre Lady Blood) préférez un bon "Sexual Parasite : Killer Pussy" (comme pour Ring, le remake US - Teeth - de ce film asiatique est pas terrible).

Désolé de tirer sur l'ambulance mais il y avait bien longtemps que je n'avais pas vu un désastre pareil sortir sur les écrans ...

Tout ici est laid, mal foutu et flaire le mauvais amateurisme ...

Dans ces meilleurs moments (rares) le film tutoie le niveau d'un Julie Lescault, pour le reste c'est encore pire que ça.

A fuir !

Film mal écrit, mal tourné, mal joué. C'est dur de résumer 1h30 à une critique aussi féroce mais il m'est impossible d'avoir la moindre indulgence face à ce montage décousu d'images aussi moches et mal construites. Vouloir être original pour compenser un manque flagrant de moyens n'a jamais fait un chef-d'oeuvre. Et il existe plein d'exemples de films à très petit budget qui ont réussi à devenir des oeuvres marquantes. Ce n'est pas le cas de "Lady Blood", où le scénario s'égare dans des méandres insipides et aussi exaltantes qu'un épisode de Navarro. Efficace ni dans le gore, ni dans l'angoisse. Les dialogues sont risibles. Le casting est raté. L'interprétation est navrante (les scènes de colères ou de pétages de plombs sont pathétiques). La lumière est moche. Le montage est incompréhensible. La fin est aussi plate que le début et le milieu tombe encore plus bas.

J'adore les films d'horreur et je suis généralement bon public mais vraiment, là, on a compris au bout de 10 minutes qu' on a affaire à une série Z. D'une volonté de série B, on est tombé dans un nanar où rien ne marche (image crasseuse, jeu des acteurs, cadrages et tutti quanti. les dialogues sont à crever de rire. ils sauvent le film du naufrage mais je comprends mieux, après avoir vu le film, sa faible exploitation.

On comprend bien la volonté du réalisateur de conserver l'esprit série B/film amateur original. Pour le coup, c'est réussi : le scénario est ultra brouillon et sans rythme, les dialogues mal construits, le jeu des acteurs au mieux à la hauteur d'une série télévisée. On appréciera juste les quelques scènes bien gores (et vraiment réalistes pour le coup), mais c'est tout. Rien de plus. Détruire les codes existants c'est bien, mais si ce n'est pas pour en proposer d'autres, l'intérêt paraît bien mince. Ce genre de cinéma subversif et provoquant avait un sens il y a quelques dizaines d'années. Maintenant c'est dépassé.

C'est typiquement le genre de film qu'on n'a plus le droit de faire au XXIe siècle, alors qu'on a inventé des caméras numériques, alors qu'on a inventé le traitement par ordinateur, alors que les monteurs sont devenus professionnels et ne montent plus leur premier film dans leur garage... C'était au moins le minimum quand on sait au combien le montage est capital dans un film d'horreur. Passons l'esthétisme désastreux, les accumulations d'hommage calamiteux qui sont en réalité des dommages, passons également le casting peu convaincant : Bruno Solo, Serge Riaboukine et même le grand Philippe Nahon se vautrent violemment dans ce méli mélo d'horreur et d'enquète policière mal ficelée. Erreur de casting donc, décors indigents... La plus grande frustration naît bien du manque cruel d'humour et de second degré, chose que l'on trouve par exemple chez un Rolin (même genre et même budget ridicule...). Sérieusement comment avec un budget pareil, un scénario pareil, un premier venu derrière la caméra, un aussi vilain repérage et un tel mauvais sens du plan peut-on espérer faire un film sérieux?