Derniers Avis : La Ligne rouge - Page 9

Peut-être le meilleur film de guerre jamais vu... sans doute parce qu'il ne montre pas trop la guerre, justement ;-)
Ou plutôt si, il la montre, mais en démonte surtout les ressorts psychologiques, et surtout le principal : comment accueillerai-je la mort ?

Malick filme parfaitement la guerre, superbement le paradis, intelligemment la guerre au paradis, et nous interroge sur l'humanité, sur notre condition, sur ce que nous faisons du monde alors que nous étions dans l'Éden. Magnifique.

J'avais lu partout que ce film était un chef d'oeuvre et je me suis donc décidé à le regarder. Ben ça aurait pu être un chef d'oeuvre, sauf que non. Ce film comporte des passages géniaux, malheureusement entrecoupés de longueurs interminables. La dernière heure est un véritable supplice, 1h où il ne se passe absolument rien, et j'ai sérieusement lutté pour tenir jusqu'au générique de fin.

20ans après son dernier film, Terrence Malick revenait donc en 1999 avec ce film de guerre ambitieux, un projet risqué tant le film de guerre américain avait déjà donné lieu à des chefs d'oeuvre considérés comme ultime via Francis Ford Coppola et Stanley Kubrich. Malick ne cherche pas à les imiter et délivre comme à son habitude un film pleinement personnel, centré sur le rapport de l'homme à la Nature, au Cosmos, au sens de la vie, de la mort en passant par la violence et la société. Ceux qui sont familiarisé avec le cinéaste seront donc en terrain connu. Le film est atypique par sa narration basée sur les points de vue de multiples personnages. C'est une grande richesse du film. Mais c'est aussi une faiblesse dans la mesure ou les coupes drastiques qui ont été faites au montage se ressentent. En effet, des personnages sont moins approfondis que d'autres et on sent que certaines scènes sont incomplètes. Cela est amplifié quand des acteurs plutôt chevronnés se retrouvent à faire de la figuration. Si la construction du récit proprement dit ne semble pas ce qui intéresse le plus le réalisateur, c'est parce qu'il mise tout sur le ressenti, l'émotion suscitée par la forme, la composition des plans, le montage pour traiter ses thèmes en profondeur. Chacun aura son opinion sur l'utilisation du procédé de la voix off. Je ne suis pas un grand amateur de ce procédé que je trouve trop explicite, trop grossier mais cela fonctionne plutôt bien dans ce film car il y a beaucoup de personnages à comprendre et à pénétrer dans leur for intérieur. Le procédé de la voix off permet d'aller à l'essentiel rapidement et d'explorer une pléthore de personnages. Si l'on doit résumer le film en une formule, je dirais que c'est un film de contraste. Par là même qu'il questionne la vie et la mort, le contraste entre la beauté de la nature et des paysages d'un côté et l'horreur de la guerre de l'autre est saisissant. De même dans son propos métaphysique, le film malmène la doctrine post-mortem des religions mais ne sombre pas dans le nihilisme pour autant en laissant la porte ouverte à une spiritualité plus panthéiste. Quoi qu'il en soit, le film ne tranche jamais définitivement et se concentre sur l'expérience et le vécu de ces hommes. La fin illustre ainsi parfaitement ce contraste en passant d'une séquence pessimiste à une autre plus positive. S'agissant des scènes de guerre, elles adoptent un rythme assez singulier qui se veut réaliste. La mise en scène de la bataille de guadalcanal est assez virtuose et on a l'impression d'assister à un balai opératique. Certaines scènes sont ainsi marquantes et d'une réelle puissance. Malick ne cède pour autant jamais au spectaculaire en revenant sans cesse à son propos métaphysique. Malgré cette densité thématique, je trouve le thème de la violence n'est que survolé ce qui est dommage. A vouloir aborder trop de choses, on reste parfois un peu sur notre faim, les 2h40 sont trop courtes pour aborder tout cela ! Sur les interprétations des acteurs, si certaines têtes connues sont amenés à faire de la figuration, on retiendra tout de même 2 performances très honorables, celle de Jim Caviezel et de Sean Penn. C'est d'ailleurs les scènes où les 2 personnages confrontent leurs idéaux et convictions qui m'ont paru les plus intéressantes. En conclusion, le style Malick se prêtait parfaitement pour traiter de cette période de l'histoire, ce film de contraste contient de réels moments de grâce et si le film n'est pas toujours à la hauteur de son propos ambitieux, cela reste un grand film. ( J'ai toutefois une préférence pour « Mémoires de nos pères » de Clint Eastwood plus subtil dans ses procédés et tout aussi profond dans son propos).

Les petites îles du Pacifique, paradis terrestres, furent le théâtre de nombreux combats meurtriers entre Japonais et Américains durant la seconde guerre mondiale. Terrence Mallick adapte ici le roman de James Jones pour en faire plus qu’un film de guerre, un poême visuel lyrique, mystique et métaphysique. C’est bien la marque de fabrique de Mallick qui place ce film dans la filmographie internationale bien au-delà du film de genre. Là où Spielberg avec le soldat Ryan réalise un film hyper spectaculaire mais si peu creusé qu’idiot ; d’autres comme Mallick, Kubrick, Cimino ou Coppola construise une œuvre forte et complexe autour de la guerre, de la place de l’humain dans cette boucherie, l’humanité animale, la peur de la mort,… pour offrir une vraie réflexion sur les hommes en guerre. Ici pas de bons patriotes face à des méchants mais que du doute ; même le moment où l’on extermine un ennemi japonais n’est pas un moment glorieux. On est loin d’ « American Sniper ».
Le film s’ouvre sur une réflexion panthéiste du monde chère à Mallick. Des plans magnifiques naturalistes sur des paysages inviolés où l’homme vit en parfaite harmonie avec la nature… avant que sur ces mêmes lieux se déchainent la folie des hommes. Rousseau agréerai cette entame tout comme Kubrick dans son formalisme précis. Puis de nombreux personnages viennent alimenter l’histoire et faire accroitre la tension avec une logique implacable : un grand acteur, un personnage, une personnalité et un rapport à la guerre différents. Car que dire d’un casting incroyable ; certains, comme Clooney, sont même venus sur ce tournage dantesque pour ne se voir récompenser que de quelques minutes de pellicule après le montage drastique de Mallick. La pléiade de comédiens utilisés ne permet pas alors d’avoir un personnage central. Même si Caviezel joue ce rôle un temps avec beaucoup d’émotions et de justesse. Le non choix d’un ou deux personnages centraux témoigne d’un scénario pauvre. Et là on est loin de l’ampleur des grands films autour de la guerre des maîtres précédents. Tout est prétexte chez Mallick à un beau plan naturaliste venant contrebalancer la cruauté humaine jusqu’au plan final millimétré sur une ligne d’horizon entre la mer et le ciel. Après la beauté formelle omniprésente, vient la bondieuserie pénible et bon marché de Mallick relayé par une voix off omniprésente (aussi) qui ôte l’émotion brute générée par la beauté des plans. Comment un grand réalisateur n’a-t-il pas plus confiance en sa mise en scène maitrisée pour être obligé d’utiliser ce procédé bon marché pour expliquer toutes ses intentions ? Pourtant si visible à l’écran… Autre marque de fabrique lourdingue de Mallick, les flash-backs appuyés digne de David Hamilton.
De fait, comme à chaque fois avec Mallick, je me dis quel potentiel énorme gâché par ce prechi precha chrétien parfois digne des brèves de comptoir. On enfonce les portes ouvertes. Reste des images sublimes, un propos qui élève le débat et un panthéisme positif. Celui-ci dit clairement : malgré les forces en présence, les êtres humains sont insignifiants face à Dame Nature… qui, elle, reprend toujours ses droits.
A voir tout de même

La Ligne rouge est à la fois un film sur la guerre, du moins sur les hommes qui font la guerre, et une poésie, une sorte de litanie. Fidèle à son rythme lancinant et à ses images baignées de soleil, Malick offre aux spectateurs, une réflexion, une méditation sur ce qu'est la guerre et ce que peut ressentir un homme qui tient un fusil face à l'adversaire. Comme le dit le sous-titre du film : chacun sa guerre. Chacun sa raison de se battre et d'être là. L'amour d'une femme, l'envie d'un autre monde, le carriérisme, le droit. Chacun sa vision du monde et chacun ses peurs. Voilà peut-être ce qu'a voulu transmettre ici, à travers une galerie d'acteurs tous plus époustouflant les un que les autres, un Malick qui signe son plus grand film. Un reproche toutefois : le film est trop long, hélas. A voir absolument !

Une reconstitution pas exceptionnelle parlant des problèmes sentimentaux et de la violence durant la guerre ou encore de la singularité de chaque militaire.

Terrence malick revient sur l'avant de la scène avec ce film après 20 ans de pause, et nous livre un des plus beau film de guerre de l'histoire du cinema. Que ce soit d'un point de vue esthétique, avec ces images sublimes, ou philosophique, la ligne rouge est un chef d'œuvre complet qui nous emmène au beau milieu de la guerre du pacifique.
Cependant ici, la guerre n'est qu'une toile de fond, et malick préfère nous parler de la nature humaine, de son rapport avec la nature, de dieu... Les dialogues sont toujours très profond et c'est en cela que la ligne rouge ne peut pas être considéré comme un simple film de guerre.
D'un point de vue purement visuelle, nous sommes ici en présence d'une œuvre de Terrence malick ce qui implique une mise en scène sublime appuyé par une photographie d'une beauté rare. Les cadres toujours composés laissent une grande place à la nature, omniprésente pendant tout le film.
De plus le film se paye un casting cinq étoiles et possède une des plus belles B-O du grand Hans Zimmer qui sers à merveille ce film

Enfin il faut savoir que le film faisait originalement près de 5 heure mais qu'il a été coupé pour le rendre exploitable en salle, et j'espère sincèrement que nous pourront avoir un jour accès au reste du film, ce qui nous permettrait de compléter ce chef d'œuvre qui révolutionne le film de guerre.

Scénario et distribution mériteraient 4 sur 5. Malheureusement, passé à la moulinette TM... Système narratif aussi soporifique qu'inutile car trop lent et présent, on a hâte d'arriver à la fin. Dommage.

20 ans exactement après ses magnifiques Moissons du ciel, Malick revenait en 1998 avec ce film de guerre évoquant la bataille de Guadalcanal, superbement filmé mais au final traité de manière assez classique. C'est long, trop long (2h50) et malgré des qualités indiscutables – magnifiques mouvements de caméra, plans sur la nature, réflexions sur l'absurdité de la guerre – moins envoûtant que sa précédente œuvre ou que l'extatique Tree of life, réalisé quelques années plus tard.

La (fine) ligne rouge de T. Malick est un film de guerre philosophique.
On peut être surpris si on ne connait pas (trop) l'univers du réalisateur.
N'ayant vu moi-même que a tree of life, je n'ai pas été trop surpris par son approche, mais son univers ne se résume surement pas à 2 films.
Le film est assez long. Il n'y a que 4 ou 5 (grandes) scènes dans ce film pourtant: courte introduction, assaut de la colline en 2 parties, l'après bataille, la rivière et le départ
Il a choisi la bataille du Pacifique pour parler de la 2nde guerre mondiale, mais il aurait pu choisir n'importe quelle autre partie du monde ou guerre même car le sujet du film c'est bien l'homme face à la mort...
Les scènes de bataille bien qu'elles ne soient pas mal faites ne m'ont pas laissées une grande impression.
C'est surtout la musique, les prises de vue de la nature, du vent, etc... qui nous laissent une forte impression.
Les personnages sont bien composés, il y a de tout dans les personnalités, et de bons acteurs (beaucoup de connus) pour les servir, mais ils ne sont pas toujours très bien développés.
Les prises de vues en flash-back, la voix off ne participent pas toujours à une meilleure compréhension du film.
Néanmoins c'est un film à voir et à revoir.

un beau film un peu vain , qui se disperse en remarques évidentes et s'égare en poésie oiseuse... les émotions des soldats sont théâtralisées à outrance , rendant le film bien américain dans ses excès .
Au final , que retenir , à part des images saisissantes , quelquefois exagérées...

Film tourné façon documentaire animalier avec des lenteurs insupportables. On nous livre l'histoire d'un bataillon pétrifié par la peur et dont le chef reste inerte et indécis face à des décisions importantes à prendre. C'est consternant. Oui la guerre c'est moche et oui ce film aussi car il n'apporte rien de plus au cinéma

sublime, hypnotique, hanté par la peur, La Ligne Rouge tangue entre douceur et douleur, entre méditation mystique et horreur des combats, sans jamais chavirer dans le patriotisme ou le pacifisme, ni même dans l'héroïsme ou la prise de parti. mon film de guerre préféré, peut-être parce qu'il joue sur ce que ces conflits ont de fascinant, ce paradoxe où l'homme montre à la fois ce qu'il y a de pire et de meilleur en lui. le tout sublimé par la musique d'Hans Zimmer. un pur chef-d'oeuvre.

Film long, prétentieux, moralisateur à la sauce américaine et donc source d'un ennui profond.