Derniers Avis : La Ligne rouge - Page 8

Si cela continu ainsi, Terrence Malick risque de devenir mon réalisateur préféré.
On l'a souvent considéré "d'anti-Spielberg" en pensant à "Il faut sauver le soldat Rayan".
parce que "La ligne rouge" n’est évidamment pas un film qui cherche à faire plaisir ou non au spectateur, il cherche avant tout la fidélité de son propos.
L'exemple le plus pertinent est probablement son cansting 4 étoiles (Sean Pean, Jared Leto, George Clooney, Jhon Cusack etc...) qui n'est pas aussi généreux parce qu'il faut de bons acteurs pour jouer les bons rôles, mais parce qu'à la guerre n'importe qui peut mourir de n'importe quelle manière (si si je vous assure), même des grands acteurs sont, au final, insignifiant.
Il leur faudra plus de la moitié du film pour seulement traverser une petite coline. Tandis qu'un film de guerre lambda cherchera plutôt à nous offrir de l'action avec une avancé plus où moins rapide sur le front, Malik, lui, ne le fait pas, parce que ce n'est passe propos.
Pour finir je salue la composition de Hans Zimmer.

Le film est une sorte de poème véritable paradoxe entre une nature qui donne la vie, et fais le bonheur de ses occupants, et la guerre qui détruit cette lumière. Malick s'essaye à un genre qu'il ne connaissait pas même si il avait déjà traité plusieurs thèmes du film tels que l'amour et le conflit, vus dans "les moissons du ciel".
L'ensemble est une vrai réussite, un chef d'oeuvre qui montre avec justesse l'horreur d'un conflit au coeur d'un paysage paradisiaque et pacifique, porté par de formidables partitions du célèbre compositeur Hans Zimmer.

Toujours très contemplatif, la ligne rouge est cependant plus rythmé que la plupart des films de Malick qui film ici ses scènes de guerre comme un maître de l'action. Avec ce film il montre l'absurdité de la guerre introduite par l'homme dans un décor paradisiaque et la faculté de ce dernier détruire ce qui l'entoure et même à s'autodétruire. Un mot sur le casting qui est tout simplement monstrueux et où chacun des acteurs est impeccable, Nick Nolte en tête dans le rôle de cet homme qui ne vit que pour faire la guerre. Esthétiquement comme d'habitude chez Malick c'est magnifique.

Chef d'œuvre, mallick crée de la lenteur dans le genre film de guerre. Quelques longueurs dans certains flashbacks mais bon sang qu'est-ce ce que l'on se fait emporter dans ce voyage!

Un très bon film de guerre, qui ne se contente pas seulement d'exposer des scènes de violence et d'action intense, mais nous plonge au coeur du mental et de la philosophie de ces soldats dans des circonstances plus que rudes, encadrés par un panorama idyllique à l'apparat si serein qui laisse rapidement perplexe quant à l'utilité d'une guerre face à une nature et un écosystème aussi paisible et préservé qui auraient su assurer ses facteurs exponentielles sans la patte de l'homme; en proie aux affres de la guerre et des conflits idéologiques. Le titre a été rigoureusement bien choisi, une métaphore véridique omniprésente du début à la fin. A ne pas manquer.

Un film de guerre qui n'en est pas un

Trop de longueurs de prise de tête et de perroquets

C'est dommage car les scènes ont une qualité esthétique mais au bourg d'un moment ça ne suffit pas' un scénario est le bienvenu

"La Ligne Rouge" est un film de guerre de Terrence Malick, revenant sur la bataille de Guadalcanal opposant américains et japonais lors de la guerre du Pacifique. Le film s'ouvre sur une scène calme, montrant la nature dans toute sa puissance, sa tranquillité et sa grandeur. Le film s'appuie ainsi sur le contraste étonnant entre une nature harmonieuse, cette jungle encore intacte, et l'homme qui apportant avec lui guerre et destruction. Sur la forme, le film est donc particulièrement intelligent, profondément pacifiste, avec une narration distillant quelques réflexions philosophiques tout au long du film lors de séquences réellement apaisantes. Sur le fond, l'oeuvre de Malick est beaucoup plus classique, rejoignant les grands films de guerre sans pour autant les égaler. "La Ligne Rouge" n'est pas assez grandiose, ni assez intimiste pour pouvoir définitivement se démarquer. Et pourtant, la musique composée par Hans Zimmer est vraiment excellente, mais peut-être pas assez bien utilisée. Les enjeux des combats ne sont pas assez bien exposés, et même si cela contribue à mettre en évidence l'absurdité de la guerre, lorsque le combat s'étend sur près de trois heures, certaines séquences paraissent, de fait, beaucoup trop longues. Cela n'enlève pas au film sa grande force à travers une violence jamais maquillée, et un travail incroyable du réalisateur pour créer une multitude de personnages, à l'aide d'un excellent casting. "La Ligne Rouge" est incontestablement un bon film, mais il existe énormément de bons films de guerre, et certains plus marquant que celui-ci.

Un film de guerre pas banal dans son scénario.Ici, les scènes de guerre s'entremêlent aux récits et aux états d'esprit des soldats. J'ai trouvé que les scènes de guerre sont très bien tournées, nous plongeant au coeur du conflit, à quelques mètres seulement des explosions, elles sont relativement nombreuses (par rapport à la longueur totale du film). Le reste du film reste tout de même très captivant car il nous fait comprendre la dureté de la guerre, à travers des récits de soldats, des regards retranscrivant la peur des soldats devant l'horreur de la guerre). Il en reste au final une réflexion globale sur la vie. L'ensemble est porté par des acteurs très convaincants, une musique en phase avec le film, des paysages à couper le souffle et le seul regret qu'on peut avoir, c'est que les paysages ont du être endommagés en raison du tournage de ce film grandiose.

Un film terrible et réaliste qui s'attache davantage aux états d'âme des combattants (américains) que "Il faut sauver le soldat Ryan". Cependant une entrée en matière un peu longue est à regretter (le film aurait pu durer 30 minutes de moins sans y perdre son âme). Le rituel de l'arrivée et de la distribution du courrier pour les soldats et ses conséquences (apport psychologique ou désespoir total) est très bien rendu par le réalisateur.
Néanmoins, Terrence Malick a un style particulier qui nous fait penser par moment que l'on est davantage devant un documentaire du National Geographic que devant un film de guerre; en effet, l'observation de la faune et de la flore de l'île fait parfois passer au second plan le reste de l'intrigue, ce qui casse le rythme. Mais on avait compris depuis le début du film que le réalisateur prenait tout son temps et que le reste n'avait que peu d'importance.
Pour finir, il est à noter que le casting est impressionnant et que chacun joue juste.

Le talent de conteur de Malick donne ici toute sa pleine mesure et sa magnificence dans cette œuvre à la candeur lyrique infiniment merveilleuse qui reste comme le film de guerre introspectif le plus abouti jamais réalisé. C'est cette manière de brouiller le contraste de toute ceci avec l'horreur de la guerre qui interpelle car amenant le genre au-delà de toute ce qu'on a déjà vue. Un chef-d'oeuvre à ranger parmi les Coppola, Kubrick, Spielberg, Cimino et autres Stone.

Peut-être le meilleur film de guerre jamais vu... sans doute parce qu'il ne montre pas trop la guerre, justement ;-)
Ou plutôt si, il la montre, mais en démonte surtout les ressorts psychologiques, et surtout le principal : comment accueillerai-je la mort ?

Malick filme parfaitement la guerre, superbement le paradis, intelligemment la guerre au paradis, et nous interroge sur l'humanité, sur notre condition, sur ce que nous faisons du monde alors que nous étions dans l'Éden. Magnifique.

J'avais lu partout que ce film était un chef d'oeuvre et je me suis donc décidé à le regarder. Ben ça aurait pu être un chef d'oeuvre, sauf que non. Ce film comporte des passages géniaux, malheureusement entrecoupés de longueurs interminables. La dernière heure est un véritable supplice, 1h où il ne se passe absolument rien, et j'ai sérieusement lutté pour tenir jusqu'au générique de fin.

20ans après son dernier film, Terrence Malick revenait donc en 1999 avec ce film de guerre ambitieux, un projet risqué tant le film de guerre américain avait déjà donné lieu à des chefs d'oeuvre considérés comme ultime via Francis Ford Coppola et Stanley Kubrich. Malick ne cherche pas à les imiter et délivre comme à son habitude un film pleinement personnel, centré sur le rapport de l'homme à la Nature, au Cosmos, au sens de la vie, de la mort en passant par la violence et la société. Ceux qui sont familiarisé avec le cinéaste seront donc en terrain connu. Le film est atypique par sa narration basée sur les points de vue de multiples personnages. C'est une grande richesse du film. Mais c'est aussi une faiblesse dans la mesure ou les coupes drastiques qui ont été faites au montage se ressentent. En effet, des personnages sont moins approfondis que d'autres et on sent que certaines scènes sont incomplètes. Cela est amplifié quand des acteurs plutôt chevronnés se retrouvent à faire de la figuration. Si la construction du récit proprement dit ne semble pas ce qui intéresse le plus le réalisateur, c'est parce qu'il mise tout sur le ressenti, l'émotion suscitée par la forme, la composition des plans, le montage pour traiter ses thèmes en profondeur. Chacun aura son opinion sur l'utilisation du procédé de la voix off. Je ne suis pas un grand amateur de ce procédé que je trouve trop explicite, trop grossier mais cela fonctionne plutôt bien dans ce film car il y a beaucoup de personnages à comprendre et à pénétrer dans leur for intérieur. Le procédé de la voix off permet d'aller à l'essentiel rapidement et d'explorer une pléthore de personnages. Si l'on doit résumer le film en une formule, je dirais que c'est un film de contraste. Par là même qu'il questionne la vie et la mort, le contraste entre la beauté de la nature et des paysages d'un côté et l'horreur de la guerre de l'autre est saisissant. De même dans son propos métaphysique, le film malmène la doctrine post-mortem des religions mais ne sombre pas dans le nihilisme pour autant en laissant la porte ouverte à une spiritualité plus panthéiste. Quoi qu'il en soit, le film ne tranche jamais définitivement et se concentre sur l'expérience et le vécu de ces hommes. La fin illustre ainsi parfaitement ce contraste en passant d'une séquence pessimiste à une autre plus positive. S'agissant des scènes de guerre, elles adoptent un rythme assez singulier qui se veut réaliste. La mise en scène de la bataille de guadalcanal est assez virtuose et on a l'impression d'assister à un balai opératique. Certaines scènes sont ainsi marquantes et d'une réelle puissance. Malick ne cède pour autant jamais au spectaculaire en revenant sans cesse à son propos métaphysique. Malgré cette densité thématique, je trouve le thème de la violence n'est que survolé ce qui est dommage. A vouloir aborder trop de choses, on reste parfois un peu sur notre faim, les 2h40 sont trop courtes pour aborder tout cela ! Sur les interprétations des acteurs, si certaines têtes connues sont amenés à faire de la figuration, on retiendra tout de même 2 performances très honorables, celle de Jim Caviezel et de Sean Penn. C'est d'ailleurs les scènes où les 2 personnages confrontent leurs idéaux et convictions qui m'ont paru les plus intéressantes. En conclusion, le style Malick se prêtait parfaitement pour traiter de cette période de l'histoire, ce film de contraste contient de réels moments de grâce et si le film n'est pas toujours à la hauteur de son propos ambitieux, cela reste un grand film. ( J'ai toutefois une préférence pour « Mémoires de nos pères » de Clint Eastwood plus subtil dans ses procédés et tout aussi profond dans son propos).

Les petites îles du Pacifique, paradis terrestres, furent le théâtre de nombreux combats meurtriers entre Japonais et Américains durant la seconde guerre mondiale. Terrence Mallick adapte ici le roman de James Jones pour en faire plus qu’un film de guerre, un poême visuel lyrique, mystique et métaphysique. C’est bien la marque de fabrique de Mallick qui place ce film dans la filmographie internationale bien au-delà du film de genre. Là où Spielberg avec le soldat Ryan réalise un film hyper spectaculaire mais si peu creusé qu’idiot ; d’autres comme Mallick, Kubrick, Cimino ou Coppola construise une œuvre forte et complexe autour de la guerre, de la place de l’humain dans cette boucherie, l’humanité animale, la peur de la mort,… pour offrir une vraie réflexion sur les hommes en guerre. Ici pas de bons patriotes face à des méchants mais que du doute ; même le moment où l’on extermine un ennemi japonais n’est pas un moment glorieux. On est loin d’ « American Sniper ».
Le film s’ouvre sur une réflexion panthéiste du monde chère à Mallick. Des plans magnifiques naturalistes sur des paysages inviolés où l’homme vit en parfaite harmonie avec la nature… avant que sur ces mêmes lieux se déchainent la folie des hommes. Rousseau agréerai cette entame tout comme Kubrick dans son formalisme précis. Puis de nombreux personnages viennent alimenter l’histoire et faire accroitre la tension avec une logique implacable : un grand acteur, un personnage, une personnalité et un rapport à la guerre différents. Car que dire d’un casting incroyable ; certains, comme Clooney, sont même venus sur ce tournage dantesque pour ne se voir récompenser que de quelques minutes de pellicule après le montage drastique de Mallick. La pléiade de comédiens utilisés ne permet pas alors d’avoir un personnage central. Même si Caviezel joue ce rôle un temps avec beaucoup d’émotions et de justesse. Le non choix d’un ou deux personnages centraux témoigne d’un scénario pauvre. Et là on est loin de l’ampleur des grands films autour de la guerre des maîtres précédents. Tout est prétexte chez Mallick à un beau plan naturaliste venant contrebalancer la cruauté humaine jusqu’au plan final millimétré sur une ligne d’horizon entre la mer et le ciel. Après la beauté formelle omniprésente, vient la bondieuserie pénible et bon marché de Mallick relayé par une voix off omniprésente (aussi) qui ôte l’émotion brute générée par la beauté des plans. Comment un grand réalisateur n’a-t-il pas plus confiance en sa mise en scène maitrisée pour être obligé d’utiliser ce procédé bon marché pour expliquer toutes ses intentions ? Pourtant si visible à l’écran… Autre marque de fabrique lourdingue de Mallick, les flash-backs appuyés digne de David Hamilton.
De fait, comme à chaque fois avec Mallick, je me dis quel potentiel énorme gâché par ce prechi precha chrétien parfois digne des brèves de comptoir. On enfonce les portes ouvertes. Reste des images sublimes, un propos qui élève le débat et un panthéisme positif. Celui-ci dit clairement : malgré les forces en présence, les êtres humains sont insignifiants face à Dame Nature… qui, elle, reprend toujours ses droits.
A voir tout de même