Avis sur The Girl Next Door

basé sur des faits réels et justement ce drame est dérangeant, glauque et même à la limite du regardable pour la manière directe et réaliste de le livrer! on ressort vraiment mal à l'aise de ce film dont je ne vois guère l'intérêt artistique à être adapté au cinéma...tout comme l'enfant héro, le spectateur est pris en otage. ajoutons que les doublures des enfants surtout sont très mauvaises!

La question qui m'est revenue tout au long du film est "pourquoi ?". Basé sur des faits réels "cette oeuvre" est tout mauvaisement glauque. Quel est son intérêt ? Ce fût peut-être un bon livre, avec un témoignage poignant. Mais de là à en faire un film, avec des enfants acteurs qui ont du voir et jouer des choses horribles m'insupportent. On est dérangé et pris en otage tout au long du film. Subir de la torture pendant 1h30 me fait penser à la passion du christ ! A éviter, sauf si vous êtes dérangé et/ou torturé.

Un film malsain, lent et sans réel intérêt si ce n'est de choquer. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre l'attitude du gamin, complice et en même temps non consentant, incapable d'agir concrètement pour stopper le tout.

Non pas convaincu... Je ne vois vraiment pas l'intérêt de porter ça au cinéma sincèrement, l'histoire est déjà bien dég en soit je ne pense pas que c'était nécessaire de le montrer aux yeux de tous. A moins de vouloir montrer à quel point les gens peuvent être sadique (spectateur et ceux qui regarde le film en rigolant devant ou en s'amusant bien ) et comment des gens (personnage principal) malgré les jeunes âges ne comprennent rien....
Sincèrement j'ai passé une heure et demie à me dire bien fait pour sa gueule (David) , il n'avait qu'à être moins con et réfléchir deux secondes au lieu de regarder comme un gogol . L'autre c'est au bout d'un mois voir plus de torture de la fille qu'il réalise, il va quand même falloir qu'il la voit se faire violer, exciser et marquer "au fer" pour qu'il réagisse ...
Non sans grand intérêt , plutôt affilgeant.

Aïe, non pas que le film soit vraiment mauvais mais la mise en place du scénario est relativement laborieuse et on peine vraiment à y croire. Les trois acteurs principaux sont convaincants mais ce n'est pas vraiment le cas de la ribambelle de garçons, leur rôle est d'ailleurs assez superficiel puisqu'il est quasiment impossible de les cerner. De plus, on passe trop rapidement d'une situation à une autre, la descente aux enfers est trop décousue et le dénouement s'enchaine à une vitesse hallucinante. Cependant, le film a le mérite d'être dérangeant sans vouloir gaver le spectateur de violence gratuite (à l'instar de Martyrs par exemple). Bref, un film moyen jouant sur les clichés, mais qui se laisse regarder malgré tout.

Film assez choquant mais un peu ennuyant!

Ce film est un syndrome. Le syndrome de ce nouveau cinéma de genre (car c’est bien un film de genre, ne vous y trompez pas), qui à force de toujours vouloir flirter avec l’« infilmable » et le glauque exacerbé, finit par oublier l’essentiel : le spectateur.
J’ai revu «Straw Dogs» récemment, et donc la "fameuse" scène du viol. Graphiquement, elle est assez peu violente, en tout cas lorsqu’on la compare à ce qui se fait maintenant. Et pourtant, elle reste gravée dans ma mémoire comme une des scènes les plus atroces jamais filmée, car dans les années soixante-dix (et accessoirement lorsqu’on s’appellait Pekimpa), on ne cherchait pas spécialement à faire vomir le spectateur : on lui racontait une histoire, on soignait le scénario, et on avait surtout le courage et l’intelligence de poser les bonnes questions.
Filmer l’adaptation du roman de Ketchum était une responsabilité, une vraie, le sujet étant réel. Et quand on prétend s’atteler à une telle tâche, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Alors voilà : non, ce film n’est pas indécent, ni insoutenable, ni transgressif. Il est seulement raté. Mal filmé, excessivement mal écrit, souvent mal joué par des acteurs visiblement en roue libre (Ruth n’est rien de plus qu’un énième icône dans le panthéon déjà blindé des affreux vilains du ciné d’horreur, ne lui manque que le masque de hockey, la psychologie du personnage, pourtant réel, a visiblement été ignorée par facilité), le métrage de Wilson faillit à presque tous les niveaux, sans jamais prendre le moindre risque. Je ne parle pas de violence graphique, car c’est peut-être là le seul bon point de ce projet : la violence y est effectivement suggérée, bien heureusement. Mais pourquoi ? A la suite d’une longue réflexion du très futé et responsable Wilson ? Ou n’est-ce pas tout simplement parce ces plans n’étaient tout bonnement pas filmables, dans le sens légal du terme, quand on sait que les acteurs étaient mineurs pour la plupart ?
Sam reviens, ils sont devenus fous...

Le film en lui même est très bien fait mais sachant que c'est un fait réel, on peut pas avoir de plaisir à regarder de pareils choses.

Le navet dans toute sa splendeur! Tout est raté et mal fait dans ce film qui est nettement plus assimilable à un très mauvais téléfilm. Le jeu des acteurs est insipide à commencer par la tortionnaire principale qui livre une prestation vraiment pitoyable. Le reste du casting ne vole pas beaucoup plus haut. L'histoire (inspirée d'un fait réel) aurait mérité être traitée par un véritable réalisateur et portée par de vrais acteurs. Un Lars Von Trier aurait notamment pu en faire un chef d'oeuvre glaçant et intéressant à la fois. Dans le cas présent, rien ne fonctionne et on y croit tout simplement pas. Beaucoup de critiques parlaient d'un film insoutenable et psychologiquement éprouvant. En effet, ça a été un supplice pour moi de m'infliger une telle purge jusqu'au bout. Psychologiquement, je n'en suis pas sorti indemne non plus. Je ne pensais pas qu'une daube pareille puisse exister. Je n'ai par contre pas eu le moindre frisson ou sentiment de malaise tant l'ensemble est à côté de la plaque.