AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
690 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Girl Next Door ?
5
34 critiques
4
42 critiques
3
33 critiques
2
22 critiques
1
9 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ames sensibles s'abstenir, la tension et la pourriture humaine nous sont assenés sans concession et on est quelque peu perturbé et mal à l'aise après avoir vu ce film. Reste la réalisation et la mise en scéne qui sont totalement loupées surement à cause d'une production au rabais. 12/20
Film horrible.. voir insoutenable tant on est immergé dans l'histoire.. L'inhumain atteint son summum, et quand on penses que c'est tiré d'une histoire vraie.. Très bien realisé..
Un film extrémement dérangeant mais tout en subtilité loin des boucheries modernes habituelles ici on ne fait que suggèré et en plus on place ca dans un contexte très réaliste! Un peu du Haneke et beaucoup de savoir vivre...
L'aspect téléfilm et le jeu d'acteur médiocre des enfants atténuent le propos dur et violent du film. Ce qui fait que finalement, on y croit pas trop.
aucun intérêt a reproduire toutes ces tortures à la limite du soutenable si c'est pour déformer l'histoire. On est aussi bien renseigné par wikipédia. An american crime parait plus fidèle à la réalité
un film sur l'horreur d'un fait divers, film très dérangeant et dont on ne sait finalement trop quoi penser, partagé entre la gêne et la force du coup de poing
Je mets 2 étoiles pour le film bien qu'il pourrait en mériter 4 selon de quel points de vue on se place , moi je me place que je regarde un film que ce soit horreur ou autres genres pour me détendre et pour que je passe un agréable moment , celui ci est totalement cru , autant j'ai aimé la saga des Saws pour les inventions au sujets des scènes de tortures que celui là est dépourvu de tout sentiments , c'esr cru c'est réaliste comme malheureusement des centaines d'histoires qui arrivent , alors moi là je rêve plus et je m'évade plus , j'ai juste à regarder les infos .Pour les autres amateurs de sensations dans l'horreur ils vont se régaler
Aïe, non pas que le film soit vraiment mauvais mais la mise en place du scénario est relativement laborieuse et on peine vraiment à y croire. Les trois acteurs principaux sont convaincants mais ce n'est pas vraiment le cas de la ribambelle de garçons, leur rôle est d'ailleurs assez superficiel puisqu'il est quasiment impossible de les cerner. De plus, on passe trop rapidement d'une situation à une autre, la descente aux enfers est trop décousue et le dénouement s'enchaine à une vitesse hallucinante. Cependant, le film a le mérite d'être dérangeant sans vouloir gaver le spectateur de violence gratuite (à l'instar de Martyrs par exemple). Bref, un film moyen jouant sur les clichés, mais qui se laisse regarder malgré tout.
Pouvoir de la fiction qui sans rien nous montrer nous fait croire à l'horreur. Notre imagination est nourrit par le fait qu'il est bien souligner qu'il s'agit d'une histoire vraie. Le film nécessite une force mentale et de la maturité.
Un des films les plus dures que j'ai pu voir. Certaines scènes sont insoutenables surtout lorsque l'on pense que c'est tiré d'une histoire vraie. Je la note bien dans le sens où cette oeuvre est criante de vérité. Si le cinéma a pour but de véhiculer des émotions chez ses spéctateurs. Mission accomplie car j'en ressort complétement chamboulé. Ames sensible s'abstenir. Psychologiquement écoeurant et révoltant.
Film assez choquant mais un peu ennuyant!
Désolé mais c'est pas humain de faire un film pareil... Quel malaise... Une horreur cette histoire... Après c'est bien joué mais j'en ai les larmes aux yeux... Un film vraiment dérangeant...d'ou ma note de 0,5
Rien à voir avec "l'autre girl d'à côté", ici on rigole plus. Film noir, très malsain. A voir, mais le cœur accroché.
Ce film est un syndrome. Le syndrome de ce nouveau cinéma de genre (car c’est bien un film de genre, ne vous y trompez pas), qui à force de toujours vouloir flirter avec l’« infilmable » et le glauque exacerbé, finit par oublier l’essentiel : le spectateur.
J’ai revu «Straw Dogs» récemment, et donc la "fameuse" scène du viol. Graphiquement, elle est assez peu violente, en tout cas lorsqu’on la compare à ce qui se fait maintenant. Et pourtant, elle reste gravée dans ma mémoire comme une des scènes les plus atroces jamais filmée, car dans les années soixante-dix (et accessoirement lorsqu’on s’appellait Pekimpa), on ne cherchait pas spécialement à faire vomir le spectateur : on lui racontait une histoire, on soignait le scénario, et on avait surtout le courage et l’intelligence de poser les bonnes questions.
Filmer l’adaptation du roman de Ketchum était une responsabilité, une vraie, le sujet étant réel. Et quand on prétend s’atteler à une telle tâche, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Alors voilà : non, ce film n’est pas indécent, ni insoutenable, ni transgressif. Il est seulement raté. Mal filmé, excessivement mal écrit, souvent mal joué par des acteurs visiblement en roue libre (Ruth n’est rien de plus qu’un énième icône dans le panthéon déjà blindé des affreux vilains du ciné d’horreur, ne lui manque que le masque de hockey, la psychologie du personnage, pourtant réel, a visiblement été ignorée par facilité), le métrage de Wilson faillit à presque tous les niveaux, sans jamais prendre le moindre risque. Je ne parle pas de violence graphique, car c’est peut-être là le seul bon point de ce projet : la violence y est effectivement suggérée, bien heureusement. Mais pourquoi ? A la suite d’une longue réflexion du très futé et responsable Wilson ? Ou n’est-ce pas tout simplement parce ces plans n’étaient tout bonnement pas filmables, dans le sens légal du terme, quand on sait que les acteurs étaient mineurs pour la plupart ?
Sam reviens, ils sont devenus fous...
J’ai revu «Straw Dogs» récemment, et donc la "fameuse" scène du viol. Graphiquement, elle est assez peu violente, en tout cas lorsqu’on la compare à ce qui se fait maintenant. Et pourtant, elle reste gravée dans ma mémoire comme une des scènes les plus atroces jamais filmée, car dans les années soixante-dix (et accessoirement lorsqu’on s’appellait Pekimpa), on ne cherchait pas spécialement à faire vomir le spectateur : on lui racontait une histoire, on soignait le scénario, et on avait surtout le courage et l’intelligence de poser les bonnes questions.
Filmer l’adaptation du roman de Ketchum était une responsabilité, une vraie, le sujet étant réel. Et quand on prétend s’atteler à une telle tâche, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Alors voilà : non, ce film n’est pas indécent, ni insoutenable, ni transgressif. Il est seulement raté. Mal filmé, excessivement mal écrit, souvent mal joué par des acteurs visiblement en roue libre (Ruth n’est rien de plus qu’un énième icône dans le panthéon déjà blindé des affreux vilains du ciné d’horreur, ne lui manque que le masque de hockey, la psychologie du personnage, pourtant réel, a visiblement été ignorée par facilité), le métrage de Wilson faillit à presque tous les niveaux, sans jamais prendre le moindre risque. Je ne parle pas de violence graphique, car c’est peut-être là le seul bon point de ce projet : la violence y est effectivement suggérée, bien heureusement. Mais pourquoi ? A la suite d’une longue réflexion du très futé et responsable Wilson ? Ou n’est-ce pas tout simplement parce ces plans n’étaient tout bonnement pas filmables, dans le sens légal du terme, quand on sait que les acteurs étaient mineurs pour la plupart ?
Sam reviens, ils sont devenus fous...
Un super film choc, quand on sais que c'est une histoire vraie c'est vraiment horrible, j'ai eu du mal mais chapeau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse