Derniers Avis : Les Sept de Chicago - Page 6

Quand la justice n'est que parodie, quand les accusés ne sont que des exemples dissuasifs que l’État veut donner, quand la liberté d'expression (le fondement même d'une démocratie) est bafouée : voici Les Sept de Chicago. Ce film sous forme de procès qui a pour héros les sept "chefs" des associations de refus d'engagement dans la guerre du Vietnam (les étudiants, les yippies...) nous met vite dans sa poche : casting alléchant (Mark Rylance, Eddie Redmayne, Sacha Baron Cohen, Joseph Gordon-Levitt...) mêlé à un procès totalement inégalitaire, truqué et fondamentalement injuste. Si le film a du mal à démarrer, il faut attendre la dernière demi-heure où les tricheries du Juge sont odieuses et nous donnent des envies de fracasser son marteau ailleurs que sur son bureau... Et le film appuie singulièrement sur l'acharnement écœurant du FBI à condamner ces pacifistes, afin que les jeunes continuent de s'engager (tirés au hasard comme des lots à gagner) dans une guerre ignoble. On voit clairement que le film est fait pour plaire, quitte à donner dans le bon sentiment (le discours final, les épilogues) ou quelques entorses à la réalité, mais cela ne gêne pas vraiment le visionnage, on aurait même préféré qu'il aille plus loin dans le drama, car c'est parfois trop propre (le démarrage laborieux et le personnage Black Panther dont on ne fait rien), car les acteurs sont bons sans pouvoir tirer leur épingle du jeu (peut-être Sacha Baron Cohen, qui s'amuse bien dans son rôle, étant le plus intéressant des sept accusés), et l'on se questionne carrément sur le titre "film à Oscars" que l'on voit fleurir un peu partout. Malgré la bonne mouture et le grand plaisir éprouvé à découvrir ce fait important (méconnu en France), on ne voit pas bien en quelle catégorie ce film pourrait concourir : tout est absolument académique, aucune prise de risque quelle qu'elle soit. Ceci étant dit, parvenir à faire un nouveau film américain sur la guerre du Vietnam qui ne soit pas du multi-déjà-vu, c'est un exploit en soi. Un beau casting (Cohen en grande forme), une intrigue plaisante à découvrir, et un Juge qu'on adore détester.

J'aime bien Sorkin comme scénariste, mais alors ce film là qu'il réaliste lui-même, c'est vraiment pas bon... Bon déjà j'ai un problème avec la distribution avec deux acteurs que je déteste le plus actuellement à savoir Joseph Gordon-Levitt et Eddie Redmayne qui sont assez insupportables à jouer les gens "propres sur eux".

D'ailleurs dès le début Gordon-Levitt bien que procureur (et donc du côté de l'état dans le procès qui vise à condamner des manifestants contre la guerre du Vietnam) est montré comme un bon gars qui fait son devoir mais qui croit en l'innocence des gens qu'il doit condamner. Alors je ne connais pas la vraie histoire, mais j'ai trouvé ça d'une paresse terrible. Il n'a aucune ambigüité, il ne change pas, c'est un bon gars, il a le sens du devoir, mais on n'explore même pas le dilemme... Il est juste transparent.

Et sa tête de jeune premier n'aide vraiment pas à le considérer comme autre chose qu'une sorte de scout.

Malheureusement cet exemple est reproductible pour tous les personnages (enfin ceux qui existent, il y en a qui sont justes inexistants, on voit de temps en temps leurs têtes mais c'est tout), ils sont monomaniaques. Ainsi on se retrouve avec Sacha Baron Cohen en hippie excentrique qui provoque le juge (et qui n'apporte quasiment rien de plus)... Il vient faire le clown quoi.

Et que dire du juge est une caricature de juge malveillant.

En fait aucun des personnages n'existe vraiment, ils ont beau se chamailler un peu sur les différents types de révolution ça reste tous des patriotes américains qui ne proposent aucune réflexion vraiment profonde sur la société américaine et sur le pouvoir en place. J'ai l'impression que Sorkin a limité la critique politique a une forme de répression qui se fait par le truchement de la violence policière et d'un procès politique.

Mais c'est terrible parce que ça ne dit finalement rien, ça prend juste vainement position contre la guerre du Vietnam et les violences policières, rien de bien folichon ou qui ne fasse pas consensus. C'est un film sage et gentil comme les personnages de Remayne et Gordon-Levitt et donc insupportable.

Le problème c'est que le film a été tellement dépolitisé avec aucune critique réelle des institutions, du système politique tout traitant vite fait de sujets d'actualité (Black Panther, violences policières) qu'il en devient juste vain. On a à un moment donné un militant des BP qui se fait assassiner violemment, mais dans le récit de Sorkin c'est juste une péripétie, on ne s'y attarde, on ne s'y arrête pas, c'est rien, ça sert juste à entraîner plus tard un vice de procédure.

Ce n'est pas sérieux. Vraiment pas !

Sorkin voulait tellement faire un film dans l'air du temps qu'il en a juste oublié qu'il fallait un réel traitement politique et pas juste une suite de péripéties...

Quant aux dialogues, normalement point fort de Sorkin, je ne sais pas si c'est sa pauvre mise en scène qui n'arrive pas à suivre ou s'ils sont juste moins bons que d'habitude, mais clairement ils n'ont aucune profondeur, aucune puissance. Lorsque les accusés se retrouvent à dire "rejetée" à chaque fois que quelqu'un émet une objection car on sait par avance que le juge va rejeter l'objection, il n'y a rien qui se passe parce que la scène sert juste à faire cette blague.

Sorkin n'ose pas faire durer ses séquences, tout va très vite (et tout se ressemble un peu), alors qu'une construction plus audacieuse aurait été d'axer vraiment le film sur des moments précis du procès. Là il n'y a aucun suspens, on sait qu'ils vont perdre. Il n'y a aucune tension dans les échanges, ce ne sont même pas des joutes verbales. C'est juste rien.

Et le pire reste je pense la construction du film avec trois temporalités différentes avec le procès, Sacha Baron Cohen qui raconte le procès et des analepses racontant pourquoi ils sont jugés.

Mais en tombant dans le piège de l'analepse Sorkin enlève toute puissance au film. Tu prends un bon acteur et tu le fais raconter comment les policiers ont caché leur nom, leur insigne pour pouvoir les frapper sans avoir de répercution, tu prends un bon acteur (pas Redmayne donc), la salle (de cinéma et du tribunal) a le sang glacé. Tout ça grâce à la mise en scène et au pouvoir de la suggestion. Ici non, on a une pauvre séquence avec un filtre dégueu sur l'image qui dure 20s et c'est fini.

Sorkin n'a même pas repéré les grands moments forts de son récit, c'est une tragédie de voir ce film.

En fait au lieu de faire un vrai film de procès axé sur l'intelligence des dialogues, sur la tension avec un huis clos oppressant à cause d'un juge au jugement erratique on a juste une série de clins d’œils à la politique actuelle qui s'étale peu subtilement sur 2h10 (dieu que c'est long) sans aucun réel traitement politique, sans aucune remise en question des États-Unis...

Un film poli et chargé à blanc.

Une histoire marquante. Le film peut paraître un peu long. Il faut se laisser embarquer pour l'apprécier à sa juste valeur.
Un casting impressionnant.

Quel film, quelles tensions ! Une mise en scène d’une efficacité redoutable. Certaines scènes sont montrées du point de vue de personnes différentes et alternent avec un rythme soutenu. Des images d’archive sont insérées ce qui donne encore plus de puissance au film. Le casting est impressionnant pour ce long-métrage retraçant un aspect historique très peu connu des Etats-Unis. C’est l’histoire d’un procès politique qui n’en est pas officiellement et le jugement déjà décidé avant même le début du procès. Quant au final, il est tout simplement grandiose.

Excellent biopic sur les 7 de Chicago. Ces 7 têtes d'affiche des partis contestataires de l'époque 68tarde. Leur combat judiciaire contre le nouveau système politique de l'époque qui voulait les faire emprisonner suite aux émeutes de Chicago lors de la convention démocrate de 1968. Le casting est exceptionnel et incarne excellement les personnalités de ces chefs de meute aux particularités propres. Les nombreuses images d'époque et flash back permettent une véritable immersion dans l'époque et dans l'affaire. Les dialogues sont finement écrits et le jeu des acteurs qui tend autant du thriller que du théâtre donne du souffle et du fun à l'ensemble. Un film bien construit, assez lent, pas trop long, particulièrement efficace. Une réussite

Aaron Sorkin s'en sort avec les honneurs dans ce film/procès qui met en lumière un évènement historique dans l'histoire des États-Unis. Rien a dire sur la réalisation (c'est très propre), tout comme les acteurs dont la maîtrise des personnages est absolument parfaite.

Excellent film ! Le casting est parfait ! L'histoire est rythmée on ne s'ennuie pas c'est super intéressant. Les décors et costumes sont également géniaux et cela permet une bonne plongée dans le sujet du film. Foncez !

Aaron Sorkin signe un manifeste politique brûlant et brillant, grâce à des dialogues acérés, un montage astucieux et un humour bienvenu. Énorme casting, d'où ressortent peut-être Franck Langella en juge rétrograde et Marc Rylance en avocat sur la corde. Dommage toutefois que le personnage du procureur interprété par Joseph Gordon-Levitt (et dont on saisit pourtant des contradictions très intéressantes), demeure au second plan.

Le travail d'Aaron Sorkin en tant que réalisateur, arrive à son paroxysme dans ce film. Permettant ainsi de pouvoir diriger une foule d'acteurs de talents qui retranscrivent parfaitement l'ambiance des faits. Les dialogues fusent comme à son habitude, le film touche, et nous laisse sans voix de par sa corrélation avec la situation que nous vivons ces derniers temps. Merci d'écrire et de mettre en scène de tels histoires

Depuis quelques années, la condition des afro-américains est largement évoquée au cinéma. plongé dans le chaos de la fin des années 60, de la guerre du vietnam, des émeutes et du mouvement black panthers, ce procès montre un système politique et juridique gangrené et dominé par la classe blanche. Complexe, lourdement dialogué, sobre dans la forme et émaillé d'images d'archives, le résultat choque encore 50 ans aprés, à défaut de passionner et de faire vibrer. Le temps paraît long parfois...

a la limite du chef d'œuvre.
je ne connaissais pas cette histoire avant de voir ce film. bien sûr je suis choqué par ce qui s'est passé dans ce tribunal.
l'histoire est parfaitement bien narrée et mise en scène. les acteurs aussi parfaits les uns que les autres même si j'ai eu une préférence pour Frank Langella qui campe magnifiquement le juge Hoffman.
je croyais que j'allais m'ennuyer en regardant un film politique, mais c'est bien plus que cela. il y a de la dramaturgie, de l'humour, de l'action, du suspens etc...
les deux heures sont passées comme une lettre à la poste. merci à Netflix d'avoir acheté ce film à dreamworks et nous permettre de le voir en toute sécurité à la maison.

Aaron Sankin s'empare d'un sujet réel ppour dénoncer dans un quasi huis clos judiciaire les procès politiques. Remarquablement écrit formidablement construit , doté d'un casting irréprochable, le cinéaste, jusqu'alors peu convaincant, signe pour le support Netflix un deuxième long métrage plus convaincant. Les evenements se sont déroulés aux Etats Unis il y a de celà 50 ans mais le sujet (notamment manipulation des faits, intimidation des suspects) reste malheureusement toujours d'actualité.

Un uppercut. Un film d'autant plus génial dans sa réalisation qu'il consiste essentiellement en un huis clos de prétoire ! Sale époque (Nixon, guerre du Vietnam) où les institutions américaines sont respectables mais les gouvernants pas du tout ! Et aujourd'hui c'est pire ! Mise en scène, dialogues, interprétations, tout est au top !

je savais que j'aimerais ce film car j'aime les films qui se basent sur des faits historiques. un bon casting, de bons dialogues et un film bien réalisé. que demander de plus ?

Aaron Sorkin est surtout connu pour ses scénarios malins et excellemment dialogués comme celui du biopic sur le créateur d’Apple, « Steve Jobs », mais surtout celui en or massif de « The Social Network », chef-d’œuvre incontestable de David Fincher. Il est passé à la réalisation avec le thriller réussi et de grande classe sur l’univers du poker intitulé « Le grand jeu » avec Jessica Chastain. Pour son second essai derrière la caméra (et bien sûr il signe aussi lui-même le scénario), il s’intéresse au procès très médiatique des émeutiers de Chicago en 1968. Des hommes de différents horizons et de formations politiques diverses (souvent assimilées à la gauche radicale) qui protestaient contre la guerre du Vietnam. Bizarrement et alors que le film a été tourné avant la pandémie, on peut trouver des similitudes intéressantes avec ce que l’on vit actuellement entre liberté d’expression bafouée et résurgence de régimes autoritaires. Le film pointe aussi les dysfonctionnements de la justice américaine de l’époque qui existent encore aujourd’hui. C’est donc assez intéressant sur le fond et on peut faire d’intéressants parallèles contemporains.



La force première de « Les Sept de Chicago » demeure en toute logique les dialogues ciselés et impeccablement mis en bouche de Sorkin notamment lors des joutes verbales au sein du tribunal. Il confirme qu’il est l’un des dialoguistes les plus doués de sa génération, les répliques fusant comme lors d’un match de ping-pong, délectables pour nos oreilles du début à la fin. A contrario, ce second long-métrage est très académique dans sa mise en scène, c’est un film de procès assez basique entrecoupés de quelques images d’archives pas toujours mises de manière adéquate. De plus, il y a beaucoup de personnages et les deux heures du film ne permettent pas de bien les cerner tous comme il le faudrait pour qu’on s’y attache. Il y a les accusés, leurs avocats, les politiques et les juges qui jouent tous un rôle plus ou moins pivot mais auxquels le peu de temps imparti leur confère parfois juste un emploi fonctionnel. Peut-être qu’une mini-série aurait été plus opportune. On a même du mal à bien retenir tous les prénoms des protagonistes.



Mais au-delà de ces quelques défauts qui sautent aux yeux, c’est le sujet du film en lui-même qui ne semble pas forcément traité de la bonne manière. Peut-être qu’un montage chronologique et des retours en arrière auraient été plus indiqués ? Ou peut-être que de mettre le procès au centre du film n’était pas une bonne idée ? Difficile à dire mais quelque chose cloche et tout n’est pas fluide narrativement. Et sur la durée du film, sans s’ennuyer pour autant, difficile d’être totalement captivé et de trouver « Les Sept de Chicago » très palpitant. Les acteurs sont bons mais sans qu’il y ait de prestation mémorable. C’est Michael Keaton qui en quelques scènes salvatrices remporte le morceau mais surtout Franck Langella en juge désagréable et sensiblement corrompu qui nous marque le plus. Il y a aussi des scènes inutiles comme celles de stand-up avec Sacha Baron Cohen et un final pas aussi émouvant qu’il aurait voulu être. Pas inoubliable donc et un peu décevant mais cela reste du cinéma qualitatif et important pour ce qu’il raconte et le devoir de mémoire qui va avec en ces temps troubles.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.