Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
Un visiteur
2,5
Publiée le 2 mars 2016
Esthétiquement très réussi, ce film avec une solide distribution manque d'un souffle épique qui pouvait en faire une réussite. Les acteurs font ce qu'ils peuvent pour sauver la médiocre qualité du séquençage rien y fait. Sans être mauvais, nous sommes très loin des "Chevaliers de la Table Ronde" avec Robert Taylor.
Mon Dieu que ce film est mauvais! Le jeu des acteurs est à pleurer avec un Sean Connery fadasse et qui atteint des sommets de nullité quand ,dans un cri de désespoir auquel personne ne croit à commencer par lui, il lance un "whyyyyyyyyyyy"? Digne des meilleures parodies. Gere? Inexistant. Costumes? Laids. On s'ennuie à mourir.
N'écoutez pas les critiques négatives sans argument, c'est un très beau film plein de romance, de tendresse. Le jeu des acteurs est très bon et les paysages chevaleresques nous plongent bien dans ce splendide univers. Je ne peux en dire plus, regardez-le, vous passerez un très très bon moment.
Franchement je ne comprends pas les critiques négatives sur ce film. Sean Connery, Richard Gere, Ben Cross et surtout Julia Ormond nous font passer un très bon moment, on ne s'ennuie pas une seconde et cette version des Chevaliers de la Table Ronde tient vraiment la route.
Un belle romance, et une belle aventure, un triangle amoureux immiscé dans l'intrigue de l'histoire. Les décors et les costumes sont trop légers pour une vraie bonne note, mais la mise en scène sauve le film, et en fait un vrai divertissement d'aventures!
film absolument pitoyable et complétement vide de sens...la fin est médiocre et tout le reste du film est médiocre...je ne comprends pas pourquoi les gentils gagnent toujours non mais franchement c'est nimporte quoi !
C'est à la limite du pitoyable. Le pauvre Richard Gere est minable, creux... Il a vraiment une tête d'idiot dans ce film. On a mal pour Sean Connery... Et je ne comprends encore pas comment Jerry Zucker a pu réaliser ça! Ou alors je n'ai rien compris.
4 étoiles bien pleines pour ce superbe film aux couleurs de mon enfance, celle des années 90, plus ternes mais aussi plus naturelles que celles d'aujourd'hui. Un film qui mêle très bien action et dramaturgie avec notamment cette romance qui prend bien, grâce à la force du film, une ampleur cornélienne. Le film est saisissant sur ces multiples facettes, les acteurs sont tous bons et Richard Gere a encore la méga-classe, comme d'hab !
Un roi Arthur un peu trop vieux, une légende peu respectée, des acteurs médiévaux un peu trop modernes... mais les sentiments et la passion nous font oublier cela. Un bon film, de belles batailles, de l'émotion !
Tiens je me suis rendu compte que je n'avais jamais noté ce film, alors que je l'ai vu et m'en rappelle très bien encore... tellement il m'avait marqué de son "richard gere" se croyant encore dans pretty woman. Alors j'en profite pour le noter, donc un joli 0 hein bien sur :-) Vous voulez voir le meilleur film sur le sujet, louez donc le film excalibur et pas cette daube qui n'est là que pour vanter les louanges d'un beau gosse.
Grand habitué des films parodiques et membre du trio ZAZ, Jerry Zucker s'est orienté dans les années 90 vers une parenthèse plus sérieuse. Avec "First Knight", il adapte une partie de la légende du Roi Arthur, et notamment sa relation avec Guenièvre. Alors que Camelot est en péril, celle-ci doit choisir entre le noble Arthur, et le vaillant Lancelot... Le parti pris du film est assez original, puisqu'il se situe dans un univers fantaisiste de par ses décors et costumes, mais sans utiliser de magie. Par ailleurs, il exploite la différence d'âge importante entre Arthur et Guenièvre. Dans l'ensemble, il s'agit d'un bon film d'aventure, riche en péripéties, qui contient toutefois pas mal de défauts. Le méchant est ainsi ultra caricatural, et la mise en scène correcte mais peu inspirée. Le montage des combats, assez chaotique, laisse par ailleurs à désirer, tandis que Richard Gere n'est pas toujours très juste en Lancelot. Néanmoins, les très bons décors, et Sean Connery en Roi Arthur, relèvent le tout.
Une nouvelle adaptation de la légende Arthurienne centrée sur le chevalier rebelle Lancelot dont le film met ici en avant l'extrême liberté et indépendance avec les avantages mais aussi limites que cela entraîne. C'est un film qui m'avait enthousiasmé quand j'étais enfant. Aujourd'hui, j'en vois un peu plus les limites cinématographiques et au niveau de l'écriture un peu trop scolaire et classique. Le film n'en demeure pas moins un honnête divertissement que les amateurs de films d'époque devraient plutôt apprécier. Certaines scènes sont assez marquantes comme la traversée de la machine à torture par Lancelot et les duels à l'épée sont plaisants. Le récit bien que classiquement mis en forme est plutôt bien rythmé malgré un triangle amoureux, inévitable car pivot de l'histoire et du mythe arthurien, mais peut être ici trop gentiment traité. La présence de Sean Connery dans le rôle du Roi Arthur contribue pour beaucoup au plaisir du visionnage. Les décors et costumes sont réussis dans l'ensemble et certains aspects de l'époque sont assez bien disséminés de manière pédagogique. En conclusion, voilà un film qui devrait avant tout plaire au jeune public et amateurs de films de cape et d'épée. Ce n'est toutefois pas l'adaptation de la légende arthurienne qui restera le plus dans les mémoires.
Très belle fresque épique qui travail bien les personnages et leurs différents liens. Le tout au milieu de jolie combat ou scène de bravoure qui permettent d'éviter l'endormissement de certaines longueurs ou dialogues par forcément utiles.