Avis sur Little New York

Bof, ça se laisse regarder, mais le film est très vain, au final vite vu, vite oublié, mais si on passe un moment sympa le film multiplie les fautes de goûts et les clichés, mais étrangement ça passe encore

On pourrait croire à un plagiat au début, mais finalement cette histoire n'a pas de semblable mais s'inspire de plusieurs styles et de plusieurs oeuvres. Le film met en valeur Staten Island, souvent oublié du cinéma New-Yorkais.

Ni bon, ni mauvais. Juste un petit film qui se laisse regarder. Gentillet mais pas indispensable !

Quel gachis. La bande annonce m'avait donné l'eau à la bouche, et le film me l'a asseché. Le probleme est que l'histoire manque cruellement d'intérêt. On s'attache à faire ressortir les détails des personnages sans avoir un fond d'histoire à se mettre sous la dent. Ethan Hawke et Vincent d'onofrio sont excellent dans leurs rôle, mais leur talents ne parvient pas à nous empêcher de surveiller la montre. Comme le dit le critique de l'express: on dirait du Tarantino des années 90, avec le talent en moins.

Petite déception... Trois acteurs formidables pour trois rôles très bien écrits, trois personnages qui soont le film à eux seuls. Dommage que le scénario ne soit pas aussi solide que ses personnages. La construction en trois parties n'est pas adéquate et alourdie le film ; certaines parties sont trop longues (le mafieux écolo en haut d'un arbre) car ne font pas avancer le schmilblick. On pense évidemment que tout est là pour un chef d'oeuvre mais que ça manque de maitrise. Ca reste un bon polar, un peu hors des entiers battus sans être révolutionnaire mais avec un trio génialissime.

SI Staten Island permet à 3 bons acteurs de pouvoir faire leurs numéros et à cabotiner dans leurs styles respectifs, il n'est qu'un film de gangster bavard qui se complait à jouer sur un ton décalé pour essayer de masquer son manque d'idée ainsi que tout simplement son manque d'envergure.

On ne peut s’empêcher de penser à "Pulp Fiction" de Tarentino en voyant "Staten Island", sauf que c’est quand même beaucoup moins imaginatif et rythmé. Et il y a même des longueurs plutôt préjudiciables pour un film faisant tout juste 1h30. Et si le scénario n’est pas mauvais mais ne brille pas par une grande originalité, on peut aussi lui reprocher quelques maladresses et invraisemblances regrettables.

La même histoire mais suivie par différents personnages.
Les acteurs sont géniaux le film se laisse regarder avec quelques bons rebondissements .
on passe un sympathique moment même si certains choix de scénarios sont discutables l'ensemble et distrayant.

Produit par EuropaCorp et réalisé par le scénariste du Négociateur (1998), Little New York est une drôle de surprise dans laquelle trois protagonistes sont les figures centrales de ce drame où leurs destins se croisent entre eux. Entre le mafieux qui veut devenir une célébrité, le vidangeur de fosse septique qui souhaite assurer un avenir à son fils et le boucher sourd et muet. Leurs histoires s’alternent dans une mise en scène déstructurée auquel un agréable mélange d’humour noir se distille habillement au gré du très bon casting formé par Vincent D'Onofrio, Ethan Hawke & Seymour Cassel.

Un petit mafieux qui souhaite devenir grand (Vincent d'Onofrio à l'abatage impressionnant), un employé aux fosses septiques (Ethan Hawke intense), un épicier sourd et muet (Seymour Cassel touchant)... 3 personnages dont les histoires vont bien entendu se recouper dans l'univers de Staten Island. Casting irréprochable, mise en scène inspirée, scénario ingénieux. Mais tout cela va malheureusement être un peu terni par quelques fautes de goût, la plupart du temps lorsque le réalisateur se penche vers la comédie (le mafieux défenseur des forêts, pas très crédible). Un bon moment globalement, et "Little New York" prouve aussi que Besson ne produit pas que des nanars en série...

Ce film est assez antinomique. D'un coté il y a de bon acteurs et de belles images et de l'autre il y a une mise en scene raté et un scénario tres..."flou"...
Film a voir mais sans vraiment s'attendre a un chef d'oeuvre. Peut etre pour passer le temps....^^

"little new york" ne m'a pas vraiment plu ... meme si le scénario est bien ficelé, si les acteurs sont bons,
un film noir, violent...peut etre est ce le fait que cela soit un premier film mais il manque ce petit quelque chose pour en faire un vrai bon film..

Le cinéaste pour son premier film à eu la bonne idée de réinventé et de dépoussiéré le genre du triller et rien que pour cela c'est plutôt une réussite mais tous les personnages antipathiques qui font qu'on a du mal à s'y intéresser et qu'on trouve le temps un peu long.

Avec ses épisodes où les destins des protagonistes se croisent et s’emboîtent à la manière de “Pulp Fiction”, on créditera James de Monaco d’une certaine virtuosité d’écriture. Mais si le chef d’œuvre de Tarantino nous décoiffait avec ses délires, ses outrances, ses situations improbables et ses personnages extraordinaires, “Little New York” demeure trop sage avec des truands déjà vus mille fois et une réalisation un peu paresseuse. Les scènes sont trop prévisibles et les citations cinéphiles trahissent le manque de liberté de l’auteur. Du sous-Tarentino qui se laisse cependant regarder sans déplaisir.

Un film de mafieux à Staten Island mais qui ne ressemble pas au genre qui s'y attache. Intéressant, voyons ce que çà donne. Pour résumé le film se déroule à New-York dans le quartier de Staten Island et retrace l'histoire d'un mafieux raté, d'un technicien en fosse septique rêvant de reconnaissance et de famille, et d'un épicier/boucher sourd et muet découpeur de cadavre. Ces trois personnages dont le scénario a tissé des liens étroits que le spectateur découvre petit à petit, vont finir par se rencontrer pas en même temps, pas au même moment , certes mais à quel prix ?
En somme, malgré un scénario intéressant et original, le film en lui même peine à convaincre malgré les excellentes prestations des acteurs. En effet, le scénario ne se résume au final qu'à une seule question : à quel prix les personnages vont se rencontrer, et qui va être gagnant dans l'affaire ? Le problème c'est que le réalisateur tente d'exploiter des sujets annexes mais jamais le spectateur ne perd de vue la question principale. Il finit même par se lasser, car au milieu du film, on peut répondre à cette question. Finalement le seul intérêt de la suite du visionnement réside dans le fait de savoir si l'on a raison ou tort. Le spectateur assiste à une fin prévisible et la réalisation trop classique ( pour les plans ) et prévisible ( avance et retour dans le temps ) n'ajoute pas au crédit du film. En effet ce qui peut sauver le film sont les prestations des acteurs avec en tête Vincent D' Onofrio, puis Seymour Cassel et Ethan Hawke .
Voici les seuls intérêts du film même s'il se laisse regarder.