AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
31513 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cloverfield ?
5
1001 critiques
4
868 critiques
3
214 critiques
2
400 critiques
1
301 critiques
0
373 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'adore les documenteurs, je trouve que ce style nous immerge vraiment dans un récit et accroit les sensations qu'on peut ressentir en tant que spectateur. Ici, Cloverfield part d'une très bonne idée : une sorte de Godzilla attaque Manhattan et des amis essaient de sauver une de leurs amis. En plus, les effets spéciaux sont de qualités : ils ont mis les moyens. Cependant, on s'ennuie un peu et les 1h20 passent lentement. Dommage, ça fait pas mal baisser la note. D'autant plus que les dialogues tenaient la route et nous donnaient une impression de réalisme. Je finirais avec un petit mot sur les acteurs : ils étaient pas mal et c'était bien que pour la plupart ils étaient des inconnus.
Un mélange entre Godzilla et Rec plutôt réussi. Les effets spéciaux sont superbes. On est véritablement plongé au milieu de cette nuit infernale à travers Manhattan lorsque celle-ci est attaquée par une étrange créature. Cet effet est renforcé grâce à la façon de filmer "caméra à l'épaule" qui, pour le coup, s'avère parfaitement adapté à la situation pour nous faire ressentir au mieux la tension. On ne s'ennuie à aucun instant et les acteurs sont, dans l'ensemble, assez crédibles. On pourra cependant reprocher le manque d'explications (ce qui est souvent le cas dans ce genre de films) et la fin un peu trop précipitée à mon goût. Cloverfield demeure néanmoins un très bon divertissement de science-fiction qui nous tient en haleine du début à la fin et qui mérite le détour.
"Cloverfield", c'est un peu un mélange entre des films comme "Godzilla" ou "King Kong" et "Le projet Blair Witch". C'est donc tout un concept, et il faut bien l'admettre, le film est impressionnant. Sous ses apparences de faux documentaire, le cadrage est en réalité très étudié et le travail à ce niveau est remarquable. Après, évidemment, le scénario n'explique rien (on n'en sait pas plus que les personnages) et il ne s'embarrasse d'aucun souci de crédibilité (le mec qui filme tout le temps, la fille qui court comme un lapin après avoir été à moitié transpercée...), mais est-ce vraiment l'essentiel ? Le film dure 1h10 sans le générique, ce qui est la longueur parfaite. C'est du pur divertissement, et, de fait, le film est prenant du début à la fin. Un blockbuster, certes, mais aussi un exercice de style intéressant.
Film très convaincant, et très plaisant à regarder ! La façon "reportage" est, je trouve, la façon la plus intéressante de traiter de nos jours d'un film catastrophe, ou d'un film d'horreur du type "attaque extra terrestre" ou "Rec". Une très bonne surprise, par contre j'ai trouvé le temps un peu long par moments, et les acteurs peu crédibles ! Dommage.
Qui aurait imaginé que le scénariste de The Yards soit le réalisateur d'un des films les plus hype, et de science-fiction de surcroît?
En effet, Matt Reeves commença par scénariser un excellent Seagal, Under Siege 2, puis écrivit The Yards avant de rencontrer J.J. Abrams sur la série Felicity. Les 2 décidèrent de mettre en place un projet atypique : réaliser un film de monstre du point de vue des humains, par l'objectif d'un camescope, que le personnage principal tient. Superbe idée qui déchaîna les foules à sa sortie, Cloverfield n'est pas qu'un concept, quoiqu'on puisse imaginer dans la première demi-heure. La mise en place est efficace et passionnante, et quand l'attaque commence, c'est de la grande technique, Matt Reeves maîtrisant à 100% son film. De plus, les acteurs sont plutôt bons, Lizzy Caplan s'imposant comme une évidence comme la meilleure actrice du film. Pour finir, la magnifique idée de ne montrer le monstre clairement que 10 minutes avant la fin rend le film bien meilleur.
Alors qu'importe le scénario assez indigent par moment, la très mauvaise Odette Yustman et le fait d'avoir des araignées géantes comme parasites... Très bon film!
En effet, Matt Reeves commença par scénariser un excellent Seagal, Under Siege 2, puis écrivit The Yards avant de rencontrer J.J. Abrams sur la série Felicity. Les 2 décidèrent de mettre en place un projet atypique : réaliser un film de monstre du point de vue des humains, par l'objectif d'un camescope, que le personnage principal tient. Superbe idée qui déchaîna les foules à sa sortie, Cloverfield n'est pas qu'un concept, quoiqu'on puisse imaginer dans la première demi-heure. La mise en place est efficace et passionnante, et quand l'attaque commence, c'est de la grande technique, Matt Reeves maîtrisant à 100% son film. De plus, les acteurs sont plutôt bons, Lizzy Caplan s'imposant comme une évidence comme la meilleure actrice du film. Pour finir, la magnifique idée de ne montrer le monstre clairement que 10 minutes avant la fin rend le film bien meilleur.
Alors qu'importe le scénario assez indigent par moment, la très mauvaise Odette Yustman et le fait d'avoir des araignées géantes comme parasites... Très bon film!
L'immersion est réussie, j'ai aimé l'histoire bien pensée. Je suis resté un peu sur ma faim.
Un film mal joué. On a du mal à croire au caméraman amateur, qui ne lâche pratiquement jamais sa caméra, même quand sa vie en dépend. Et bien sûr, cela donne la nausée par moment à regarder, c’est l’effet escompté.
Et très grosse erreur du réalisateur : lors de l’interview dans la cuisine, 2 minutes doivent s’écouler, et sur l’horloge murale, 1 heure et 30 minutes se sont écoulées. Une énorme bévue !!
Quant au scénario, aucun semblant d’explication sur le pourquoi du comment, d’où viendrait cette bête. Moi qui attendait un Godzilla 2 depuis des années, je suis très déçu. Et pas de commentaire sur le crash d’hélicoptère où ils s’en sortent pas trop mal, la fille qui n’a plus mal à la fin du film, malgré la barre de fer qui lui a traversé tout le corps…
De plus, un film très court : moins de 1h20, mais étant donné le scénario, ce n’est pas plus mal !!
Et très grosse erreur du réalisateur : lors de l’interview dans la cuisine, 2 minutes doivent s’écouler, et sur l’horloge murale, 1 heure et 30 minutes se sont écoulées. Une énorme bévue !!
Quant au scénario, aucun semblant d’explication sur le pourquoi du comment, d’où viendrait cette bête. Moi qui attendait un Godzilla 2 depuis des années, je suis très déçu. Et pas de commentaire sur le crash d’hélicoptère où ils s’en sortent pas trop mal, la fille qui n’a plus mal à la fin du film, malgré la barre de fer qui lui a traversé tout le corps…
De plus, un film très court : moins de 1h20, mais étant donné le scénario, ce n’est pas plus mal !!
Film fait comme une sorte de reportage, l'histoire s'attarde d'abord sur la fète organiser pour le voyage au Japon du héros, puis un tremblement de terre, la tète de la statue de la liberté explose, un monstre s ballade et détruit tout sur son passage; le film nous montre comme si l'ont vivaient les évènement. Au dela de ça, il y a aussi l'histoire d'amour entre deux personnages. La fin est d'ailleurs très ironique. Mais je crois que la forme tombante est le satellite qui l'une des choses ayant réveiller la créature. Les acteurs sont plutot charismatique. Reeves réalise un chef d'oeuvre.
Ce film s'est fait connaître tout d'abord par son teaser mystérieux sur l'identité du monstre et son aspect, on peut dire que c'est le précurseur bien avant Paranormal Activity. Ce film est tourné caméra à l'épaule à la façon de Rec ou encore du projet Blair Witch. J'ai bien aimé ce film car il nous tient en haleine durant tout le film sur la raison de l'apparition du monstre, ces origines etc. Un film intéressant a voir et qui met un peu au gout du jour le film de monstre.
Une fois passée une vingtaine de minutes plutôt longues au début, on ne peut pas dire qu'on s'ennuie. L'histoire n'a rien de bien innovante, mais les moyens sont conséquents et les effets spéciaux sont saisissants. Si la façon de filmer contribue à produire un sentiment d'immersion très important, elle joue aussi en sa défaveur : c'est saoulant. Moi j'ai du mal avec ces films avec caméra à l'épaule façon amateur, c'est moche, et le concept fait toujours trop artificiel.
Un renouveau de la science fiction et de l'horreur. Original et plutôt réussi.
Des imperfections dans la réalisation, une caméra subjective qui donne un peu le tournis.
A voir quand même !
Des imperfections dans la réalisation, une caméra subjective qui donne un peu le tournis.
A voir quand même !
Pour nombre de candidats au siège de réalisateur, le found-footage est une aubaine. Il valide les choix dictés par le manque de moyens : photo trop crue, acteurs novices, peur suggérée. Cloverfield s’appuie sur un budget de vingt-cinq millions de dollars. C’est peu, mais comparé à Rec ou à Paranormal activity c’est déjà beaucoup. La différence, Matt Reeves l’investit dans le numérique. Bonne idée, cette fois on verra l’objet de tous nos tourments. Mais pas tout de suite. D’abord, vingt longues minutes de party sans alcool, où des quasi trentenaires se draguent comme les collégiens dans Premiers baisers. Et puis subitement, paf ! le monstre. Une hideuse créature large comme trois Godzilla, qui souffle le feu et projette d’innommables arachnides sur son sillage en ruines. Malgré sa tonalité de machine de mode pour le commun de la plèbe, cette variante lointaine aux Blair witch et consorts s’avère au final pertinente, et réellement divertissante. Aujourd’hui, le cinéaste semble en passe de devenir le meneur en chef de la Planète des singes. Dommage, une fois n’est pas coutume une suite n’aurait peut-être pas été de trop.
Totalement inutile et perte de temps, la camera qui donne le tournis, dialogue insupportable.
J'ai vu ce film au cinéma lors de sa sortie. Et j'avais le choix entre Cloverfield et John Rambo. Fan de Stallone mais voulant faire plaisir à ma nouvelle petite amie, le choix fut difficile. Je décidais donc d'aller voir Cloverfield laissant John Rambo pour le lendemain. Je ne sais pas pourquoi mais Cloverfield ne m'a pas plu du tout. Sans doute mon esprit était ailleurs et mes intentions de fin de soirée aussi... Je n'ais donc pas prêté réellement attention à ce film. Ce week-end je me suis dit: Pourquoi ne pas le revoir? Et là, j'ai été étonnemement surpris. Même si le film démarre lentement et que la première demi-heure est quasi-inutile et ininteressante, peu à peu on entre dans l'histoire. La caméra embarquée est une trés bonne idée. On est en plein dans le feu de l'action à condition de s'y intéresser un minimum. Un assez bon film qui reste tout de même loin d'un Godzilla ou d'un Jurassic Park. la faute à un monstre moins charismatique et moins présent. On le voit trés peu de façon nette. C'est bien dommage...
Un film catastrophe qui se permet d'être original par rapport à ses petits copains du genre. La vrai force du film résulte par le choix de la prise de vue, à savoir un cameraman amateur d'une soirée. Cette prise crée un impressionnant réalisme, on se retrouve en plein milieu de l'action, comme pris au piège en même temps que les personnages. Egalement, nous ne sommes pas face à des pseudos-héros qui se dépêtrent on ne sait comment de situations invraisemblables. On est loin des scènes à effets spéciaux surchargés, l'oeuvre se contente de situations, certes spectaculaires, mais aussi extrêmement bien dosées. Bref, un film terrifiant, prenant, d'une simplicité efficace.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse