Avis : Congo - Page 4

sympathique a regarder un soir ou on est fatigué.cette grosse production a de nombreux defauts notamment l'héroine qu'on a envie de claquer du debut a la fin. le singe et son copain sont touchant et le final idiot est tout de meme bien fait. a voir

une bonne serie B . Les singes sont très bien fait et l'histoire pas mal. si on à aimé lake placid c'est dans le style.

Très décevant pour un film tiré d'un roman de Michael Crichton.La première partie du film est très médiocre mais heureusement le film se reprend un peu dans la seconde moitié.Au niveau des acteurs,c'est mitigé.Certains jouent juste(Ernie Hudson et Joe Don Baker) et pour d'autres on se rapproche plus du gorille que de l'humain(Laura Linney et Dylan Walsh).Jerry Goldsmith réalise une musique vraiment très moyenne et nous avait habitué à beaucoup mieux.Mais le gros point noir du film c'est vraiment les dialogues qui sombrent parfois littéralement dans le ridicule.Certains personnages sortent des blagues tellement nuls que ça en devient risible.Là aussi on se rapproche plus d langage des hommes des cavernes que de celui d'éminents scientifiques.Les effets spéciaux sont pas mal(les gorilles sont biens faits).Dernière chose, certaines scènes sont complètement invraisemblables et incohérentes.Le film est en faite sauvé par ses paysages magnifiques et par les gorilles qui sont les véritables héros de ce film d'aventure à la limite du navet.

Avec une belle brochette d'acteurs qui sont maintenant connus ça pouvait être intéressant , et Crichton m'a habitué à de bonnes choses.... Mais j'ai trouvé très daté 90' , et dire que ça a mal vieilli c'est peu.... les costumes ont été préférés aux CGI , pas terrible au résultat......

Du burlesque... Si on voit ce film comme un film comique parodiant les grands film d’aventure il est très bien... Avec une vision au 1er degrés c'est un gros navet....
Personnellement j'ai bcp rigolé.

Une expédition dans la jungle, une cité mythique pleine de diamants, deux scientifiques, un baroudeur, une guerre civile, des gorilles gardiens du trésor terrifiants : voilà tous les bons ingrédients d’un film d’aventures sympathique. Derrière la caméra, Franck Marshall n’est pas un inconnu. Associé de Steven Spielberg et de son épouse Kathleen Kennedy, il a produit les grands succès des films d’aventures des années 80 et a réalisé de bonnes petites séries B comme « Arachnophobie » ou « Les Survivants ». Pourquoi donc ce « Congo » adapté d’un roman de Michaël Crichton, très à la mode au milieu des années 90, est-il aussi vilipendé aussi bien par la critique que par le public ?
En découvrant le film, la réponse est loin d’être évidente. Certes, quelques éléments peuvent être considérés comme ridicules (le gorille qui communique), certains acteurs manquent de charisme, quelques péripéties sont un peu grotesques (l’attaque de l’avion au bazooka), la fin vire au grand n’importe quoi (le laser à diamant qui permet à la petite scientifique de trancher les méchants gorilles comme des saucissons), mais ces éléments nanardesques ne font jamais totalement sombrer l’ensemble dans le pur nanar. La conduite rythmée du récit, les superbes paysages, les effets spéciaux de qualité, le mystère, le suspense, la dose d’humour et la petite touche de gore en font un produit plutôt fun et divertissant.
On oscille entre le pur film d’aventures des années 80, la série B des années 70 et les séries Z de la télé des années 2000, on flirte avec les lignes blanches mais le film n’a jamais la prétention d’être autre chose qu’un simple divertissement pour être qualifié de réellement ridicule. Si la fin est un peu « too much », elle est aussi, peut-être, un clin d’œil à un certain cinéma bis, comme la présence de Bruce Campbell pourrait également en attester. Quant à certains éléments du scénario, ils se justifient par le genre fantastique du film. Ce n’est pas « Jurassic Park », on est d’accord, ce n’est pas Indiana Jones, mais c’est un film d’aventures fantastiques sympathique qui mérite autre chose que le mépris dont il est l’objet.

Petit film mollement filmé à la dramaturgie minimaliste. Une aventure qui reprend tous les archétypes du genre sans ne rien en faire de bien palpitant. Les scènes sensées nous intriguer ou nous effrayer ou bien encore nous scotcher sont toutes éculées et mal fichues. Pour un dimanche après midi pluvieux en désespoir de cause… et encore!

ses vrai que se film ressemble a un téléfilm qu'on passe les aprés midi mais il reste assez agréable a voir
le scénario de départ me plaisait bien avec des gorilles tueur mais sa devient vite n'importe quoi et trop tiré par les cheveux ses dommage
mais les acteurs jouent bien et sont agréable et on a droit a de beau paysages

petit film d'aventure a voir vite fait sans plus ses mal jouer mal réalisé souvent ridicule pas totalement raté mais pas loin vraiment pas top

On peut pas noter avec des trous noirs plutôt qu'avec des étoiles pour ce genre de film ?
Acteurs mauvais jouant sans conviction dans des rôles caricaturaux affligeants, effets spéciaux ridicules, costumes des gorilles dignes d'un navet des 80's, invraisemblances incommensurables et innombrables (pas mal l'héroine qui ressort toute propre d'endroits poussiéreux, qui a explosé des singes à bout portant et s'est échappé d'un volcan en éruption - mais les autres sont sales), b.o presque inexistante et fade au possible... à pleurer et à fuir. Seul "Anaconda" peut lui tenir la comparaison.

Le bouquin était chouette, mais le film est complètement foiré. Trop violent pour les gosses et trop con pour les grands. Une étoile et c'est bien payé.

Servi par un casting moyen (mis a part Bruce Campbell qui ne fait pas long feu) et une mise en scène plus que moyenne (jungle d'Afrique ou parc d'attraction?) ce film ne fait malheureusement pas le poids face aux autres productions du même genre.Dommage car l’idée était bonne.

"Congo" est loin d'être le meilleur roman de M.Crichton, c'est sa seule œuvre de commande. Vendue avant même d'avoir été écrite, pour être adaptée en film, avec pour objectif d'être une relecture moderne des mines du roi Salommon de H.Rider Haggard.
Le film est fidèle à la trame générale du livre avec une expédition à la recherche de diamants pour des applications industrielle contrainte de s'allier avec un chercheur souhaitant réintroduire une gorille parlant la langue des signes dans la jungle. Néanmoins, tout ce qui faisait l'intérêt du roman de Crichton avec les réflexions sur les technologies de demains
, coups tordus entre entreprises concurrentes et un personnage principal calculateur confrontée à l'imprévu est balayé. A l'extrême opposé du livre notre chef d'expédition ne part pas au Congo pour sauver celui qu'elle aime mais par pure ambition et désir de maitrise. A l'image de John Hammond dans Jurassic Park, devenu gentil grand père, elle devient le cliché de l'amoureuse transie. Ne reste donc qu'une trame devenue bien mince, et le traitement original des gorilles. Problème: les travaux sur les gorilles et la langue des signes sur lesquels s'est basé Crichton pour Amy, se sont révélés, des décennies plus tard, être truqués, et Koko, la gorille qui l'a inspirée est involontairement au cœur de cette falsification. Néanmoins Amy est d'ailleurs le personnage le plus intéressant du film: un comble. Pourtant le casting est grand luxe est fait de son mieux, mais les personnages sont trop peux développés et pâtissent de décors qui sentent plus les studios et les parcs que la jungle sauvage. On aurait pu penser que le film allait plus s'attarder sur la cité perdue, sous-exploitée dans le roman, puisque toute la partie techno-espionnage a été évacuée (ce qui fait que les clôtures laser sont utilisées dans le film sans même être présentée comme une avancée secrète de TraviComm, et a perdu plus d'un spectateur). Hélas, la cité perdue y est encore plus expédiée que dans le roman, sans suspens ni développement sur l'entrainement des singes tueurs. Malgré un budget conséquent en effet spéciaux, ceux-ci se voit vraiment et font vraiment médiocre.

Vous l'aurez compris ce film est l'adaptation médiocre d'un roman bon sans être exceptionnel. Cela se laisse regarder et on ne passe pas un mauvais moment mais cela aurait pu être tellement plus: il fallait enrichir l'œuvre de Crichton plutôt que de l'amoindrir.

Un film d'aventures plutôt banal, ni pire ni meilleur, se regarde tranquille.

Je veux remonter un peu la note de ce film car je pense que c'est un très bon film de série B. Alors c'est sûr, il faut pas s'attendre à un chef-d'œuvre, mais j'ai beaucoup aimé l'humour du film et malgré un scénario un peu simple, j'ai passé un bon moment. Je suis aussi agréablement surprise par les effets spéciaux et les costumes. Il ne fait pas oublier que le film date de 1995.
Bref, quand on s'attend à un film de type série B, on passe un bon moment devant l'écran. Si on recherche un film à la hauteur de Jurassic park, on est déçu.