Derniers Avis : Invictus - Page 17

Oh la la... Que c'est mauvais. C'est lent, très lent, trop lent. Toute la partie politique du film est à jeter. Ca n'avance pas, ça ne montre rien. Les passages "sportifs" sont pas mieux. Quand la finale a commencé, je suis rentré dans le film un peu, ça devenait intéressant... 10 minutes. Sauf que là encore, c'est long, trop long. J'ai décroché. Sans parler de la fin ridicule au possible. Non mais sans rire, comment ce film a pu susciter un tel engouement ?
Ajouté à cela, il y a quelques séquences "annexes" spoiler: comme le père de Pienar opposé à Mandela, les préparatifs de l'avion "Good Luck Bokke"
qui n'apportent strictement RIEN. A quoi ça sert de les montrer si on ne rebondit pas dessus, sincèrement ?

Bref. Je me suis copieusement ennuyé. Et quand je ne m'ennuyais pas, je trouvais ça pathétique et mauvais. Je met une étoile pour les 10 minutes où j'ai trouvé ça intéressant et pour le jeu d'acteur de Morgan Freeman parfois crédible. Mais c'est tout.

Je suis un peu partagé à vrai dire. La mise en scène est bonne, l'interprétation aussi, mais on est un peu chez Candy : l'Afrique du Sud ne s'est malheureusement pas réconciliée tout d'un coup pendant cette fameuse coupe du monde, ni même après la victoire de son équipe. Pas si facilement en tout cas, même si ça a probablement été un grand pas.

Clint Eastwood signe une fois de plus un film profondément humaniste avec une mise en scène éblouissante, Morgan Freeman en Nelson Mandela plus vrai que nature nous livre rien de moins que l'une des plus belles prestations de sa riche carrière....
Un film magnifique

Tous les grands réalisateurs comptent dans leurs filmographies un ou plusieurs films loupés. Dans celle de Clint Eastwood il y en a plusieurs, mais "Invictus" est certainement l'un des moins bons. Eastwood a placé la barre très haut en mélangeant le biopic (sur la vie de Mandela), la politique et le rugby. Mais il y a un gros problème, les Américains n'ont pas une grande connaissance du rugby et ça se voit. En effet, on a l'impression qu'Eastwood ignore complètement le scandale que fut cette Coupe du Monde de Rugby en 1995. Tout le monde s'est laissé dupé par l'attitude honteusement mensongère des journalistes de l'époque. Même s'ils avaient une redoutable équipe, jamais les Springboks n'auraient du soulever ce trophée. Oui ce n'est pas la meilleure équipe qui a gagné cette coupe du monde, mais ne revenons pas en arrière. Le passé, c'est le passé. Les matchs de rugby sont très mal filmés et la demie-finale opposant l'Afrique du Sud à la France n'occupe que trente petites secondes sur la pellicule alors que ce fut l'un des matchs des plus marquants de la RWC 1995. Et peut-être même le match le plus douteux de l'histoire du Rugby. Au niveau des interprétations, Morgan Freeman est excellent dans la peau de Nelson Mandela, là dessus il n'y a rien à redire. Par contre Matt Damon, qui incarne le troisième ligne François Pienaar est très mauvais et devient vite horripilant. Tout cela a du mal à être convaincant. Dommage.

Joli film sur le sport et la politique. Même si ça parle de l'Afrique du sud, ça reste très américain.

Très beau film, Clint Eastwood fait de très bon progrès depuis ces derniers temps, bravo à Clint Eastwood, Morgan Freeman et Matt Damon sont parfaits dans leurs rôles. Un excellent film, 4.5/5.

Un bon film de vie qui raconte l'histoire d'un grand homme: Nelson Mandela, même si ce n'est peu être pas le film le plus passionnant où le plus intense que j'ai déjà vu mais il est pas mal et ne le regardez pas si vous voulez de l'action, de l'humour où encore autre chose car c'est bien une filmographie d'un président.

Attention voila un film que l'on est pas prêt d'oublier. Invictus est un chef d'oeuvre, un film que l'on aimerait voir plus souvent au cinéma.
Déjà le sujet est particulièrement intéressant: Nelson Mandela vient d'être élu à la tête d'un pays divisé par cinquante ans d'apartheid. Pour le réunifier, il compte sur l'équipe de rugby nationale, le symbole de l'oppression blanche, huée par la moitié de la population (les blancs jouent au rugby, les noirs au foot). Une équipe qui n'en finit pas de perdre. Mais Mandela, par l'intermédiaire de François Pienaar, le capitaine de l'équipe, va finir par réussir cet impossible défi.
Ce film plein d'humanité, d'humilité et de sobriété est porté par un casting excellent, Morgan Freeman en tête. On le sait déjà que c'est un grand acteur, mais dans ce film il semble touché par la grâce. Nelson Mandela peut être fier de son interprète. Matt Damon que l'on voit plus dans des films d'action que dans des biopics, est également très bon dans le rôle de François Pienaar, le capitaine des Springboks, un homme en proie au doute mais qui va pousser ses collègues à entrer en contact avec le peuple du ghetto, chose impossible auparavant.
Que dire du réalisateur, Clint Eastwood, à part qu'il nous a encore prouvé qu'il était aussi talentueux derrière que devant la caméra. Il a réussi à faire un film sobre, rendant hommage à Mandela et son équipe de rugby.
Alors oui, ce film est un film en or massif, un de ceux qu'on oublie pas. Hollywood peut faire autre chose que des Blockbusters commerciaux, il nous l'a prouvé avec Invictus!

Ah on n’est pas loin du chef d’œuvre. Le duo FREEMAN / DAMON fonctionne parfaitement grâce au génie de Mr EASTWOOD qui avait mis la barre très haut GRAN TORINO !

Film captivant et optimiste. Clint Eastwood a su faire passer 1 message plein d' espoir et de sagesse.

Vraiment decue et c est rare !
Le film est tres mou et meme si j apprecie les bons sentiments, là c est vraiment hyper mielleux ! Du coup c est ennuyeux, long et au final agacant.

Clint Eastwood a bien raison de vouloir diversifier son genre en offrant des réalisations plus calmes et moins tourmentées que d'habitude. Il fait penser à un vieil aribatide, renfermé mais touchant. Mais la pullulation criarde de bons sentiments, placée comme écueil à l'horreur de la véritable histoire, vraie cette fois-ci, abat son oeuvre. Comme si, à force de vouloir révolter la population, il s'enferme dans une case paisible, douce... Et c'est pour cela qu'on ne ressent rien : pas de vie, de colère, juste... un regard peu intense sur le combat contre le racisme... Que Damon est oublié, tel un tritagoniste grotesque et ridiculement rabaissé à un rang inférieur de sportif à qui il manque un cerveau. Seul Freeman sauve la mise, et se démarque avec son charme évident et naturel... Eastwood en manque d'inspiration?

Au début,Invictus a des allures de chef d'oeuvre (Freeman en Mandela est excellent ).Arrive Matt Damon horripilant en ""premier de la classe qui écoute son professeur''.La scène ou il visite la cellule de Mandela tourne au ridicule quand il l'imagine briser un rocher.(J'ai l'impression qu'Eastwood n'était pas a son aise avec cet acteur).Il y'a des scènes inoubliables:quand l'équipe de rugby se rends compte que vivre dans certains quartiers c'est pas joyeux alors qu'elle était réticente a s'approcher du petit peuple pour une bonne oeuvre.(jouer gratos avec des enfants).Il y'a bien sur cette scène avec l'avion et les dialogues de Freeman qu'on est obligé d'écouter car il s'exprime super bien.En gros Invictus est surtout porté par un Freeman en forme mais pour moi son coté ""pub de Manpower'' (vers la fin quand tout le monde est copain grace a la victoire de l'équipe de rugby m'évoque cela)l'empeche d'etre un chef d'oeuvre,j'aurais voulu voir plus d'Afrique.A noter que la musique me rappelle trop la musique des autres Eastwoods ,elle n'est pas assez locale.

En allant voir le trentième film du réalisateur de Carmel (le cinquième dans ces critiques), j'avais une curiosité et une inquiétude. J'étais tout d'abord curieux de voir comment le plus américain des réalisateurs U.S., qui a traité la plupart des mythes de son pays (pêle-mêle : le western, la conquête spatiale, la seconde guerre mondiale, la country, le jazz, le deep South...), allait aborder un sport extrêmement marginal outre-Atlantique (même si les Etats-Unis ont participé à toutes les coupes du monde, sauf précisément celle de 1995).

De fait, le rugby se trouve n'être que la toile de fond de la parabole racontée par Eastwood, qui dit lui même qu'il ne pense pas "avoir réalisé un film de sport, mais un film sur le destin d'un homme qui fait son métier, à savoir Président de l'Afrique du Sud". La partie rugbystique est très correctement traitée, y compris avec ce qui en fait le charme, comme l'ouverture de la boîte à baffes et la troisième mi-temps. Histoire de souligner les heures de gonflette effectuées par Matt Damon pour incarner François Pienaar, chaque entrée en mélée est soulignée par des bruitages sourds, et il faut tout le sens du mouvement d'Eastwood pour rendre palpitante cette finale sans essai, avec le drop de la victoire qui met bien 30 secondes à passer entre les poteaux.

La preuve de l'aspect secondaire de l'intrigue sportive, on passe rapidement du match d'ouverture des Boks contre l'Australie à la finale, évoquant le quart contre les Samoa, et réduisant la demi-finale épique contre la France (ah, les 10 cm manquant à Benazzi qui aurait privé Clint de son sujet...) à quelques images de mastodontes couverts de boue. Car on l'a dit, le vrai sujet est ailleurs. Il ne s'agit pas à proprement parler d'un biopic, puisque le film ne s'attache qu'à une année dans la vie de Nelson Mandela, celle qui va de son investiture à la victoire d'Ellis Park.

Il partage cependant avec les biopics la difficulté de faire vivre sous les traits d'un acteur une personnalité universellement connue, et par ailleurs encore vivante. Morgan Freeman s'en sort plutôt bien, limitant le pittoresque à la coiffure grisonnante, aux chemises improbables et à un accent à couper au couteau, et on réussit à oublier la "performance" chère à Hollywood (et dont ont profité Philip Seymour Hoffman, Forest Whitaker, Sean Penn, Helen Mirren ou Marion Cotillard pour rafler la statuette) pour s'intéresser aux premiers pas présidentiels de celui qui fut le plus célèbre prisonnier politique du monde, confronté à la soif de vengeance de ceux qui l'ont porté au pouvoir, et à la peur des anciens oppresseurs qui détiennent encore les clés de l'économie.

C'était là que se situait mon inquiétude : Clint Eastwood allait-il parvenir à imprimer sa patte sur un récit aussi consensuel ? Si on s'attache à la forme, la réponse est partiellement positive, pour le savoir-faire, notamment dans la capacité à susciter l'émotion ou à résumer une situation en un plan, comme celui d'ouverture constitué d'un panoramique du terrain de rugby à l'herbe impeccable où s'entraînent de jeunes blancs au terrain vague entouré de barbelés où des gamins noirs dépenaillés jouent au foot. Partiellement seulement, parce que cela ne marche pas à tous les coups, à l'image de la tournée des Springboks dans les townships, filmée comme une pub pour Hollywood Chewing-gum, ou le suspense à deux rands du 747 qui vient survoler le stade quelques minutes avant la finale.

Sur le fond encore moins : il manque la noirceur qui fait la marque du réalisateur de "Minuit dans le Jardin du Bien et du Mal", de "Mystic River" ou de "L'Echange". La volonté réconciliatrice de Mandela a contaminé Eastwood, et on ne trouve finalement que des gentils, dont les prototypes sont les membres des services spéciaux qui ont certainement commis les pires crimes durant l'apartheid, et qui finissent par apprendre le rugby aux gardes du corps issus de l'ANC, aussi crédibles que des SS invités à une bar mitzvah en 1947.

Face à une telle incipidité, je ne vois qu'une explication : Clint Eastwood, dont la rédemption a constitué un des thèmes majeurs de son oeuvre en tant que réalisateur, a choisi ce récit sur le renoncement à la vengeance pour se faire pardonner lui-même tous les rôles de vengeurs sans nuance qu'il a incarnés, chez Sergio Leone ou sous les traits de l'Inspecteur Harry. C'est insuffisant pour donner du corps à un récit forcément prévisible qui traîne en longueur, et où on ne peut s'empêcher de regretter le talent gaspillé qui aurait pu s'exprimer ailleurs.

Magnifique. Un chef d'oeuvre. A voir absolument. Il n'y a pas suffisement de mots pour décrire ce qu'a réussi à fare Clint Eastwood. C'est l'histoire de 2 hommes, d'une équipe, d'un peuple, d'un pays. C'est le couronnement d'une carrière pour Morgan Freeman, et la confirmation que Matt Damon fait maintenant partie des grands du cinéma. Le seul petit reproche que je puisse faire, c'est dans une scène où l'équipe fait un footing, il y a une Land Rover de 2010 qui passe juste derrière, mais c'est juste pour trouver un truc à redire :). Absolument aucune critique envisageable.