Derniers Avis : Megalopolis - Page 23

Une rêverie politique et technologique sur le destin des Etats-Unis, construite sur l'idée, intéressante et menée de bout en bout, d'un parallèle avec la Rome antique. Un parallèle ou plutôt une incarnation, puisque les principaux personnages sont des dirigeants de New-York nommés Catilina, Crassus ou Cicéron. Ce qui n'empêche pas de réciter Hamlet ! Contrairement à ce qu'on peut lire, tout cela est construit et facile à suivre, plus ou moins inspiré mais assez marquant. L'acteur principal n'est pas très agréable à regarder en gros plan, et cela pèse. Un film qui ne mérite ni excès d'éloges, ni indignité, et qui mérite d'être vu sur grand écran.

Quel enfer mégalopolis... J'ai attendus toute l'année ce film pour au final regarder cette catastrophe aussi bien visuel que narratif. Certains plans sont très beau mais d'autres comme les 8 clown au Colisée serieux on voit le fond vert c'est vraiment problématique là. D'ailleurs les interludes avec des énormes textes en mode vieille écriture sur de la pierre Blanche pour rappeler la Rome antique. Ouais d'accord sauf qu'on disait un powerpoint mdrr.
Le scénario est vraiment infecte, ta l'impression de regarder une pièce de théâtre où il veulent tous utiliser des mots compliqué pour se donner un air intelligent. Franchement t'enlève les 5 dernière lettres de Mégalopolis et tu obtiens le vrai nom du film, complètement centré sur son petit nombril.

"l'urgence ne doit detruire l''eternel" Stimulant. Megalopolis est le film d'un grand rêveur de 85 ans, le premier film SF de Francis Ford Coppola. Remplis d'idées, y compris quelques mauvaises, Megalopolis raconte l'histoire d'un homme révolutionnaire et les oppositions qu'il rencontre sur son chemin. Coppola rêve en grand, croit en l'être humain, et délivre un message plein d'optimisme. S'il y a parfois un peu de naïveté , le film est soutenu par des images et des couleurs extraordinaires, qui impriment la rétine et une bande son puissante. Les acteurs soutiennent bien le projet, Adam Driver et sa jeune fiancée en tête. On sent aussi un réalisateur très libre et maître de son art. Le dénouement est un peu expéditif et certaines idées méritaient d'être développé, d'autres comme le parallèle avec la Rome Antique sont un peu maladroites mais quel envoûtement cela a été.

Je suis sortie il y a une demi heure de ce film et j'avoue être déconcertée. D'habitude, Coppola nous emmène dans ses histoires bien faites et on est pris dans le feu de l'action. Là, je dois dire que l' imbroglio entre Rome et New York est très long, et de ce fait un peu pesant, pas forcément très compréhensible, mais avec des décors sublimés par des techniques de cinéma extraordinaires. Pour le casting qui tient très bien la route, pas de problème ; Heureusement d'ailleurs qu'il n'y a pas eu d'erreurs à ce niveau !
Mais comment rendre ce chaos virtuel happant, je n'ai pas encore trouvé la solution car il y une grosse part de délire dans cette fiction, on ne sait pas très bien où on va...
Peut-être faut-il le regarder en ayant avalé des gâteaux aux champignons hallucinogènes et que l'on comprendra tout le sens de cette farce.
Je reconnais à Coppola une grande imagination, que je ne pourrai, je pense, malheureusement ne jamais avoir mais j'en rêve à un point de non-retour.
Alors allez découvrir cette fresque en étant un peu allumés et je pense que ça passera bien, peut-être même découvrira-t-on un nouveau chef d'œuvre contre tout attente.

L’excellence et la prise de risque ne font jamais l’unanimité, il sort des codes tout en nous mettant plein les yeux, le film est osé, brillant et toute sa beauté est dans le fait qu’on doit se pencher pour le comprendre. Le monde dans lequel il nous fait rentrer pour nous passer un message vrai sur notre monde actuel est époustouflant et chaotique. Soyons rêveurs, ce film est la preuve que lorsqu’on ne fixe pas de limite à notre rêve, le résultat n’est que plus grandiose et spectaculaire. Il a mis du temps à me convaincre, mais j’ai compris. 

Coppola expérimente et innove avec bonheur,
j'ai été saisie dès le départ par l'histoire, les dialogues en anglais et parfois en latin, les acteurs et actrices, ce film éblouissant (une trouvaille visuelle en chasse une autre), une déclaration d'amour au cinéma, à la photographie, à la littérature (j'ai réussi à saisir quelques références, notamment à certains chefs d'œuvre du cinéma français), et une fable (sur l'Amérique d'aujourd'hui) effectivement, que j'ai trouvée de mon côté très belle.

Je suis franchement très agréablement surpris par ce film car, non seulement, à l'instar de beaucoup de spectateurs, je m'attendais à voir une purge (notamment suite aux retours catastrophiques d'une partie de Cannes) et puis car je ne suis tout simplement pas fan de Francis Ford Coppola. En effet hormis "Apocalypse Now", le reste de sa filmographie, enfin du moins la partie que j'ai pu voir, m'ennuie beaucoup, et donc j'avais forcément un peu peur de m'ennuyer là aussi, surtout que ça avait l'air pas mal expérimental. Et pour être expérimental, ça l'est ! Mais c'est justement ce qui m'a beaucoup plu, cette impression d'être dans un trip sous acide pendant plus de deux heures, dans un univers tout aussi riche que foutraque ! Et ce n'est pas par snobisme cinéphilique que je dis avoir apprécié le film, je l'ai réellement apprécié à sa juste valeur, c'est-à-dire, encore une fois, quelque-chose de bordélique mais bourré d'idées ; idées qui sortent dans tous les sens sans réelle organisation. En fait, le film m'a beaucoup fait penser au travail de Richard Kelly et notamment du film qui lui a malheureusement couté sa carrière, le tout aussi génial qu'impréhensible "Southland Tales". En plus de l’univers bordélique, on y retrouve cette volonté de vouloir faire une grande fresque sur de nombreux personnages, beaucoup trop important pour être traitée en seulement deux heures (même si celui de Kelly en fait quarante minutes de plus), d'autant plus lorsqu'ils évoluent dans un univers aussi complexe. Alors effectivement, je reconnais que le film est bourrin dans son propos, notamment sur le côté manichéen de son univers et des nombreux sous-textes sur la société américaine, l'opposition entre la folie créative et les restrictions des plus riches (sûrement ce que le réalisateur a vécu avec ce film d'ailleurs) mais, paradoxalement, il est, encore une fois, très riche ! Je pense que le film est d'ailleurs à voir plusieurs fois car malgré le peu de subtilité dont il peut faire preuve, nous avons de nombreuses sous-intrigues qui s’entremêlent et dont on ne comprends pas toujours tout. En fait, nous avons, à l'instar de "Southland Tales" (qui avait d’ailleurs reçu le même accueil à Cannes), un film qui sort complètement des sentiers battus et dont le réalisateur fait en réalité ce qu'il veut avec son univers et sa caméra. C'est ainsi que nous avons des scènes qui peuvent nous sortir complètement du truc ou des sous-intrigues qui ne vont jamais vraiment jusqu'au bout. C'est sans parler de la mise en scène, particulièrement inventive, ou des effets spéciaux volontairement kitsch agressant presque le spectateur qui viennent habiller ce scénario qui ne semble jamais trop savoir où aller. Le casting est également très bon, nous avons quelques choix un peu incongrus ou du moins surprenants mais qui sont les bienvenus (petite mention spéciale à Aubrey Plaza et Shia LaBeouf qui sont excellents) ! Voilà, c'est ce que j'apprécie dans "Megalopolis", cette impression de film brouillon que l'on n'a pas besoin de complètement comprendre pour apprécier ; il suffit juste de se laisser porter par le délire.

Deux étoiles essentiellement glanées grâce à l’esthétique du film. Coppola fait toujours du grand cinéma en matière de lumière, de mise en scène et de plans.
Pour le reste, Mégalopolis est une sorte de délire mégalomane qui effleure des thèmes intéressants sans jamais les approfondir… Pourtant, la bande-annonce promettait de belles choses. L’idée d’une dystopie dans laquelle l’Empire romain n’a jamais cessé d’exister était excitante. L’histoire de fond, entre imbroglios politiques et corruption, aurait pu tout à fait s’avérer captivante. Mais aucune de ces bonnes idées ne sont exploitées comme elles le devraient. Coppola a préféré utiliser ses 2h18 de film pour jouer la carte d’un univers onirique, délirant et déstructuré.
Le spectateur ne sait pas s’il regarde une satire, un péplum moderne ou un film de SF. Un peu de tout, beaucoup de rien et, a l’arrivée, un film frustrant. Dommage.

J’ai attendu tout le long du film que ça se lance au finai j’étais perdu… des acteurs plutôt bons mais pas de ligne directrice clair

Catastrophique , je me suis endormi au moins 50 min et même avec ça c’était encore trop long. Je suis resté jusqu’à la fin pour en découvre mais définitivement c’était 2h de ma vie complètement perdu.

L'histoire est originale mais je suis mitigé car au début c'est très long ça commence vraiment à démarrer à partir du milieu du film les acteurs Adam Driver et Nathalie Emmanuel sont convaincants dans leurs rôles Shia LaBeouf j'ai pas adhérer à son rôle par contre l'actrice Aubrey Plaza qui joue la méchante quel prestation en tout cas à la fin du film il y a une belle morale.

Première fois que je part avant la fin d un film. D'ailleurs la seule autres personnes dans la salle est partie aussi.
Le jeu style théâtrale m a donné l impression d un très mauvais jeu d acteurs.

Film vu en IMAX.

Parfois, mon anticonformisme me pousse à négliger les mauvais avis et à donner toute sa chance à un film sans préjuger du navet annoncé. Je m'étonne encore de ma naïveté.

Ce navet, qui ne se termine jamais, saura vous perdre et vous faire prendre tous les détours possibles pour un résultat navrant.

Le doublage en version française ne m'a pas plu. Et seul le potentiel du film me restera en mémoire. Finalement le film aurait peut-être dû commencer là où il a fini. Ou peut être qu'il n'aurait jamais du commencer.

Après des années d'écritures, de productions et de réalisations, "Megalopolis" débarque enfin ! Le film ultime de Francis Ford Coppola, celui qu'il semble avoir proposé comme l'œuvre de sa vie, sort donc enfin dans nos salles françaises. Mais alors que l'attente que j'avais pour ce projet était démesurée, je suis finalement descendu de mon petit nuage à la sortie de la projection. À défaut d'être un navet total, car il y a quelques points à sauver, ce film a été l'une des plus grosses déceptions que j'ai récemment eues au cinéma. Rapidement, j'ai vu où voulait aller ce cher Coppola, et quelles avaient été ses ambitions, que ce soit dans son approche visuelle ou dans les thématiques qu'il tente d'aborder. Dans l'inspiration, le film surfe sur beaucoup de projets qui ont dû bercer ce réalisateur. Il est notamment impossible de ne pas penser à "Metropolis" au vu de certaines séquences. Le but était donc de regrouper ces inspirations, tout en imposant un style très particulier, et en surfant sur plusieurs grosses thématiques. Sauf que là où cela peut un peu marcher pour certains points, c'est très compliqué d'être parfaitement conquis par d'autres. Durant tout le film, il surfe sur une ligne rouge très fine, celle qui va être entre le mauvais goût venant d'un ego démesuré et prétentieux, et la réflexion profonde et novatrice. Visuellement, c'est là où je peux être le plus convaincu par sa proposition, car on sent un savoir-faire énorme dans ces visuels. Teinté d'une photographie dorée, qui peut autant symboliser la richesse que la vie, la mise en scène de Coppola offre beaucoup de sublimes plans. Quelques plans-séquences pour des dialogues entre des personnages, beaucoup de grands-angles pour intensifier la démesure de cette ville, un montage épileptique pour faire ressentir la détresse et la perte d'équilibre d'un personnage, etc... En bref, de ce point de vue-là, il n'a plus rien à prouver. Pourtant, je ne suis pas satisfait à 100 % de cette approche, notamment au niveau du montage. Je le trouve parfois très confus, avec certains plans qui ne restent même pas une seconde à l'écran. Et c'est à partir de là que la spéculation entre ce qu'a voulu faire le réalisateur et le rendu va commencer. En essayant de se projeter, on peut imaginer qu'il a voulu symboliser l'énergie et le côté très rythmé de cette vie de riche, avec un aspect très difficile à suivre. Mais cela n'empêche que le rendu reste très aléatoire, et que le récit peine à réellement se poser par moments. Et cette réflexion, elle en va de même pour les effets spéciaux, qui sont particulièrement moches à certains instants. Si les décors de qualité rattrapent cela par moments, c'est parfois très compliqué de se sentir immergé dans l'histoire avec une telle approche visuelle. On pourrait essayer de se dire qu'il a voulu renforcer l'artificialité de ce monde via cette approche, car c'est une idée qui peut se défendre, mais qui, soyons honnête, reste particulièrement compliquée à regarder. Cependant, pour l'instant, je n'ai traité que de l'identité visuelle. Mais clairement, je peux également parler de cette approche pour le récit. Très clairement, j'ai eu le sentiment de voir un film beaucoup trop plein pour une durée de ce type. Les thématiques s'enchaînent sans aucune cohérence, et c'est très compliqué de voir ce qui l'a réellement motivé ici. On commence sur la lutte des classes, puis on enchaîne sur la transposition de Rome à notre monde moderne, puis sur le temps, puis sur une relation amoureuse, etc... On a du mal à voir de la cohérence se faire entre toutes ces scènes, à tel point que certains passages semblent ne même pas appartenir à ce film. spoiler: Les 30 dernières minutes avec seulement 5 minutes de temps d'écran pour notre héros, c'est un peu le symbole de ce problème.
Mais à la limite, pourquoi pas ? Même si c'est un chaos sans nom, s'il a envie de parler de beaucoup de choses, c'est son droit. Mais à ce niveau-là, encore faut-il bien en parler ! Durant tout le film, les personnages ne vont jamais s'arrêter de parler, que ce soit par l'intermédiaire d'une voix-off, de dialogues très explicatifs et qui décrivent clairement les actions que l'on est en train de voir, ou par une énorme quantité de citations. Mais cela en devient rapidement indigeste, au point que l'on peut même ressentir une pointe de prétention à partir autant dans ce genre de dialogues. Mais malgré cela, c'est toujours très superficiel et sans grand intérêt, le film ne révolutionne vraiment rien à ce niveau-là. spoiler: La dernière séquence et ce long monologue sur l'Homme, ainsi que tout ce qui s'en suit, m'a fait exploser de rire tant je ne pensais pas que ce réalisateur pouvait tomber dans des clichés pareils.
Tout cela m'a clairement fait réfléchir, je me suis beaucoup questionné sur ce que je venais de voir. Si le film est réussi visuellement, et qu'il a de bonnes idées, l'écriture et le montage n'aident jamais à faire passer la pilule. Mais en soi, est-ce que c'est vraiment si différent de ce que ce réalisateur voulait faire ? Je pense qu'il est conscient de tout cela, au vu de sa grande et longue carrière. Mais je pense aussi que c'est une expérience trop extrême pour être réellement appréciable. Il voulait créer ce film ultime où l'attachement aux personnages est secondaire, via un montage dynamique qui ne cherche qu'à épuiser le spectateur. Il voulait mélanger énormément de références de toute époque, pour créer un film qui pourra être considéré comme indatable. Il voulait créer ces énormes avis contraires au sein de son public, dans l'unique but de faire réagir. Pour moi, ce film n'est donc pas raté, car il a parfaitement réussi ce qu'il devait faire, si je le prends de manière objective. Mais si j'y réfléchis simplement en matière de ressenti, je n'ai pas aimé. C'était joli et rempli d'idées, mais le visionnage fut long et pénible. Pour conclure, un projet qui reste intéressant, peu importe le jugement qu'on a de lui.

Parmis les pires fills que j'ai jamais vus. Polémique, didactique, mal coupé,la direttion? les acteurs bla bla et ça coûtait une fortune. Honnêtement c'est nul. Si vous êtes fatdu cinéma il y a dix autres à voir en priorité.