AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2584 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Megalopolis ?
5
44 critiques
4
57 critiques
3
56 critiques
2
101 critiques
1
84 critiques
0
63 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’est long et ennuyeux au possible aucun rebondissement malgré des scènes intéressantes et des images en 3D
Nous sommes sortis au bout d’une heure
Nous sommes sortis au bout d’une heure
Allociné demande 100 caractères pour donner un avis, les voici:
- pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent !
- pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent ! pire film de tous les temps ! Ne perdez pas votre argent !
Tout ça pour ça sincèrement vide Coppola n’est pas allé chercher bien loin très déçue tout cet étalage pour une histoire sans queue ni tête et où tout est décousu décadence ça c’est sûr je comprends pourquoi il a payé lui même le film
MEGALOPOLIS. Ou plutôt MEGALOLAND?
C'est vraiment très compliqué de ne pas faire, un peu amèrement le constat que Coppola est certes encore alerte, il sait encore filmer, il sait encore raconter, composer ses plans, mais il ne touche plus le sol, et depuis peut être longtemps.
Ce film est un film totalement hors sol. Artificiel de bout en bout. Des couches d'informations, de dialogues plus ou moins référentiels, des calques d'effets, de montages, de vfx, des images qui prennent toutes du temps à l'analyse.
Il en résulte un gloubi-boulga de choses assez indigestes et clairement artificielles.
Je suis un grand amateur de fantastique et de science-fiction, et je ne devrais pas alors être choqué par l'artificialité de la chose. Mais le problème ici c'est que tout est artificiel et même les situations, les rencontres, les relations et les tensions entre les personnages.
Tous les éléments sont là dans ce qui pourrait être une révision d'une pièce shakespearienne, mais même là ça ne marche pas. L'on n'es pas ému, pas émerveillé. L'on reste à distance, tel ce peuple, cette foule impersonnelle que Coppola montre toujours comme une masse bruyante et sales, des gens qui vocifère et sont quasiment des gueux. La condescendance de l'ensemble fait tache.
Car il faudrait alors s'émerveiller de ces gens extraordinaires, riches et quasi demi-dieux dans cette fresque décadente.
Une histoire dont on fait sans cesse le parallèle avec la vie de son réalisateur, et comment ne pas penser au décès récent de son épouse. Mais voilà, ici Coppola n'arrive pas à faire exister l'histoire d'amour, ni celle passée, ni celle présente, et le spectateur ne peut alors pas se raccrocher à quoi que ce soit pour apprécier ce spectacle qui je l'ai déjà dit, est si artificiel.
Coppola égratigne hollywood, les critiques, la politique et les médias, il s'en prend à sa famille et nous fait bien sentir qu'il n'aime pas Cage (pauvre Nick) mais oublie de se regarder lui même.
Donneur de leçon, trop occupé sans doute par le fait de vouloir paraitre, de vouloir étaler le fait qu'il a lu des livres, qu'ils parle quelques mots de latin et qu'il peut citer des philosophes.
Mais sa culture n'est pas un signe ici qui va forcément de paire avec une humanité bienveillante.
Par ailleurs il dresse un portrait assez particulier des femmes, qui sont soit des muses et des saintes sans réelles consistances, soit des mangeuses de diamants ou des idoles "invisibles".
Ici l'homme (Cesar/Coppola) se prend pour un visionnaire, mais ne propose qu'une Utopie.
Son héro est immortel, de même que les riches qu'il côtoie, et il offre au monde après une histoire d'amour dans laquelle l'on ne croit pas, un avenir, une idée du futur, un rêve incarné par un bébé du nom de Francis.
(et que vive la contre plongée...pauvre masse laborieuse. La trinité et l’œil de dieu vous observe et décide pour vous).
C'est vraiment très compliqué de ne pas faire, un peu amèrement le constat que Coppola est certes encore alerte, il sait encore filmer, il sait encore raconter, composer ses plans, mais il ne touche plus le sol, et depuis peut être longtemps.
Ce film est un film totalement hors sol. Artificiel de bout en bout. Des couches d'informations, de dialogues plus ou moins référentiels, des calques d'effets, de montages, de vfx, des images qui prennent toutes du temps à l'analyse.
Il en résulte un gloubi-boulga de choses assez indigestes et clairement artificielles.
Je suis un grand amateur de fantastique et de science-fiction, et je ne devrais pas alors être choqué par l'artificialité de la chose. Mais le problème ici c'est que tout est artificiel et même les situations, les rencontres, les relations et les tensions entre les personnages.
Tous les éléments sont là dans ce qui pourrait être une révision d'une pièce shakespearienne, mais même là ça ne marche pas. L'on n'es pas ému, pas émerveillé. L'on reste à distance, tel ce peuple, cette foule impersonnelle que Coppola montre toujours comme une masse bruyante et sales, des gens qui vocifère et sont quasiment des gueux. La condescendance de l'ensemble fait tache.
Car il faudrait alors s'émerveiller de ces gens extraordinaires, riches et quasi demi-dieux dans cette fresque décadente.
Une histoire dont on fait sans cesse le parallèle avec la vie de son réalisateur, et comment ne pas penser au décès récent de son épouse. Mais voilà, ici Coppola n'arrive pas à faire exister l'histoire d'amour, ni celle passée, ni celle présente, et le spectateur ne peut alors pas se raccrocher à quoi que ce soit pour apprécier ce spectacle qui je l'ai déjà dit, est si artificiel.
Coppola égratigne hollywood, les critiques, la politique et les médias, il s'en prend à sa famille et nous fait bien sentir qu'il n'aime pas Cage (pauvre Nick) mais oublie de se regarder lui même.
Donneur de leçon, trop occupé sans doute par le fait de vouloir paraitre, de vouloir étaler le fait qu'il a lu des livres, qu'ils parle quelques mots de latin et qu'il peut citer des philosophes.
Mais sa culture n'est pas un signe ici qui va forcément de paire avec une humanité bienveillante.
Par ailleurs il dresse un portrait assez particulier des femmes, qui sont soit des muses et des saintes sans réelles consistances, soit des mangeuses de diamants ou des idoles "invisibles".
Ici l'homme (Cesar/Coppola) se prend pour un visionnaire, mais ne propose qu'une Utopie.
Son héro est immortel, de même que les riches qu'il côtoie, et il offre au monde après une histoire d'amour dans laquelle l'on ne croit pas, un avenir, une idée du futur, un rêve incarné par un bébé du nom de Francis.
(et que vive la contre plongée...pauvre masse laborieuse. La trinité et l’œil de dieu vous observe et décide pour vous).
D'une incroyable froideur, sans véritable intrigue, un film ennuyant à mourir, qu'un certain esthétisme ne parvient pas à relever. Du très mauvais cinéma ! Je m'attendais à beaucoup mieux, j'en sors très déçu !
film inclassable visuellement beau mais hé ne sait pas ce que Coppola a voulu nous raconter. hé ne sais pas si j'ai aimé car j ai ressenti sdes longueur....
Tout simplement un désastre pour ne pas dire nul.
Trop théâtralisé, trop bordélique, effets spéciaux dignes d'un jeu vidéo, direction d'acteur en roue libre (mention spéciale à Adam Driver et Shia LaBoeuf; tous les deux insupportables), il y avait certainement mieux à faire pour montrer la décadence d'une cité. J'ai constamment regardé ma montre, été à deux doigts de quitter la séance, mais j'ai tenu malgré le calvaire à regarder ce gloubiboulga. J'ai quand même du mal à croire que Francis Ford Coppola ait pu investir 120 millions de sa fortune personnelle et 40 ans de sa vie pour pondre une bouse pareille. On dirait un scénar pondu par une IA.
Rendez moi le réalisateur du "Parrain", "Apocalypse Now" et " Dracula"
Trop théâtralisé, trop bordélique, effets spéciaux dignes d'un jeu vidéo, direction d'acteur en roue libre (mention spéciale à Adam Driver et Shia LaBoeuf; tous les deux insupportables), il y avait certainement mieux à faire pour montrer la décadence d'une cité. J'ai constamment regardé ma montre, été à deux doigts de quitter la séance, mais j'ai tenu malgré le calvaire à regarder ce gloubiboulga. J'ai quand même du mal à croire que Francis Ford Coppola ait pu investir 120 millions de sa fortune personnelle et 40 ans de sa vie pour pondre une bouse pareille. On dirait un scénar pondu par une IA.
Rendez moi le réalisateur du "Parrain", "Apocalypse Now" et " Dracula"
Déroutant mais envoûtant, j'ai beaucoup aimé. Mélange des époques et des genres, très bien interprété
Un film baroque, délirant, prétentieux au scénario totalement bancal. De belles images mais on s'y perd totalement. Ennuyeux même par moments. Alors coup de génie ou imposture ? Les deux bien sûr...
selenie
Malgré la longue liste de ses références et inspirations Megalopolis renvoie très majoritairement à "Métropolis" (1927) de Fritz Lang, auquel il ôté toute l'ampleur humaine pour quelques personnages élitistes dans une Rome Antique sur le retour avec tout le kitsch et le mauvais goût symbolisé par cette dorure aussi envahissante que omniprésente. Les personnages sont cohérent avec le scénario, tout semble d'un manichéisme simplet et simpliste, aucun personnage n'est complexe ou ambigu, tout est limpide et donc pas franchement passionnant surtout que les dialogues n'aident pas dans des tirades pseudo-philosophiques redondantes et poussives. Le seul vrai atout reste la mise en scène, Coppola utilise tout son talent et le savoir technique pour nous en mettre plein la vue. Plan séquence, surimpression, collage, split screen... Les acteurs semblent y croire, pourtant il y avait des indices comme la coupe César pour Adam Driver, la course de chars anecdotique, la belle amazone qui déguste du raisins ou pire, cette idée aussi grotesque qu'incompréhensible sur l'arrêt du temps (comment, pourquoi ...etc... ?!). Ainsi, malgré quelques éclairs de génie, ce sont des éclairs qui paraissent comme de la poudre aux yeux devant l'ensemble qui reste boursouflé et pompeux. Une des grandes déceptions de l'année.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Le grand Coppola tire sa révérence avec un film fourre-tout et terriblement libre. On voit l'ambition du cinéaste à nous faire entrer dans son rêve le plus fou de création. On passe par tous les décors, toutes les influences ; le personnage d'Adam Driver étant finalement la métaphore du réalisateur de cinéma. Malgré tout je n'ai pas réussi à être emballé par sa liberté d'expression. Plongé dans ses brouillons de jeunesse remplit d'imagination et de génie, Francis Ford Coppola n'a pas su les rendre lisibles à l'écran.
"On se bat pour ce qu'on aime, mais on ne gagne pas toujours."
Ayant pris près de 40 ans à se concrétiser, «Megalopolis» marque le retour derrière la caméra de l'une des figures majeures du Nouvel Hollywood, Francis Ford Coppola, 13 ans après son précédent «Twixt».
Malgré les avis très mitigés que j'ai pu entendre ici ou là depuis sa projection cannoise en mai dernier, il fallait bien que je me fasse mon propre avis (comme pour tout autre film d'ailleurs) de ce film aussi attendu que redouté.
Et hélas, ça me fait un peu mal de le dire, mais je n'ai absolument pas adhéré à cette nouvelle proposition radicale, foutraque et extrêmement faillible.
Quelque part entre la fable ronflante et l’œuvre testamentaire (dans laquelle Coppola a mis une grande partie de sa fortune personnelle), ce «Megalopolis» pourrait se rapprocher d'un gros pétard qui a pris l'eau, d'un film à 120 millions oscillant entre excès et grotesque.
Sorte de pari perché et solitaire, Coppola fait s'y cohabiter des visuels alternant entre audace et mauvais goût (fonds verts dégueulasses, en veux-tu en voilà) avec une direction d'acteurs en mode roue libre (la gênance de certaines scènes), et vient nous parler de création, de (dé)construction et d'autres trucs du genre de manière confuse et soporifique (je vous avoue que je me suis assoupi à quelques reprises au cours du film...je pensais pas dire ça un jour d'un film de Coppola).
Alors oui, on ne peut reprocher à son réalisateur-scénariste d'être allé à fond dans son délire sans jamais s'en départir, plutôt que de faire le choix facile du consensuel. Mais ça ne m'a pas fait passer un bon moment de cinéma pour autant.
D'un côté, je me dis que je ne verrai sans doute pas un autre film comme celui-là en salles cette année, et de l'autre, je me dis que c'est pas plus mal.
Reprenant une police d'écriture très proche de celle de son «Dracula» (sa dernière œuvre véritablement marquante à mes yeux), je me suis retrouvé face à un film où rien (ou presque) ne va, qui part dans tous les sens, mais n'a finalement rien d'intéressant à raconter.
Une œuvre démonstrative et indigeste au propos naïf et dépassé, tout ça sur un rythme de narration des plus défaillants.
Bref, un déraillement en règle, qui a logiquement conduit à une grosse déception de ma part, et un film que je veux essayer d'oublier rapidement.
Désolé Francis, cette fois-ci, ça l'a clairement pas fait pour moi.
À vous de vous faire votre propre avis sur cette expérience cinématographique qui ne peut laisser totalement indifférent (c'est déjà ça).
Vous passerez peut-être un meilleur moment que moi...peut-être.
Ayant pris près de 40 ans à se concrétiser, «Megalopolis» marque le retour derrière la caméra de l'une des figures majeures du Nouvel Hollywood, Francis Ford Coppola, 13 ans après son précédent «Twixt».
Malgré les avis très mitigés que j'ai pu entendre ici ou là depuis sa projection cannoise en mai dernier, il fallait bien que je me fasse mon propre avis (comme pour tout autre film d'ailleurs) de ce film aussi attendu que redouté.
Et hélas, ça me fait un peu mal de le dire, mais je n'ai absolument pas adhéré à cette nouvelle proposition radicale, foutraque et extrêmement faillible.
Quelque part entre la fable ronflante et l’œuvre testamentaire (dans laquelle Coppola a mis une grande partie de sa fortune personnelle), ce «Megalopolis» pourrait se rapprocher d'un gros pétard qui a pris l'eau, d'un film à 120 millions oscillant entre excès et grotesque.
Sorte de pari perché et solitaire, Coppola fait s'y cohabiter des visuels alternant entre audace et mauvais goût (fonds verts dégueulasses, en veux-tu en voilà) avec une direction d'acteurs en mode roue libre (la gênance de certaines scènes), et vient nous parler de création, de (dé)construction et d'autres trucs du genre de manière confuse et soporifique (je vous avoue que je me suis assoupi à quelques reprises au cours du film...je pensais pas dire ça un jour d'un film de Coppola).
Alors oui, on ne peut reprocher à son réalisateur-scénariste d'être allé à fond dans son délire sans jamais s'en départir, plutôt que de faire le choix facile du consensuel. Mais ça ne m'a pas fait passer un bon moment de cinéma pour autant.
D'un côté, je me dis que je ne verrai sans doute pas un autre film comme celui-là en salles cette année, et de l'autre, je me dis que c'est pas plus mal.
Reprenant une police d'écriture très proche de celle de son «Dracula» (sa dernière œuvre véritablement marquante à mes yeux), je me suis retrouvé face à un film où rien (ou presque) ne va, qui part dans tous les sens, mais n'a finalement rien d'intéressant à raconter.
Une œuvre démonstrative et indigeste au propos naïf et dépassé, tout ça sur un rythme de narration des plus défaillants.
Bref, un déraillement en règle, qui a logiquement conduit à une grosse déception de ma part, et un film que je veux essayer d'oublier rapidement.
Désolé Francis, cette fois-ci, ça l'a clairement pas fait pour moi.
À vous de vous faire votre propre avis sur cette expérience cinématographique qui ne peut laisser totalement indifférent (c'est déjà ça).
Vous passerez peut-être un meilleur moment que moi...peut-être.
À la fois projet d'une vie et démesure ego-artistique [&] chef-d'œuvre universel et humaniste, le film nous mène à la baguette dans de longs moments d'incompréhension et d'admiration. On en sort bouche bée, persuadé d'avoir assisté à quelque-chose d'Important, de Grand, pourtant impossible à saisir pleinement. Stupéfiant.
Un excellant film original, le world building est fou, les questions philosophiques partent un peu dans tous les sens mais sont toutes intéressantes
186) "Megalopolis" est l'avenir que veut le génie César Catilina veut pour la nouvelle Rome (anciennement New York) mais le maire actuel et d'autres personnes avides de pouvoir veulent aussi cette ville et feront tout pour que cela tourne en leur faveur!!
Bon bon bon un Coppola cela se refuse pas me diriez vous n'est ce pas? Au vu du casting intergénérationnel entre Driver, Hoffman, Fishburne,Esposita,Emmanuel, Plaza etc etc il y a de quoi donner envie et l'histoire aussi avec tout ces personnages qui gravitent autour. Mais j'en suis sorti assez mitigé car autant l'histoire est bien mené avec toutes les magouilles des uns et des autres pour essayer d'obtenir le max de pouvoir, le passé trouble qui divise autant qu'il rassemble certains protagonistes etc tut ceci font un bon thriller mais perso gâché par des passages psychédélique que certains crient au génie (rien qu'à voir une affiche avec des mots dithyrambiques alignés pour qualifier ce film) mais que j'ai trouvé inutile et qui casse le rythme!! Alors ok une fois pour montrer que César est "spéciale" car il l'est soit mais bon perte de temps perso. Donc je vais retenir le côté magouilles and co de l'histoire et l'utopie finale.
NOTE : 6/10
Bon bon bon un Coppola cela se refuse pas me diriez vous n'est ce pas? Au vu du casting intergénérationnel entre Driver, Hoffman, Fishburne,Esposita,Emmanuel, Plaza etc etc il y a de quoi donner envie et l'histoire aussi avec tout ces personnages qui gravitent autour. Mais j'en suis sorti assez mitigé car autant l'histoire est bien mené avec toutes les magouilles des uns et des autres pour essayer d'obtenir le max de pouvoir, le passé trouble qui divise autant qu'il rassemble certains protagonistes etc tut ceci font un bon thriller mais perso gâché par des passages psychédélique que certains crient au génie (rien qu'à voir une affiche avec des mots dithyrambiques alignés pour qualifier ce film) mais que j'ai trouvé inutile et qui casse le rythme!! Alors ok une fois pour montrer que César est "spéciale" car il l'est soit mais bon perte de temps perso. Donc je vais retenir le côté magouilles and co de l'histoire et l'utopie finale.
NOTE : 6/10
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse