Derniers Avis : Megalopolis - Page 11

"Mégalopolis" reflète à l'image de son réalisateur, Francis Ford Coppola, une ambition démesurée et une certaine prétention. Bien que le film se veuille audacieux, le long-métrage souffre de sa prétention de raconter trop de choses et de répondre à trop de questions pour finalement en répondre à aucune. En un mot, l’œuvre s’avère être un fatras de questions philosophiques irrésolues et de délires parfois incompréhensibles.
Certes, la photographie est magnifique, la réalisation soignée, et les performances des acteurs, notamment celle d'Adam Driver, sont de qualité. Cependant, l'œuvre se révèle hermétique, tant par ses plans psychédéliques que par un excès de symbolisme qui occulte parfois les éléments narratifs essentiels. Cette complexité dénote un certain mépris envers le spectateur, qui se voit offrir une œuvre difficile à suivre et à apprécier. En fin de compte, "Mégalopolis" semble être le fruit d'un délire d'artiste intellectuel

Les acteurs sont super. L'image est belle. L'histoire est intéressante. Mais la manière un peu trop originale dont celle-ci est racontée la dessert fortement.

Le nouveau film de Francis Ford Coppola, réalisateur légendaire du "Parrain", "Dracula" et "Apocalypse Now", déroute autant qu'il impressionne. La trame de "Megalopolis" semble simple : un maire conservateur s'oppose au projet utopique d'un architecte visionnaire, capable d'arrêter le temps. Visuellement grandiose, avec une mise en scène magistrale et des acteurs brillants, le film envoûte. Cependant, la richesse des références à la mythologie romaine, entremêlée avec l'histoire de la nation américaine, risque de désorienter les spectateurs qui ne disposent pas des clés nécessaires pour les décrypter. Ce mélange de péplum et de science-fiction dans une société futuriste laisse perplexe : Coppola nous offre-t-il une œuvre réservée à une élite intellectuelle ou un vaste et confus chaos cinématographique ?

"A film is - or should be - more like music than like fiction. It should be a progression of moods and feelings. The theme, what's behind the emotion, the meaning, all that comes later." S. Kubrick

Dans les années 60/70 des films de Fellini, Antonioni ou d'autres, avec des narrations comparables, étaient très bien accueillis : que s'est-il passé depuis?

Un film qui n'a aucun sens, une histoire ridicule et sans sens. Je pense que c'est le plus mauvais film que j'ai vu de ma vie.

Film décevant, décalé, déjanté.
Très peu d'action.
Le thème était intéressant qui aurait pu être traité sans tous ces blabla☹

Si je dois résumé mon avis, je dirais "c'est dommage, il y avait de bonnes idées."

Les thèmes philosophiques abordés : que veut on comme avenir ? Quels sacrifices sommes nous prêts à faire pour lui ? Quelle est notre relation au temps ? Notre place dans l'histoire ? Sont alléchants.
Le style cinématique fait preuve de créativité, tout en étant étrangement anachronique. On nous vend un film de science fiction mais le choix de la musique, des images, est étonnamment vieillot, ce qui donne un côté décalé et qui nous interroge sur la période à laquelle on doit situer les faits.
L'histoire en elle même dénonce les maux de la société : le pouvoir concentré entre les mains des plus riches, le fait qu'ils passent leur temps à parler de l'avenir de gens qu'ils ne connaissent et qu'ils sacrifient le présent de ces gens.

L'ensemble s'est avéré plutôt confus. Il y a plusieurs scènes où les personnages répètent en boucle la même question, sans jamais proposer d'y répondre, avec un effet hypnotique de répétition. Ce film, je suppose, doit inviter les spectateurs à réfléchir à eux mêmes aux questions posées, mais il aurait été agréable d'avoir un fil auquel se rattacher, car la superposition des thèmes, complexes, et du style très particulierdes images et du son, anachronique et trop chargé à mon sens, font qu'on peine à la fois à situer l'histoire, comprendre l'intrigue et apprécier le film.

J'ai aussi vraiment regrettée le nombre de scènes avec des filles très peu vêtue. Ca donnait une image très mauvaise de la femme, toujours en retrait, vénale, avide des plaisirs de la chaire, qui ne créé rien et qui se contente d'être aux côtés des hommes importants comme des figurantes. Le personnage de Julia, notamment, était d'une platitude. Le choix de la voix monotone pour l'interpréter rajoute à cette impression qu'elle n'a aucune personnalité ni consistance. Il y a aussi les relations du cousin de César avec ses propres soeurs : il s'agit ici encore une foi d'un fantasme d'homme qui moralement pose problème et n'apporte rien au scénario.
Au final, c'est une vision d'homme pour les hommes, une sorte de futur où les hommes continueraient de concentrer le pouvoir et les femmes ne seraient que leur instrument de plaisir.

Le personnage, à mon sens, qui aurait dû être le coeur du film, c'est le père de Julia et maire de la ville, présenté comme un réfractaire au changement, il m'a apparu être le seul qui faisait quelque chose pour le peuple.

Enfin, le personnage de César est certes un brillant inventeur, mais son personnage manque de sérieux. Son "laboratoire" où il imagine l'avenir ressemble à une salle de jeu. Le moment où ils réfléchissent au moment de transport et se retrouvent à une fois porter une fille pour faire la démonstration: mais pourquoi être tactile comme ça avec ses employés ou ses collègues ? Il a une relation avec la journaliste uniquement pour les désirs de la chaire et rejette l'amour jusqu'à trouvé Julia, ce qui en soit aurait pu être intéressant si on n'était pas perturbé par le mystérieux meurtre de sa femme. J'ai trouvé ça glauque et dégradant de présenter le corps de cette femme nue sorti de la morgue à pas une mais plusieurs reprises. Et son pouvoir d'arrêter le temps n'a rien de futuriste mais c'est de la science fiction : pourquoi ne l'a t il pas sauvé avec son pouvoir ? Quand est il apparu ? A quoi il sen sert ? Pourquoi Julia est la seule qui voit quand le temps s'arrête, et à la fin leur fille ? C'est un sujet important du film et en même temps il n'apporte rien. Comment arrive t il à créer une ville entière en l'espace d'un an à partir d'une salle de jeu ?

Bref. Je regrette vraiment la vision machiste du cinéaste. Il y a une vraie opposition entre la représentation des femmes qui sont dans le films insignifiantes et nues, alors que les hommes avaient des vêtements, du pouvoir et un certain esprit critique.

Pour moi, ce film n'est pas abouti. L'idée est bonne mais toute la mise en oeuvre et le scénario restent à revoir.

A voir pour l'originalité du film, quelques scènes touchantes et délirantes, le jeu de l'acteur principal, bcp de choses intéressantes malgré des longueurs et quelques scènes totalement inintéressante à mon goût.

Dans un futur (ou un passé ?) dystopique, la mégalopole de New Rome est au bord du chaos. Cesar Catilina (Adam Driver), un jeune architecte, nobélisé pour l’invention d’un nouveau matériau révolutionnaire, y est en charge de l’urbanisme. Ses projets disruptifs se heurtent au conservatisme du maire, Franklyn Cicero (Giancarlo Esposito). La fille de celui-ci, Julia Cicero, devient l’attachée de presse de Cesar Catalina et bientôt son amante.

Il l’a fait ! À quatre-vingts ans passés, Francis Ford Coppola a enfin réalisé le projet qu’il portait depuis plusieurs décennies. Pour rassembler la centaine de millions de dollars nécessaires à la production, il a dit-on puisé dans ses réserves personnelles et dans les profits générés par ses vignobles dans la Napa Valley. Le résultat est à l’image du personnage : gargantuesque.

On aurait aimé adorer "Megalopolis", y voir le summum de la carrière d’un des plus grands réalisateurs contemporains, une œuvre à la démesure de son œuvre. Mais la vérité oblige à reconnaître, comme les festivaliers à Cannes et la critique quasi-unanime, que le résultat est raté. "Megalopolis" est un grand n’importe quoi foutraque. Les références à la Rome antique – et notamment à la conjuration de Catilina qui manqua renverser la république romaine, sauvée par Cicéron en 60 av. J.-C. – à Fritz Lang, à Shakespeare, au Dictateur de Chaplin, à Fellini, sont si nombreuses, si envahissantes qu’elles finissent par étouffer le film sous leur poids.

Les images sont certes envoûtantes. La bande-annonce nous avait mis l’eau à la bouche en en dévoilant quelques-unes. Mais cette débauche d’effets spéciaux tourne à vide. On décroche rapidement d’un scénario dont on ne comprend pas grand-chose sinon qu’il se résume, tout bien considéré, à opposer les rêves utopiques de César Catilina à la froideur conservatrice de Cicero et de sa clique. Quant aux acteurs, aussi prestigieux et nombreux soient-ils (Shia LaBeouf, Jon Voight, Laurence Fishburne…), Coppola ne sait pas les diriger, les plus malaisants étant les rôles féminins (Nathalie Emmanuel, Aubrey Plaza, Talia Shire…) réduits au rang de faire-valoir.

Notre fête du cinéma Normand s'est terminée en une apothéose perplexe par Megalopolis de Francis Ford Coppola. Un film qui ne laisse pas indifférent !
D'abord, je dirai que dans un tel film (2h18 en plus), il y a plusieurs films. Certains sont grandioses, d'autres assez incompréhensibles. Il y a une colonne vertébrale qui nous fait aller de l'ordre à l'utopie, du réel (façon décadence) au fantastique (le temps peut s'arrêter), du chaos au romantisme, du beau au laid, de New-York a l'empire romain.
Ce n'est pas un chef d'oeuvre mais une oeuvre remarquable, une folie artistique qui se respecte, avec parfois des images grandioses qui auraient mérité un arrêt sur image.
Je ne vous recommande pas de peur que vous soyez déçus ou interloqués. Vous pouvez en revanche oser comme on ose aller dans une gallerie surréaliste : pour être surpris, aimer ou pas, aduler ou rejeter, et parfois rêver avec l'artiste pour un tableau. L'un et l'autre avons parfois rêvé durant ce film, et vous réverez-vous ?

Horrible !! Une torture cinématographique. On comprend rien … on ne sait pas où le film veut aller .Je suis parti de la salle au bout de 45min. Déception !

Megalopolis porte tristement bien son nom. Un egotrip mégalomane produit par un réalisateur en roue libre sur plus de deux heures. Tout simplement.

Ce film c'est LE cas d'école de ce qui se passe quand l'on laisse un réalisateur visionnaire faire un film sans lui mettre de barrières. L'écriture du film est simplement catastrophique. Ça part dans tous les sens. Ça ne développe jamais ses intrigues, n'installe jamais de climax et ne semble pas réussir à développer un propos de fond, au-delà de quelques citations et punchlines bien senties sur l'avenir de la civilisation.

Et c'est bien dommage. Parce que ce film est bourré d'idées brillantes de mise en scène. Malgré des VFX un peu fauchés et même si on s'ennuie ferme, on est quand même gâtés avec des images parfois magnifiques, parfois surréalistes. Adam Driver est excellent dans son rôle, en tout cas avec ce qu'on lui donne. Même chose pour Aubrey Plaza et Shia Labeouf qui ont l'air de s'éclater. On apprécie également la BO, aux accents aussi bien orchestraux que à percussions.

Megalopolis, c'est un ratage. C'est ennuyeux, ça frôle le nanar, ses personnages bien incarnés sont aussi mal écrits que les arc narratifs sont bâclés. Mais ça reste un ratage frustrant parce que l'on se dit qu'avec un vrai garde-fou, Francis Ford Coppola aurait pu faire de ce film quelque chose d'exceptionnel.

Un film décrié un peu injustement.....les acteurs sont parfaits et la mise en scène visuelle assez bonne. Reste que le scénario est minimaliste....

De bonne scène en terme de décors, un peu fantaisiste et à la fois "Antique". Mais à part ça, les dialogues sont lourds et pas intéressant, avec un scénario qui est trop perché. En gros, c'est un nanar qui se prend vraiment trop au sérieux !

Visuellelent très beau.
Un film plein d'espoir sur le devenir de notre monde.
J'ai beaucoup aimé la référence à la chute de Rome, très juste.
Merci M. Coppola pour ce film lyrique