AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
2338 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Megalopolis ?
5
41 critiques
4
56 critiques
3
52 critiques
2
89 critiques
1
71 critiques
0
53 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ni queue ni tête, du grand n'importe quoi! grosse déception de la part d'un grand réalisateur comme Coppola. son œuvre mûri depuis 40 ans accouche d'un film qui ne ressemble a rien, pour ma part. Hoffmann et Voigt, on se demande ce qu'ils font là. le scénario est incompréhensible. Passez votre chemin
L’excellence et la prise de risque ne font jamais l’unanimité, il sort des codes tout en nous mettant plein les yeux, le film est osé, brillant et toute sa beauté est dans le fait qu’on doit se pencher pour le comprendre. Le monde dans lequel il nous fait rentrer pour nous passer un message vrai sur notre monde actuel est époustouflant et chaotique. Soyons rêveurs, ce film est la preuve que lorsqu’on ne fixe pas de limite à notre rêve, le résultat n’est que plus grandiose et spectaculaire. Il a mis du temps à me convaincre, mais j’ai compris.
J’attendais avec impatience la sortie du nouveau film de Francis Ford Coppola, un réalisateur légendaire dont la simple mention suffit à susciter un engouement. L'affiche soignée et la bande-annonce prometteuse me donnaient l'espoir d'un grand moment de cinéma. Malheureusement, ce fut tout le contraire : une déception totale.
Dès les premières minutes, un malaise s'installe. Le film semble s'étirer sans direction claire. Pendant plus de deux heures, on assiste à un défilé de scènes sans construction, sans véritable histoire. Les personnages manquent cruellement de profondeur, et il est impossible de s'y attacher. Pire encore, l'époque dans laquelle l'intrigue se déroule est floue, ajoutant à la confusion générale. Le film donne l'impression d'une œuvre brouillonne, dépourvue de ligne directrice, laissant le spectateur constamment en quête de sens.
Certains films peuvent se passer d'un objectif narratif clair pour nous entraîner dans une expérience immersive. Mais ici, rien n'a su me convaincre. Au lieu d'être captivé, je me suis senti oppressé et désorienté, cherchant en vain une cohérence à cette succession d'images.
L'aspect technique n'a malheureusement pas su rattraper ce manque de substance. L'animation en 3D, sur laquelle repose une grande partie du film, est mal exécutée, ce qui renforce encore l'impression d'amateurisme. Quant au doublage français, que je respecte généralement, il m'a profondément déçu cette fois-ci, alourdissant encore l'expérience.
En résumé, ce film est loin d'être une réussite. J'avais placé beaucoup d'attentes et me retrouve avec le sentiment d'avoir perdu 2h30 de mon temps.
Dès les premières minutes, un malaise s'installe. Le film semble s'étirer sans direction claire. Pendant plus de deux heures, on assiste à un défilé de scènes sans construction, sans véritable histoire. Les personnages manquent cruellement de profondeur, et il est impossible de s'y attacher. Pire encore, l'époque dans laquelle l'intrigue se déroule est floue, ajoutant à la confusion générale. Le film donne l'impression d'une œuvre brouillonne, dépourvue de ligne directrice, laissant le spectateur constamment en quête de sens.
Certains films peuvent se passer d'un objectif narratif clair pour nous entraîner dans une expérience immersive. Mais ici, rien n'a su me convaincre. Au lieu d'être captivé, je me suis senti oppressé et désorienté, cherchant en vain une cohérence à cette succession d'images.
L'aspect technique n'a malheureusement pas su rattraper ce manque de substance. L'animation en 3D, sur laquelle repose une grande partie du film, est mal exécutée, ce qui renforce encore l'impression d'amateurisme. Quant au doublage français, que je respecte généralement, il m'a profondément déçu cette fois-ci, alourdissant encore l'expérience.
En résumé, ce film est loin d'être une réussite. J'avais placé beaucoup d'attentes et me retrouve avec le sentiment d'avoir perdu 2h30 de mon temps.
Sylvain P
Pompeux et d'un classicisme suranné, Megalopolis a une fâcheuse tendance à se disperser (ce qui a dispersé les nombreux spectateurs partis en milieu de séance également). Le jeu politique entre adeptes du statu quo et visionnaires était pourtant intéressant, en outre dans un décor kitsch de New-York relooké en Rome décadente. On s'y ennuie malheureusement ferme, surtout la première heure...
Yves G.
Dans un futur (ou un passé ?) dystopique, la mégalopole de New Rome est au bord du chaos. Cesar Catilina (Adam Driver), un jeune architecte, nobélisé pour l’invention d’un nouveau matériau révolutionnaire, y est en charge de l’urbanisme. Ses projets disruptifs se heurtent au conservatisme du maire, Franklyn Cicero (Giancarlo Esposito). La fille de celui-ci, Julia Cicero, devient l’attachée de presse de Cesar Catalina et bientôt son amante.
Il l’a fait ! À quatre-vingts ans passés, Francis Ford Coppola a enfin réalisé le projet qu’il portait depuis plusieurs décennies. Pour rassembler la centaine de millions de dollars nécessaires à la production, il a dit-on puisé dans ses réserves personnelles et dans les profits générés par ses vignobles dans la Napa Valley. Le résultat est à l’image du personnage : gargantuesque.
On aurait aimé adorer "Megalopolis", y voir le summum de la carrière d’un des plus grands réalisateurs contemporains, une œuvre à la démesure de son œuvre. Mais la vérité oblige à reconnaître, comme les festivaliers à Cannes et la critique quasi-unanime, que le résultat est raté. "Megalopolis" est un grand n’importe quoi foutraque. Les références à la Rome antique – et notamment à la conjuration de Catilina qui manqua renverser la république romaine, sauvée par Cicéron en 60 av. J.-C. – à Fritz Lang, à Shakespeare, au Dictateur de Chaplin, à Fellini, sont si nombreuses, si envahissantes qu’elles finissent par étouffer le film sous leur poids.
Les images sont certes envoûtantes. La bande-annonce nous avait mis l’eau à la bouche en en dévoilant quelques-unes. Mais cette débauche d’effets spéciaux tourne à vide. On décroche rapidement d’un scénario dont on ne comprend pas grand-chose sinon qu’il se résume, tout bien considéré, à opposer les rêves utopiques de César Catilina à la froideur conservatrice de Cicero et de sa clique. Quant aux acteurs, aussi prestigieux et nombreux soient-ils (Shia LaBeouf, Jon Voight, Laurence Fishburne…), Coppola ne sait pas les diriger, les plus malaisants étant les rôles féminins (Nathalie Emmanuel, Aubrey Plaza, Talia Shire…) réduits au rang de faire-valoir.
Il l’a fait ! À quatre-vingts ans passés, Francis Ford Coppola a enfin réalisé le projet qu’il portait depuis plusieurs décennies. Pour rassembler la centaine de millions de dollars nécessaires à la production, il a dit-on puisé dans ses réserves personnelles et dans les profits générés par ses vignobles dans la Napa Valley. Le résultat est à l’image du personnage : gargantuesque.
On aurait aimé adorer "Megalopolis", y voir le summum de la carrière d’un des plus grands réalisateurs contemporains, une œuvre à la démesure de son œuvre. Mais la vérité oblige à reconnaître, comme les festivaliers à Cannes et la critique quasi-unanime, que le résultat est raté. "Megalopolis" est un grand n’importe quoi foutraque. Les références à la Rome antique – et notamment à la conjuration de Catilina qui manqua renverser la république romaine, sauvée par Cicéron en 60 av. J.-C. – à Fritz Lang, à Shakespeare, au Dictateur de Chaplin, à Fellini, sont si nombreuses, si envahissantes qu’elles finissent par étouffer le film sous leur poids.
Les images sont certes envoûtantes. La bande-annonce nous avait mis l’eau à la bouche en en dévoilant quelques-unes. Mais cette débauche d’effets spéciaux tourne à vide. On décroche rapidement d’un scénario dont on ne comprend pas grand-chose sinon qu’il se résume, tout bien considéré, à opposer les rêves utopiques de César Catilina à la froideur conservatrice de Cicero et de sa clique. Quant aux acteurs, aussi prestigieux et nombreux soient-ils (Shia LaBeouf, Jon Voight, Laurence Fishburne…), Coppola ne sait pas les diriger, les plus malaisants étant les rôles féminins (Nathalie Emmanuel, Aubrey Plaza, Talia Shire…) réduits au rang de faire-valoir.
Vu le 26/09. Franchement, j'ai bien aimé ce film. Je trouve qu'il faut vraiment rentré dans le délire de ce film. Les acteurs sont assez bons, les décors ne sont pas tout le temps beaux, le scénario et les dialogues sont assez bien écrits et la musique est superbe. Peu de longueur ni de temps mort. Les 2h18 passent assez vite. J'ai trouvé ce film hilarant, avec de l'aventure, du fantastique et du suspens. Bref, je vous conseillerais d'allé voir ce film sur grand écran !!! Il vaut quand même le coup !!!
Un film baroque, délirant, prétentieux au scénario totalement bancal. De belles images mais on s'y perd totalement. Ennuyeux même par moments. Alors coup de génie ou imposture ? Les deux bien sûr...
Le visuel, le léché de la filmation, est mémorable, dès la première seconde. Ça inclut les acteurs, leur direction. Ce sera notre drogue pour tenir en place !
Car c'est un film embarrassant. On en sort la tête pleine et l'estomac plein. Lourd à digérer, trop de messages. Trop encombrant pour être rangé quelque part. Il visait sûrement un très large public pour assurer sa rentabilité. Mais il est clairement destiné à un genre donné de public. Quel genre de public alors ? Aventures, fantasy, science fiction, philosophie, horreur ? On ne saurait dire ! Science fiction surtout, disons (pour ce megalon, vision moderne de pierre philosophale ultime).
C'est une fable, dit clairement Coppola d'entrée de jeu. Mais a-t-on déjà vu une fable basée sur un sujet toutes les deux lignes... L'historien ne comprend pas la complexité de homme. Sauter dans l'inconnu prouve notre liberté. Si les hommes peuvent inventer les dieux, ils sont capables d'infini. Etc. Entre autres.
Il n'y a pas vraiment de catastrophe, c'est-à-dire qu'elle est bâclée, voire inutile dans l'histoire. Histoire qu'on cherche d'ailleurs puisque des scènes s'enchaînent pour faire valoir ici une pensée, là un acteur. Qui sont certes intéressants, mais qu'on doit avaler si vite (pour profiter du prochain ou de la prochaine) qu'on pense surtout au doliprane ou oxyboldine à la fin.
Bien qu'elles finissent par se noyer dans la digression (physique quantique ici, survie à l'ère glaciaire plus loin, définitions comparées des arts, etc), ces scènes sont quand même fortement teintée de politique. De politique comparée à celle qui a précipité la chute de l'empire romain : corruption, accumulation écœurante de richesse, folie meurtrière, effets délétères du pouvoir... C'est clair que c'est très pessimiste.
On peine à croire à l'amour du héros pour sa femme morte et disparue. On peine à croire à l'humanité débordante et fragile de l'héroïne. On peine à croire en tout, parce qu'on est assommés et pleins. On imagine qu'il y aura quelques saynètes amusantes dans le film dès qu'on voit Laurence Fishburne (Matrix, John Wick) en chauffeur de Citroën DS conduisant Adam Driver. Mais non, il n'y a rien de marrant ensuite. Ce film n'est ni comique, ni émouvant, ni captivant (pas de suspense).
Ce film n'est pour autant pas à rejeter. Il demande d'être revisité, revu, pensé. Il dure plus de deux heures ; ça paraît long car on souffre. Mais il mériterait quatre ou six heures pour être proprement développé. Livré comme ça, c'est un gâchis. Sauf qu'il nous rappelle quand même qu'on en a marre de la politique aujourd'hui. Rien que ça, c'est remarquable.
A.G.
Car c'est un film embarrassant. On en sort la tête pleine et l'estomac plein. Lourd à digérer, trop de messages. Trop encombrant pour être rangé quelque part. Il visait sûrement un très large public pour assurer sa rentabilité. Mais il est clairement destiné à un genre donné de public. Quel genre de public alors ? Aventures, fantasy, science fiction, philosophie, horreur ? On ne saurait dire ! Science fiction surtout, disons (pour ce megalon, vision moderne de pierre philosophale ultime).
C'est une fable, dit clairement Coppola d'entrée de jeu. Mais a-t-on déjà vu une fable basée sur un sujet toutes les deux lignes... L'historien ne comprend pas la complexité de homme. Sauter dans l'inconnu prouve notre liberté. Si les hommes peuvent inventer les dieux, ils sont capables d'infini. Etc. Entre autres.
Il n'y a pas vraiment de catastrophe, c'est-à-dire qu'elle est bâclée, voire inutile dans l'histoire. Histoire qu'on cherche d'ailleurs puisque des scènes s'enchaînent pour faire valoir ici une pensée, là un acteur. Qui sont certes intéressants, mais qu'on doit avaler si vite (pour profiter du prochain ou de la prochaine) qu'on pense surtout au doliprane ou oxyboldine à la fin.
Bien qu'elles finissent par se noyer dans la digression (physique quantique ici, survie à l'ère glaciaire plus loin, définitions comparées des arts, etc), ces scènes sont quand même fortement teintée de politique. De politique comparée à celle qui a précipité la chute de l'empire romain : corruption, accumulation écœurante de richesse, folie meurtrière, effets délétères du pouvoir... C'est clair que c'est très pessimiste.
On peine à croire à l'amour du héros pour sa femme morte et disparue. On peine à croire à l'humanité débordante et fragile de l'héroïne. On peine à croire en tout, parce qu'on est assommés et pleins. On imagine qu'il y aura quelques saynètes amusantes dans le film dès qu'on voit Laurence Fishburne (Matrix, John Wick) en chauffeur de Citroën DS conduisant Adam Driver. Mais non, il n'y a rien de marrant ensuite. Ce film n'est ni comique, ni émouvant, ni captivant (pas de suspense).
Ce film n'est pour autant pas à rejeter. Il demande d'être revisité, revu, pensé. Il dure plus de deux heures ; ça paraît long car on souffre. Mais il mériterait quatre ou six heures pour être proprement développé. Livré comme ça, c'est un gâchis. Sauf qu'il nous rappelle quand même qu'on en a marre de la politique aujourd'hui. Rien que ça, c'est remarquable.
A.G.
César Catalina et Franck Cicéron sont les deux hommes les plus influents de New-Rome, une version antique et impériale de la célèbre cité. Chacun défend une vision opposée de ce que devrait être le futur de la ville et de ses habitants, et tente de diminuer l'influence de l'autre par un jeu politique bien rodé. Convaincue par son concept de "Mégalopolis", Julia commence à travailler pour César malgré son statut de fille de son concurrent direct. En salle le
spoiler: "Megalopolis" est une œuvre grandiloquente et hors-normes, peut-être à l'instar de l'ego de son réalisateur ? Il faut sauver quelques éléments : l'image a un aspect surréaliste plutôt rafraîchissant et j'ai plutôt apprécié l'idée d'une superposition des jeux politiques romains à la ville de New-York. malheureusement, le film est très (trop) bavard et nous assomme en permanence d'une philosophie de comptoir qui ne vole pas très haut et qui se résume à de grandes idées creuses criées par César mais qui se veulent plus bêtes qu'elles n'y paraissent. Je n'ai pas passé un si mauvais moment jusqu'aux 15 dernières minutes, happy ending dégueulasse dégoulinant de paillettes, de sucre et de bons sentiments. Pourquoi conclure sur une telle avalanche !?
spoiler: "Megalopolis" est une œuvre grandiloquente et hors-normes, peut-être à l'instar de l'ego de son réalisateur ? Il faut sauver quelques éléments : l'image a un aspect surréaliste plutôt rafraîchissant et j'ai plutôt apprécié l'idée d'une superposition des jeux politiques romains à la ville de New-York. malheureusement, le film est très (trop) bavard et nous assomme en permanence d'une philosophie de comptoir qui ne vole pas très haut et qui se résume à de grandes idées creuses criées par César mais qui se veulent plus bêtes qu'elles n'y paraissent. Je n'ai pas passé un si mauvais moment jusqu'aux 15 dernières minutes, happy ending dégueulasse dégoulinant de paillettes, de sucre et de bons sentiments. Pourquoi conclure sur une telle avalanche !?
Ce film pose un vrai cas de conscience à tous cinéphiles.
Comment juger le film d'un réalisateur génial qu'on a adoré et qui nous livre
un nanard mégalo ?
Pour ma part, je l'ai vu uniquement comme un geste fou de liberté d'un réalisateur
qui se bat contre les studios hollywoodiens.
Quelques idées, plans, scènes ne suffisent pas à sauver le film, mais il restera
comme une tentative courageuse et pathétique à la fois.
Comment juger le film d'un réalisateur génial qu'on a adoré et qui nous livre
un nanard mégalo ?
Pour ma part, je l'ai vu uniquement comme un geste fou de liberté d'un réalisateur
qui se bat contre les studios hollywoodiens.
Quelques idées, plans, scènes ne suffisent pas à sauver le film, mais il restera
comme une tentative courageuse et pathétique à la fois.
Un très bon péplum futuriste exubérant réalisé par Francis Ford Coppola avec Adam Driver , Nathalie Emmanuel et Shia LaBoeuf.
Alors je mets très bien. Mais je vais devoir le voir, une 2eme fois pour mieux comprendre le film.
Je pense que ce film va prendre de la valeur au fil des années. Comme certains films qui sont devenus incontournables.
Visuellement, c'est très beau à regarder. Les acteurs étaient bien. J'ai bien aimé Adam Driver. Mais j'étais un perdu dans le fil de l'histoire. Je n'ai pas trop compris.
De rome antique dans un New-York moderne.
Je pense que ce film va prendre de la valeur au fil des années. Comme certains films qui sont devenus incontournables.
Visuellement, c'est très beau à regarder. Les acteurs étaient bien. J'ai bien aimé Adam Driver. Mais j'étais un perdu dans le fil de l'histoire. Je n'ai pas trop compris.
De rome antique dans un New-York moderne.
Un film spécial, un véritable ovni !
Déroutant
mais en même temps
avec des passages envoûtants
ou complètement fous au choix...
Déroutant
mais en même temps
avec des passages envoûtants
ou complètement fous au choix...
Vraiment guez je suis déçu je m’attendais à un banger mais c’est vraiment léger le film a la fois les effets spéciaux et le plot , les acteurs sont bien mais y’a pas que ça
Merveille pour l’histoire du cinéma, grandiose et raté à la fois, le film de Coppola - imaginé dans les années 1980 - souffre de ses références trop anciennes. Mais le propos est beau. Et Adam Drivers au sommet de son art.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse