Avis : A l'est de Shanghai - Page 2

Voulant changer de registre, Hitchcock s'essaye avec "A l'est de Shanghaï" à la comédie romatique. Ce fut un échec commerciale retentissant. Il faut dire que le scénario n'est pas très bon et qu'Henry Kendall dans le rôle de Fred est particulièrment mauvais quant il essaye d'être drôle. On retiendra tout de même quelques séquences comme l'ouverture du film où le talent de metteur en scène de Hitchcock crève l'écran.

Commençons par ce qui va dans ce film : les décors! En effet, d'après le générique le film a été tourné en studio, pourtant, mises à part quelques images réelles d'extérieur, les reconstitutions font qu'on s'y croit, et aussi bien en Égypte, qu'en Chine.
Les acteurs sont bons!
Et qu'est ce qui ne va pas : le scénario. Insipide à souhait. Qui n'arrive quasiment jamais à captiver le spectateur, mise à part la scène du naufrage, moins de 10 minutes.
En conclusion, ce film est bof malgré l'illustre réalisateur. Comme quoi, c'est bien le scénario qui importe le plus à mes yeux.
A réserver aux historiens d’Alfred, et ceux qui s'y apparente.

Ce film est considéré pour beaucoup comme l'un des petits bijoux hors-thriller de la période anglaise d'Alfred Hitchcock. Il est vrai qu'il dégage pas mal de qualité de ce mélange entre comédie romantique, drame ou encore film d'aventure. D'ailleurs cette diversité dans les différents genres qui, même si elle peut perturber, ne reste pas moins intéressante dans ses idées. Par exemple la partie qui marque le plus est sans doute celle vers la fin où le paquebot coule et que le couple se retrouve dans un cargo chinois. Hitchcock se permet de rire des coutumes chinoises (le chat) qu'elles soient vrais ou fausses, soit de montrer un fait social sur la pauvreté de la population, qui les obliges à piller le bateau pour trouver vêtements, nourritures,etc... Ceci dit peut-être que maitre Hitch désirait plus montrer qu'il vivait comme des sauvages LOL. Mais bon c'est un autre sujet.
Le rire également lors de la première scène où il se moque du quotidien des ouvriers qui travaille (les cassiers qui claquent tous en coeur, etc..). Hitchcock insère plein de petite chose dedans et ça se voit qu'il s'en amuse.

Mais revenons à la fiction. Sir Alfred travaille bien sa romance. Hitchcock prend bien le temps malgré ses 1H20 de film (très court), d'installer les personnage et leurs relations. Plusieurs thèmes qu'ils lui sont chers se retrouvent bien sur dans le film que ça soit le voyeurisme ou l'adultère, qui lui est le sujet principal du film.

Après le film n'a pas l'éclat de ses grands films, il n'y a pas vraiment une grande mise en scène tant l'effort à visiblement plus été mis dans le scénario que techniquement. Il n'y a pas vraiment de scène marquante et d'acteurs se distinguant hormis Joan Barry peut être.Les acteurs n'apportent pas assez de relief dans leurs jeux reflétant une certaine monotonie dans l'intérêt que l'on porte aux personnages.

En bref, regardé ce petit Hitchcock qui ne doit surtout pas être mis aux oubliettes. Et pour ceux qui s'impatientent de voir le roi du suspense dans son sujet. Patientez jusqu'à L'homme qui en savait trop !

c'est un bon film dramatique sur un couple qui croit trouver l'amour avec quelqu'un d'autre! film sans interer non plus! pas du grand hitchcock!

L'humour est là, l'angoisse aussi, l'adultère rôde mais pas encore de meurtre ni d'espion. Hitchcock oscille entre muet et parlant. Cocasse.

Sorti fin 1932, Rich and stranger (trad. littérale « Riche et étranger », titre d’exploitation français « A l’est de Shangaï ») est un film britannique d’Alfred Hitchcock.

Œuvre atypique dans la filmographie du « maître du suspens », A l’est de Shangaï s’apparente à une comédie dramatique. Le récit : un jeune couple londonien, composé d’un mari aspirant à une vie plus fantasque et une femme se contentant de ce qu’elle a, se voit proposer par un oncle la possibilité de vivre intensément, tous frais payés, à travers un voyage autour du globe. On les retrouve donc sur une croisière, où l’attrait pour une pseudo princesse et pour le capitaine de navire, va leur faire tourner respectivement la tête et les éloigner l’un de l’autre. Si le mari, totalement crédule, commet l’irréparable avec la fausse princesse qui lui volera son argent, la femme lui reste physiquement et moralement fidèle, refusant de partir avec le capitaine de croisière qui le lui propose. Le couple désargenté emprunte alors un navire de fortune pour retourner à Londres, navire qui fera naufrage. L’approche imminente et certaine de la mort reconsolide comme jamais le couple. Il se retrouve sur une embarcation de pilleurs chinois, puis à Londres où si le mari cette fois projette l’agrandissement du foyer familial, la femme elle ne se contente plus de leur maison et rêve plus grand : l’aventure a clairement inversé leur état d’esprit initial.

Ce film inclassable est rempli d’humour, telle la scène initiale du métro bondé, ou le baiser à la princesse empêché par le voile qu’elle porte sur son nez. L’actrice de la vieille fille ringarde, Elsie Randolph, pour qui le réalisateur avait une réelle affection dans le privé, contribue au ton décalé du film, malgré une interprétation plutôt caricaturale. A l’inverse, le film a une profondeur étonnante, qui culmine dans la scène dramatique où le couple attend la mort, enfermé dans la cabine du navire faisant naufrage. A noter que l’actrice principale, Joan Barry, totalement « photogénique » et dont le jeu de la femme résiliente est une réussite, contribue parfaitement à l’empathie que le spectateur éprouve pour sa situation. Hitchcock également se fait quelque part poète, il use de métaphores visuelles intéressantes, tel le passage au-dessus de chaînes par la jeune femme pour accéder au pont où elle embrassera le capitaine, et un passage au-dessus des mêmes chaînes dans le sens inverse pour revenir vers son mari, les chaînes symbolisant le lien marital contractuel.

Il ne faut pas regarder A l’est de Shangaï pour y retrouver ce que le public connaît et attend des films d’Alfred Hitchcock. Sa réception sera lors de sa sortie particulièrement mitigée, tant par la critique que le public, sans doute déroutés par une trame si éloignée de ce que le réalisateur avait commencé à les habituer. Pourtant, à l’inverse des films précédents, on sent que les moyens y sont plus importants, et surtout qu’Alfred Hitchcock y a mis beaucoup de lui-même. Pour cela, ce film mérite d’être visionné à titre de curiosité.