AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
270 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Candyman 2 ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
9 critiques
2
16 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Candyman", la crèature issue de l'imagination du romancier Barker, reprend du service! Dans ce deuxième volet horrifique, Clive Barker, qui a supervisè l'ècriture du scènario, revient sur les origines du croquemitaine au crochet d'acier et suit l'enquête d'une jeune institutrice ètrangement attirèe par le monstre! Dans l'atmosphère du carnaval de la Nouvelle Orlèans, les meurtres se succèdent, tandis que l'hèroïne, campèe cette fois par Kelly Roman, dècouvre les secrets d'un passè enfoui! Beaucoup moins forte que sa première mouture, cette suite fait preuve un tant soit peu d'originalitè avec un Tony Todd toujours aussi bon, rèservant quelques effets bien sanguignolents...
🎬 RENGER 📼
Il était inévitable qu’une suite ne voit pas le jour, après une première adaptation qui rapporta 4 fois sa mise de départ, il aurait fallu être inconscient pour ne pas avoir envie de faire revenir ce fils d’esclave en quête de vengeance.
Pour cette suite, Bernard Rose cède sa place à Bill Condon, son nom ne vous dit rien et c’est bien normal puisqu’il s’agissait de son second long-métrage de cinéma, avant de nous provoquer des AVC à la chaîne en réalisant des purges pour adolescentes avec Twilight : Chapitres 4 & 5 (2011/2012).
Oubliez le ghetto de Cabrini Green, le film quitte Chicago pour la Nouvelle-Orléans. Pour sa première immersion dans le registre de l’horreur, le cinéaste ne peut s’empêcher de verser dans la facilité en nous assénant de violents jump-scare toutes les 5 minutes, comme pour mieux masquer l’indigence du scénario et l’absence de direction artistique (avouons-le toute de suite, ils ne feraient même pas sursauter votre petit frère de 10ans).
Candyman 2 (1995) a des relents fadasse de Série B, pseudo ersatz de téléfilm du dimanche après-midi, le tout bercé par le main theme de Philip Glass (qui finit rapidement par devenir lassant). Une suite qui n’apporte strictement rien à l’œuvre d’origine, cette dernière se suffisant amplement à elle-même.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Pour cette suite, Bernard Rose cède sa place à Bill Condon, son nom ne vous dit rien et c’est bien normal puisqu’il s’agissait de son second long-métrage de cinéma, avant de nous provoquer des AVC à la chaîne en réalisant des purges pour adolescentes avec Twilight : Chapitres 4 & 5 (2011/2012).
Oubliez le ghetto de Cabrini Green, le film quitte Chicago pour la Nouvelle-Orléans. Pour sa première immersion dans le registre de l’horreur, le cinéaste ne peut s’empêcher de verser dans la facilité en nous assénant de violents jump-scare toutes les 5 minutes, comme pour mieux masquer l’indigence du scénario et l’absence de direction artistique (avouons-le toute de suite, ils ne feraient même pas sursauter votre petit frère de 10ans).
Candyman 2 (1995) a des relents fadasse de Série B, pseudo ersatz de téléfilm du dimanche après-midi, le tout bercé par le main theme de Philip Glass (qui finit rapidement par devenir lassant). Une suite qui n’apporte strictement rien à l’œuvre d’origine, cette dernière se suffisant amplement à elle-même.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
AMCHI
Sans valoir le 1er Candyman, cette suite reste un film d'épouvante correct et prenant mais bien sur l'ensemble est moins effrayant.
Roub E.
Avec Candyman 2 on délaisse le côté légende urbaine du premier pour aller plus vers le fantastique et un côté malédiction. J’ai trouvé que le film passait à côté du formidable potentiel que pouvait proposer son sujet avec cet artiste noir massacré pour avoir fait un enfant à la fille d’un riche propriétaire. Son côté fantôme qui veut venger les crimes du passé qui n’ont pas été punis aurait pu donner quelque chose de très intéressant mais ça n’est pas exploité. Au lieu de cela le réalisateur multiplie les Jump Scare grossiers pas aidé par un scénario qui semble naviguer à vue. Dommage car l’ambiance de la Nouvelle Orléans au moment du carnaval convenait là aussi bien à ce qu’aurait du être l’histoire bien soutenue par une bonne partition musicale. Non qu’il soit réellement mauvais, j’ai trouvé ce Candyman 2 terriblement décevant.
Yannickcinéphile
Candyman 2 est une suite que j’avais vue il y a longtemps, puis que j’ai revue récemment, avec un vrai plaisir. Pour ma part une suite inférieure certes, notamment car niveau intrigue il faut avouer que cette suite s’est un peu contenter de reprendre la recette du premier, mais c’est maitrisé.
Au casting, Tony Todd reprend du service pour un rôle un peu plus étoffé que dans le un, mais sans plus non plus. Il se contente de faire des apparitions, mais il faut avouer qu’elles sont notables, et charismatiques. L’héroïne ici c’est donc Kelly Rowan, jeune actrice charmante, qui porte son personnage avec un peu plus de fragilité que Virginia Madsen, mais une conviction bien présente et avec un jeu fin. C’est une belle succession à Madsen, et elle m’a tout à fait convaincu. Pour les seconds rôles certains sont tout à fait réussis, comme celui de Veronica Cartwright, d’autres sont moins percutants, mais enfin on reste sur du secondaire.
Le scénario reprend donc de très près au fond celui du premier, en intégrant deux éléments différents, dans la conclusion et dans la genèse du tueur. Honnêtement c’est de la reprise donc globalement, avec un concept similaire, mais le film est efficace. Il reprend le rythme lancinant mais jamais ennuyant du premier métrage, et il est bien parsemé de scènes marquantes. Pour ma part je regretterai quelques séquences pas toujours des plus crédibles (le flic agressif qui fait la bourde) et une fin quand même moins marquante que celle du premier. Mais bon, Candyman 2 reste de belle tenue.
Visuellement Condon fait du bon boulot et succède très honorablement à Bernard Rose. Sa mise en scène est un peu moins onirique que celle de Rose, mais ça fonctionne tout à fait dès qu’il est question de spectaculaire, avec un Condon qui visiblement à bien regardé le style Rose quand même. C’est une réussite, avec de la majesté quand il le faut, de l’intimisme lorsque c’est nécessaire, bref c’est travaillé et pas emballé n’importe comment. De même les décors sont très bons, et la photographie réussie, pour un film qui, au moins là-dessus se démarque clairement du premier métrage. On est ici dans l’ambiance carnaval à la Nouvelle Orléans, et c’est très convaincant, dans un style radicalement éloigné du premier métrage mais non moins bon. Comme le premier film quelques effets sanglants mais pas excessif ni trop nombreux, et une bande son de Philip Glass reprise du premier métrage qui fait toujours un effet d’enfer. Sa présence est géniale, elle revient souvent, et elle installe une ambiance très singulière, poétique et inquiétante.
Bref cette suite de Candyman 2 réjouira l’amateur du premier film. Si c’est vrai que scénaristiquement c’est très souvent repris du 1, s’il y a quelques faiblesses sur la fin ou sur certaines facilités, l’ensemble garde une très belle tenue. Pour ma part j’ai apprécié, et malgré le fait d’avoir tilté quelques fois sur les aspérités, je donne un 4 mérité à mon sens.
Au casting, Tony Todd reprend du service pour un rôle un peu plus étoffé que dans le un, mais sans plus non plus. Il se contente de faire des apparitions, mais il faut avouer qu’elles sont notables, et charismatiques. L’héroïne ici c’est donc Kelly Rowan, jeune actrice charmante, qui porte son personnage avec un peu plus de fragilité que Virginia Madsen, mais une conviction bien présente et avec un jeu fin. C’est une belle succession à Madsen, et elle m’a tout à fait convaincu. Pour les seconds rôles certains sont tout à fait réussis, comme celui de Veronica Cartwright, d’autres sont moins percutants, mais enfin on reste sur du secondaire.
Le scénario reprend donc de très près au fond celui du premier, en intégrant deux éléments différents, dans la conclusion et dans la genèse du tueur. Honnêtement c’est de la reprise donc globalement, avec un concept similaire, mais le film est efficace. Il reprend le rythme lancinant mais jamais ennuyant du premier métrage, et il est bien parsemé de scènes marquantes. Pour ma part je regretterai quelques séquences pas toujours des plus crédibles (le flic agressif qui fait la bourde) et une fin quand même moins marquante que celle du premier. Mais bon, Candyman 2 reste de belle tenue.
Visuellement Condon fait du bon boulot et succède très honorablement à Bernard Rose. Sa mise en scène est un peu moins onirique que celle de Rose, mais ça fonctionne tout à fait dès qu’il est question de spectaculaire, avec un Condon qui visiblement à bien regardé le style Rose quand même. C’est une réussite, avec de la majesté quand il le faut, de l’intimisme lorsque c’est nécessaire, bref c’est travaillé et pas emballé n’importe comment. De même les décors sont très bons, et la photographie réussie, pour un film qui, au moins là-dessus se démarque clairement du premier métrage. On est ici dans l’ambiance carnaval à la Nouvelle Orléans, et c’est très convaincant, dans un style radicalement éloigné du premier métrage mais non moins bon. Comme le premier film quelques effets sanglants mais pas excessif ni trop nombreux, et une bande son de Philip Glass reprise du premier métrage qui fait toujours un effet d’enfer. Sa présence est géniale, elle revient souvent, et elle installe une ambiance très singulière, poétique et inquiétante.
Bref cette suite de Candyman 2 réjouira l’amateur du premier film. Si c’est vrai que scénaristiquement c’est très souvent repris du 1, s’il y a quelques faiblesses sur la fin ou sur certaines facilités, l’ensemble garde une très belle tenue. Pour ma part j’ai apprécié, et malgré le fait d’avoir tilté quelques fois sur les aspérités, je donne un 4 mérité à mon sens.
Réchauffé, n'apporte rien. une trilogie qui s'essouffle rapidement. A éviter !!!
Redzing
Ce deuxième volet déplace l'action des ghettos de Chicago jusqu'aux bas-fonds de la Nouvelle-Orléans, et voit le célèbre tueur au crochet terroriser la population pendant le Mardi Gras. "Candyman: Farewell to the Flesh" est clairement inférieur au premier volet. D'une part, l'originalité n'est plus de mise, et le détail des origines de Candyman n'était pas indispensable. D'autre part, la thématique des légendes urbaines est ici troquée contre une intrigue fantastique très classique autour d'une famille maudite. Quant à la réalisation, Bill Condon n'est pas Bernard Rose. Plusieurs décors et quelques scènes sanglantes sont sympathiques, mais il n'y a pas grand chose de marquant, et le réalisateur abuse des jump scares artificiels pour effrayer son spectateur. A noter tout de même que Philip Glass reste à la BO, et réutilise agréablement de nombreux thèmes du précédent film. Une suite dispensable.
Un très bon deuxième volet terrifiant réussi réalisé par Bill Condon avec le retour de Tony Todd dans le rôle de Candyman.
ffred
Deux ans après le premier film, succès oblige, sort ce nouvel opus. Changement de lieu et de personnages. On en apprend plus sur les origines du monstre. Une certaine ambiance et puis La Nouvelle Orléans est une bonne toile de fond. Pas un chef d’oeuvre mais se laisse regarder comme une suite plutôt réussie.
Cinéphiles 44
“Candyman 2” est sorti trois ans après le premier volet. Le réalisateur hétéroclite Bill Condon n’en est encore qu’à ses débuts. Cette suite se veut revenir sur les origines de l’homme au crochet au lendemain de la guerre de Sécession en alternant les scènes du présent avec l’une des descendantes. L’effet de surprise a néanmoins disparu car l’intrigue repose essentiellement sur les conséquences à répéter cinq fois le mot “Candyman” devant un miroir. L’ambiance pseudo fantastique nuit quant à elle définitivement au réalisme au premier épisode.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
bsalvert
Le premier numéro épisode avait l'avantage d'être nouveau, ce deuxième nous montre l'apparition d'une franchise et nous fait craindre d'en voir de nouveaux sortir et ça ne rate pas.
Trois ans après le premier film réalisé par Bernard Rose qui adaptait fidèlement une nouvelle de Clive Barker, voici que sort une suite cette fois-ci réalisée par Bill Condon, déjà auteur de thrillers télévisuels. Si le premier était angoissant, amenant le spectateur à vivre une véritable terreur basée sur une légende urbaine aussi inventive que glaçante, ce deuxième opus ne suit pas vraiment le même chemin que son excellent prédécesseur... Déplacée à la Nouvelle-Orléans, l'intrigue oublie les mésaventures de cette pauvre Helen pour se concentrer sur celles d'Annie, une institutrice dont le meurtre de son père n'a toujours été élucidé. Manque de bol, son propre frère est convaincu que c'est le légendaire croquemitaine qui a fait le coup et, après une altercation avec un professeur, est retenu coupable du meurtre de ce dernier, en réalité dû au tueur au crochet. Dénué de tout suspense, possédant de bonnes idées à peine esquissées et des révélations prévisibles dès le début du film, Candyman 2 n'a en rien l'étoffe du film de Bernard Rose. Conservant le même acteur (l'excellent Tony Todd, toujours aussi imposant) et le même thème musical composé par Philip Glass, cette séquelle joue la carte du slasher fantastique sans panache, reprenant la même structure que son prédécesseur tout en y ajoutant quelques incohérences scénaristiques. Mais le long-métrage souffre surtout d'un réel manque d'originalité et d'une mise en scène très inégale où direction d'acteurs inexistante et faux-raccords contrastent avec quelques effets spéciaux réussis et un soin apporté aux décors lugubres de la Nouvelle-Orléans. Restent les origines de Candyman enfin dévoilées, certes quelque peu maladroitement pour ne pas dire grossièrement, mais néanmoins bienvenues, faisant de Candyman 2 une cette suite de facture médiocre n'ayant au final que peu d'intérêt comparé au chef-d'œuvre précédent.
Benito G
Suite direct au 1er opus ou là on aborde un peu plus approfondie la légende urbaine concernant candyman et son personnage qui en a fait, avec le temps devenir un mythe. Les acteurs sont comme dans la globalité des slashers de cette époque. Et cette suite apporte donc diverses réponses posées au début. Mais malheureusement, au lieu d y ajouter le côté "général" du 1er et évidemment l effet de surprise en moins. Les ficelles du genre sont plus utilisées que pour le 1er (notamment au niveau des jumpscares... qu ils soient prévisibles ou non, on sent d embler que le réalisateur ne s est pas contenté comme dans le 1er de d une histoire basique partant d une légende urbaine). Mais en rajoute un peu comme la pseudo famille maudite, des scènes plus gore (la dessus pas pour mon deplaisir"") etc... Ici tout les codes de l l'epoque y sont. Amenant cette suite à être plus (pour le coup) commercial. L interdiction a même été baissé et est -12 contre le 1er. on passera les incohérences tout en notant un scénario pas très linéaire mais un peu plus "remplit". Prenant quelques idées sur d autres films du genre. Comme annie (même si la relation n est pas sur la même chose) qui était deja présente, candyman voulant la tué. Et se retrouve une fois de plus au cœur de l histoire ou il en est de même entre ses 2 personnages ou la saga Halloween utilisé 2 perso principal entre le Mickael M. et Jamie Lee C. Malgré tout l ensemble a un peu plus de consistance. Penchant donc sur du négatif mais aussi du positif (il aurait inverser les 2 volets. le public aurait sans préféré le 1er qui plus "consistant" et original aurait sonné comme quelques chose d innovant, créatif et gore). Le twist final n est pas exceptionnel mais le précédent opus en était de même. Mais pour ma part même si de nouvelle question ou chose que je n ais peut-être pas fait attention reste encore en suspens. le 3ème l annonce peut-être mais j ai tenté, et ne suis pas été jusqu'au bout mais la trilogie s avère pour le coup clôturer. Bref un ensemble qui a autant vieillit que le 1er l est également et tient un rythme relativement constant. Entre moment ou Annie cherche diverses choses le concernant et en gros le pourquoi du comment. Et d autre ou l on ait da s l horreur (visuel). il y a donc du bon et du mauvais comme dans bien souvent lors des suites. Le rythme n est pas trépidant mais le condensé de l ensemble nous fait tenir on va dire. Tout comme la psychologue vis a vis des 2 personnes. Bref légèrement mieux que le 1er ou subsistaient plusieurs longueurs. Ici cela reste moindre. Pourquoi pas, si le 1er vous a convaincu mais l on peut comprendre qu entre le lien avec des ancêtres Esclaves de la famille de Annie et diverses choses (certaines maudites, d autres on ne sait trop etc...). iI est normal que la majorité est trouvé cela plus que tout much.
Objectivons
Du même niveau que le 1er volet, avec en prime plus d'informations sur Candyman...
Shawn777
Cette suite de "Candyman", réalisée cette fois par Bill Condon et sortie 1995, n'est pas mal du tout ! Je n'ai honnêtement que de vagues souvenirs du premier car il ne m'avait pas marqué plus que cela, je m'attendais donc à une suite très moyenne. Finalement, je sors du film donc assez surpris car je ne m'attendais pas à autant accrocher à l'histoire ! L'histoire n'a pas vraiment de lien concret avec le premier film, si ce n'est qu'il est évoqué Helen dans l'introduction. Le film reprend donc cette fois avec de nouveaux personnages qui sont également confrontés à Candyman. Bon, franchement, le fond n'est pas très original, il reprend un peu le même schéma narratif et les mêmes codes du premier mais c'est dans sa forme qu'il va se démarquer ! Je m'attendais effectivement à une suite beaucoup plus conventionnelle que celle-ci, c'est à dire un film d'horreur lambda qui n'allait jouer que sur le succès du premier en faisant apparaître le Candyman à droite, à gauche. Nous avons un peu de ça mais c'est en réalité bien plus complexe que cela. J'ai en effet beaucoup aimé la façon dont le film est écrit, un peu sous forme d'enquête, comme nous avions dans le premier. Excepté qu'ici, nous verrons un peu moins le monstre mais nous nous intéresserons plus en profondeur à ses origines, à son histoire et à sa famille, ce qui est très intéressant ! Enfin, bien-sûr, après il faut rentrer dans l'histoire afin d'apprécier car l'ambiance glauque et le rythme lent du premier film sont de retour dans cette suite, ce qui n'est d'ailleurs pas plus gênant que cela. Du fait que son ambiance froide soit très travaillée, cela donne un ton particulier au film et plonge le spectateur dans un univers assez spécial, qui le place très souvent sous tension. Nous avons également quelques jump-scares qui viennent s'ajouter à cela et qui sont franchement très réussis ! La fin est quant à elle peut-être un peu plus classique que le premier mais a le mérite de laisser un certain suspense. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Tony Todd qui joue toujours aussi bien et nous avons cette fois, entres autres, Kelly Rowan, Bill Nunn, Veronica Cartwright qui jouent également très bien. Nous retrouvons également bien-sûr le thème musical, signé Philip Glass, qui est toujours aussi excellent ! "Candyman 2" est donc une suite plutôt réussie qui vient enrichir le premier.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse