AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
138 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Histoire de Richard O. ?
5
10 critiques
4
6 critiques
3
1 critique
2
11 critiques
1
5 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On donne des prix a ce genres de films très sérieusement ? Je me suis rarement autant ennuyée devant un film d'une banalité affligeante on s'emmerde grave devant ce film punaise que c'est long et emmerdant.
A vouloir se la jouer intello, on tombe dans la mélasse... ce n'est ni plus ni moins qu'un mauvais porno qui veut se donner des alibis "intello"... pas d'histoire (ou uniquement pour intello parisien) et une succession de scènes plus ou moins pornographiques sans intérêt... Bravo à eux mais pour des gens "normaux" ce film ne parle pas, ne questionne pas. A fuir donc... sauf si on n’a pas le courage de télécharger un vrai porno…
Un film électrique, hypnotique, torride, original, envoûtant et rafraîchissant sur le désir, mené par un Mathieu Amalric démentiel.
ferdinand75
Un film que l’on aurait voulu aimer et défendre par le choix de son sujet, osé, impertinent et original, avec cette déambulation à caractère érotique de Mathieu Amalric dans le Paris du mois d’aout . Mais malheureusement le film a beaucoup de trop de lacunes. Un scénario complètement approximatif, tiré par les cheveux. On ne comprend pas vraiment qui est le personnage de Mathieu Amalric, il a une copine régulière, mais il recherche des aventures passagères. Il y a des femmes anonymes interviewées dans la rue, qui racontent leur fantasmes, on ne sait pas trop le lien avec le récit principal. . Il y a le meilleur ami de Mathieu Amalric , au physique très atypique, Stéphane Terpereau, qui est-il ? Quelle relation avec Amalric, son alter ego ? l’alter ego du réalisateur ? On ne comprend pas vraiment, il devient d’ailleurs le personnage central du film dans le dernier quart d’heure , sur un nouveau scénario, sans vraiment expliquer pourquoi. Et puis il y a la réalisation, approximative, pas soignée, une image grise, souvent floue, pas très bien cadrée. Il y a beaucoup de sexe, mais filmé très triste, pas érotique du tout, aucune excitation, on est bien loin de Brisseau, ou Noé ou même des frères Larrieu ou excelle souvent Amalric.. Et pourtant tout est explicite Amalric s’en donne à cœur joie . C’est même assez étrange car ses maitresses sont des non professionnelles, anonymes contactées dans la rue, et qui acceptent des relations avec Amalric, qui ne sont pas simulées, Comme si on avait fait un cadeau à Amalric, une partouze géante , mais sans se soucier du spectateur. Une drôle de sensation de voyeur, non invité à la fête. Tant mieux pour lui, (impeccable, il joue très bien et profite avec délectation du scénario ) et tant pis pour nous. Un drôle d’ OVNI dans le cinéma français, mais très frustrant.
Damien Odoul a pondu un film trop personnel à mon avis ou destiné à des initiés entendez à ses proches. Je l’ai découvert pour Amalric et je n’ai pas été déçu de son interprétation et pas étonné de le voir jouer dans ce projet. Amalric est un touche à tout, un acteur ouvert. A part ça, l’histoire de « Richard O » ne m’a procuré aucune émotion, son exploration de la sexualité ne m’a même pas suscité de désir. Heureusement que le film est court car l’ennui m’avait déjà gagné après 20 mn…
Je me suis lancé dans le visionnage de ce film sans rien savoir de lui. Franchement, quel plaisir. Il bénéficie d’une interprétation remarquable. Amalric est excellent et il compose un personnage incroyablement consistant. Ne manquant pas de relief, il se distingue aussi par un look assez infâme resplendissant (le pantalon rose est d’un goût !) et un style « gainsbourien » dont je me demande s’il était voulu par le réalisateur ou si c’est seulement une coïncidence. A ses cotés Stéphane Terpereau. Lui est franchement bon acteur, dont le physique particulier est fort bien exploité et doté d’un rôle intérressant, qui fait souvent office de figurant muet. Enfin pour le reste c’est un défilé de jeunes femmes qui pour la plupart se dénudent. Elles n’ont rien d’autres à faire en fait ou presque rien, mais il y en a pour tous les goûts, avec des physiques forts variés. Le scénario est à l’image des personnages : tout en creux. Le film dure 1 heure 10, c'est assez brut, direct, et sec à l’image du travail formel. Il faut s’attendre à une certaine crudité et ne pas chercher surtout de sentiments ou de sensualité. Enfin la musique est très plaisante mais alors discrète et un peu déconnectée en fait des images. Pour conclure sur ce film, c’est une franche réussite. Odoul se livre à un exercice de style éloignées de toutes pénibilités scénaristiques. En fait il y a un énorme travail de substance, d’approfondissement, de finesse dans l’approche. S’emparant de personnages décalés sans grand intérêt, il construit une histoire qui réussit vraiment à avancer simplement dans cet univers parfois surréaliste. Si formellement c'est de haut niveau, on ne peut pas dire non plus que le fond n'y est pas! Du grand cinéma!
Yannickcinéphile
Je me suis lancé dans le visionnage de ce film sans rien savoir de lui. Franchement, j’aurai peut-être du.
Il bénéficie d’une interprétation assez moyenne. Amalric n’est pas mauvais, certes, maintenant il compose un personnage assez inconsistant. Manquant fortement de relief, il ne se distingue finalement que par un look assez infâme (le pantalon rose est d’un goût !) et un style « gainsbourien » dont je me demande s’il était voulu par le réalisateur ou si c’est seulement une coïncidence. A ses cotés Stéphane Terpereau. Lui est franchement un acteur bien moyen, dont le physique particulier est fort mal exploité et doté d’un rôle sans intérêt, qui fait souvent office de figurant muet. Enfin pour le reste c’est un défilé de jeunes femmes qui pour la plupart se dénudent. Elles n’ont rien d’autres à faire en fait ou presque rien, mais il y en a pour tous les goûts, avec des physiques forts variés.
Le scénario est à l’image des personnages : creux. En fait Odoul par d’un point A et reste constamment sur ce point A. Le film dure 1 heure 10, et pourtant passé les dix premières minutes assez entrainantes, l’histoire s’enlise dans le répétitif, la redondance, et cherche désespérément à trouver un nouveau souffle en nous balançant quinze minutes avec Terpereau qui ne présente guère d’autres intérêts que de se rapprocher du long métrage. En fait Odoul est avant tout réalisateur de courts métrages, et comme souvent, il n’a pas cherché à faire réellement un long métrage mais à étendre sur plus d’une heure, ce qui aurait très bien pu tenir en 30 minutes. Heureusement qu’il y a un peu d’érotisme pour passer le temps, car niveau sentiment et profondeur l’Histoire de Richard O frôle le 0.
Sur la forme Odoul fait un travaille assez agréable. La mise en scène est propre, très sobre et épurée mais cela donne un réel charme au métrage. Pour ma part j’ai trouvé une esthétique appréciable. La photographie est honorable, même si son aspect grisâtre ne se justifie pas toujours. Elle donne un coté froid au film qui est sans doute voulu, mais cela vire à la laideur par moment. Les décors sont sous-exploités. Paris n’est pas mit en valeur pour un sou, les intérieurs sont limités à vraiment peu de choses, c’est un mauvais point. Alors bien sur, difficile de ne pas parler de l’érotisme. L’histoire de Richard O est assez fournie de ce point de vue malgré un début un peu timide. C’est assez brut, direct, et sec à l’image du travail formel. Il faut s’attendre à une certaine crudité et ne pas chercher surtout de sentiments ou de sensualité. Enfin la musique est assez plaisante mais alors discrète et un peu déconnectée en fait des images.
Pour conclure sur ce film, ce n’est pas une franche réussite. Odoul se livre davantage à un exercice de style qui me rappelle 9 songs, mais avec les mêmes pénibilités scénaristiques. En fait il y a un énorme manque de substance, d’approfondissement, de finesse dans l’approche. S’emparant de personnages décalés sans grand intérêt, il construit une histoire qui peine vraiment à avancer simplement car elle n’a aucune consistance et aucune trame. Il n’y a même pas d’univers derrière pour étoffer la chose. Si formellement ce n’est pas trop mal, on ne peut pas dire non plus que ce soit génial, la note sera donc en conséquence.
Il bénéficie d’une interprétation assez moyenne. Amalric n’est pas mauvais, certes, maintenant il compose un personnage assez inconsistant. Manquant fortement de relief, il ne se distingue finalement que par un look assez infâme (le pantalon rose est d’un goût !) et un style « gainsbourien » dont je me demande s’il était voulu par le réalisateur ou si c’est seulement une coïncidence. A ses cotés Stéphane Terpereau. Lui est franchement un acteur bien moyen, dont le physique particulier est fort mal exploité et doté d’un rôle sans intérêt, qui fait souvent office de figurant muet. Enfin pour le reste c’est un défilé de jeunes femmes qui pour la plupart se dénudent. Elles n’ont rien d’autres à faire en fait ou presque rien, mais il y en a pour tous les goûts, avec des physiques forts variés.
Le scénario est à l’image des personnages : creux. En fait Odoul par d’un point A et reste constamment sur ce point A. Le film dure 1 heure 10, et pourtant passé les dix premières minutes assez entrainantes, l’histoire s’enlise dans le répétitif, la redondance, et cherche désespérément à trouver un nouveau souffle en nous balançant quinze minutes avec Terpereau qui ne présente guère d’autres intérêts que de se rapprocher du long métrage. En fait Odoul est avant tout réalisateur de courts métrages, et comme souvent, il n’a pas cherché à faire réellement un long métrage mais à étendre sur plus d’une heure, ce qui aurait très bien pu tenir en 30 minutes. Heureusement qu’il y a un peu d’érotisme pour passer le temps, car niveau sentiment et profondeur l’Histoire de Richard O frôle le 0.
Sur la forme Odoul fait un travaille assez agréable. La mise en scène est propre, très sobre et épurée mais cela donne un réel charme au métrage. Pour ma part j’ai trouvé une esthétique appréciable. La photographie est honorable, même si son aspect grisâtre ne se justifie pas toujours. Elle donne un coté froid au film qui est sans doute voulu, mais cela vire à la laideur par moment. Les décors sont sous-exploités. Paris n’est pas mit en valeur pour un sou, les intérieurs sont limités à vraiment peu de choses, c’est un mauvais point. Alors bien sur, difficile de ne pas parler de l’érotisme. L’histoire de Richard O est assez fournie de ce point de vue malgré un début un peu timide. C’est assez brut, direct, et sec à l’image du travail formel. Il faut s’attendre à une certaine crudité et ne pas chercher surtout de sentiments ou de sensualité. Enfin la musique est assez plaisante mais alors discrète et un peu déconnectée en fait des images.
Pour conclure sur ce film, ce n’est pas une franche réussite. Odoul se livre davantage à un exercice de style qui me rappelle 9 songs, mais avec les mêmes pénibilités scénaristiques. En fait il y a un énorme manque de substance, d’approfondissement, de finesse dans l’approche. S’emparant de personnages décalés sans grand intérêt, il construit une histoire qui peine vraiment à avancer simplement car elle n’a aucune consistance et aucune trame. Il n’y a même pas d’univers derrière pour étoffer la chose. Si formellement ce n’est pas trop mal, on ne peut pas dire non plus que ce soit génial, la note sera donc en conséquence.
Voilà un film que j'ai personnellement envie de défendre. Ne serait-ce que pour Amalric le film de Damien Odoul est tout à fait digne d'intérêts : sa gestuelle gracieuse, sa diction qui n'appartient qu'à lui seul, son élégance saillante, hébétée, son allure négligée, son oeil vitreux... L'acteur semble marcher sur les planches en permanence, portant chacun des plans qu'il occupe - et ils sont nombreux - sur ses épaules. Un tel refus du naturalisme dramaturgique n'est certes pas nouveau mais tout de même assez risqué, surtout à une époque où les réalisateurs formatent leurs partenaires comme autant d'innombrables bébés-éprouvette avec pour seul et unique objectif de diriger " juste ", par pur souci de réalisme implacable. Dans le cas de L'Histoire de Richard O. le jeu volontairement faux d'Amalric permet de saisir moulte nuances du métier de comédien, véritable leçon en la matière qui se démarque des conventions. Sinon la musique de Buck 65 est pour moi une révélation, colle parfaitement aux images malgré son caractère préexistent : une BO culte en puissance ! Il est vrai que l'ensemble possède quelques défauts, lacunes principalement causées par le personnage-satellite du débile qui n'apporte strictement rien à la narration d'Odoul ( Fort heureusement le réalisateur ne s'attarde sur son cas que dans le dernier quart d'heure ). On préfèrera rester sur une première heure très riche, sexuellement très bien filmée bien qu'assez flou dans son propos. Un film aussi grand que la vie : pas plus, et pas moins.
Ce film est une profonde nullité,les scènes sont nuls,les personnages pas du tout attachants,un sujet bidon. Bref à ne surtout pas voir,je vous aurez prévenu.
Christoblog
Si vous ne connaissez pas ce film, surtout ne changez rien. Damien Odoul est un cinéaste confidentiel (bien que l'Histoire de Richard O. ait été présenté en compétition à la Mostra) et je pense savoir pourquoi.
Le principe est coquet : notre héros Amalric (sexy comme un pilier de bistro dépressif, cheveux gras, barbe hirsute, fringues d'une laideur incommensurable) se tape un maximum de femmes (13 parait-il, je ne les ai pas compté) en un minimum de temps : le film ne dure qu'1h15, heureusement. Bien sûr, il y a des scènes de sexe explicites, comme on dit.
Voilà c'est tout, ça vous dit ?
PS : Le moins qu'on puisse dire c'est que la vision que le film donne des fantasmes féminins semble bien machiste (genre : fais-moi mal, viole moi, prends moi comme une bête). La mise en scène est prétentieuse, l'image laide. Il y a un second rôle qui joue comme un pied et a une tronche de neuneu (Stéphane Terpereau) : c'est le rabatteur de Richard. Le film se concentre sur lui dans le dernier quart d'heure, on ne sait pas trop pourquoi. Tout cela n'a aucun sens. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Le principe est coquet : notre héros Amalric (sexy comme un pilier de bistro dépressif, cheveux gras, barbe hirsute, fringues d'une laideur incommensurable) se tape un maximum de femmes (13 parait-il, je ne les ai pas compté) en un minimum de temps : le film ne dure qu'1h15, heureusement. Bien sûr, il y a des scènes de sexe explicites, comme on dit.
Voilà c'est tout, ça vous dit ?
PS : Le moins qu'on puisse dire c'est que la vision que le film donne des fantasmes féminins semble bien machiste (genre : fais-moi mal, viole moi, prends moi comme une bête). La mise en scène est prétentieuse, l'image laide. Il y a un second rôle qui joue comme un pied et a une tronche de neuneu (Stéphane Terpereau) : c'est le rabatteur de Richard. Le film se concentre sur lui dans le dernier quart d'heure, on ne sait pas trop pourquoi. Tout cela n'a aucun sens. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Ce film ouvre un canal sur l'esprit des femmes dans une période donné. Outre Richard, chacune est mise à nue littéralement, exhibe son corps et son coeur, ses doutes, ses fantasmes les plus intimes. Étrangement on est presque pas choquer par ce film, comme s'il était une part de nous, un truc connu et commun. Le "héros" est dans une quête perpétuelle du plaisir, se lançant comme une F1 sans frein vers sa propre mort. L'histoire de Richard O. peut choquer pour ses images très crues mais surtout parce qu'il révèle l'être dans ce qu'il est.
Une vraie catastrophe... à vouloir se la jouer intello on tombe dans le sordide le plus complet... ce n'est ni plus ni moins qu'un mauvais porno qui veut se donner des alibis "intello"... pas d'histoire (ou uniquement pour intello parisien) et une succession de scènes plus ou moins pornographiques sans intérêt... et oui, le film d'auteur découvre le sordide du porno... bravo à eux mais pour des gens "réels" cela fait bien longtemps qu'on est passés à autre chose.
A fuir donc... sauf si on a pas le courage de louer un vrai porno dans un vidéo club...
A fuir donc... sauf si on a pas le courage de louer un vrai porno dans un vidéo club...
Une multitude d'idées qui s'accordent parfaitement à une BO génialissime et un Mathieu Amalric possédé par ce rôle de prédateur sexuel qui se perd lentement dans son propre jeu.
Malheureusement, le film manque de rythme par moment et les seconds rôles ne sont pas toujours très convaincants.
Malheureusement, le film manque de rythme par moment et les seconds rôles ne sont pas toujours très convaincants.
gimliamideselfes
Si j'ai vu ce film, c'était évidement pour Amalric, acteur que j'adore. Je savais qu'il y aurait du sexuellement très explicite, mais de là à voir Amalric de masturber tout en touchant les seins d'une femme, il y a un monde, enfin pas que ça me choque, mais sur le coup je ne m'attendais pas à voir ça. Je pensais voir quelque chose de plus soft. Enfin, le film commence un peu comme un sexe mensonge et vidéo, mais en beaucoup plus hard. Et j'aime bien ces scènes où l'on voit Amalric et son pote regarder des vidéos de femmes racontant leurs fantasmes, parce justement ça explore un peu les désirs refoulés de l'être humain, ça possède une certaine sensualité, c'est intéressant, même si ça n'arrive jamais au niveau de justement sexe mensonge et vidéo.
Après le reste du film je le trouve assez inintéressant, un peu chiant, pas très bien réalisé, je veux dire, c'est pas très beau, c'est pas très sensuel, alors que justement on voit cette chaire nue, j'ai trouvé ça très vide.
Même si c'est très court (1h10), ça tourne très vite en rond, donc finalement je suis très déçu, puisque c'est très vain et ça n'a pas l'intelligence du film de Soderbergh.
Après le reste du film je le trouve assez inintéressant, un peu chiant, pas très bien réalisé, je veux dire, c'est pas très beau, c'est pas très sensuel, alors que justement on voit cette chaire nue, j'ai trouvé ça très vide.
Même si c'est très court (1h10), ça tourne très vite en rond, donc finalement je suis très déçu, puisque c'est très vain et ça n'a pas l'intelligence du film de Soderbergh.
Un film plat. Je me suis rarement autant ennuyé. Et puis ça devient fatiguant ces films pornos masqués en film d'auteur afin d'être accessibles à partir de 16 ans. Le porno du pauvre quoi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse