AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,9
138 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Histoire de Richard O. ?
5
10 critiques
4
6 critiques
3
1 critique
2
11 critiques
1
5 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film auteurisant et prétentieux reposant essentiellement sur les épaules d’un Mathieu Amalric excellent et visiblement peu pudique (les scènes de sexe ne sont pas simulées) mais carrément plombé par des seconds rôles souvent médiocres (certaines actrices récitent lamentablement leur texte) et par un scénario quasi inintéressant.
Après, on pourra sauver son aspect « pris sur le vif » plutôt réussi, une scène d’amour très juste bourrée de tendresse ainsi que cette longue séquence où le physiquement très particulier Stéphane Terpereau transforme ses défauts en qualités afin de séduire une femme dont il est éperdument amoureux, ce qui a pour effet de rendre son personnage à la fois drôle et attendrissant.
Une curiosité !!!
Après, on pourra sauver son aspect « pris sur le vif » plutôt réussi, une scène d’amour très juste bourrée de tendresse ainsi que cette longue séquence où le physiquement très particulier Stéphane Terpereau transforme ses défauts en qualités afin de séduire une femme dont il est éperdument amoureux, ce qui a pour effet de rendre son personnage à la fois drôle et attendrissant.
Une curiosité !!!
Odoul, par le vecteur de l'histoire de Richard O, s'essaye à vouloir étudier les mécanismes du désir féminun. Il n'étudie rien et exhibe un film médiocre bien loin du chef d'oeuvre contesté qu'était Les anges exterminateurs de Brisseau (2006). Le film d'Odoul est long, ennuyeux et répétitif. Les scènes de baise se succèdent sans aucun sens esthétique et le film est plat. Amalric se met à nu mais est peu probant. Une seule étoile pour ce film (et de justesse) gràce à quelques belles scènes dans Paris et l'idée géniale de l'ami un peu mongol, lhéritier du héros. Sans cela, le film eut été nullissime.
Mais où est passé l'Odoul du "Souffle" ? Quelle galère que ce film, Almaric m'a fait de la peine, trainant sa pauvre bite à l'air pendant 1h20. Une scène trop courte m'a rendu heureux, celle lorsqu' Almaric assis sur le rebord de la fontaine, se laisse glisser dedans tel un poisson ondulant. Ce n'était donc pas pour autant "Le jour rêvé du poisson banane", et, pourtant la banane, ouh là, qu'est-ce que tu aimes ça, Joyce !
Christoblog
Si vous ne connaissez pas ce film, surtout ne changez rien. Damien Odoul est un cinéaste confidentiel (bien que l'Histoire de Richard O. ait été présenté en compétition à la Mostra) et je pense savoir pourquoi.
Le principe est coquet : notre héros Amalric (sexy comme un pilier de bistro dépressif, cheveux gras, barbe hirsute, fringues d'une laideur incommensurable) se tape un maximum de femmes (13 parait-il, je ne les ai pas compté) en un minimum de temps : le film ne dure qu'1h15, heureusement. Bien sûr, il y a des scènes de sexe explicites, comme on dit.
Voilà c'est tout, ça vous dit ?
PS : Le moins qu'on puisse dire c'est que la vision que le film donne des fantasmes féminins semble bien machiste (genre : fais-moi mal, viole moi, prends moi comme une bête). La mise en scène est prétentieuse, l'image laide. Il y a un second rôle qui joue comme un pied et a une tronche de neuneu (Stéphane Terpereau) : c'est le rabatteur de Richard. Le film se concentre sur lui dans le dernier quart d'heure, on ne sait pas trop pourquoi. Tout cela n'a aucun sens. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Le principe est coquet : notre héros Amalric (sexy comme un pilier de bistro dépressif, cheveux gras, barbe hirsute, fringues d'une laideur incommensurable) se tape un maximum de femmes (13 parait-il, je ne les ai pas compté) en un minimum de temps : le film ne dure qu'1h15, heureusement. Bien sûr, il y a des scènes de sexe explicites, comme on dit.
Voilà c'est tout, ça vous dit ?
PS : Le moins qu'on puisse dire c'est que la vision que le film donne des fantasmes féminins semble bien machiste (genre : fais-moi mal, viole moi, prends moi comme une bête). La mise en scène est prétentieuse, l'image laide. Il y a un second rôle qui joue comme un pied et a une tronche de neuneu (Stéphane Terpereau) : c'est le rabatteur de Richard. Le film se concentre sur lui dans le dernier quart d'heure, on ne sait pas trop pourquoi. Tout cela n'a aucun sens. D'autres critiques sur mon blog : http://chris666.blogs.allocine.fr/
Le film de Damien Odoul vacille entre œuvre plus ou moins sociologique portant un regard sur les désirs sexuels masculins et féminins - à tendance misogyne tout de même - et une pornographie plus ou moins explicite. Mathieu Amalric semble être à l’aise dans ce rôle de queutard paumé, qui ne se pose aucune question sur la morale de sa démarche, où toute éthique a disparu et se contente de suivre le fil de ses envies. Dit comme étant subversif et non provocateur, on y trouve néanmoins une bonne dose de provocation à travers des scènes érotiques très crues (une scène de sodomie très explicite) L’HISTOIRE DE RICHARD O. côtoie quelque fois la vulgarité et le ridicule sans jamais y sombrer car il est facile pour ce genre de tomber rapidement dans le piège. La mise en scène est assez déplorable ainsi que la direction des acteurs qu’on dirait souvent livrés à eux-mêmes, en plein exercice d’improvisation la plupart du temps. Les seconds rôles font pales figures mais Amalric fait ce qu’il peut et permet d’accorder un minimum d’intérêt au film, car le manque de consistance scènaristique se ressent à chaque instant et le caractère sexuel du propos (les rapports bestiaux de l’homme et de la femme à outrance) et la pseudo-philosophie sur le couple peuvent finir par lasser.
Damien Odoul a pondu un film trop personnel à mon avis ou destiné à des initiés entendez à ses proches. Je l’ai découvert pour Amalric et je n’ai pas été déçu de son interprétation et pas étonné de le voir jouer dans ce projet. Amalric est un touche à tout, un acteur ouvert. A part ça, l’histoire de « Richard O » ne m’a procuré aucune émotion, son exploration de la sexualité ne m’a même pas suscité de désir. Heureusement que le film est court car l’ennui m’avait déjà gagné après 20 mn…
Ce qui amuse dans les films de Damien Odoul, c'est qu'ils semblent toujours peuplés de doubles de lui-même, passant leur temps à foutre la pagaille jusqu'à faire osciller l'équilibre d'une narration déjà précaire.
Dans celui-ci, fantaisie érotique et burlesque non dénuée d'effets émouvants (ainsi qu'en recèlent les romans licencieux), on voit même Odoul en lutteur, mis au tapis de façon répétée par un autre lui-même... invisible.
Mathieu Amalric, double sans doute lui-aussi, y traîne sa lamentable existence d'éternel névrosé et d'amant insatiable au long de jolies déambulations parisiennes, dans un 6e arrondissement aux lumières changeantes, le cinéaste sachant profiter des aléas du mauvais temps pour créer des visions lumineuses ou des rencontres étranges (Amalric plongeant dans la fontaine de la place saint Sulpice, c'est Anita Ekberg, puis grimpant sur l'un des lions de pierre, et soudain c'est Tarzan post-moderne...)
Le cinéma d'Odoul, par sa démarcation brutale du ronron habituel de la production française, sa mise en danger permanente (voire son sabordage) de la narration dans un porte à faux périlleux des questionnements essentiels des désirs de cinéma (du désir au cinéma) serait même l'une des rares incarnations actuelle d'une cinématographie du dyonisisme. Oui, oui, rien de moins.
Dans celui-ci, fantaisie érotique et burlesque non dénuée d'effets émouvants (ainsi qu'en recèlent les romans licencieux), on voit même Odoul en lutteur, mis au tapis de façon répétée par un autre lui-même... invisible.
Mathieu Amalric, double sans doute lui-aussi, y traîne sa lamentable existence d'éternel névrosé et d'amant insatiable au long de jolies déambulations parisiennes, dans un 6e arrondissement aux lumières changeantes, le cinéaste sachant profiter des aléas du mauvais temps pour créer des visions lumineuses ou des rencontres étranges (Amalric plongeant dans la fontaine de la place saint Sulpice, c'est Anita Ekberg, puis grimpant sur l'un des lions de pierre, et soudain c'est Tarzan post-moderne...)
Le cinéma d'Odoul, par sa démarcation brutale du ronron habituel de la production française, sa mise en danger permanente (voire son sabordage) de la narration dans un porte à faux périlleux des questionnements essentiels des désirs de cinéma (du désir au cinéma) serait même l'une des rares incarnations actuelle d'une cinématographie du dyonisisme. Oui, oui, rien de moins.
🎬 RENGER 📼
Mathieu Amalric change violement de registre en très peu de temps ! Il y a encore cinq mois, on le retrouvait dans un fauteuil roulant suite à un accident vasculaire cérébral (Le Scaphandre et le papillon). La semaine dernière, il interprétait un psychologue au département des ressources humaines pour le compte d’une multinationale (La Question Humaine). Cette fois-ci, il incarne Richard O., un parisien trentenaire qui multiplie les conquêtes amoureuses à longueurs de journées. Tel un chasseur, il arpente les rues de la capitale avec son ami, à la recherche de femmes prêtent à se laisser envoûter par son charme et ses désirs.
Damien Odoul réalise ici un film curieux, vide et … , on en vient même à chercher les mots, tant les adjectifs nous manquent pour arriver à qualifier ce film si bizarre et étrange !
On a du mal à voir où le réalisateur veut en venir, son film patauge dans la débauche, le sexe, les fantasmes et les pulsions, tout cela pour en arriver où ? Aucune idée !
Seul Mathieu Amalric arrive à nous tenir captiver par sa prestation plus qu’étonnante ou choquante (à vous d’en juger).
Damien Odoul réalise ici un film curieux, vide et … , on en vient même à chercher les mots, tant les adjectifs nous manquent pour arriver à qualifier ce film si bizarre et étrange !
On a du mal à voir où le réalisateur veut en venir, son film patauge dans la débauche, le sexe, les fantasmes et les pulsions, tout cela pour en arriver où ? Aucune idée !
Seul Mathieu Amalric arrive à nous tenir captiver par sa prestation plus qu’étonnante ou choquante (à vous d’en juger).
Navrant, médiocre, sans nouveauté réelle, actrice nullissime, véritablement insupportable. Les scènes de sexe sont sans intérêt. Seul M. Amalric vaut le détour - or, malgré tous ses efforts, ça tourne en bouse.
Un homme en pantalon rose douteux passe ses journées à tringler des inconnues. Encore un film où l'on se demande bien si c'est du l'art ou du cochon : il y a manifestement un univers particulier là-dedans, sans doute un message, mais il y de grandes chances de passer au travers. Mathieu Amalric ose dépasser les limites convenues dans le cinéma traditionnel (en clair, on le voit en érection), mais on se demande bien pourquoi dans ce film-là, si ce n'est par pur exhibitionnisme. Les adeptes de l'intellectualisation du sexe pourront peut-être apprécier, les autres passeront une séance assez étrange, à mi-chemin entre l'ennui et l'amusement désabusé qu'on peut ressentir devant les nanars auteurisants.
Une multitude d'idées qui s'accordent parfaitement à une BO génialissime et un Mathieu Amalric possédé par ce rôle de prédateur sexuel qui se perd lentement dans son propre jeu.
Malheureusement, le film manque de rythme par moment et les seconds rôles ne sont pas toujours très convaincants.
Malheureusement, le film manque de rythme par moment et les seconds rôles ne sont pas toujours très convaincants.
Ce film fait passer le plus médiocre des films pornos pour... un chef d'oeuvre. Navrant et moche.
Yannickcinéphile
Je me suis lancé dans le visionnage de ce film sans rien savoir de lui. Franchement, j’aurai peut-être du.
Il bénéficie d’une interprétation assez moyenne. Amalric n’est pas mauvais, certes, maintenant il compose un personnage assez inconsistant. Manquant fortement de relief, il ne se distingue finalement que par un look assez infâme (le pantalon rose est d’un goût !) et un style « gainsbourien » dont je me demande s’il était voulu par le réalisateur ou si c’est seulement une coïncidence. A ses cotés Stéphane Terpereau. Lui est franchement un acteur bien moyen, dont le physique particulier est fort mal exploité et doté d’un rôle sans intérêt, qui fait souvent office de figurant muet. Enfin pour le reste c’est un défilé de jeunes femmes qui pour la plupart se dénudent. Elles n’ont rien d’autres à faire en fait ou presque rien, mais il y en a pour tous les goûts, avec des physiques forts variés.
Le scénario est à l’image des personnages : creux. En fait Odoul par d’un point A et reste constamment sur ce point A. Le film dure 1 heure 10, et pourtant passé les dix premières minutes assez entrainantes, l’histoire s’enlise dans le répétitif, la redondance, et cherche désespérément à trouver un nouveau souffle en nous balançant quinze minutes avec Terpereau qui ne présente guère d’autres intérêts que de se rapprocher du long métrage. En fait Odoul est avant tout réalisateur de courts métrages, et comme souvent, il n’a pas cherché à faire réellement un long métrage mais à étendre sur plus d’une heure, ce qui aurait très bien pu tenir en 30 minutes. Heureusement qu’il y a un peu d’érotisme pour passer le temps, car niveau sentiment et profondeur l’Histoire de Richard O frôle le 0.
Sur la forme Odoul fait un travaille assez agréable. La mise en scène est propre, très sobre et épurée mais cela donne un réel charme au métrage. Pour ma part j’ai trouvé une esthétique appréciable. La photographie est honorable, même si son aspect grisâtre ne se justifie pas toujours. Elle donne un coté froid au film qui est sans doute voulu, mais cela vire à la laideur par moment. Les décors sont sous-exploités. Paris n’est pas mit en valeur pour un sou, les intérieurs sont limités à vraiment peu de choses, c’est un mauvais point. Alors bien sur, difficile de ne pas parler de l’érotisme. L’histoire de Richard O est assez fournie de ce point de vue malgré un début un peu timide. C’est assez brut, direct, et sec à l’image du travail formel. Il faut s’attendre à une certaine crudité et ne pas chercher surtout de sentiments ou de sensualité. Enfin la musique est assez plaisante mais alors discrète et un peu déconnectée en fait des images.
Pour conclure sur ce film, ce n’est pas une franche réussite. Odoul se livre davantage à un exercice de style qui me rappelle 9 songs, mais avec les mêmes pénibilités scénaristiques. En fait il y a un énorme manque de substance, d’approfondissement, de finesse dans l’approche. S’emparant de personnages décalés sans grand intérêt, il construit une histoire qui peine vraiment à avancer simplement car elle n’a aucune consistance et aucune trame. Il n’y a même pas d’univers derrière pour étoffer la chose. Si formellement ce n’est pas trop mal, on ne peut pas dire non plus que ce soit génial, la note sera donc en conséquence.
Il bénéficie d’une interprétation assez moyenne. Amalric n’est pas mauvais, certes, maintenant il compose un personnage assez inconsistant. Manquant fortement de relief, il ne se distingue finalement que par un look assez infâme (le pantalon rose est d’un goût !) et un style « gainsbourien » dont je me demande s’il était voulu par le réalisateur ou si c’est seulement une coïncidence. A ses cotés Stéphane Terpereau. Lui est franchement un acteur bien moyen, dont le physique particulier est fort mal exploité et doté d’un rôle sans intérêt, qui fait souvent office de figurant muet. Enfin pour le reste c’est un défilé de jeunes femmes qui pour la plupart se dénudent. Elles n’ont rien d’autres à faire en fait ou presque rien, mais il y en a pour tous les goûts, avec des physiques forts variés.
Le scénario est à l’image des personnages : creux. En fait Odoul par d’un point A et reste constamment sur ce point A. Le film dure 1 heure 10, et pourtant passé les dix premières minutes assez entrainantes, l’histoire s’enlise dans le répétitif, la redondance, et cherche désespérément à trouver un nouveau souffle en nous balançant quinze minutes avec Terpereau qui ne présente guère d’autres intérêts que de se rapprocher du long métrage. En fait Odoul est avant tout réalisateur de courts métrages, et comme souvent, il n’a pas cherché à faire réellement un long métrage mais à étendre sur plus d’une heure, ce qui aurait très bien pu tenir en 30 minutes. Heureusement qu’il y a un peu d’érotisme pour passer le temps, car niveau sentiment et profondeur l’Histoire de Richard O frôle le 0.
Sur la forme Odoul fait un travaille assez agréable. La mise en scène est propre, très sobre et épurée mais cela donne un réel charme au métrage. Pour ma part j’ai trouvé une esthétique appréciable. La photographie est honorable, même si son aspect grisâtre ne se justifie pas toujours. Elle donne un coté froid au film qui est sans doute voulu, mais cela vire à la laideur par moment. Les décors sont sous-exploités. Paris n’est pas mit en valeur pour un sou, les intérieurs sont limités à vraiment peu de choses, c’est un mauvais point. Alors bien sur, difficile de ne pas parler de l’érotisme. L’histoire de Richard O est assez fournie de ce point de vue malgré un début un peu timide. C’est assez brut, direct, et sec à l’image du travail formel. Il faut s’attendre à une certaine crudité et ne pas chercher surtout de sentiments ou de sensualité. Enfin la musique est assez plaisante mais alors discrète et un peu déconnectée en fait des images.
Pour conclure sur ce film, ce n’est pas une franche réussite. Odoul se livre davantage à un exercice de style qui me rappelle 9 songs, mais avec les mêmes pénibilités scénaristiques. En fait il y a un énorme manque de substance, d’approfondissement, de finesse dans l’approche. S’emparant de personnages décalés sans grand intérêt, il construit une histoire qui peine vraiment à avancer simplement car elle n’a aucune consistance et aucune trame. Il n’y a même pas d’univers derrière pour étoffer la chose. Si formellement ce n’est pas trop mal, on ne peut pas dire non plus que ce soit génial, la note sera donc en conséquence.
A vouloir se la jouer intello, on tombe dans la mélasse... ce n'est ni plus ni moins qu'un mauvais porno qui veut se donner des alibis "intello"... pas d'histoire (ou uniquement pour intello parisien) et une succession de scènes plus ou moins pornographiques sans intérêt... Bravo à eux mais pour des gens "normaux" ce film ne parle pas, ne questionne pas. A fuir donc... sauf si on n’a pas le courage de télécharger un vrai porno…
Je ne suis pas d'accord avec vous. Je trouve ce film très beau. Damien Odoul a réussi à allier la poésie, le burlesque et l'érotisme comme peu on réussi à le faire jusqu'à présent. Il film les relations hommes-femmes avec justesse et legerté.
C'est un film à voir... Tout simplement parce qu'il touche quelque chose en nous !
C'est un film à voir... Tout simplement parce qu'il touche quelque chose en nous !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse