AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
41990 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Amazing Spider-Man ?
5
388 critiques
4
866 critiques
3
744 critiques
2
445 critiques
1
219 critiques
0
164 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pourquoi tant de haine ?
Pourquoi les gens crachent sur ce film ?
Il est différent de ceux de Raimi ?Et alors ?C'est le but d'un reboot non ?Tout recommencer et remettre a plat surtout avec le fiasco (lui vous pouvez vomir dessus ) Spider-Man 3
L'acteur est dynamique Emma stone aussi
l'histoire est plutôt bonne et on passe un super moment !!Que demander de mieux ?
Pourquoi les gens crachent sur ce film ?
Il est différent de ceux de Raimi ?Et alors ?C'est le but d'un reboot non ?Tout recommencer et remettre a plat surtout avec le fiasco (lui vous pouvez vomir dessus ) Spider-Man 3
L'acteur est dynamique Emma stone aussi
l'histoire est plutôt bonne et on passe un super moment !!Que demander de mieux ?
Un 'remake' de Spider-Man sortie en 2002 de Sam Raimi avec Tobey Maguire, Willem Dafoe.
Rien de plus dans cette pale copie qui nous en apprend pas plus sur Spiderman.
Au contraire, dans l'original les actions et voltiges du super héro se faisaient en plein jour alors que dans celui ci, c'est de nuit, donc on ne voit pas grand chose.
Rien de plus dans cette pale copie qui nous en apprend pas plus sur Spiderman.
Au contraire, dans l'original les actions et voltiges du super héro se faisaient en plein jour alors que dans celui ci, c'est de nuit, donc on ne voit pas grand chose.
Le méchant et ses motivation sont complètement ratées. Les acteurs ne soutiennent pas la comparaison avec ceux de la première trilogie (sauf Martin Sheen) et le scénario est une quasi décalcomanie du premier Spiderman de Raimi, mais avec des grosses ficelles ridicules en supplément. En bref, on se demande comment ce truc ni fait ni à faire et qui s'adresse aux très jeunes ados ou aux adultes atteints d'Alzheimer a vu le jour - c'est pas comme si les films de Raimi avaient été tournés 30 ans avant hein... Faudrait peut-être se calmer et attendre un peu pour tourner des remakes, surtout quand ils sont moins bons et moins riches que les originaux. Aucun film n'est fait pour perdre de l'argent mais quand le tiroir-caisse est l'unique motivation, on a souvent le droit à des désastres ; la preuve encore ici. Par ici les sousous dans la popoche !
Je l'attendait énormément car je pensais que c'était la suite de Spider-Man 3 de Sam Raimi mais en apprenant que c'est en fait un remake ça m'a démotivé de le voir (car les remakes c'est pas vraiment génial en général). Mais je me suis enfin décidé et je n'ai pas été déçu du tout au contraire le film m'a assez surprit. Il y a beaucoup de bonnes choses mais il y en a certaines qui ne cassent pas trois pattes à un canard. Ce n'est pas un film exceptionnel non plus mais il est assez sympathique à regarder et il est assez marrant à certains moments. C'est un bon film mais il est en dessous de Spider-Man de Sam Raimi.
Ce reboot très attendu, ne pouvait être que moins bons que le premier opus de l'excellente trilogie de Sam Raimi... Déjà parce que Andrew Garfield ne colle pas à Spider-Man, Peter Parker est censé être un adolescent doué en sciences, timide et maladroit.. Dans ce film c'est tout le contraire! Mais le film a le mérite de créer un univers plus sombre et une jeunesse à Peter Parker, avec des parents etc.. Le film est aussi raté dans ses dialogues qui sont assez stupides, et font trop "teen-movie" c'est d'ailleurs aussi un des principaux défauts du film, c'est trop pour les jeunes... Cependant le film est bien réalisé, avec de bons effets spéciaux et une scène finale excellente. Comme pour le deuxième opus, ce reboot est très bien visuellement mais sur le fond..
Changement d'acteur pour ce nouveau Spider-man qui donne un nouveau souffle a ce marvel , très beau film et très convaincant .
Je ne vais pas y aller par quatre chemins : ce reboot est pour moi inutile. Il n’apporte rien par rapport à la trilogie de Sam Raimi, et à moins de ne pas avoir vu celle-ci, il ne peut qu’ennuyer. Bref, c’était un projet sans doute guidé uniquement par le fric, et c’est de plus en plus inquiétant sur la tournure que prend Hollywood.
Quand on a vu le premier volet de la trilogie précitée, déjà, on s’ennuie devant beaucoup de scènes qui recopient, en moins bien, le travail de Raimi : la piqure, la mort d’Oncle Ben, le méchant qui ressemble beaucoup au Bouffon Vert, … Et les soi-disant apports de ce nouvel opus sont juste une grosse blague, comme le coup des parents de Peter, vite évoqué, vite oublié. Certains enjeux importants sont éclipsés : l’identité cachée, le corps qui change, ... Rien de ça. Ce qui intéresse le film, c’est plutôt une romance adolescente peu crédible.
Niveau mise en scène, j’ai noté deux bonnes séquences : la découverte du super héros en caméra subjective, et la double révélation faite par Peker à Gwen. Voilà, c’est tout. Le reste est plat, formaté, et même souvent ridicule (la scène des grues, le coup des oeufs).
Bref, revoyez Sam Raimi !
Quand on a vu le premier volet de la trilogie précitée, déjà, on s’ennuie devant beaucoup de scènes qui recopient, en moins bien, le travail de Raimi : la piqure, la mort d’Oncle Ben, le méchant qui ressemble beaucoup au Bouffon Vert, … Et les soi-disant apports de ce nouvel opus sont juste une grosse blague, comme le coup des parents de Peter, vite évoqué, vite oublié. Certains enjeux importants sont éclipsés : l’identité cachée, le corps qui change, ... Rien de ça. Ce qui intéresse le film, c’est plutôt une romance adolescente peu crédible.
Niveau mise en scène, j’ai noté deux bonnes séquences : la découverte du super héros en caméra subjective, et la double révélation faite par Peker à Gwen. Voilà, c’est tout. Le reste est plat, formaté, et même souvent ridicule (la scène des grues, le coup des oeufs).
Bref, revoyez Sam Raimi !
Un film qui donne un coup de jeune à l'araignée en revisitant les films de Sam Raimi.
Les acteurs sont bons et le scénario aussi.
Dommage que le film soit sorti trop tôt par rapport à Spider-Man 3.
Les acteurs sont bons et le scénario aussi.
Dommage que le film soit sorti trop tôt par rapport à Spider-Man 3.
l'idée de refaire un nouveau spider-man c'était de faire mieux , dommage il est largement moins bon celui la . La VF pour Andrew Garfield une catastrophe par moment .
Stephenballade
Refaire une franchise 10 ans après le commencement de la trilogie "Spider-Man" de Sam Raimi était un pari risqué. Osé, mais payant. Payant parce que Marc Webb se démarque de la vision partagée par Sam Raimi, et je vous explique de suite pourquoi. Je vais commencer par le titre, que je considère comme étant bien choisi puisque justement les premières aventures de Spider-Man sont un peu plus folles, à travers un jeune un peu plus foufou à la base que ne l’était Tobey Maguire, et un peu plus insouciant comme peuvent l’être les jeunes de notre époque. On a donc droit à un remake un peu plus déjanté, et plus spectaculaire que l’épisode de 2002, avec une interprétation un peu plus terre-à-terre (si j’ose dire) des premiers pas du super héros un peu plus freluquet en utilisant des gadgets dignes de ceux qui ont fait la réussite de James Bond. Les progrès technologiques font que les effets spéciaux sont encore meilleurs et permettent une meilleure immersion dans les scènes d’action. Il va sans dire qu’il est préférable de voir le film au cinéma, ce que je n’ai pas eu la chance de faire étant donné que je n’ai que des filles à la maison… Qu’à cela ne tienne, il reste la HD avec un bon home-cinema en 5.1, voire en 7.1, pourquoi pas... On retrouve cependant toute la trame générale, ce qui amène une sensation de déjà vu assez dérangeante, à défaut d’être pénible. On a droit aussi à 15 minutes de plus, mais personnellement, je préfère l’édition 2002, qui a une approche somme toute plus humaine du héros.
Je laisse un critique globale, sans spoiler !
Pour moi, très bon film, du point de vue de l'action, de l'intrigue. Marc Webb ajoute une bonne touche d'humour et de sentimental, chose qu'il n'y a pas dans les trois films "Spider-Man" précédent cette nouvelle franchise. De mon point de vue je le trouve même mieux que la franchise d'avant. Le film est beau, on reste accroché pendant les 2h15 passées et de plus les acteurs sont bons ! ( 1 Emma Stone).
Pour moi, très bon film, du point de vue de l'action, de l'intrigue. Marc Webb ajoute une bonne touche d'humour et de sentimental, chose qu'il n'y a pas dans les trois films "Spider-Man" précédent cette nouvelle franchise. De mon point de vue je le trouve même mieux que la franchise d'avant. Le film est beau, on reste accroché pendant les 2h15 passées et de plus les acteurs sont bons ! ( 1 Emma Stone).
GyzmoCA
Les sociétés de production de films (en l'occurrence Sony dans ce cas la) essaient de tirer un maximum d'argent des histoires connues. Faudrait penser à se renouveler et arrêter de nous prendre pour des machines à billets verts ! La dernière trilogie en date de Spiderman date de moins de cinq ans et ils refont déjà un remake. Parlons maintenant du film à proprement dit. L'histoire est la même que la précédente trilogie (l'araignée qui pique n'est plus radioactive mais élaborée en laboratoire avec du sang humain). Les effets spéciaux sont bien faits et l'acteur bon dans son rôle de Spiderman. Mais l'histoire est re-visitée pour plaire aux adolescents, pour concurrencer la franchise Twiligth (action, humour et romantisme). un gros avantage de ce film est de s'apercevoir de l'immense talent de Sam Raimi sur la première trilogie !!!
ça se regarde, mais vu déjà vu.
ça se regarde, mais vu déjà vu.
Du déjà vu...mauvais film. L'histoire se répète. Y'a qu'a la bande originale avec Kendrick et Alicia de bien de cette production.
Enfin un films qui ce rapproche de mes souvenir d'enfance, avant de voire le 2 je me suis dis pourquoi ne pas voire le 1 si il est comme les autres et bien je suis devenus fan du films y a comme un je ne sais quoi sur les acteurs pour en finir j'aime
Il faut qu'on m'explique ... Pourquoi rebooté une franchise qui n'a même pas 10 ans ? Aucune idées ...malheureusement sa se sens ...Car il n'y a aucune originalité ! L'histoire et la même ( si se n'est 2/3 détail , qu'on oublie ) La quasi totalité d'inaction , car oui faut attendre la fin du film pour que sa bouge un peu ! Bref reste l'acteur principal qui et bien supérieur a l'ancien et les effet spéciaux de qualité !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse