Derniers Avis : The Amazing Spider-Man - Page 13

Bon passer après Sam Raimi, c'est compliqué. Et il faut bien dire que ce reboot s'en sort bien. C'est Marc Webb qui est aux commandes, connu pour avoir réalisé la comédie romantique: "(500) jours ensemble". Si je parle de ça, c'est que ça son importence. En effet, ce spidemrman est inscrit non pas dans une démarche de romantisme, mais dans une certaine légèreté caractéristique de la jeunesse. Oui ce rebbot fait plus lycéen que les opus de Sam Raimi. Cela peut au début perturber, mais justement c'est ce qui fait que ce reboot n'est pas inutile. On s'inscrit donc dans une autre dynamique lié à l'adolescence et l'acceptation de soit. Ensuite l'autre point fort, c'est l'impression d'immerssion au sein du personnage de Spiderman, qui vole dans les air notamment, non pas que ça soit plus grandiose que les films de Raimi, mais il y a toujours ce côté plus réaliste qui parient à nous toucher. Ensuite, j'avais énormément peur de l'après Tobey Maguire ( ce mec devrait être une des figures de poues de sa génération, au même titre que Dicaprio par exemple). Mais faut dire que Andrew Garfield s'en sort remarquablement bien, avec un jeu fin et touchant. au niveau du grand Tobey Maguire. Par contre Emma Stone ( que d'habitude j'adore) fait pâle figure après Kirsten Dunst même si elle joue un tout autre rôle. Et la où le bas blesse, (car ce film aurait été un chef d'oeuvre si non), c'est le méchant (pourtant joué par un super Rhys Ifans) le Lézard. Son rendu visuel est attroce et son personnage ne casse pas trop patte à un canard. Faut dire que la dernière heure est assez ennuyante et les effets spéciaux assez ratés.. Au final ce reboot est bon, un peu en dessous du premier volet qu'avait fait Sam Raimi. C'est dommage parce que jil y avait de l'idée pour mieux faire.

Marc Webb. Avec un nom pareil, le génial réalisateur du génial "(500) days of Summer" était tout désigné pour rebooter la saga de l'homme-araignée, c'en est presque un gag. Toujours est-il que son "The Amazing Spider-Man" est devenu pour beaucoup de fans hardcore de la trilogie de Sam Raimi le nouveau représentant du blockbuster inutile et inférieur. Au final, reboot inutile d'une saga à peine plus vieille que nos Playstation2 ? J'arrive à peu près à comprendre ce point de vue, c'est vrai que se retaper les origin stories plus ou moins identiques -dans les grandes lignes- d'un personnage que l'on connaît tous surtout quand une telle importance leur est accordée (le film est quand même plus long que n'importe lequel de Sam Raimi) ça peut saouler. Pour ma part, moi qui n'ai jamais placé la trilogie originale en très haute estime, j'apprécie davantage la démarche moins comics et plus cinématographique de Marc Webb, de même que l'interprétation du personnage d'Andrew Garfield, et mille autres trucs qui différencient ce reboot de l'original. Le film raconte grosso modo la même histoire que son aîné à ceci près qu'il rajoute un paquet d'éléments d'enquête qui lui donnent un aspect proche du thriller: la toxine de Curtis (qui n'a rien de mystérieux vu que le set-up/pay-off mal branlé fait qu'on la voit venir à des kilomètres, mais passons), les parents de Peter (totalement absents des originaux) et l'espèce de grosse conspiration qui sert surtout à amener un film qui malheureusement n'arrivera pas. En bref tout ça donne une histoire plus dense et plus complexe, mais aussi un peu moins claire et facilement compréhensible, en ce sens je comprend que l'on préfère l'original. Même constat pour le bad guy de l'histoire: le Lézard. Loin d'être un méchant d'anthologie, le personnage est quand même pris au sérieux (on ne peut pas en dire autant du bouffon vert, c'est le moins que l'on puisse dire) et son développement est relativement bien mené même si ses motivations restent un peu floues. Mais il s'avère finalement assez oubliable tant dans sa personnalité ou son design que le jeu de l'acteur, là où un Willem Dafoe en Bouffon Vert faisait certes le pitre devant la caméra mais était marquant pour ça. Ça veux pas dire que j'aime le bouffon vert de Raimi (jamais je dirais un truc pareil, jamais) mais là encore je comprend que l'on puisse le préférer. En revanche je reste catégorique sur le reste, y compris -et c'est décisif vu qu'il donne quand même son nom au film- Spider-Man lui-même. Certes y'a une part de goûts là-dedans, on préfère la version inadapté social ou la version branleur de Peter, mais le personnage est tellement plus consistant...il évolue réellement, il cherche toujours à avancer lorsqu'il rencontre un obstacle au lieu de s'asseoir et pleurer comme celui de Tobey Maguire, et sa relation amoureuse est à des lieues ! Non seulement parce qu'elle est mieux foutue mais parce que Gwen Stacy est un million de fois supérieure à Mary "useless" Jane. Voilà une petite amie intelligente qui aide réellement Peter au lieu de lui faire constamment la gueule, elle au moins n'a pas besoin de se faire kidnapper pour servir à quelque chose. En plus l'alchimie entre ces deux-là est palpable, autant que l'urgence lors des scènes d'action somme toute mieux gérées, qu'il s'agisse du combat ou des scènes de voltige. Certes la danse des grues lors du climax est assez stupide et je hais ces moments comme celui où Peter cherche à défendre Spider-Man quitte à risquer de griller sa couverture, mais ce sont les très rares choses qui me sortent du film, là où un "Spider-Man" signé Sam Raimi arrivait à m'y plonger dix minutes maximum avant qu'un truc complètement débile -mais assumé- ne sorte de nulle part. Pour toutes ces raisons je suis de cette minorité qui applaudit les reboot de la saga de l'homme-araignée, envers et contre tous.

effets humoristiques très lourd, histoire facile et passages lents à répétitions

Je tiens à vous prévenir tout de suite, je ne vais pas la comparer à la version de S. Raimi...
Une bonne histoire pour ce reboot des aventures de l'Homme-Araignée. Avec un Peter Parker, qui est très proche de celui de la bande-dessinée.
Seul regret peut-être, le manque de Mary-Jane... mais ça reste un avis personnel
Retour donc au début de l'histoire, avec un nouveau méchant, le Lézard...
Ainsi que plus d'explications sur la disparitions des parents de Peter Parker...
Bref, un peu de nouveauté ne fait pas de mal et on en apprend un peu plus
Pour faire court, un reboot très bien mené, avec effets-spéciaux, action et humour, bref tout ce qui fait le genre aujourd'hui. Même si les personnages (pas tous mais quelques-uns) sont laissé un peu au placard alors qu'ils pourraient être plus développés....
A voir

Garfield est un spider-man prometteur, à la fois fragile, attachant, maladroit mais surtout très déterminé. Le réal-Webb excelle dans le drame intime mais perd de son identité dans les scènes d'action imposées qui restent tout de même bien efficaces (vu en IMAX 3D). Au final, le reboot n'était pas une si mauvaise idée.

Ce reboot du film de Sam Raimi de 2002 est plutôt pas mal, voir même très bien car même s'il fait réchauffer, il ne l'ai pas tant que ça. Le scénario est différent de l'original et il est mieux construit et surtout l'histoire est plus fidèle au comics, Peter Parker fabrique des lances-toiles mécanique et ne la fabrique pas lui-même et elle met en scène Gwen le premier amour de Peter. Le film fait aussi plus adulte et moins "coloré" de part les décors sombres, le réalisme et l'absence de petits gags sympa, ce qui n'est pas forcément une si bonne chose car ça apportais un petit plus à la franchise de Raimi. Le film aborde aussi le coté psychologique plus marqué de Peter Parker, on nous montre une petite partie de son enfance et comment il en est arrivé à vivre chez son oncle et sa tante. Pour les personnages, ils sont donc plus travaillés, Spider-Man est ici plus joueur et plus moqueur avec ses "victimes", ce qui le rapproche encore plus des comics et Gwen (qui remplace Mary Jane) ne sert pas qu'à se faire kidnappée par les méchants et à être ensuite sauvée par son petit ami, elle a un vrai rôle et elle apporte pas mal de choses au film. Pour le méchant du film, on a cette fois ci Le Lézard, il n'est pas mieux ou pire que Le Bouffon Vert, les deux se valent. Je trouve par contre que la relation entre Peter et sa tante May est beaucoup moins marqué dans celui-ci et d'ailleurs on ne la voit pas beaucoup dans le film, elle est presque absente alors que normalement, c'est un personnage très important. Au niveau de la mort de l'oncle Ben, les deux films ont a peu près la même version : il se fait tuer par un voleur que Peter n'a pas voulu arrêter mais là encore, dans le film de Marc Webb, elle est presque finalement survolée, il n'y a pas vraiment de dialogue avec tante May à ce sujet, cette scène sert juste d'élément déclencheur chez Peter sur le fait qu'il va vouloir devenir un vengeur masqué. Il y a aussi l'absence du directeur du Daily Bugle où Peter ne travaille d'ailleurs pas et c'est assez dommage car ce personnage apportait une bonne dose d'humour au film de Sam Raimi. Au niveau de acteurs maintenant, ils se valent tous et pour le personnage principal à savoir ici Andrew Garfield colle très bien, voir même mieux que Tobey Maguire à la peau de Spider-Man mais par contre il moins bon dans la peau de Peter Parker. En résumé "The Amazing Spider-Man" est très bon car même s'il a certaines mauvaises choses, il en a aussi de très bonnes et il est donc à voir rien que par curiosité surtout pour les fans du comics Marvel en question.

Bon avant toute chose, j'aime beaucoup Spider-man : petit, j'ai eu l'occasion de lire quelques comics et c'était à l'époque le seul super-héros qui m'avait accroché... Par ailleurs, je ne suis pas spécialement un grand connaisseur de l'histoire telle qu'elle est écrite dans les comics même si j'en connais les grandes lignes.
Revenons sur le film : ............
Aie aie aie : déjà, j'ai un peu de mal avec le concept des reboots. Si certaines franchises amène l'idée de façon intéressante (StarTreck par exemple avec son voyage dans le temps qui change le passé et donc reboot, là je dis oui !!), on efface la trilogie de Sam Raimi et basta... Ben moi, ça a du mal à passer... Alors oui, ce Spider-man respecte sûrement mieux l'histoire original (avec Gwen et non Maryjane comme première petite amie...), l'interprétation de Andrew colle peut-être mieux au personnage des comics (pas assez connaisseur pour juger là dessus) et il paraît plus jeune tel le Peter Paker du comic... mais pour moi, Spiderman à l'écran, c'est Tobey Maguire... Désolé, je me fais pas au changement... Pire même, certaines gesticulations d'Andrew m'agacent au plus haut point...
En ce qui concerne le film même, le cahier des charges du blockbuster américain semble rempli avec son action, son humour (!!), ses effets spéciaux bluffants et renversant, ses amourettes, etc......
Mais je reste fan de la première trilogie... Et cet épisode a du mal à me marquer vraiment !! Dommage !! 2,5 étoiles seulement !! (sûrement 3,5 ou 4 si ça avait été le premier film Spiderman......)
ABE

Je comprends pourquoi ce film a autant marché et fait polémiquer : il cible clairement plus les adolescents que les fans de comics.

On y retrouve déjà cette volonté dans les films de superhéros actuels d'apporter une adaptation "plus crédible" aux pouvoirs surhumains (ex: l'appareil qui tisse les toiles). De quoi encore déplaire aux puristes.

Le personnage de Gwen a ici beaucoup plus de consistance ce qui là encore est un changement radical - et bienvenu - par rapport à la précédente trilogie (elle occupe le même rôle que Mary-Jane après tout).

De l'autre côté Peter Parker est ici un ado presque lambda et même assez cool, ce qui est un autre changement radical mais cette fois bienvenu dans l'optique de la romance pour ados. Cela ne m'a pas dérangé et je préfère l'idée d'une complicité entre les deux que la relation frustrante dans les films de Raimi. Par contre on perd en empathie vis-à-vis de Parker. En comparaison, celui de Raimi étant vraiment un loser malheureux et sa transformation en Spiderman paraissait d'autant plus la métaphore d'un gain de confiance et de force intérieure.

Sur le même sujet, j'ai également aimé le fait que les personnages principaux savent très vite qui est qui. Cela permet d'éviter de rentrer dans des intrigues bancales au combien énervantes et clichés dans ce genre de film.

Dernier bon point avec les scènes d'action qui sont très fluides ce qui est je trouve important tant il est courant de s'y perdre dans les films récents (Coucou Christopher Nolan !). En plus avec un Spiderman qui virevolte de partout, souvent de nuit, ce n'était pas évident à réaliser.

Pour le reste c'est assez formaté, au simplisme propre aux teen movies, mais néanmoins distrayant avec ce mélange habituel dans les Spiderman entre le drama et le fun. L'humour du film avec son sens de l'autodérision fait particulièrement mouche.

Le plus gros point noir c'est encore que ça manque de scènes d'actions marquantes et souvent elles s'avèrent trop courtes.

Cela reste au final un reboot réussi, je trouve, et qui s'offre le luxe d'être légèrement innovant. Après j'imagine que les libertés prises font rager les fans. Désolé mais je crois que vous comptez pour du beurre cette fois-ci.

Un très bon Spider-Man avec de très bons acteurs, des effets spéciaux impressionnants, ainsi qu'un brun d'humour. Dommage que l'histoire soit légèrement trop simple.

J’avais déjà vu la suite de ce film qui a gardé exactement les mêmes caractéristiques : long, pas drôle et d’une grande superficialité. J’ajouterais que les effets spéciaux sont d’une qualité plus que contestable, avec une mention spéciale pour le lézard géant complètement raté. Dans le rôle de Spiderman, Andrew Garfield constitue la plus grosse erreur de casting qu’il m’ait été donné de voir jusqu’ici. Pour résumer, « The Amazing Spiderman » est un remake aussi prétentieux qu’inutile.

Ah! Spiderman, mon super-héros préféré. A partir de là, il ne m'en faut pas beaucoup pour apprécier. Donc ce film, j'ai beaucoup apprécié, même si je pense qu'il aurait pu être mieux. Déjà la première chose que j'ai appréciée par rapport au Spiderman de Sam Raimi, c'est qu'il a sa vraie première petite amie, à savoir Gwen Stacy, et non pas Mary Jane Watson. J'ai aussi beaucoup apprécié l'interprétation de Spiderman dans les combats, avec ses petites piques pleines d'humour et de loufoqueries. J'ai adoré la scène où il descend le long du fil d'araignée avec la tête en bas et les jambes "en losange", et le caméo avec Stan Lee est excellent!
Par contre, même si il reste assez fidèle aux origines de Spiderman, il y a quand même pas mal de libertés qui ont été prises à mon humble avis. En plus, il n'y a même pas la célèbre réplique culte de tout Spiderman qui se respecte : "Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités" (c'est un peu comme si on faisait un Star Wars sans "Que la force soit avec toi", ou une biographie de Martin Luther King sans "I have a dream"...). Il manque aussi à ce Spiderman, côté musique, un thème fort. Il n'y a que des musiques banales, communes à toutes les scènes de films de super héros : on pourrait toutes les interchanger, personne ne remarquerait rien. Moi, je pense vraiment qu'il faudrait réadapter au goût du jour "Here comes the Spiderman", et je suis sûr que ça ferait le job 15 fois mieux que ces musiques privées d'originalité.
Pour finir, je trouve que le méchant manque quand même de charisme, et ça c'est bien dommage, car comme tout le monde le sait, pour vraiment réussir un film de super-héros, le plus important c'est qu'il y ait un super-vilain à la hauteur du super-héros, charismatique et tout ce qui s'en suit.
Allez, un bon petit moment tout de même devant ce film de Super-Héros!

Malgré de nombreux a prioris négatifs, sans doute car je suis fan des films de Raimi, The Amazing Spider Man par Marc Webb n'est certes pas un chef d'oeuvre mais reste un très bon film de super-héros, bien sympathique avec des personnages attachants, une fidélité au comic, etc...

L'incompréhension. Je ne suis pas contre les reboots loin de la. Mais il faut qu'ils apportent quelque chose de plus au cinéma. Quand on compare les Batman de Tim Burton avec ceux de Christopher Nolan, il n'y a pas photo. Ce ne sont pas les mêmes, ils incarnent deux époques différentes avec des moyens différents exactement comme évoluent les héros des comics dans les BD. Mais alors là... seulement 5 ans après le dernier opus de Sam Raimi... Et bien impossible de ne pas penser au premier volet de la saga qui m'avait fait tant rêver. Les personnages et la constructions diffèrent un peu mais ça n'a rien à vrai dire... d'excitant. La bonne idée fut d'enlever à Spider-Man la faculté de créer lui même ses toiles, ce qui rend le super héro plus vulnérable donc méritant. En ce qui concerne la création du personnage de Peter Parker, elle est assez réussie puisqu'il rassemble toutes les problématiques de l'adolescence, on a le droit à un vrai jeune Spider-Man. Mais les scènes d'actions ne font plus leur effet. Regarder l'homme araignée se balader entre les buildings ça ne me fait plus rien, quelle tristesse. Le méchant reptile est assez pathétique, et ses motivations trop banales. La construction du film est simpliste en fin de compte. J'aime bien cet Andrew Garfield et Emma Stone aussi mais... leur couple n'a pas le charme fou que dégageait Tobey Maguire et Kristen Dunst. Bref, tout cela est vain finalement puisque déjà terminé. On devrait avoir le droit à un nouveau Spider-Man tout neuf pour 2017. Youpi.

J'avoue que j'ai du mal à porter une critique objective sur ce film car j'ai adoré et grandis avec la trilogie précédente. Pour moi, le VRAI Peter Parker restera toujours Tobey Maguire ! Cependant, on peut quand même attribuer à ce reboot sa profondeur sur les "origines" de spider-man qui n'ait pas très bien exploité au final (même si je peux imaginer qu'on en apprendra plus dans le prochain volet).. Les dialogues, la musique , les scènes de combat et celles de découverte des pouvoirs ne sont plus du tout au niveau "culte" de la série précédente! En terme de méchant, je préfère de loin le bouffon vert que je trouve plus profond et intéressant que le lézard, sûrement mal exploité (?). Pour finir, j'apprécie beaucoup les personnages de Harry ou l'oncle Ben, je les trouve plus attachants que leur "successeur" et je préfère le scénario des premiers films (on accepte plus facilement la différence des histoires car les sources ne sont pas directement les mêmes). Cela reste un film moyen qu'on regarde une fois et qu'on oublie vite. Alors que les Spider-man de Sam Raimi resterons à jamais cultes et inoubliables !

Rien à dire. J'étais réticente parce que j'aimais bien Tobey Maguire. Mais finalement, c'est carrément mieux avec Andrew Garfield. Grave d'humour, duo Garfield-Stone parfait, film très bien tissé si j'puis dire ^^ bref, un régal dans le genre super héros !!