Avis : Le Jour où la Terre s'arrêta - Page 10

Bon film où l'on voit bien que Keanu Reeves a les idées arretées. Toutefois ne pas confondre avec "le jour où les tas s'arretèrent qui est nettement moins bon.

Très mauvais. Mais alors très très mauvais. Je comprends encore moins ceux qui ont aimé "pour les effets spéciaux" sur ce film que sur n'importe quel autre film. Il y a tellement de critiques scénaristiques à faire et si peu de bonnes choses à signaler (si ce n'est la présence de John Cleese est une bouffée d'air) que je vais m'arrêter là.

ce film montre que même si on tient un bon concept, on peut quand même produire un navet si on ne s'entoure pas de gens compétents : dialogues, réalisation et casting complètement ratés font de ce qui aurait pu être un film sympa une oeuvre complètement ennuyeuse. dommage.

Vraiment, j'ai éprouvé un réel bonheur...
... le jour où le film s'arrêta.

C'est pourtant dommage, l'original de 1951 - que je n'ai pas vu - semble avoir un vrai fond de réflexions sur l'humanité et la peur de l'inconnu. Mais celui-là apparemment, qui accumule clichés et aberrations hypertensives.

Bouse innommable, inintéressant, mal joué… passez votre chemin…

Que ceux qui voient en ce remake du film de science-fiction éponyme de Robert Wise le premier film à véritablement s'ancrer dans l'ère de la nouvelle présidence américaine y réfléchissent à deux fois. Car ce n'est pas parce que le film met en abîme l'insécurité du monde et fait rapidement allusion aux gestes écologiques qu'il reflète en quoique ce soit les futurs actes du nouveau président. Penser cela d'un film qui ne mérite même pas que l'on s'y attarde un temps soit peu, aller si loin simplement parce qu'il tombe juste dans le calendrier de la politisation (premier film apocalyptique depuis les résultats des élections, y-a-t-il besoin d'y voir tant de symboles?), c'est faire honte à ce président de l'espoir. Qu'un si mauvais film fasse prendre conscience aux gens de la personnalité du premier président noir sous prétexte que trois plans courts rappellent la médiocre attitude des exécutions politiques Bushiennes en guise d'adieu, fait bien peur. Barack Obama méritait-il si piètre commentaire culturel, méritait-il un blockbuster d'un autre âge pour qu'on en fasse son effigie? Définitivement non. Car ce n'est pas à l'honneur de l'espoir qui se profile qu'un tel film existe. Avec un budget 80 fois plus conséquent que l'original (!) , "Le jour où la Terre s'arrêta" version 2008 (contre 1952) arrive cependant à faire l'exploit d'être d'une laideur inexpliquée dans ses (rares) effets spéciaux, comme ce robot géant qui bourdonne, texture synthèse et mouvements de pâte à modeler à la clé, bref, à être moins efficace qu'un film datant de 55 ans et pour lequel le budget était réduit et le sujet difficilement réalisable à l'époque où la science-fiction faisait ses premiers pas. Ainsi l'utilisation d'un budget si colossal à de quoi faire peur ; à part éventuellement pour Keanu Reeves (d'une fadeur consternante), Jennifer Connelly et les seconds rôles (dont Jaden Smith, fils de Will, dans le rôle très irritant de l'enfant-modèle plus mature que sa mère), comment autant de mill

Un remake bien fade. Contrairement à d’autres, il a le mérite de recontextualiser le speech de départ à notre époque, modifiant ainsi le message que veut faire passer Klaatu (message beaucoup plus écologiste donc). Le contexte étant plus moderne, le film repose beaucoup sur la mondialisation de l’évènement de l’impact des médias, ce que l’original avait un peu développé dans sa première partie. D’ailleurs, on retrouve plusieurs petites références à l’originale. Cette modernisation du récit peut se voir sur plusieurs aspects. Tout d’abord, les clichés utilisés pour les personnages sont adaptés à notre époque actuelle. Ensuite, le film donne un rôle aux personnages féminins un peu plus consistant que de crier. Enfin, on y voit également un rôle plus prépondérant de l’armée et du gouvernement, ainsi que des scientifiques. C’est d’ailleurs le seul réel bon point par rapport à l’original : ce film créé un véritable contexte scientifique autour de Klaatu et de ce qu’il amène. Cependant, ça s’arrête là.

Tout d’abord, on perd l’aspect documentaire de l’original pour une approche plus dynamique et rythmée, dans la plus pure lignée de la SF d’action. Deuxième point, Klaatu est nettement moins pacifiste puisque cette fois-ci, il vient essentiellement pour agir. Ces deux points font que globalement, l’histoire est franchement moins intéressante que l’originale. On perd toute la beauté du message, son intérêt et sa structure si originale. Bref, tout ce qui faisait la force de la version de 1952. À cela, ajoutons tous les ressorts scénaristiques du blockbuster américain des années 2000 de base, et vous obtiendrez le scénario du film : des retournements de situations abracadabrants, des dialogues d’une platitude absolue, des personnages sans reliefs et au final, un speech sur l’amour complètement niais et dégoulinant de guimauve. Le tout noyé au milieu de séquences d’action parfois banales et puis parfois complètement WTF (à se demander s’il y avait pas une clause dans le cahier des charges du genre une scène d’action toutes les 15 minutes). Bref, une histoire dans laquelle on perd beaucoup de chose.

Sur le casting, on va pas se mentir : ça vole pas haut. À la limite, le seul qui s’en sort à peu près c’est au final Keanu Reeves, mais uniquement parce que son jeu correspond au personnage. Du coup, ouais ça fonctionne mais de là à dire que c’est bien joué…Quant au reste, c’est vraiment très bof bof, notamment sur les nombreux rôles secondaires (souvent militaires) à l’utilité et l’intérêt extraordinairement limités. Jennifer Connely est très loin de ses grands rôles. En fait, avec du recul, on a l’impression que même les acteurs principaux font de la figuration et ne savent pas trop ce qu’ils font dans ce film…Techniquement, le film n’a que 6 ans et pourtant il a déjà très mal vieilli. Bon, la musique de Tyler Bates crée une atmosphère collant bien au film, mais est très loin de crée celle si particulière de Bernard Herrmann. Les décors sont corrects, même si on remarque que plus de la moitié sont au final sur fond vert. La mise en scène est globalement correcte, même si c’est souvent assez chaotique et brouillon.

Quant aux effets spéciaux…je l’ai déjà dit, le film n’a pas 6 ans et pourtant on croirait qu’il a 10 ans de plus. À la limite, la modélisation du nuage d’insectes bouffeurs de tout est plutôt bien faite, mais le reste : le robot est moche, les incrustations des acteurs dans les décors moches, l’intérieur du nuage moche, les sphères moches…Bref, ça rend très moche à l’écran, et je ne parle pas des véhicules de l’armée en image de synthèse, même en gros plan parce que la production n’a pas dû avoir l’autorisation de l’armée d’en utiliser des vrais (mais c’est vrai, tout le monde n’a pas les contacts de Michael Bay non plus). Les FX sont vraiment le gros point faible technique de ce film.

Bref, un film techniquement trop juste pour compenser une histoire et des acteurs vraiment pas terribles. Comme je le disais, le seul point positif du remake est d’avoir adapté le contexte à son époque et d’y ajouter un peu plus de background scientifique pour tenter de le rendre crédible (car oui, si c’est un bon point, encore fallait-il bien le faire pour le rendre intéressant). Du divertissement sans plus.

Un très bon film de SF avec une bonne histoire.Les acteurs sont bons.On passe un vrai bon moment.

Ennuyant, trés ennuyant.. Je comprend pas l'argent dépensé pour un navet de ce genre

Malgré l'interprétation ambiguë de Keanu Reeves, le film m'a beaucoup ennuyé.

Extrêmement décevant quant au scénario, avec plein de « faut pas déconner ! »
La technologie de l’ET lui permet de désarmer à distance tout l’arsenal américain, il a des pouvoirs de super héros et pourtant il est incapable de rencontrer les dirigeants de ce monde ??

Il vient sur terre pour nous évaluer et se fait son idée sur une poignée de militaires ricains.
Ah, j’oublie l’émissaire ET sur terre :
Oui l’humanité doit disparaître, mais je les aime quand même et je mourrai avec eux !!??? Heu pas compris là…
Ils sont méchants mais ils sont gentils quand même ? C’est ça ?

Conclusion : les humains doivent disparaître !
Et puis finalement, l’ET se laisse convaincre par une jolie nana et son fils Ted Haclack que nous valons peut-être mieux que ça… Ben heureusement qu’il est pas tombé sur ma proprio le gars, sinon on était raides !

Bref, dans la lignée de La guerre des Mondes, effets spéciaux magnifiques, mais incohérences guignolesques dans le scénario., pour un message essentiel, nous sommes méchants oui…mais…nous sommes gentils quand même !

Alors, si un ET passe par ici : Les américains doivent disparaître, oui, pas l’humanité hein !!?

Beaucoup de films ont déjà proclamé l'apocalypse due à l'arrivée impromptue des extraterrestres mais jamais un film n'avait présenté ainsi cette volonté de l'étranger de détruire l'homme pour sauver la planète Terre. Le film relate les différents évènements qui vont se produire depuis la venue d'un extraterrestre congelé en 1928 et qui va être rejoint par les siens quatre-vingt ans plus tard à une époque où la population humaine saccage, détruit et épuise les ressources de notre planète. Le film est intellgemment construit dans la mesure où les évènements se concordent parfaitement mais en plus ne lésine pas dans les moyens visuels extraordinaires qu'il propose. Keanu Reeves, un acteur que le monde avait un peu oublié depuis la trilogie "Matrix" brille par son jeu extrêmement sobre et calme. On peut également noter que l'étranger, contrairement aux autres productions hollywoodiennes ne cherche pas à tuer mais à ressusciter tout ce qui mérite de vivre. Formidable parabole sur la méfiance et la violence des hommes vis-à-vis de l'inconnu dont on ignore les raisons de sa venue sur la planète, le film repose sur l'extraterrestre en chef et l'élue humaine qui doit convaincre que l'humanité est capable de se bonifier et de cesser les guerres qui ravagent encore des dizaines de pays dans le monde. Jennifer Connelly, l'enfant star de "Il était une fois en Amérique" et la star confirmée de "Blood Diamond" illumine le film de sa plastique parfaite et gracieuse, une femme dont on sent qu'elle possède une bonté que peu de gens possèdent sur terre et c'est cet espoir de penser que l'homme peut se montrer gentil, attentionné et généreux qui donne une touche de sensibilité peu commune dans les films américains aux budgets pourtant si imposants. Voici donc un film possédant un optimisme et un message d'humanité clair et net et qui ne peut que ravir le spectateur après l'impressionnant spectacle qui lui est proposé en un peu plus d'une heure et trente minutes. Bien, bravo et merci!

Un mauvais remake. Décevant. Le dernier bon film avec Keanu Reeves est Matrix Revolutions. Depuis il entame les mauvais films . Jaden Smith reprend le rôle du petit Bobby. Kathy Bates tient le rôle de Regina Jackson. Jennifer Connelly reprend le rôle de la mère du petit Bobby devenu Jacob.

Naaaaaaaaaavet !!! Faire autant de pub autour de ce film pour un résultat aussi médiocre je trouve ça ridicule !! Il y a rien a retenir de ce film, on s'ennuie du début a la fin, le scénario est vraiment a chier, il y a 4 min d'action sur tout le film, " T-bag " je me demande ce qu'il fait la dedans il joue vraiment mal de toute façon les militaires dans le film sont tous débil il tire sur tout de vrai machine de guerre sans cerveau !! Ensuite le message écolo du film est peut être la seul bonne chose du film même si ça reste un peu léger, ça devrait faire réagir quelques personnes qui sait !!!

C'est mauvais, tellement mauvais...Lent, mou, sans aucune crédibilité...Et la morale écolo est donnée avec tant de maladresse...Qu'est ce qui peut sauver un film pareil ??? Les effets spéciaux ? Même pas, on a vu mieux dans le genre...et la photographie est laide, mais laide !!! Rien à sauver dans ce quasi-nanar (je dis quasi parce que le film est trop serieux pour faire un bon gros navet bien marant)