Derniers Avis : La Route - Page 12

Sur toile de fond post-apocalyptique, « La Route » se désigne elle-même tout au long de son périple, comme une expérience avant tout visuelle portée sur la condition physique. Mener à bout de bras par l'excellent Viggo Mortensen et le jeune Kodi Smith McPhee, cette modeste production américaine a pour but de nous faire ressentir une sensation de stress omniprésente, et ce comme la grande majorité des films de ce genre, grâce à une mécanique répétée visant à inclure des péripéties dans les phases d'exploration. Mais malheureusement ce genre-là ne sait pas faire dans la diversification, il est l'exemple type du film qui nous laisse un bon ressenti par sa façon de parvenir à traiter la nature humaine mais qui dans un autre parrallèle nous laisse l'impression de ne rien avoir appris. Oui car c'est bien beau ce genre de films mais à part faire office de divertissement languissant, ils n'apportent pour la majorité d'entre eux concrètement rien au monde du cinéma ou au grand bien même au remaniement intérieur que ses films disent montrés. En temps de crise substantielle, l'homme se conduit comme un animal, fait resurgir ses besoins primaires, se conduit comme un opportuniste, mais au fond de nous ne le savons nous pas déjà ? Celui-ci en fin de compte, ne déroge pas à la règle et n'apporte spécialement rien de plus, il s'axe sur la relation père/fils, sur la transmission des valeurs et du savoir-faire qui se tarde à faire avancer son fil directeur en errant ici et là sans but existentiel mise à part la survie. « La Route » mise aussi beaucoup sur le détachement, les scènes sont principalement courtes, on ne s'éternise pas sur les différents lieux, mais on ne mise malheureusement pas assez sur le sentiment d'insécurité, que l'on doit retrouver seulement deux ou trois fois au long de ses deux heures. Sur tout ses points plus ou moins négatifs, en ressortent des meilleurs, figurant parmi eux notamment l'ambiance saisissante qui ne perd pas son temps pour s'installer mais qui deviendra hélas bien fade vers la fin, entre autre aussi la lumière assombrissante qui retranscrit nettement ce climat de chaos post apocalyptique; la direction artistique ainsi que la mise en scène sont elles-aussi très bien menées. On reprochera tout de même sa tête d'affiche sous-exploitée incluant Robert Duvall et Guy Pearce en gros titres alors qu'ils ne font que de courtes apparitions, de deux minutes environ. Il s'agit néanmoins d'un film distrayant et bien dirigé, même s'il vous plombe le moral d'entrée de jeu. Normal donc, que mon enthousiasme a son égard ne se résumera qu'a lui donner la note juste passable.

Ce film est magnifique, la relation père-fils est poignante et le scénario possède de nombreux rebondissements qui fait de ce film, un chef d'oeuvre.

Film qui frôle la parfection. Kody et viggo sont vraiment super dans leur rôles principaux.
Tellement réaliste.
Même si le livre reste un chef d'oeuvre le film lui est bien fidèle!

Malgré une implication des acteurs, ce film post-apocalyptique manque indéniablement de moyens et d'actions pour atteindre les fleurons du genre (le survivant, age de cristal, ....) spoiler: .Le film est une sorte de madmax fauché, l'action en moins
. L'image et la musique sont inappropriées.

Décidément Viggo Mortensen choisit bien ses rôles ! Après la trilogie du Seigneur des Anneaux et entre les rôles que lui donne Cronenberg, il a tourné "La Route" avec John Hillcoat, un réalisateur dont je me pencherai bientôt un peu plus sur la filmographie. Je parle tout de suite de Mortensen car il est évident que le film repose sur ses épaules. Comme d'habitude il nous délivre une performance d'acteur, son personnage réussissant à être doux et amène avec son enfant, ou violent quand il le faut, lorsqu'il faut défendre sa vie ou ses intérêts (entendons par là ses affaires). La mise en scène crépusculaire et la photographie, tout en variation de gris, rendent l'ensemble sombre et pessimiste même si une note d'espoir surgit à la fin. Le scénario n'est pas extrêmement étoffé (dans les films de genre on se concentre d'abord sur les univers post-apocalyptiques parcourus), cependant Joe Penhall s'en tire bien, et quelques surprises viennent pimenter la partie. Même s'il ne révolutionne guère le genre, "La Route" reste un bon film de genre.

Tout ce qu'on peut attendre d'un film au cadre post-apocalyptique converge sur La route. En effet, la justesse dans la réalisation accompagne une mise en scène quasi parfaite. L'humanité y est présenté sous son aspect le plus salle et malgré tout, on trouve une petite pointe de lumière à la fin se présentant sous le nom de "confiance" (quoiqu'un peu tirée par les cheveux).
Un road movie beau par sa noirceur, on peut donc dire ici que cette adaptation est un pari réussi de la part de John Hillcoat.
18/20

Quatre ans après le western "The Proposition", le polyvalent John Hillcoat s'attaque cette-fois ci à un survival d'anticipation post-apocalyptique en adaptant le célèbre roman éponyme de Cormac McCarth à qui l'on doit par exemple "No Country for Old Men", adapté au grand écran par les frères Cohen. À la suite d'une apocalypse de nature indéterminée, qui a décimé la quasi-totalité de la population, les rescapés tentent de survivre dans un univers sans végétation, sans animaux et bientôt sans nourriture. Dans ce monde dominé par la barbarie, un père et son fils sillonnent le pays afin de rallier le Sud, une traversée à hauts risques. Basé sur le roman de McCarthy, "La Route" est un film post-apocalyptique surprenant, intelligent et indéniablement triste. On ne sait pas où l'on est, ni quand, ni pourquoi, le contexte est assez flou tout comme les personnages et le monde dans lequel ils évoluent. Le quatrième film de John Hillcoat dresse un tableau chaotique du futur et exploite de nombreux thèmes qui tournent autour de la survie de l'humanité. Faut-il se battre lorsque l'on est condamné à mourir ? Faut-il avoir foi en l'être humain ? Le thème de la survie à tout prix permet également d'exploiter les rapports entre les hommes, redevenus des êtres primitifs. A la réalisation, John Hillcoat impressionne et parvient à restituer l'ambiance propre au livre. L'utilisation des couleurs sombres accentue l'ambiance désespéré et tragique du film, les seules touches de couleur provenant des flashbacks qui rappellent l'ancien temps. La justesse et la beauté des décors (paysages charbonniers de Pennsylvannnie, forêt dévastées par le cataclysme) ancrent de façon réaliste le film dans un futur post-apocalyptique. John Hillcoat rend la relation entre le père et le fils passionnante, attachante, le lien qui unit ces deux êtres qui refusent d'éteindre la flamme qui les anime et tout simplement extraordinaire. L'interprétation sans faille de Viggo Mortensen accroît la crédibilité de son personnage et le rend unique. En adaptant l'inadaptable, John Hillcoat réalise un film poignant, triste et pertinent à l'intensité émotionnelle inouïe.

Un film qui m'a un peu déçu car je m'attendais à un truc qui me surprendrait. Le scénario n'est qu'une simple survie d'un père et de son fils dans un monde dévasté où règne une ambiance très triste. Viggo Mortensen est bien performant pour le rôle physique et le reste du casting est pas mal. Le film est malheureusement remplie de quelques longueurs ou manquent un peu d'actions car qu'on comprends assez vite qu'il faut survivre. Cependant il y a quelques scènes qui nous restent éveillés mais je trouve que la barbarie, on ne la voit pas beaucoup. Le gros avantage de ce film, ce sont les décors qui sont à la fois triste mais magnifique pour une dévastation de la nature. Les costumes vont bien avec l'ambiance du film. Un film qui aurait pu être un peu mieux exploité au niveau des scènes d'actions mais il reste regardable par les décors et la relation du père avec son fils.

Le spectateur est rapidement perdu dans un film obscur et perturbant au coeur d'un monde post apocalyptique des plus réaliste. Le réalisateur ne s'est pas attardé sur le "comment du pourquoi" mais sur le résultat. Nous sommes là, au milieu d'un brouillard perpetuel et la question est : comment survivons nous ? Brutal, éprouvant, le film apparait comme unique dans sa catégorie par sa vision très réaliste de la "fin du monde".

Au coeur d'un monde dévasté, où la plupart des personnes ont perdu leur humanité, un père et son fils vont tenter de se trouver un but et de survivre. Bouleversant, triste, choquant... Les mots ne manquent pas pour décrire cette expérience unique en son genre. 1h50 d'émotion! Tout simplement énorme.
Le travail des couleurs, des décors, des costumes est vraiment sidérant!

The Road est surement le film le moins marquant de tous les temps. C’est un peu Le Livre d’Eli mais en moins bien. J’aimerais bien vous en dire plus mais vous connaissez tout comme moi ce genre de film que vous faites disparaître de votre esprit pour une bonne raison : sa nullité. 1/5

Adapter le livre "La Route" de Cormac McCarthy n'était pas une mince affaire, c'était même plutôt un défi difficile à relever. En effet, ce roman est très réaliste, il décrit le monde tel qu'il pourrait être après l'apocalypse. On y suit un père et son film, marchant vers le Sud dans l'espoir de trouver sur leur chemin de quoi manger. Le problème de cette histoire est qu'il ne se passe finalement pas grand chose. L'adapter était donc un pari risqué. John Hillcoat a tenter de faire de ce roman un film, il a choisi pour cela d'être le plus fidèle au livre possible, ce qui n'était pas forcément la meilleur option quand on sait que le livre est assez mou. Mais étonnamment, le film parvient à être plus intéressant que le livre alors qu'il lui est hyper fidèle. Peut-être que cela est du au fait que le film nous montre les rêves du père, quitte à en inventer, ou bien parce que le jeu d'acteur de Viggo Mortensen et de Kodi Smit-McPhee (le père et son fils) est plus convaincant que l'écriture de Cormac McCarthy. Quoiqu'il en soit, le film parvient à surprendre (même ceux qui connaisse l'histoire) et il parvient également à bien retranscrire sur écran la violence et la psychologie abordées dans le roman.

Palpitant, émouvant, stressant, original et qui porte à réflexion ne sont que des exemples de qualificatifs de ce film très bien réalisé. L'ambiance terne et maussade qui règne du début à la fin, le questionnement sur le bien et le mal de l'humanité, les dilemmes entre survie et partage vont transporter le spectateur dans un monde futuriste et le pousser à une réflexion sur l'essence même de l'être humain. Attention ce film ne laisse pas indifférent !

Je considère ce film comme le plus grand depuis le début du 21 eme siècle, et une musique magnifique de Nick Cave et Warren Ellis.

Mon avis est vierge de comparaison avec le livre ; je ne l'ai pas lu.

Mortensen, irréprochable comme toujours. Sa performance brillerait si le personnage incarné n'était pas lui même si plat. Car c'est là que réside le problème du film, qui touche tout jusqu'au personnage principal : une platitude à l'image de l'univers du film. Il y a une différence entre être réaliste et être terne. La psychologie, logiquement point central du film, n'est pas développée.
En effet, le personnage principal se voit expliqué en quelques flash backs stériles, on assiste donc aux errances mentales d'un père qui vagabonde entre l'abandon total, et l'envie de survivre, tout compte fait. Alternativement, on passe donc du coq à l'âne, de la folie à la résolution, du désespoir à l'espérance. Prêt à tuer, prêt à se tuer, prêt à traverser la terre entière, prêt à poser son auguste fessier de héros au moindre pépin... Il faut savoir ! À ce compte là, autant basculer dans le personnage schizophrène ; une touche de fraîcheur par l'originalité, et surtout, surtout, une cohérence.

Mais le film repose sur l'enfant, soit. Alors voyons plutôt.
Chose qui me révulse, mais auquel on n'a d'autre choix que se conformer, les jeunes acteurs jouent toujours un enfant plus jeune qu'eux. Mais là, on assiste aux caprices d'un enfant de 4 ans... Ce qui relève de l'incohérence. Mais, accédons aux desideratas des scénaristes, et fermons les yeux sur ce plot twist. Pourquoi diable l'enfant est-il aussi insupportable ?! Il en fait autant baver au spectateur qu'à son père. De même, sa psychologie n'est pas développée, il se comporte simplement comme un enfant pourri gâté, investi de principes qu'il n'a, en aucune façon, eu de moyens d'acquérir. J'entends par là que je ne m'explique pas qu'un enfant se comporte de telle façon, comme s'il avait vécu l'avant et l'après apocalypse, et qu'il en souffre, alors qu'il a, logiquement, toujours vécu de cette façon, et pire encore été éduqué dans ce monde. Tout particulièrement, son éducation n'étant pas terminée vu son âge, et vu comme son père la mène visiblement, il ne devrait pas aller à l'encontre de ses principes de vie fondamentaux, entre autres ici la survie, les consignes de sécurité, etc. De même qu'un enfant élevé dans notre société par quelqu'un d'intègre n'a aucune raison d'essayer d'assassiner qui il croise, le fils de Mortensen, dans ce film, ne devrait pas faire exactement l'inverse de ce qu'il a été formaté pour faire, systématiquement. Au mieux, s'il avait été plus vieux, il aurait pu se poser des questions morales, existentielles.
Mais finalement il ne parvient qu'à se montrer incohérent, insupportable, et ce pour mener à des situations qui elles, en plus de n'avoir pas lieu d'être dans l'univers qui a été (vaguement) établi, se révèlent au bout du compte stériles du point de vue du scénario, de l'intrigue, de l'accroche, et son suffisamment inintéressantes mais pas assez ridicules pour arracher un sourire à l’œil désabusé et critique.

Une fois la piste de la relation père-fils explorée, décortiquée, et classée dans la plus proche corbeille à papier, voyons ce qu'il reste pour un tel film.
La post apocalypse ; l'univers pardi ! Certes visité et revisité, il reste encore mille-et-une façons de décliner un univers aussi complexe qu'une Terre dévastée. Mais finalement, rien de rien. On sait vaguement que la Terre a été détruite, la balance penche plutôt vers une catastrophe naturelle, dont on ne connait ni la nature, ni la cause. Ce qui coupe court dès lors à tout développement. On saluera néanmoins l'esthétique du film qui colle très bien au thème, et sans être époustouflante (il n'y a pas de volonté de ce côté là de toute façon), se montre à la fois uniforme et variée, oppressante, froid, malade, toxique.. bref, une vraie réussite de ce côté là. J'ajouterai, mais en l'occurrence c'est probablement ma remarque la plus partiale, que je regrette la surenchère aux filtres, qui ont, à mon sens tendance à être un peu épais, ce qui peut gâcher une partie de l'expérience graphique de l’œil alerte.

Finalement, quoi ? La partie sociale ? Quelques références au cannibalisme, groupes armées, danger des survivants, l'homme est un loup pour l'homme, un vieil édenté caricatural pour le capital sympathie/bouseux américain classique... C'est survolé, cliché, et finalement n'apporte pas grand-chose, si ce n'est une petite ambiance. On ne parlera pas de la fin standardisée bisounours, qui elle également se montre incohérente, peut-être simplement gnan-gnan diront les plus indulgents, surtout du point de vue sociale.

Bon, et là... Ce n'est plus un avis mais une assertion de type coup-de-gueule : STOP PUB.
Alors, je sais que les sponsors c'est nécessaire, je sais que le réalisateur est relativement humble... Mais que diable, est-ce de l'art, ou du marketing ? La dignité n'a-t-elle plus de sens quand l'on en vient au septième art ? Canettes à la marque rouge, rangées de bocaux tous de la même marqué, etc... Ca manque de subtilité, et brise une immersion déjà fragile (si immersion il y avait, ce qui est compromis pour les spectateurs pointilleux tels que moi).

En conclusion, que dire ? Voilà déjà un certain nombre de conclusions négatives. L'impression générale que cela m'a donné, c'est que j'ai regardé des cuts d'un plus gros, d'un meilleur film, tous de la même scène. Tout est d'une monotonie navrante, outrepassant de bien loin le nécessaire pour instaurer l'ambiance théorique du film. Une oeuvre à développer et redévelopper, peaufiner, améliorer, ciseler... Mais pas une oeuvre à part entière à mes yeux pour sûr. Ou alors, peut-être un film d'auteur dans un contexte absolument non-compatible (quoi que, le film étant tiré d'un livre, cette hypothèse ne devrait pas même être une option...).

Je recommande de le voir pour se faire une opinion par soi-même, à comparer aux critiques de la presse, qui, je dois bien l'avouer, m'on laissé bouche bée. Mais si vous êtes juste féru d'univers post-apocalyptiques, de survivants, etc, que dire de plus que : passez votre chemin !

J'en ai encore des stupeurs froides ;

À bon entendeur.