Avis : Le Loup de Wall Street - Page 3

La 1ère partie du film est intéressante... On y voit l'ascension d'un prodige de la flûte mais la 2nde est décevante...sans grand intérêt et traîne en longueurs. Un Scorsese plutôt médiocre.

Ce film empile des scènes chocs pour ne raconter finalement aucune histoire réellement intéressante. Dommage.

Ok , moins pire que je ne pensais. Un peu trop long, un peu trop de sexe mais donne une certaine vision du monde de Wall Street. Un film qui se laisse voir.

C'est quand même étrange, pathologique voire symptomatique d'une dégénérescence maintes et maintes fois déjà prouvée que le public (tant la presse que les spectateurs) voit ce film, en majorité l'aime et même l'adore - pour certains aspects j'en fais partie. Pendant 3 heures on nous montre du cul à gogo, de l'exubérance outrancière, de la surenchère à foison, d'un fou de la finance et de son entourage, et on adore. Quelque part on se fait bien sodomiser, je veux dire au-delà de l'humour et l'ironie qui en découlent, c'est tout de même inquiétant qu'un tel film soit autant apprécié. Car si on reste au 2nd degré, alors là oui les passions se déchaînent, Di Caprio est extraordinaire (et je le crois sincèrement), il y a des scènes cultes (lui qui rampe par exemple jusqu'à sa voiture), et on se marre souvent devant cette apologie de la débauche - à tous les niveaux. Et ce n'est ni l'ironie constante ou l'évolution de l'histoire qui m'ôteront ce sentiment dérangeant de gratuité. Alors on pourra dire que cette exubérance est justement la raison d'être du film, et que ce serait débile de mettre à côté du politiquement correct pour atténuer le tout... oui c'est certain, mais paradoxalement ça légitime encore moins l'idée de montrer ça à l'écran. Cela me fait penser assez à Docteur Folamour de Kubrick, où l'on joue - avec pas mal d'ironie - l'avenir du monde sur des bombes nucléaires : c'est totalement fou, exubérant, mais j'arrive pas à considérer la chose sans grincer des dents, j'en retiens surtout son côté maladif, inquiétant, et ça me fait questionner sur l'idée même de montrer ce genre de choses à l'écran ; c'est peut-être la finalité du truc, de la part des réalisateurs de nous interroger face à notre propre fascination/répulsion, et par tant de succès prouver que quelque chose ne tourne pas rond ici-bas... Mouais, non c'est vrai, mais moi comme ça me dérange, je serais beaucoup moins subtil et plutôt partisan du : "faut pas regarder ce film", car il entretient ce mythe de l'absurde que nous envions tous quelque part. J'avoue, avoir ce genre de point de vue c'est un peu décalé, voire dépasser, mais voilà au-delà du 2nd degré et de l'ironie de ce film de Scorsese, dès que je tente de l'intégrer je ne parviens pas à enlever ce goût amer, cette dangerosité subtile qu'est en lui-même Le Loup de Wall Street, confronter les propres vices du spectateur à ceux du héros...

Evidemment, Leonardo di Caprio est formidable comme d'habitude.

Mais à part ça le film est déprimant et interminable.
Sexe, drogue, fric il n'y a que ça autour d'une histoire ténue.

Ca ressemble un peu dans la construction à Casino, mais sans histoire.

Au bout de la première heure on a envie que ça finisse.

Quant à Jean Dujardin, il tombe dans le film comme un cheveu dans la soupe à nous refaire son éternel numéro de séducteur à la noix.

Décevant !
En dehors de la prestation de Di Caprio (brillante, comme à son habitude), j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de longueurs et bien trop d'excès dans ce film.

Très surestimé! Trois heures comme ça, c'est franchement long. Certes, le pognon dépensé est bien sur l'écran, mais ça ne fait pas une histoire. Quant à la morale finale, à moins d'être un courtier en mal de rédemption, on s'en fiche un peu...

une orgie nauséabonde de sexe drogue et alcool dont sous couvert de repentir on fait l'apologie. le plus mauvais film de de DiCaprio selon moi.

Oui Di Caprio est bon mais il doit changer de registre , le sale con après le beau gosse car meme dans une version édulcorée la femme est une pute décérébrée, fantasme de Scorsèse et de faire partie des mafieux qui réussissent tout .

Je rejoins les critiques négatives du film, il est beaucoup trop long... C'est Di Caprio qui sauve le film par sa prestation. Mais je m'y suis quand même pas mal ennuyée.

Une belle photographie.
Un bon divertissement.

Mais psychologiquement c'est plat, plat, plat ,plat ...........

On sourit parfois on s ennuie souvent, 3h c est long pour un film qui au final ne raconte rien ou si peu. On aurait espéré de Scorsese des personnages plus complexes et un scénario plus abouti. Des gros mots de l argent de la drogue et du sexe c est tout ce que montre ce film. Un peu simpliste et caricatural ...

Le mérite du film est qu'on ne l'oubliera pas. En effet, on ne peut rester insensible devant cette débauche. Personnellement on est trop dans l’excès, et du coup, trop c'est trop. Trop de mots crus, trop de cul, certaine scène sont sympas mais par moment je n'avais plus envie de subir cette avalanche d’obscénité, c'était très décalé par rapport à mes attentes. Bref, j'avais l'impression que c'était une parodie. Au final, je ne suis pas fan du genre, et j'ai pris peu de plaisir sur un film de 3h, et bien souvent je me suis dit, "ok on a compris les excès de cul et de drogue, c'est pas la peine d'en rajouter" en vain car c'est le fil conducteur du film, et l'univers boursier qu'un prétexte pour la trame de fond.

LE TERRITOIRE DES LOUPS. Les suffisances du couple Scorsese/ Di Caprio!!! Droit, production, acteur, trop de Leornado nous étouffe. Plus dure et surtout plus longue, mais longue, trés longue sera la chute. Monocorde et sans surprise. Autant revoir Gordon Gekko.

Certes, techniquement bien fait, et avec des performances d’acteurs brillants, le film de Scorcese a des côtés franchement puants. L’aspect ostentatoire, et la longueur démesurée avec laquelle le cinéaste insiste sur l’ascension, ainsi que les détails des frasques du loup, relève de la malpropreté intellectuelle. Après une demi-heure, le public avait reçu le message 5/5. Point n’était besoin de le faire une heure et demie durant. La complaisance du réalisateur pour ce loup tient aussi au fait qu’il ne prend aucune distance vis-à-vis du récit de son personnage. Le vrai Jason publie ses mémoires, Scorcese se contente de les transposer servilement à l’écran, en cherchant soigneusement, en plus, à créer un maximum d’ampathie du public pour le personnage. Il insiste sur sa drôlerie, son esprit de bonne camaraderie, son côté hableur et meneur d’homme. Par contre, il traite avec la plus grande discrétion le fait que les fortunes amassées sont basées sur le pillage systématique des économies de personnes qui ont bossé toute leur vie comme des malades. Quand à l’ampleur et la gravité des faillites et des ravages dans la vie des victimes, cela n’est même pas évoqué, à aucun moment du film. La puanteur du fond et de la forme se traduisent aussi par le fait que Scorcese ne prend aucune distance non plus dans le désir sous jacent de respectabilité que le Loup tente de faire passer dans son récit. Ce loup semble sincèrement ofusqué par le fait qu’on l’accuse de blanchiment d’argent sale. Or, sa fortune personnelle et celle de ses comparses n’aurait logiquement pas eu cette ampleur, s’ils avaient « juste » dépouillés des petits porteurs. L’évidence des partis pris de Scorcese semblent conforter les rumeurs persistantes selon lesquelles le film aurait été lui-même financé par de l’argent sale. Tout cela fait exploser le maigre reliquat de respectabilité qu’il restait à Scorcese aux yeux des honnêtes cinéphiles depuis son plagiat éhonté du film sud Coréen, « Internal Affairs ». Le réalisateur américain n’avait pas même pas daigné signaler cette filiation dans le générique, allant même jusqu’à dire que son « Les Infiltrés » était tout sauf un remake. Le veau !