Avis : Le Loup de Wall Street - Page 9

Martin Scorsese commence à devenir plutôt âgé (71 ans), et pourtant il nous prouve avec force qu'il peut encore faire des films dynamiques, et cette preuve est le loup de Wall Street. Certes, le film est osé sur beaucoup de points, mais c'est le but. Et honnêtement, c'est très réussi. En effet, si certaines scènes peuvent paraître comme excessives ou choquantes, elles sont là justement pour démontrer et pointer du doigt l'excès de Jordan Belfort alias "le loup". Son dynamisme tout à fait éclatant me permets de demander si seulement une personne a pu s'ennuyer devant ce film. Tout est sur l’excès, et Di Caprio est parfaitement dans son domaine. Son interprétation du personnage envoie du tonnerre! S'il ne gagne pas son oscar, je vous le dis ça va chier, et beaucoup de personnes vont être en colère. D'ailleurs, celui qui interprète son ami joue aussi extraordinairement bien, vraiment sans lui et Leo, ce film ne serait pas le même. Bref, très bon film qui mérite largement la note maximale!

Film porno, sexe + drogue pendant 3 heures interminables. Un film où l'on perd son temps. Les critiques positives sont incompréhensibles... vraiment je n'ai pas aimé ce film sans intérêt.

Tres bon film porno et éloge de la déchéance humaine ( sexe drogue et délit d'initié ).
D'autres films sur Wall street sont bien meilleur et la place de la femme y est carrement immonde
A éviter a tout prix et en plus ça dure 3 heures

Je suis carrément trop déçue... j'ai trouvé ce film hyper long en comparaison avec Le Hobbit les 3h je ne l'ai avait pas vu passer mais la... j'ai bien senti les heures... trop de scènes de drogues et de sexe inintéressante... j'ai vu une dizaine de personnes partir de la salle bien avant la fin. Dommage cela aurait pu être mieux ficelé.

Performance d'acteur, c vrai pour Léonard DiCaprio. Mais trop de décadence et film beaucoup trop long. Très déçu. Dommage.

Obligée de mettre une très mauvaise note pour faire la balance.
Film qui malgré ses grands airs, une débauche permanente, et un scénario sans grande originalité faisant se succéder grandeur et décadence, glorifie de la première minute à la dernière le système boursier et capitaliste à l'américaine. Un royaume libéraliste et libertaire où les femmes sont des putes, où le mariage ne veut rien dire, où la drogue est omniprésente et où l'on plume les classes moyennes avec deux gros doigts d'honneur pour assurer sa fortune personnelle. Un film indécent en 2013 qui donne une image plutôt positive d'un système créant des self made men opportunistes brassant de l'argent virtuel (pas sûr!), celui du contribuable et qui a montré a maintes reprises ses failles dans le monde réel. Scorsese a t-il hiberné ces 10 dernières années? Ou peut-être a-t-il été grassement payé pour pondre cette propagande à grosses ficelles à un moment où le royaume de l'argent virtuel n'a jamais été autant en danger ?

Un film de trois heures qui aurait dû durer 1h35, voilà ce qui ressort de ce visionnage. La première moitié de Wolf of Wall Street est d’un ennui profond pendant lequel le réalisateur nous submerge jusqu’à l’overdose de nichons, de dollars, de putes et de drogues sans qu’il n’y ait d’autres but que de nous présenter des hommes sans scrupules réduit à l’état d’animaux qui ne pensent qu’à accumuler de l’argent, se droguer, boire et baiser tout ce qui a un trou. C’est comme si Scorsese avait voulu étaler les cinq premières minutes d’introduction sur une heure et demie, tombant ainsi dans un mauvais goût certain et se vautrant sans honte dans un excès sans intérêt… Toutefois après ce premier passage remplit par le vide et la répétition l’intrigue prend une tout autre tournure et nous montre le niveau d’excellence qu’il aurait pu atteindre avec un personnage principal qui prend enfin de la profondeur et dont la folie et la descente aux enfers font l’objet d’une mise en scène à la hauteur du réalisateur. DiCaprio est comme toujours excellent et les personnages secondaires font un sans faute. Mais parlons un peu du message : ce n’est pas le monde de la finance qui est seulement visé ici mais la pratique du commerce en général et à travers elle tout ce qui gravite autour, marketing, technique de vente, manipulation, considérer chaque client comme un pigeon sans volonté propre dont son seul destin est d’engraisser ceux qui se tiennent en haut du système. En résumé: une bande d'abrutis est la proie d'une autre bande d'abrutis, vive le capitalisme! Même si cela peut paraître simpliste on ne peut s’empêcher de penser à cette fameuse statistique qui crédite en partie cette critique : 1% des plus riches possède 50% de la richesse mondiale. Je conseille donc de regarder les 5 premières minutes du film qui résument parfaitement la première partie et de zapper directement jusqu'à 1h30min, vous ne verrez ainsi que le meilleur !

Alors c'est ça, le film qui a 4.1 de moyenne spectateur et 4.2 de moyenne presse sur Allociné ? C'est ça le film qui espère glaner des Oscars ? C'est ÇA ? J'hallucine. Qu'on m'explique, vraiment. Parce que je sais même pas si on peut appeler ça un "film". Ce que j'ai vu pendant une heure, une seule heure parce que trois heures de ça c'est trop me demander, c'est juste des acteurs qui récitent le dictionnaire des obscénités, gueulent les uns sur les autres pour tout et n'importe quoi et font une parodie de film porno. L'interdiction aux moins de 12 ans est une grosse blague, rien qu'en une heure ils s'envoient en l'air 3 fois ou 4 et en sont à la moitié du précédemment cité dictionnaire. Même moins de 16 ans ça serait généreux.Y'a absolument aucune musique, aucun scénario, rien. C'est absolument, insupportablement et désespérément vide. Je ne sais même pas écrire à quel point ce que ce film présente et prétend incarner du cinéma me dégoûte. C'est pas du cinéma, c'est pas de l'Art, je sais même pas comment quelqu'un a pu un jour se dire qu'il allait faire ce film et payer pour ce scénario et accepter de jouer là-dedans. Le cinéma est censé faire rêver, mais là, les critiques à 4 ou 5 étoiles, la presse qui encense, me répugnent. J'ai lu qu'une femme aux Etats-Unis avait osé écrire une lettre publique pour dénoncer ce "film", Madame laissez-moi vous dire que vous êtes ma nouvelle héroïne. Parce que peut-être que je comprends rien au cinéma et que je suis qu'une pauvre imbécile, mais en tant que pauvre imbécile j'affirme, haut et fort, en majuscules caractères 72 s'il le faut, que vous avez entièrement raison, que j'aurais tout aussi bien pu jeter mon argent par la fenêtre, et que ce ramassis d'obscénités est un navet total et, osons le tout pour le tout, une honte.

Fuck L’argent. Fuck Le pouvoir. Fuck Les femmes. Fuck La drogue. Fuck Les tentations là, à portée de Fuck main, et les Fuck autorités n’avaient aucune Fuck prise. Aux Fuck yeux de Fuck Jordan et de sa Fuck meute, la modestie était devenue complètement inutile. Fuck Trop n’était jamais assez…
Vulgarité, vulgarité, vulgarité.
Choix musical bien !

Ce film n est pas un Scorsese, il est sans imagination, bourré de personnages inconsistants, et avec un scénario vu et revu, qui n à pas peur des aberrations comme cette tempête en méditerranée. Reste deux trois scènes réussies pour amuser la galerie.

Le film est vide de sens, d'intrigue. Bien que soit disant destiné à dénoncer les excès dans le monde de la finance, ce film n'est qu'une piètre représentation de scènes obscènes et inutiles. Leonardo Di Caprio joue tout de même très bien dans son rôle.

Le nouveau Scorsese dépote et suinte le trash : trois heures de prostitués, de drogues et de déboires en tout genre. Et surtout, de mises en scène d'un Leonardo DiCaprio au sommet de son art, arborant un charisme cinglant que le réalisateur connait bien. Au diable les explications fastidieuses sur la spéculation boursière ayant permis l'ascension du fou-furieux d'anti-héros, au diable les élucubrations sur le comment du pourquoi il chute dans une spirale judiciaire. DiCaprio le dit lui-même en fixant la caméra, la technicité ça emmerde tout le monde. Ce qui est présumé intéresser le spectateur, c'est la surenchère de scènes grotesques sur le train de vie des traders timbrés, c'est-à-dire ce qu'ils font de leur argent pendant leur temps libre, Martin Scorsese semblant légèrement oublié que le thème était tout de même déjà assez éculé. Il donne l'impression qu'il a trouvé le sujet du siècle, et se permet ainsi de ne pas y apporter de touche d'originalité, voire de se complaire dans la superficialité. Pas d'originalité pendant trois heures, ça fait beaucoup de paires de seins pour meubler.

Difficile, la critique de ce film est. La première chose qu'on peut en dire, c'est qu'il ne faut pas le mettre à la portée de n'importe quel public. Le film nous dépeint admirablement les excès que l'on peut trouver dans le monde boursier, et certaines scènes sont plus proches de l'orgie que d'autre chose. Sans parler que l'histoire se concentre sur un être profondément amoral, ce qui fait que les images véhiculés et les détails présents à l'écran peuvent choquer très rapidement. Que ce soit la drogue, l'alcool (encore que, à la limite, ça passe pour ça), le sexe, l'arnaque financière...On a droit à tous les travers ou presque de notre société. Seul la violence gratuite est mise en de côté, enfin si on peut dire ça comme ça. On a parlé de la surenchère que faisait ce film sur certains sujets, je pense que celle-ci permet justement de mieux dénoncer ce milieu : si c'est réellement vrai, alors on a de quoi s'inquiéter et on doit agir ; si c'est exagéré, cela permet de le dénoncer de façon plus efficace

Non, ce film est vraiment à prendre avec beaucoup de recul, malgré le ton de la comédie clairement mis en avant pour aider à mieux faire passer la pilule. Mais il n'en reste pas moins que ce film est une nouvelle un grand cru de la part du duo Scorsese/DiCaprio. L'histoire dénonce clairement l'histoire de ce pauvre type, complètement accro à l'argent, qui a entubé tout le monde pour pouvoir se faire un max de pognon et délaissant peu à peu sa propre vie. Ce qui le rend profondément pathétique. Le film est extrêmement long : plus de trois heures. Et si les deux gros premiers tiers passent finalement assez bien, voire même très bien, il n'en reste pas moins que la fin commence à traîner en longueur. Non pas parce que le film commence à faire long, mais plutôt parce qu'on sait dès le début comment tout ça va se finir, et on constate avec pitié ce pauvre type qui s'enfonce, et qui s'enfonce et qui s'enfonce toujours plus jusqu'à la dernière scène où on il nous fait vraiment pitié. Un pauvre type qui se retrouve tout en bas de l'échelle et qu'on a envie d'y laisser parce qu'il ne mérite rien d'autre de notre part.

Mais le plus malheureux dans tout ça, c'est tout les gens qu'il a conduit avec lui dans sa chute. Certains ont eut l'occasion, ou l'intelligence, de l'abandonner avant qu'ils ne soient trop tard. Le type finit d'ailleurs par être seul. Et pourquoi cela ? Le film nous le montre clairement à plusieurs reprises : ce type est complètement déconnecté de la réalité, totalement corrompu par son addiction à l'argent. Certaines scènes en sont de parfaites illustrations. C'est donc l'histoire d'un type au fond profondément seul, qui s'entoure de personnes qui finissent toutes par le trahir (volontairement ou non) ou à l'abandonner à son triste sort. C'est ce qui rend la dernière scène si pathétique et qu'on a pitié de ce pauvre type qui n'a eu que ce qu'il méritait.

Le ton de la comédie adopté par le film permet donc de dénoncer tous les travers de ce monde accro, tout en étant dans la tête du personnage principal, ce qui permet donc aussi de montrer d'autant plus qu'il est complètement déconnecté. Ces actions nous le font très vite comprendre, mais les plusieurs passages en voix off ne font que le confirmer d'avantage. On se met donc à la place de cet agent du FBI, qui fait son job, qui aurait aimé/voulu faire plus dans la vie, mais qui est finalement beaucoup plus heureux que richard qu'il essaye de coffrer et veut tenter de sortir de là.

Ce film est également l’éventail d'un nombre impressionnant de personnages, tous plus consistant les uns que les autres. Les deux femmes du personnages principales, qui marquent parfaitement les deux facettes, les deux moments de sa vie ; la première qui lui donne pourtant les fondements de ce qu'il deviendra dans l'avenir, et la seconde qui le comble au bout d'un temps et puis il commence à en être accoutumé et la traitre comme sa propriété, ne voyant pas que c'est une personne. On a également son groupe d'amis, tous doué dans leur domaine, tous plus accro les uns que les autres, mais on retiendra surtout son bras droit qui finira par accumuler tellement de bourdes qu'il causera leur perte, et ça aurait pu être bien pire.

On retiendra également le banquier suisse fourbe et escroc jusqu'au bout, trempant dans tellement de magouilles qu'on se demande comment il a tenu si longtemps. Ou encore le père du personnage principal, qui essaye d'être le garde-fou de son empire, mais qui se fait très rapidement débordé. Ou encore la tante britannique très perspicace qui n'hésite pas à aider son beau-neveu de façon plus ou moins honnête. Mais le personnage secondaire qu'on retiendra sans aucun doute le plus, c'est le mentor de notre personnage principal : un personnage qu'on ne voit que 5 ou 10 minutes, qu'on distingue très vite comme pas net et pourtant celui peut-être le plus lucide sur le monde de la finance, son fonctionnement et son système.

Des personnages tous très variés donc, servis par une excellente pléiades d'acteurs. Tous sont vraiment très bons, voire parfaits dans leurs rôles respectifs. On retiendra néanmoins Matthew McConaughey, qui est vraiment extra dans son rôle (peut-être la meilleure prestation du film) ; ou encore Jonah Hill qui m'a agréablement surpris dans un rôle qui lui convient parfaitement tout en étant légèrement différent de ce qu'on voit de lui habituellement. Et évidemment, LA question : et DiCaprio dans tout ça ? Ben il est une nouvelle fois purement extraordinaire dans chacun de ses scènes, tout au long du film (donc pendant quasiment 3h). Ce n'est peut-être pas sa meilleure prestation, mais elle survole une nouvelle fois le casting (sauf peut-être Matthew McConaughey), permettant même aux autres de montrer le meilleur d'eux-même. Il se donne véritablement à fond à chaque minutes, et il est vraiment excellent dans certaines scènes.

Mérite-il sa nomination aux Oscars ? Oui, encore une fois. Devrait-il repartir avec la statuette ? Il le mérite depuis belle lurette, mais je pense encore que ce n'est pas pour ce film qu'il devrait la gagner. Si prestation est une nouvelle fois extraordinaire, elle n'égale pas ce qu'on a pu voir dans Aviator, Blood Dimaond ou Shutter Island. On est plus proche de ce qu'il y avait eu dans J. Edgar : un truc qui envoie du lourd, mais pas l'apothéose. Il confirme encore une fois qu'il est sans doute le meilleur acteur de sa génération. Mais sur ce film, comme je l'ai dit, il se fait limite voler la vedette par les 5 petites minutes de Matthew McConaughey, vraiment époustouflant (lui, en revanche, il le mérite son oscar pour un second rôle). On peut également noter Rob Reiner, pas mal du tout en père du personnage ; et Margot Robbie, qui exploite à merveille toutes les facettes de son personnage. Et notre Jean Dujardin national ? Ben je m'attendais à le voir moins souvent à l'écran, et je dois dire que ces apparitions réservent toujours quelque chose de très savoureux : il est super dans son rôle.

Niveau technique, c'est du Scorcese. Autrement dit, la BO n'est pas mal du tout, colle bien au film. On note que Scorsese se met de plus en plus au tournage numérique pour des effets spéciaux en CGI, on peut dire que c'est globalement bien réussi, sans être parfait. Les décors sont somptueux, que ce soit les bureaux, la maison ou le yacht. Quant à la mise en scène, elle est excellente. Scorsese arrive à nous tenir en haleine avec des plans toujours très soignés et judicieusement tournés. Certaines scènes ou séquences sont même un véritable régal, même si dans l'ensemble on reste assez classique. Scorsese connaît son sujet, utilise ce qu'il y a de plus simple et efficace pour mettre en mieux en valeur ses acteurs, qui s'occupent de transcender le film. Bref, Le Loup de Wall Street est un excellent film - sans doute un des meilleurs de l'année - mais à ne pas mettre entre les mains de tous le monde. Pour ma part, je l'attendais avec impatience et je me suis régalé. Comme je le disais, son seul réel défaut et de traîner un peu pour conclure. En tout cas, en sortant de ce film, il y a de forte chance que vous appréciez encore moins votre conseiller financier.

Tes long, gros gras vulgaire - a éviter ... La performance d'acteur de Leornardo se sauve pas ce filme inutilement provocateur ! Margin Call était meilleur sur un même sujet !

3,5 étoiles pour les perfs des acteurs... surtout celle de Léo. Mais il n'a maintenant plus rien à prouver. Il est une valeur plus que sure du cinéma mondial.
Je m'attendais à un très grand film... avec de l'émotion, de l'émerveillement.... de l’excitation... et en fait, on voit juste l'histoire d'un gars avec ses excès... Rien de plus. Une vie atypique certes, mais comme on a déjà vu beaucoup au cinéma... sur le modèle grandeur et décadence.

Des filles nues , des belles voitures , de grosses maisons, de l'alcool, de la drogue... etc..
Il y a quelques scènes drôles, notamment quand il se retrouve à devoir parler au téléphone sous l'effet de pilules...Mais dans l'ensemble ce film ne génère aucune tension, aucun stress, aucune émotion de peine ou tristesse, et je n'ai pas vu d'images qui m'émerveillaient.. D'ailleurs, beaucoup d’images ont été tournées sur fond vert et ça se voit, et ça gâche un peu je trouve. Et le cheveux sur la soupe pour moi dans ce film, est Jean Dujardin... Une erreur de casting pour moi. Je trouve que non seulement le rôle ne lui correspond pas, mais en plus, il le joue pas très bien...
Encore un film qui a été sur-vendu pour moi... trop de tapage... on monte la sauce, on s'attend à un truc énorme, et au final on en sort un peu déçu.