AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
8290 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Mort ou vif ?
5
32 critiques
4
74 critiques
3
63 critiques
2
45 critiques
1
18 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
RealPrime
Nouveau film avec Di Caprio mais en très secondaire. Il fini par avoir une place de choix au fil du temps. Je ne m'attendais au départ pas à un western mais au fur et à mesure que j'en avançais, je commençais à réellement adoré. Pourtant, le western est ce que je haï de tous le reste. Mais le jeu fut présent, la musique accompagnante aussi et Sharon fut mais juste énorme, un charme inépuisable qui dans n'importante quel scène lui à mit sa valeur ajouté. Le maire de la petite cité non phocéenne fut bien à force, une véritable ordure à qui on veut se payer sa tête. Enfin, Di Caprio fut parfait même si son rôle lui faisait défaut en ce macho très voyeur, mais bon dieu quel talent déjà à son si jeune âge.
Costume, décors et mise en scène des duels, tous fut au rendez-vous. Merci l'oncle Sam.
Costume, décors et mise en scène des duels, tous fut au rendez-vous. Merci l'oncle Sam.
C'est quoi cette chose qui se prétend western ? Si l'intention est parodique (voir les quelques plans cartooesques) il ne fallait pas nous imposer des flash-back pleurnichards bien réchauffés. Le scénario est d'une indigence et d'une imbécillité rare. Déjà la scène d'ouverture est débile, les réactions des deux protagonistes étant complètement idiotes. ! Et comme si ça ne suffisait pas on nous présente ceux qui ne croient pas à la religion comme des crétins irrécupérables. Et comme si ça ne suffisait toujours pas on nous prend pour des imbéciles : un moment Sharon demande à un gosse ce qu'il a comme couleur d'encre, un peu après on la voit prétendument victime du duel avec une grosse tache rouge sur le chemisier, tout le monde a compris, mais il faut que le réal nous impose un plan débile où le môme se débarrasse du reste d'encre. L'interprétation est très moyenne, Sharon est en petite forme, Leonardo cabotine, Russel Crowe fait pitié, et les seconds rôles sont des mauvaises caricatures, seul Hackman s'en sort bien. Un film minable.
TTNOUGAT
Comment un américain aimant le cinéma a t il pu réaliser un tel ‘’western’’ ? C’est exactement comme si au lieu d’une finale de coupe du monde de football, il était diffusé durant 105 minutes 200 buts tous fabriqués pour nous plaire ? A part le plaisir d’apercevoir Woody Strode à 80 ans tout au début du film et cela pendant 3 secondes, il ne reste plus que de la vulgarité.
Je n’aime pas le western italien et j’ai de pour cela des arguments solides mais je reconnais qu’il a un style qui lui est propre avec une musique et un rythme ‘’comédie del arte’’. Sa réussite commerciale durant plus de 10 ans s’explique aisément. Inversement, ‘’Mort ou vif ‘’c’est n’importe quoi et voir de grands acteurs interpréter n’importe quoi du moment que c’est sensé en mettre plein la vue des jeunes adolescents, c’est déplaisant.
Je n’aime pas le western italien et j’ai de pour cela des arguments solides mais je reconnais qu’il a un style qui lui est propre avec une musique et un rythme ‘’comédie del arte’’. Sa réussite commerciale durant plus de 10 ans s’explique aisément. Inversement, ‘’Mort ou vif ‘’c’est n’importe quoi et voir de grands acteurs interpréter n’importe quoi du moment que c’est sensé en mettre plein la vue des jeunes adolescents, c’est déplaisant.
La musique d’ambiance et l’esthétisme de la mise en scène sont pas mal, ça n’équivaut pas au chef-d’œuvre avec son scénario de western au concours de flingueur, un peu répétitif à la longue, sans réelle novation du genre, d’autres films comme « impitoyable » est une référence en la matière. L’histoire de l’héroïne est singulièrement familière dans cet univers entièrement dévoué au masculin, la blonde d’incendie qui éteint les ardeurs de ce public en chaleur devant sa silhouette, dramatiquement, j’étais pas là pour chialer, le personnage du révérend m’a fait ni chaud ni froid avec sa rédemption religieuse, elle avait sa raison de vivre de s’en prend au caïd hors-la-loi qui ne le saura qu’au combat final. La balle dans le mille grossièrement grand sur l’anatomie m’avait fait pensé à quelque chose, une inspiration pour le cinéma « Django » de Quentin Tarantino, qui n’a rien inventé du style, juste repris puis améliorer l’histoire en bien meilleure.
Belle distri, sympa à regarder, c'est sans grosse surprise mais on passe un bon moment...
Loin d'etre le plus grand western de l'histoire ca reste un western à l'américaine
Loin d'etre le plus grand western de l'histoire ca reste un western à l'américaine
Santu2b
À peine sorti de sa trilogie phare "Evil Dead", Sam Raimi diversifie ses registres et se lance en 1995 dans un western. "Mort ou vif" n'est pas le meilleur film de son auteur mais n'en reste pas moins honorable dans l'ensemble. Le cinéaste a en effet pu réunir un parterre de stars à la fois confirmées (Hackman) ou débutantes (DiCaprio, Crowe). Si sa prestation n'est pas mémorable non plus, on peut dire que 1995 fut une grande année pour Sharon Stone en comptant "Casino". Que ce soit au niveau visuel ou musical, "Mort ou vif" fait bien sûr appel à bien des références incontournables du genre, principalement Leone. Et puis il faut dire que l'on retrouve malgré tout l'aspect cartoonesque des précédents films de Raimi, notamment lors des duels. Un Sam Raimi mineur certes mais sans prétention et plutôt agréable.
Je suis satisfait de revoir ce film, a l'époque j'avais bien aimé car je trouve qu'il a son propre style dans le genre, bon le scénario reste moyen comparé a clint eastwood mais ce sont les acteurs qui se chargent de faire le film et il est loin d'être mou puis il y a des détails assez sympa qui nous rappelle bien que ça ne rigolais pas trop a cette époque bref je le trouve rafraichissant pour un western après c'est mon opinion chacun a la sienne :)
videoman29
Avec « Mort ou vif », sorti en 1995 sur nos écrans, Sam Raimi démontre qu'il sait faire autre chose que des films d'horreur sanguinolents. En effet, après le succès indiscutable de sa série « Evil dead », il amorce un virage artistique ultra serré pour se lancer dans la réalisation d'un western à la construction étonnamment classique. Le scénario (un peu minimaliste, c'est vrai) nous plonge au cœur d'un étrange « concours » dans lequel chaque participant doit affronter les autres au cours d'un duel au pistolet. Comme l'intrigue se déroule presque uniquement dans la rue principale d'un petit village de l'ouest américain, il est évident que le film fonctionne surtout grâce à sa galerie de personnages. Ces derniers ont tous des motivations bien différentes et il est amusant d'essayer de découvrir pourquoi ils participent à ce jeu fort dangereux. Il faut dire que la distribution est alléchante avec de grands noms comme Gene Hackman, Leonardo DiCaprio ou encore Russel Crowe (pardonnez du peu!)... Mais c'est bien la belle Sharon Stone qui est la plus inattendue dans un film de ce genre. Elle y campe, avec une certaine assurance, la plus charmante « cow-girl » de l'histoire du cinéma. Enfin, la petite histoire de vengeance que l'on devine en toile de fond finit d'emporter mon adhésion pour ce film tout à fait sympathique que j'ai pris plaisir à redécouvrir.
outre la blonde incendiaire en tête d’affiche, le film s’offre le grand Gene Hackman en bad guy et aligne un casting de gueules qui force le respect (Keith David, Lance Heriksen, Gary Sinise... sans compter les présences de Leonardo DiCaprio et Russell Crowe), se paie les services d’une équipe technique de luxe (Dante Spinotti à la photo, Pietro Scalia au montage, Alan Silvestri à la musique…), et enfin investit un genre dont il espère entériner la résurrection provoquée par le succès du Impitoyable de Clint Eastwood. Plus qu’un projet, un véritable ticket d’entrée pour franchir les portes dorées surplombant l’entrée dans la A-list hollywoodienne pour le réalisateur.
Roub E.
Personnellement j'ai bien aimé ce passage de Sam Raimi dans le Western. Mort ou vif est un bel hommage pas prise de tête au genre, assez basique quand à son scénario mais bien mis en scène, bénéficiant d'une ambiance assez crade qui je trouve sonne juste quand on imagine le far West. Le face à face Sharon Stone (à la fois brute et sexy) Gene Hackman arbitré par un tout jeune Leonardo Di Caprio et Russel Crowe fonctionne bien avec en prime quelques "gueules" en seconds rôles. Dommage que certains dialogues et situations soient un peu ridicules mais le film remplis parfaitement sa fonction récréative, s'il ne sublime pas le genre il en est cependant un bon exemple.
Eric C.
Les héroïnes sont suffisamment rares dans les westerns, on a récemment Jane got a gun avec Nathalie Portman ou plus ancien le bandidas avec Salma Hayek et Penelope Cruz , pour saluer cet excellent western de 1995 tout de même avec la sublime Sharon Stone, au fait de sa beauté bien avant le mythique Basic Instinct ,pour la première partie de sa carrière, sans doute la plus intéressante. Belle mise en scène, beaux décors et costumes, des personnages typés et hauts en couleurs à la Lucky Luke, une intrigue et un suspense, de l'action, tout y est y compris la romance et le côté hyper sexy, rare dans les westerns. Une histoire de vengeance avec un beau rebondissement final sur ce qui c'est passé à l'origine dans cette histoire de pseudo concours de duels à mort. C'est rythmé, sexy, sympa, drôle avec un casting 5 étoiles côté masculin qui rehausse encore le premier rôle de Sharon Stone avec tout de même Russel Crowe, Leonardo Di Caprio et Gene Hackman. Excellent western, divertissant qui n'a que très peu vieilli avec même quelques plans gore loufoques à la Robert Rodriguez.
Un western de Sam Raimi avec pas mal de bons acteurs à l'affiche, entre Gene Hackman, Russell Crowe, le tout jeune Leonard Di Caprio et la belle Sharon Stone notamment. Bon, autant le dire tout de suite, l'histoire ne casse pas des briques et aucune surprise ne viendra interrompre le cours normal du film. Bien au contraire, Sam Raimi nous inonde un peu de gros plans inutiles sur les visages et les duels de regards et abuse un peu d'effets spéciaux plus ou moins réussis d'ailleurs (
spoiler:
les trous que font les balles par exemple
). C'est moyennement crédible, plus ou moins répétitif mais ça peut divertir pour une soirée.
). C'est moyennement crédible, plus ou moins répétitif mais ça peut divertir pour une soirée.
Après le triomphe d'Impitoyable de Clint Eastwood, les studios américains comprennent que le western est un genre encore exploitable et qui peut rapporter gros. Ils rassemblent leurs techniciens et artistes et font jouer une actrice de renommée internationale (la belle Sharon Stone de Basic Instinct), l'acteur jouant le méchant d'Impitoyable (Gene Hackman), des stars grandissantes à savoir Leonardo Dicaprio et Russell Crowe plus, question d'hommage à la bonne vieille époque, Woody Stroode en croque mort. Sharon Stone est assez bonne en héroïne cow girl, vengeresse et désincarné. 18 ans avant d'incarner à son tour le méchant dans Django Unchained, Leonardo Dicaprio interprète le Kid avec talent, dont le sort qui lui est réservé nous touchera vraiment. Russell Crowe, encore maigre et mince, est excellent en un martyr, homme tiraillé entre son idéaliste clérical et son passé de truand et le plus humain des protagonistes présents. Le meilleur demeure Gene Hackman, fantastique dans la peau du méchant ici tyrannique et sans pitié sous des dehors cultivés et bonhomes. Un méchant très réussi. Pourtant qu'est-ce qui ne va pas avec ce film ? « Nous nous réclamons davantage de Sergio Leone que de John Ford », déclare Sam Raimi. Malheureusement, Mort ou vif réduit le western-spaghetti à sa plus simple expression : le duel au pistolet. Sam Raimi exploite sans conviction les archétypes du Far West, avec ses personnages imposés (le vieux médecin, les prostitués, le joueur de poker...). La mise en scène et le scénario ne font que de sous-Leone (exemple: l'héroïne sortant de la fumée comme Eastwood 30 ans jadis). Raimi attache une trop grande importance à l'envie de créer du style qui finit par lasser, prêter à sourire et à donner lieu à de nombreuses incohérences techniques (je ne crois pas que l'on puisse créer un trou parfait dans le corps d'une personne avec des armes de cette époque) et dramatiques : bizarre que pleins de gens vivent dans une ville immorale, bizarre que l'héroïne soit attiré et méprise en même le prêcheur, bizarre qu'elle ne reste pas avec lui à la fin... Les scénaristes se sont cru intelligent de mettre de la variété sensé faire plus réaliste en plaçant des personnages très distincts des uns des autres concernant les participants du tournoi : un pédophile, une brute évadé de la prison qui se créer des plaies à chaque homme tombé, un indien se disant immortel, un pistolero dandy rajoutant un as à son jeu après chaque tué, un blanc-bec sûr de lui et séducteur... Bien, bien. Mais tout cela n'a rien de réaliste et ne convainc pas. En fait, il n'y a pas la moindre idée dramatique, ni la moindre audace visuelle à l'horizon. Ou plutôt, si, une seule, à l'humour douteux : un gunfighter, entrevu à travers le trou que laisse sa balle dans la tête de son adversaire. Mort ou Vif est un western trop stéréotypé, trop conventionnel pour en faire un très bon. Il emploie toutes les capacités techniques modernes pour donner du meilleur qu'il peut, mais sombre dans le lourd et demeure sans surprise au niveau de la trame. Il n'est en soi qu'une histoire de vengeance tout à fait banal et qui sent trop le déjà-vu. Bien qu'il ne soit pas indigne d'intérêt, il ne vaut en aucun cas un les classiques de John Ford, Clint Estwood ou de Sergio Leone. Son échec commercial et critique peut se comprendre.
Un final un peu décevant et c'est bien dommage car j'ai vraiment adhéré à ce film. La musique est vraiment excellente ! Un scénario de vengeance assez bien fiscellé et un di caprio..... jeune.
Nul ne sait si ce western est une parodie ou s'il se prend au sérieux. Nul ne sait si Sharon Stone est une victime qui a soif de vengeance ou bien si elle nous délivre un numéro de charme. Nul ne sait si Di Caprio veut se débarrasser de son infâme père ou s'il nous fait une crise d'adolescence. Il y a pourtant une tripotée d'excellent acteurs dans ce western. Seul Gene Hackman tire son épingle du jeu dans son rôle de maitre de la ville, ultra corrompu, ignoble et flippant. Même Russel Crowe n'est pas à la hauteur. Je le trouve plutôt terne, ce qui n'est pas dans son habitude. Franchement ce western en équilibre entre parodie et drame est bien peu crédible et de plus il copie sans vergogne et avec peu de réussite les idées des grands classiques que sont "il était une fois dans l'ouest", "pour une poignée de dollar" ou "true grit". Avec "mort ou vif" mon intérêt pour les westerns était plus mort que vif.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse