AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
65 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Un Tueur dans la foule ?
5
0 critique
4
2 critiques
3
4 critiques
2
6 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
pour moi un must du genre ,pratiquement aussi bon que "les pirates du metro"
Redzing
Si le point de départ du film s'avère très conventionnel (un tireur d'élite s'infiltrant dans un stade bondé, prêt à abattre n'importe qui), "Two minutes warning" surprend car l'intrigue se centre plutôt sur la relation tendue entre Charlton Heston et John Cassavetes, deux excellents acteurs aux jeux très différents inteprétant deux flics aux méthodes divergentes tout deux concerné par la situation. Et même si la tension est bien palpable dans certaines scènes, il ne faut pas s'attendre à des rebondissements extravagants, ici l'intrigue se déroule à l'échelle des personnages qui ne contrôlent pas forcément la situation, quelle que soit leur position. Un bon moment à passer.
🎬 RENGER 📼
Un match de football américain opposant Baltimore et Los Angeles rassemble près de 100 000 spectateurs au Memorial Coliseum. Pendant le match, un sniper embusqué menace de faire feu sur les spectateurs…
Un tueur dans la foule (1976) est sorti au cinéma en pleine vague du cinéma catastrophe, un genre alors à son apogée. Adapté du roman "Two minutes warning" de George LaFountaine, le film lorgne du côté du thriller paranoïaque sans jamais réellement prendre l’envergure auquel on s’attendait et c’est fort regrettable car malgré de nombreuses bonnes idées (les plans en vues subjectives notamment), Larry Peerce ne parviendra jamais à y insuffler la tension nécessaire pour nous maintenir en haleine tout au long du récit.
Sur près de 120 minutes, il faut attendre la dernière demi-heure pour que tout s’accélère enfin et que l’on ressente un regain d’intérêt. Avant cela, il faudra patienter longtemps, avec diverses sous-intrigues et une profusion de personnages dont les spectateurs sont censés s’identifier (et par conséquence, s’attacher). Quant aux dernières 30 minutes du film qui viendront nous sortir de notre torpeur, c’est réellement le point d’orgue du film lorsque spoiler: le sniper se met à tirer au hasard dans la foule, déclenchant par la même occasion, une marée humaine avec les spectateurs en délire qui tentent de fuir par tous les moyens, hurlant et courant dans tous les sens, allant jusqu’à se piétiner les uns les autres.
Sauf qu’avant d’en arriver là, il aura fallu prendre son mal en patience pendant 90 minutes. C’est long et redondant, c’est d’autant plus regrettable qu’il y avait pourtant matière à en faire un palpitant thriller, surtout avec un tel casting (Charlton Heston, John Cassavetes, Beau Bridges ou encore Gena Rowlands), quel gâchis. Quant aux motivations du sniper, l'absence de toute explication (psychologique ou sociologique) ne nous aideront absolument pas à comprendre pourquoi ni comment il en est arrivé à vouloir commettre une tuerie de masse.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Un tueur dans la foule (1976) est sorti au cinéma en pleine vague du cinéma catastrophe, un genre alors à son apogée. Adapté du roman "Two minutes warning" de George LaFountaine, le film lorgne du côté du thriller paranoïaque sans jamais réellement prendre l’envergure auquel on s’attendait et c’est fort regrettable car malgré de nombreuses bonnes idées (les plans en vues subjectives notamment), Larry Peerce ne parviendra jamais à y insuffler la tension nécessaire pour nous maintenir en haleine tout au long du récit.
Sur près de 120 minutes, il faut attendre la dernière demi-heure pour que tout s’accélère enfin et que l’on ressente un regain d’intérêt. Avant cela, il faudra patienter longtemps, avec diverses sous-intrigues et une profusion de personnages dont les spectateurs sont censés s’identifier (et par conséquence, s’attacher). Quant aux dernières 30 minutes du film qui viendront nous sortir de notre torpeur, c’est réellement le point d’orgue du film lorsque spoiler: le sniper se met à tirer au hasard dans la foule, déclenchant par la même occasion, une marée humaine avec les spectateurs en délire qui tentent de fuir par tous les moyens, hurlant et courant dans tous les sens, allant jusqu’à se piétiner les uns les autres.
Sauf qu’avant d’en arriver là, il aura fallu prendre son mal en patience pendant 90 minutes. C’est long et redondant, c’est d’autant plus regrettable qu’il y avait pourtant matière à en faire un palpitant thriller, surtout avec un tel casting (Charlton Heston, John Cassavetes, Beau Bridges ou encore Gena Rowlands), quel gâchis. Quant aux motivations du sniper, l'absence de toute explication (psychologique ou sociologique) ne nous aideront absolument pas à comprendre pourquoi ni comment il en est arrivé à vouloir commettre une tuerie de masse.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Yetcha
Il a vieilli ce film. Des côtés film catastrophe mais avec des longueurs vraiment pénibles. Seules les 30 dernièress minutes valent le coup avec des mouvements de foules impressionants. Le casting de très haute voléé ne suffit pas à le sauver. Une autre époque du cinéma qui ne se montre pas là sous son meilleur jour près de 50 ans plus tard.
A la mode dans les années 70, le film catastrophe et le thriller brutal ont fait les belles heures du cinéma américain. En témoigne ici "Un tueur dans la foule" qui se déroule durant un match de football américain pendant lequel un tireur fou semble avoir décidé de tuer le plus grand nombre de personnes possibles. Jamais on ne saura ses motivations : Était-ce l'éventuelle venue du président ? Ou tout simplement un besoin compulsif de tuer ? Dans les années 70, l'Amérique est gangrenée par une violence de plus en plus absurde, voilà bien le constat de ce film de Larry Peerce, faisant monter la pression pendant une heure et demie avant de se finir dans l'horreur et la panique. S'il est astucieux dans sa mise en place, le film finit par traîner un peu en longueur, s'attardant trop sur certains personnages. L'idée est pourtant intelligente : montrer comment la police et le SWAT (ici représentés par Charlton Heston et John Cassavetes, que demande le peuple ?) s'organisent pour déloger le tireur haut perché sans alerter la foule présente. Les détours scénaristiques sont pourtant trop nombreux et l'intérêt diminue pendant un bon tiers du film. Puis vient l'horreur absolue, encore d'actualité dans un pays régi par la loi des armes à feu : une fois que le tireur a fait feu (notamment sur certains des personnages secondaires que l'on était venus à apprécier), la panique sème le trouble dans les rangs. Les balles fusent mais elles ne sont pas plus meurtrières qu'une foule de gens décidés à vivre quitte à en piétiner et pousser d'autres au passage. Sous ses airs de divertissement bien calibré, "Un tueur dans la foule" révèle alors une réflexion plus profonde : le pays va mal, gangrené par le besoin d'argent et par une violence de plus en plus inhérente à la société.
spoiler:
Au fond, ce tireur dont on ne saura rien si ce n'est son nom n'est peut-être qu'un simple révolté contre le système, perdant les pédales comme tant d'autres avant lui, avalé par un consumérisme qui ne s'est jamais assagi depuis.
pierrre s.
L'idée d'un tueur fou frappant au hasard est très intéressante. Malheureusement la réalisation et le rythme du film cassent cette dynamique, que seule la fin ravive un peu.
En accord avec la critique de cylon86....Le Genre Thriller,Action, Polar et Film catastrophe fleurissait. Force est de constater que ce film tient toutes les promesses des thématiques énoncées --A Grand renfort de stars, le film passe de transition en transition entre ce tueur à la motivation jamais expliquée et les protagonistes sans lien entre eux. Quelques longueurs de raccords pour faire monter la tension, il faut attendre la dernière demie-heure pour que l'action bascule singulièrement vers le film catastrophe. Dommage que les acteurs titres HESTON et CASSAVETTES sont reliés par l'histoire et leur propre vision de gérer la crise en milieu de film... Un long-métrage à revoir pour méditer sur la libéralisation des armes à feu, cette violence sourde...
Caine78
Alors que l'on pouvait s'attendre à un thriller de haute volée, il faut avouer qu'au final, la désillusion est bien grande. Nous sommes en effet en face d'un film complètement éclaté, multipliant les personnages sans aucun aboutissement, nous plongeant alors dans un ennui total d'autant plus que la mise ne dure pas 9, mais bien 90 minutes. Pendant ce temps-là, rien ou presque, si ce n'est quelques petits numéros d'acteurs sans grande saveur, ce qui est un comble avec un tel casting! On finit alors de finir de sa torpeur pour les 20 dernières minutes, il est vrai relativement efficaces et bien réalisées, mais même elles laissent un gout final d'inachevé, comme si le film était vraiment passé à côté de ce qu'il entreprenait.A défaut d'être mauvais, l'échec du film est donc là.
Grosses ficelles et images d'Epinal pour two-minute warning; avec également une sorte d'étude sur, après tout, un show qui coûte cher. Pour les masses.
Comme vous le savez probablement Un tueur dans la foule raconte l'histoire d'un sniper perché au sommet du tableau d'affichage d'un match de football de championnat à Los Angeles. Charlton Heston joue le rôle du capitaine de police Peter Holly. Comment pense-t-il que la situation doit être gérée. Il pense qu'ils devraient essayer de faire sortir en douce les 91 000 personnes du L.A. Colisée sans que le tireur fou ne le remarque. Je ne plaisante vraiment je ne plaisante pas. Finalement après un long moment l'équipe du SWAT de L.A. se rend au match. On pourrait penser qu'un couple de tireurs d'élite hautement qualifiés pourrait éliminer le tireur fou d'un ou deux coups de feu mais non. Vous passez votre temps à apprendre quelques détails sur certains des visiteurs. La plupart d'entre eux et certains flics aussi sont étonnamment inoffensifs et c'est peut-être une partie du problème. Cependant vous ne ressentez aucune sympathie pour eux. Et on ne se soucie pas de ce qui leur arrive. C'est alors que le film prend un peu de rythme. Le sniper est touché plusieurs fois mais cela ne l'empêche pas de tirer davantage. Tandis que d'autres meurent d'un seul coup. Et quel tir on dirait qu'ils ont été touchés par un ballon rempli de couleur rouge. J'ai vu de meilleurs effets spéciaux même dans des films aussi vieux que celui-ci...
Scénario qui respecte tous les codes du film catastrophe, de la mise en place avec la description et tranches de vie d'américains moyen futurs victimes à la grande scène finale. Charlton Heston est à sa place mais que vient faire dans cette superproduction John Cassavetes ? Plus connu pour avoir lancé le cinéma indépendant et joué dans ses propres films, il campe ici un super flic pas convaincant du tout...... encore une histoire de gamelle et de soupe.....
Très décevant. Ce film ne présente fondamentalement aucun intérêt, si ce n'est à titre historique. Il n'a aucun sens, aucune trame, les histoires ne se croisent ni ne s'achèvent. On attend près de deux heures le dénouement des quelques éléments posés en cours de route, mais rien : rien ! Quel gâchis avec tant d'acteurs de talent. Je ne sais pas comment les autres critiques ont ressenti de l'angoisse ou quelque chose d'approchant...
Un film moyen dans le plus pur style des polars des années 70 animé par un duo d’acteurs géniaux (Charlton Heston et John Cassavetes) malheureusement en-dessous de leur capacité. Tout d’abord, le plus curieux est que l’on connaît tout de la trame de l’histoire mais on se demande franchement quand l’action va commencer. D’une durée de presque 2h, le premier coup de feu retentit 1h30 environ après de plans dans les tribunes, sur le terrain et dans la mise en place des forces de police. Heston reste à l’extérieur du stade et dirige les équipes depuis ce lieu vide alors que Cassavetes joue les géros à l’intérieur. Pendant ce temps, Larry Peerce essaie d’instaurer un semblant de vie sociale en se concentrant de temps à autre aux spectateurs placés dans les tribunes mais cela ne marche pas du tout et il s’agit plus de digressions facultatives qu’autre chose. De même, on se fout totalement du score du match ! Mais à partir du moment où le fameux tueur commence le carnage, la deuxième partie se met en place et tou devient beaucoup plus intéressant : l’organisation des autorités, l’assaut, la folie du meurtrier, la panique générale (des milliers de figurants tout de même)… le film prend une tournure vraiment impressionnante -un vrai drame sans explications en réalité- d’autant que la sélection au hasard des sujets dans les gradins y est pour quelque chose. Qu’est que cela aurait été si le Président en personne avait assisté à l’événement, telle est la question !
Long à mettre en place, et long déroulement en général.
Le film est cependant pas trop mauvais, dans la lignée des films policier du début des annees 70, avec plus de suspens que d'actions.
Les personnages secondaires servent clairement à combler un manque d'originalité.
Dommage que Charlton Heston n'y tient pas une plus grande place.
12/20
Le film est cependant pas trop mauvais, dans la lignée des films policier du début des annees 70, avec plus de suspens que d'actions.
Les personnages secondaires servent clairement à combler un manque d'originalité.
Dommage que Charlton Heston n'y tient pas une plus grande place.
12/20
Je ne connaissais pas ce film, franchement pas déçu, bon ok c'est long et on se demande quand enfin le sniper passe à l'action, mais c'est là que réside l'intéret du film : un bon casting et des scènes impecables.
un bon divertissement
un bon divertissement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse