AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
27413 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Robin des Bois ?
5
256 critiques
4
591 critiques
3
443 critiques
2
475 critiques
1
209 critiques
0
248 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Super film, très divertissent. Cate Blanchet est toujours aussi bonne actrice, mais dommages que Russel Crow ne se détache pas plus de son personnage de Gladiator.
J'ai vu ce film par curiosité, de par l'acteur principaux du film (Russel Crowe), mais aussi pour le thème , revisitant la légende de robin des bois, surprise, j'ai beaucoup apprécié ce film et le coté "épique" de certaines scène. Je trouve l'histoire plutôt bien ficelés, a par concernant le père de Robin, la c'est catastrophique, c'est vague, et pas du tout approfondie.. Dommage.
Le Film est un très bon divertissement, et fait passer un bon moment de cinéma.
Le Film est un très bon divertissement, et fait passer un bon moment de cinéma.
Qui ne connaît pas Robin des Bois ? Cette oeuvre de fiction tant de fois adaptée au cinéma, en livre, au théâtre... J'ai donc pour ma part choisi de regarder la version cinéma de Ridley Scott sortie en 2010. Dans le rôle de Robin, on retrouve un des chouchous de Ridley, Russel Crowe déjà présent dans l'inoubliable "Gladiator". Passons donc après ses présentations à mon avis qui est plutôt positif. Malgré les défauts du film, on arrive à passer un bon moment sans s'ennuyer devant ce film. Car j'ai entendu beaucoup de gens dire que ce film était long et chiant. Pour ma part, je ne l'ai jamais trouvé chiant mais au contraire intelligent et bien construit. Emmené par un Russell Crowe toujours aussi bon, le film arrive donc à remettre à neuve, cette licence que l'on croyait perdu depuis des années dans les enfers des œuvres de fiction cultes. Au final, le scénario reprend bien l'idée d'adaptation en y ajoutant des scènes d'action impressionnantes et des décors magnifiques. Malgré quelques problèmes dans la mise en scène, au niveau des zooms et des ralentis, les visuelles de Ridley reste bon. Et après dans l'ensemble, je n'ai pas grand-chose de plus à dire. C'est un film qui se regarde et c'est tout. On en tire pas de grosse morale ni de grandes réflexions mais c'est toujours bon de voir une histoire qu'on connaît dans un style bien plus brutal et sérieux. Pour conclure, je conseille ce film même à ceux qui n'y connaisse rien à Robin des Bois car justement vous pourriez en apprendre beaucoup avec ce film.
Un Ridley Scott de très bonne facture qui présente un Robin des bois dans un cadre bien plus historique que les précédentes versions.
Il y a quelque chose dans la trame scénaristique qui empêche d'apprécier ce film correctement. Très linéaire, tout s'enchaine sans dégager un potentiel narratif, aucune scène n'est vraiment marquante, tout les acteurs, Russel Crowe en première ligne, sont bridés et éffacés et finalement les Francs sont peut être ceux qui jouent le mieux dans ce film. Le résultat, un Robin des bois très frugal qui se regarderait presque comme une bande annonce de 2 heures. Dommage pour un film sensé éclairer la voie en dehors des sentiers battus, ce que l'excellent Robin des bois de 91 avec K.Costner avait largement réussi à faire.
L'histoire de Robin des bois présentée de manière originale. Et si Robin n'était qu'un imposteur ? Une réalisation plus réaliste que les adaptations précédentes de l'histoire. Très sombre, comme sait si bien le faire Ridley Scott. Un film plutôt ambitieux avec un beau casting et 2h30 d'images mais relativement décevant à l'arrivée. Finalement, le film des années 1930 avec Errol Flynn reste indétrônable.
Cinq ans après avoir achevé l'immense fresque "Kingdom Of Heaven" en nous montrant Richard Coeur de Lion partant en croisade, nous retrouvons le souverain anglais dans la nouvelle adaptation du mythique personnage Robin des Bois, toujours réalisé par le grand Ridley Scott. Ni suite, ni prequel et encore moins remake, "Robin des Bois" version contemporaine propose une relecture du mythe en s'intéressant à la genèse du célèbre hors la loi, tout en se permettant quelques libertés en remontant à ses origines. Inutile de présenter le personnage, maintes fois vu au cinéma dans des versions différentes, à se demander quelle version retranscrit au plus près la véritable histoire de ce défenseur des opprimés qui détroussait les riches au profit des pauvres en combattant les privilèges des classes sociales. Pour son dix-neuvième long-métrage, Ridley Scott retourne à son domaine de prédilection, le film historique épique où châteaux assiégés, pluie de feu et de flèche dans le sang, la boue et les cris sont légions. Radicalement mis au goût du jour après des adaptations quelques peu infructueuses, le personnage archétypal du Moyen-Âge anglais a enfin droit, à une fresque moyenâgeuse digne de ce nom avec des combats spectaculaires et une vraisemblance historique qui fait plaisir à voir. Le bouillonnement épique est bel est bien là, avec un Scott qui gère d'une main de maître une direction artistique aux milliers de figurants. Pour sa cinquième collaboration avec son réalisateur préféré, Russel Crowe reprend le flambeau de manière très crédible avec un certain charisme. Il sera opposé à Godefroy, interprété avec classe par Mark Strong tandis que le reste du casting comprend la frigorifique Cate Blanchette et la frenchie Léa Seydoux. Ainsi, avec "Robin des Bois", Ridley Scott offre une réalisation intéressante qui propose une relecture sympathique du mythe Robin Hood.
Couscous
Un avis un peu mitigé après avoir vu ce Robin des Bois.. Je trouve qu'il manque cette petite étincelle, ce petit plus qui rend le héros épique et par la suite le film en lui même. Dans la réalisation ce n'est pas trop mal parce que les décors et les costumes sont de qualités puis le scénario est plutôt bon vu qu'il s'ouvre plus en général sur la guerre entre les anglais et français et en même temps sur Robin. Par contre, Russell Crow c'est pas ça, on a droit à la même '' prestation '' que dans Gladiator, le sauveur, l'homme à tout faire ou encore l'orateur..
Médiocre. Une fois de plus on sombre dans les mêmes clichés et on utilise les mêmes ficelles et scenarii vus et reçus.
J'ai été très peu séduit par ce film que j'ai trouvé très peu entraînant.
J'ai trouvé l'histoire sans grand intérêt, il ne se passe pas à vrai dire grand chose mis à part une scène de guerre à la fin (scène de guerre médiéval qui accessoirement fait bien pâle figure à côté de films du même registre). Mais le problème vient avant tout des personnages. Robin des Bois, personnage au charisme légendaire est complètement froid dans cette version et manque l'enthousiasme qu'avait l'incarnation par Errol Flynn. J'imagine que cette ré-écriture est volontaire de la part de Ridley Scott (pour donner peut-être une tonalité plus réaliste au film), mais du coup, le personnage central n'a aucun charisme.
Même les acteurs ne m'ont pas convaincu. Russell Crowe et Cate Blanchett sont indéniablement des acteurs incroyables, mais là je les ai trouvé relativement insipides (même si ce défaut est également à imputer à l'écriture de leurs personnages).
Les scènes de combat sont correctes mais franchement assez peu épique pour un blockbuster d'Hollywood.
Une vraie déception, j'ai du mal à imaginer que c'est le même réalisateur que Gladiator.
J'ai trouvé l'histoire sans grand intérêt, il ne se passe pas à vrai dire grand chose mis à part une scène de guerre à la fin (scène de guerre médiéval qui accessoirement fait bien pâle figure à côté de films du même registre). Mais le problème vient avant tout des personnages. Robin des Bois, personnage au charisme légendaire est complètement froid dans cette version et manque l'enthousiasme qu'avait l'incarnation par Errol Flynn. J'imagine que cette ré-écriture est volontaire de la part de Ridley Scott (pour donner peut-être une tonalité plus réaliste au film), mais du coup, le personnage central n'a aucun charisme.
Même les acteurs ne m'ont pas convaincu. Russell Crowe et Cate Blanchett sont indéniablement des acteurs incroyables, mais là je les ai trouvé relativement insipides (même si ce défaut est également à imputer à l'écriture de leurs personnages).
Les scènes de combat sont correctes mais franchement assez peu épique pour un blockbuster d'Hollywood.
Une vraie déception, j'ai du mal à imaginer que c'est le même réalisateur que Gladiator.
Ridley Scott, effectivement capable du meilleur comme du pire, nous montre ici le pire, avec cette version déphasée de Robin des Bois. Le film est, à l'image du personnage éponyme d'une balourdise quasi constante, ce dernier oscillant d'une naïveté niaiseuse à une détermination pas vraiment convaincante. La toute petite histoire de son enfance oubliée mise en place par un flashback maladroit est d'un ridicule consommé. Le cadre historique ne vaut bien sûr pas tripette, mais n'oublions pas qu'il s'agit d'une grosse production américaine de divertissement, lesquelles ne sont guère connues pour leur rigueur en la matière. On oublie évidemment qu'à l'époque, la nation était un concept vague et l'on parle quasiment d'un patriotisme anglais bien anachronique, mais qui résonne bien aux oreilles contemporaines qui entendent peu l'Histoire (Richard comme toute la cour d'Angleterre parlait français)...
spoiler:
Le débarquement soi-disant tenté par Philippe Auguste (appelé Philippe de France pour que le spectateur anglo-saxon moyen comprenne de qui il s'agit - d'ailleurs, il mange des huîtres lors de sa première apparition à l'écran - heureusement la baguette nous a été épargnée !) m'a quand même bien fait rigolé, avec sa mise en scène à la D-Day (si ! si ! : les gens d'armes semblent sortir de LST à rames !) !
Les combats sont dans la norme actuelle : confus et peu réalistes (et tactiquement ineptes) ; mention spéciale (mais encore une fois c'est hélas du déjà vu) aux petits arcs de deux dizaines de livres (rien à voir avec le redoutable "longbow" gallois) qui balancent des traits comme des missiles.
Bref, si vous voulez du bon Robin des Bois, allez voir du côté des classiques, certes un peu désuets, mais toujours meilleurs que ce gros machin... Et pour les à-côtés, jetez un œil à Marianne et Robin (avec Sean Connery), sur de poignants héros vieillissants...
Les combats sont dans la norme actuelle : confus et peu réalistes (et tactiquement ineptes) ; mention spéciale (mais encore une fois c'est hélas du déjà vu) aux petits arcs de deux dizaines de livres (rien à voir avec le redoutable "longbow" gallois) qui balancent des traits comme des missiles.
Bref, si vous voulez du bon Robin des Bois, allez voir du côté des classiques, certes un peu désuets, mais toujours meilleurs que ce gros machin... Et pour les à-côtés, jetez un œil à Marianne et Robin (avec Sean Connery), sur de poignants héros vieillissants...
J'ai vu Robin des bois de Ridley Scott et j'avais vu celui des années 90s avec Kevin Costner, film que j'adore alors je souhaitais faire la comparaison avec celui ci. Et bien la différence est net. La version de Ridley Scott est plus que regrettable, car pas d'escapades où ils volent, indigence du scénario, scène de bastons très moyennes, jeu d'acteurs décevant est pourtant il y a de bons acteurs à l'affiche mais tout donne une sale impression de blacage totale, certe les décors et la phots reste propres mais c'est tout ce qu'il y a à retenir de ce Robin des bois version 2010. Je suis décçue car à l'origine j'aime beaucoup ce personnage mais là l'équipe du film à vraiment foiré son coup mais de toute façon, je préfère en générale les films de Tony Scott à ceux de Ridley.
Un pu chef d'œuvre comme Sir Ridley Scott en a le secret! Voici la vraie histoire de Robin des Bois! Extrêmement bien documenté, pas cette romance avec Kevin Costner, non, c'est la vraie histoire ! Avec de grands acteurs qui jouent juste et une maîtrise de la caméra inégalé et inégalable ! A voir absolument ! 5 étoiles sans hésitation ! Bisous a tous!
Dernier d’une vaste collections de versions sur le personnage éponyme, qui prend plus de libertés que jamais : pas vraiment une préquelle, pas vraiment héroïque, plus d’intrigues, un peu de violence, un peu d’humour. On le revoit surtout pour les jeux d’acteur, le talent est en nombre. Des histoires attachantes aussi, un mystère en trame de fond, un brin d’engagement social. Sans rien de transcendant, c’est un plaisir à regarder comme à écouter.
Du grand spectacle à la sauce ridley scott. Le tandem scott-crowe fonctionne à merveille encore une fois après le sublime gladiator. L'histoire de robin des bois depuis ses origines est plutôt bien vu et assez réaliste.Alors bien sûr,on pourra toujours critiquer la largesse du scénario par rapport à l'histoire d'origine mais je trouve le fil de l'histoire très intéressante et même si le film est long,on ne s'ennuie pas une seconde. Les ingrédients sont réuni: des beaux combats dont une bataille épique à la fin,des costumes est des décors superbes,un casting en or et une BO sublime,de la romance et une pointe d'humour.Je le conseille vivement à ceux qui ne l'aurait pas encore vu.Je souhaiterai une suite!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse