AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
27475 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Robin des Bois ?
5
256 critiques
4
591 critiques
3
444 critiques
2
474 critiques
1
209 critiques
0
248 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout d'abord malgré le titre du film, rien à voir avec la célèbre histoire.
La réalisation du film est réussie grâce à des décors et des costumes fidèle à l'époque moyenâgeuse; le choix des acteurs est bon notamment Mark Strong et Russel Crowe que Ridley Scott avait déjà pris pour son célèbre Gladiator.
Le scénario quant à lieu est sujet de controverse, en effet, il est un peu brouillon mais surtout trop prévisible et abusif notamment la flèche ridicule que tire Robin à la fin. Le film étant Britannique je m'attendais à ce que les Français se prennent une branlée mais de cette manière....c'est juste ridicule.
La réalisation du film est réussie grâce à des décors et des costumes fidèle à l'époque moyenâgeuse; le choix des acteurs est bon notamment Mark Strong et Russel Crowe que Ridley Scott avait déjà pris pour son célèbre Gladiator.
Le scénario quant à lieu est sujet de controverse, en effet, il est un peu brouillon mais surtout trop prévisible et abusif notamment la flèche ridicule que tire Robin à la fin. Le film étant Britannique je m'attendais à ce que les Français se prennent une branlée mais de cette manière....c'est juste ridicule.
Je l'ai en DVD est Russell Crowe est excellent ainsi que Cate Blanchett et Mark Strong en méchant, il y a de l'action mais le film dure trop longtemps 2h29. Et ce n'est pas le meilleur film de Ridley Scott.
Fêtons le cinéma
Ridley Scott fait de la rébellion de Robin et des siens une œuvre géopolitique au sein de laquelle la guerre en tant que succession de faits marquants l’intéresse moins que l’ascension fulgurante d’un monarque ivre de pouvoir et soucieux de tirer davantage de « la mamelle sèche » qu’est le peuple anglais. Oscar Isaac incarne le prince Jean qui, après l’annonce de la mort du roi, devient monarque « de droit divin » : ce statut lui octroie une toute-puissance sur ses sujets auxquels il demande une loyauté sans faille, alors que lui-même finit par revenir sur sa parole. En guise de réponse aux protestations nombreuses qui s’élèvent, il se présente comme l’émissaire direct du Créateur ; dès lors, limiter son pouvoir reviendrait à « restreindre l’autorité de Dieu ». Le cinéaste compose donc un personnage hypocrite qui se sert de la religion comme d’un instrument pour régner par la terreur ; il trouve un double inversé en le personnage de Frère Tuck, moine défroqué et paillard qui cultive des ruches afin de concevoir un alcool fort. Tous deux attestent le mensonge d’un christianisme d’État, prétexte aux pires exactions. Robin et Marianne représentent quant à eux le peuple laborieux : leurs efforts et leur amour réciproque, acquis au fil du temps, convertissent les plaines stériles en champs fertiles. Leur victoire finale change les agneaux apparents en lions véritables contraints néanmoins de vivre en marge : ils ont suivi à la lettre l’impératif inscrit sur la pierre tombale et sur l’épée : « dressez-vous sans relâche » (« rise and rise again »). Cet adage est développé par l’image de la cathédrale, qui sert à Robin pour convaincre le roi d’appliquer une charte d’indépendance : « un pays se construit comme une cathédrale, à partir du bas ». Si son film souffre de longueurs et d’une reconstitution assez peu incarnée de l’époque médiévale, Ridley Scott représente bien en actes et en action les fondations d’une nation que sape son dirigeant par aveuglement devant son lustre et sa puissance. Il ne met donc en scène ni légende ni héros en tant que tels, mais une légende et un héros en devenir, construits pour destituer le faux prophète et raccorder le prétendu Créateur à sa mortalité congénitale. Son couple principal figure une alternative heureuse et productive à l’hypocrisie ambiante. Il semble donc y avoir une porte de sortie au nihilisme du cinéaste, qui rejoindrait le déisme de Voltaire : « il faut cultiver notre jardin ».
Ce Robin des Bois est catastrophique point final. En plus de cela le manque d'humilité atteint l'impensable. Quand vous imaginez qu'Errol Flynn a réalisé ce film en 1939 et les gens le regardent encore aujourd'hui des années plus tard avec un grand plaisir. Le Robin des Bois avec Russell Crowe a été tourné il y a seulement 10 ans et il est déjà oublié. Ce film a été un ramassis d'absurdités du début à la fin. D'accord Robin des Bois est un personnage de fiction et les réalisateurs ont la liberté d'utiliser ce personnage comme ils le souhaitent. Mais un certain contexte historique ou un certain réalisme ne sont ils pas nécessaires pour permettre la suspension de la crédulité...
Nouvelle collaboration fructueuse entre Scott et Crowe avec un résultat tout à fait honorable. Le début est très captivant et on se plaît à suivre ce Robin Hood cherchant à s'intégrer dans une communauté et dans une maison noble et à dompter sa lady Marianne. Cette intrigue locale ne sera malheureusement que le tremplin vers la grande Histoire avec intrigues royales et bataille au ralenti sur la plage avec des centaines de morts! Curieusement, plus le récit se densifie et sa portée devient internationale, plus l'intérêt du spectateur s'estompe. L'intrigue était clairement plus passionnante entre les quatre murs de la chambre de Marianne qu'au sein des Cours royales caricaturales des deux côtés de la Manche. Divertissant mais boursouflé!
Ayant beaucoup aimé le film de 1938, la version de Disney et le film avec Kevin Costner, je me suis décidé à voir celui-ci.
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
Je ne comprends pas les critiques sur ce film, alors certes c'est plutôt basé sur l'avant Robin des Bois et le shérif est loin d'être le grand méchant, il ne sert limite a rien.
Mais la mise en scène des batailles est spectaculaire les acteurs joues tous bien et cette histoire un peu différente me plait bien.
Mais la mise en scène des batailles est spectaculaire les acteurs joues tous bien et cette histoire un peu différente me plait bien.
Trois choses font qu'à mon sens, ce film est nettement moins bien que "Gladiator". La première est que l'historicité des faits est vraiment complètement altérée. On n'est plus dans la prise de libertés avec l'histoire qui parfois ne sait pas tout, comme la question de savoir qui a tué Richard Cœur de Lion. Là Ridley Scott n'en a carrément rien à faire, il y a beaucoup d'anachronismes et d'erreurs qui m'ont fait sortir du film. La deuxième c'est que le sujet religieux est raté. Autant dans la version Director's Cut de Gladiator, le paganisme était subtilement présent et important, autant ici le catholicisme est non seulement caricaturé mais raté. Les personnages font des réflexions spirituelles générales et intéressantes mais détachées du catholicisme. Enfin, il y a une imposture complète sur le titre. Ce n'est pas un film sur Robin des bois, c'est un film qui explique, justifie et magnifie toutes les raisons pour lesquelles le personnage de Longstride va devenir Robin des bois. Mais à partir du moment où Robin des bois n'a pas une seule scène d'action propre où il vole aux riches pour donner aux pauvres, intituler ce film avec ce titre est presque malhonnête. A côté de cela c'est très bien, l'histoire est bien complexe au début puis s'épanouie, j'ai bien aimé la musique et c'est un très beau casting. Je précise enfin que j'ai vu la version Director's Cut en Blu-ray 4K et que j'ai noté une amélioration des noirs au début du film, mais à part ça, la qualité du Blu-ray est tout aussi bonne.
Mais lol , arrêtez tous de dire que historiquement c'est un bon film.
1 Les français n'ont jamais débarqué en Angleterre, d'ailleurs ils n'avaient pas de flotte, faut se rappeler que pour aller en Palestine faire la guerre ils utilisaient la flotte vénitienne.
2 Même si ils avaient eu une flotte, ça n'aurait jamais été des genres de barges comme au débarquement de 1944, c'est juste n'importe quoi , les bateaux de l'époque ressemblaient en gros aux bateaux des vikings.
3 Il n'y a jamais eu de guerre civile au temps du Prince Jean.
4 Richard est mort après être rentré en Angleterre. Il a fait sa croisade, a été prisonnier etc.. ensuite il est rentré en Angleterre. Et ensuite il est reparti en France se faire tuer dans une prise de fort. Alors que dans le film il meurt en rentrant de croisade en gros.
5 Il n'y avait pas de Français et d'Anglais à cette époque, de nation proprement dite puisque Aliénor était française, Richard et Jean aussi, tous les nobles anglais étaient français en fait pratiquement. Le roi d'Angleterre avait plus de possession en France qu'en Angleterre. La distinction France Angleterre date de Jeanne d'Arc donc bien après. Les sujets se battaient juste pour leur roi, point barre. Ceux qu'on appelait anglais étaient les saxons, réduit dans une sorte de servitude depuis la conquête de guillaume le conquérant.
Enfin bon, je pourrais continuer longtemps comme ça en fait, ce film est n'importe quoi d'un point de vue historique, alors quand je lis les commentaires genre Ridley Scott rétablit la vérité historique, arrêtez de fumer lol
1 Les français n'ont jamais débarqué en Angleterre, d'ailleurs ils n'avaient pas de flotte, faut se rappeler que pour aller en Palestine faire la guerre ils utilisaient la flotte vénitienne.
2 Même si ils avaient eu une flotte, ça n'aurait jamais été des genres de barges comme au débarquement de 1944, c'est juste n'importe quoi , les bateaux de l'époque ressemblaient en gros aux bateaux des vikings.
3 Il n'y a jamais eu de guerre civile au temps du Prince Jean.
4 Richard est mort après être rentré en Angleterre. Il a fait sa croisade, a été prisonnier etc.. ensuite il est rentré en Angleterre. Et ensuite il est reparti en France se faire tuer dans une prise de fort. Alors que dans le film il meurt en rentrant de croisade en gros.
5 Il n'y avait pas de Français et d'Anglais à cette époque, de nation proprement dite puisque Aliénor était française, Richard et Jean aussi, tous les nobles anglais étaient français en fait pratiquement. Le roi d'Angleterre avait plus de possession en France qu'en Angleterre. La distinction France Angleterre date de Jeanne d'Arc donc bien après. Les sujets se battaient juste pour leur roi, point barre. Ceux qu'on appelait anglais étaient les saxons, réduit dans une sorte de servitude depuis la conquête de guillaume le conquérant.
Enfin bon, je pourrais continuer longtemps comme ça en fait, ce film est n'importe quoi d'un point de vue historique, alors quand je lis les commentaires genre Ridley Scott rétablit la vérité historique, arrêtez de fumer lol
Film bourré d'anachronismes, aucun respect du contexte historique. Bref, un moyen-âge vu par Hollywood pour des beaufs qui ont la flemme de lire un livre d'histoire.
Quel est l'intérêt de voir ce film ?
La prochaine fois Ridley, mets-leur des tenues de footballeurs américains et des arbalètes qui tirent des flèches qui explosent.
Quel est l'intérêt de voir ce film ?
La prochaine fois Ridley, mets-leur des tenues de footballeurs américains et des arbalètes qui tirent des flèches qui explosent.
Très beau remake du Robin des bois classique, si vous aimez les films de cap et d'épée vous allez forcément passer un agréablement moment en le regardent.
Ridley Scott aux commandes,ça donne toujours du bon.
Russell Crowe assure le job dans un rôle taillé sur mesure et tout en retenue.
Le rythme du film , tambour battant, réserve de très belles scènes de batailles, notamment la dernière.
Sans être gore et évitant les poncifs du genre,cette version de Robin des Bois restera l'une des meilleures.
Russell Crowe assure le job dans un rôle taillé sur mesure et tout en retenue.
Le rythme du film , tambour battant, réserve de très belles scènes de batailles, notamment la dernière.
Sans être gore et évitant les poncifs du genre,cette version de Robin des Bois restera l'une des meilleures.
Nous sommes là sur le prologue de l'histoire de Robin des bois. L'histoire n'est pas mal mais il est vrai que les dialogues ne sont pas à la hauteur ! Le titre du film aurait dû être différent.
Dommage, On s'attend à un film aussi puissant que Gladiator, vu l'équipe dessus (Ridley Scott / Russel Crow), surtout sur une histoire comme Robin des bois. mais la magie ne prend pas aussi bien, le scénario est assez simpliste, l'attachement aux personnages se fait pas forcément... C'est un bon film, mais qui ne reste pas gravé et c'est bien triste.
Jusqu'ici Robin des Bois était pour moi un héros légendaire du Moyen-âge. Incapable de situer son action dans le temps, je l'imaginais réaliser ses exploits quelque part entre 800 et 1400. Ce qui fait une période de 600 ans ! Ridley Scott m'a aidé à mettre un terme à cet errement temporel en situant le début de son film en 1199. Nous voilà fixés ! Richard Cœur de Lion revient sans gloire de croisade et meurt au combat. Son frère Jean Sans Terre prend sa succession en affrontant les velléités territoriales du roi de France Philippe Auguste. Les personnages fictifs peuvent alors prendre leur place dans ce décors historique. Russel Crowe me rappelle ici son interprétation de Maximus dans Gladiator. Cate Blanchett apporte une touche de douceur dans ce monde de brutes. Les scènes de batailles sont impressionnantes. Les costumes et les décors plongent le spectateur dans un Moyen-âge bien réel, il ne manque que l'odeur ! Les effets spéciaux se font discrets et les flèches volent ainsi avec fluidité. À voir absolument !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse