Derniers Avis : Robin des Bois - Page 14

Du grand Ridley Scott, on plonge rapidement dans le scenario mondialement connu de robin des bois, un trés bon Russell Crowe, de trés beaux paysages....

Un film assez inégal malheureusement. Le principal défaut venant des dérives hollywoodiennes qu'on pouvait déjà apercevoir dans kingdom of heaven. Outre certaines répliques assez mauvaises (genre le sheriff de Notingham qui dit "je suis à moitié Français, du côté de ma mère"), le pire reste quand même le final avec l'arrivée de Marianne et sa bande d'enfants soldats qui excusez du peu mettent en plus une branlée à des chevaliers français... D'ailleurs le besoin de présenter Philippe Auguste comme un espèce de bouffon était-il nécessaire?? Ce fut un des plus grands rois de France du Moyen-Age, vainqueur de la coalition réunissant les Anglais et le Saint-Empire romain germanique à Bouvine, qui a reconquit la Normandie face à Jean Sans Terre et l'a maintes fois vaincu. Bref a prori pas un roi qui a le mal de mer, qui se coupe en bouffant des huîtres, et dit à Godefroy "non JE suis à votre service"... sentiment mitigé donc.

Un film de Ridley Scott. Russel Crow comme acteur principal, Cate Blanchett comme héroïne. Le tout avec une histoire connu mais toujours prenante, tout pour faire un super film, peut-être un Gladiator bis ? ... ben non en fait !!

Il y'a un "je ne sais quoi" dans ce film qui fait qu'on accroche pas, du moins assez pour attendre la fin mais avec un certain ennui malgré tout.
Qu'est-ce qui est en cause ?

La réalisation ? On a l'impression de voir du Gladiator, mêmes couleurs, même façon de filmer, donc plutôt efficace.

Les acteurs ? Difficile à dire. Le tout est bien joué y'a rien à dire...mais on a l'impression qu'ils ne prennent pas de plaisir, c'est assez étrange comme ressenti.

La musique ? Elle fait son office, mais on vient à l'oublier tellement elle passe partout.

Le scénario ? Ben pour le coup vrai bonne surprise du film, on est dans une histoire totalement inventée, même si l'inspiration est là, du coup on est saisi car on ne sait pas ce qu'il va advenir, intéressant.

La scène finale ? Ah ça assurément ça n'aide pas le film, tout ce qu'on déteste dans les films américains : incohérences, anachronismes, personnages soudainement devenus des guerriers (plus ou moins) accomplis : ZERO POINTE !!

Bref je l'ai vu je suis content, mais moi je retourne à Gladiator si vous permettez ! ;)

La légende de Robin des bois n'est plus à faire, elle serait plutôt à refaire selon Ridley Scott. Le réalisateur s'attaque ici à la naissance de cette icône justicier connu pour sa fâcheuse tendance à détrousser les riches pour donner aux pauvres. Si les versions et les écrits diffèrent, le réalisateur d'Alien et Gladiator y ajoute sa propre vision grâce à un scénario de Brian Helgeland (Payback, L.A. Confidential), la vision d'un redresseur de torts intègre, juste et attaché à son pays et aux hommes qui le constitue. En gros un Homme, un vrai, sous les traits de Russel Crowe qui même s'il n'est pas mauvais a beaucoup moins de charisme que son personnage de Maximus dans le film qui a réveillé le Péplum.
Pour ce nouveau film qui aurait pu s'intituler autrement car Robin n'y est pas encore le hors la loi que l'on connait, on retrouve malgré tout tout le folklore habituel, Marianne, Petit Jean, Frère Tuck, le shérif de Nottingham et la forêt de Sherwood mais sous un autre jour. Le casting est alléchant avec des seconds rôles personnifiés par William Hurt, Max Von Sydow ou Mark Strong mais les acteurs n'apporte rien. On regrettera le côté théâtral de la destinée de ce Robin Longstride compensé bien évidemment par les talents de réalisation de Sir Ridley Scott. Les batailles sont prenantes, les musiques immersives et même si le récit perd parfois en intérêt, l'ensemble se tient tout au long de ces 2 heures 20 si on excuse quelques ratés dans certaines scènes dont le plus flagrant: Oh oui Marianne, embrassons nous au milieu de cette guerre!
Au final, on retiendra surtout que l'on a passé un bon moment devant cette nouvelle adaptation même si la cause et l'héroïsme de cette légende en devenir ne nous font pas vibrer une seule seconde.

On pourrait l'appeler ''Robin Hood Begins''car il ne se comporte réellement comme Robin des bois qu'a la fin .Russel Crow est un bon Robin (moins malicieux qu'Errol Flynn,plus virile que Costner).Le scénario est réaliste sans grosses scène de bravoure.

A la fin de "Kingdom of Heaven", Balian redevenu forgeron en France croise la troupe de Richard Coeur de Lion qui part pour la Terre Sainte. C'est par la description de cette même armée revenue des croisades dix ans après que commence "Robin des Bois", et cette décennie de combats en Palestine a visiblement laissé des traces, puisque le Roi d'Angleterre semble plus préoccupé de restaurer son autorité féodale de duc d'Aquitaine et de Normandie que de sauver son âme, et le souvenir du massacre de Saint-Jean d'Acre constitue le sujet principal de la seule discussion entre le Roi et son archer.

Ridley Scott avait beaucoup aimé tourner "Kingdom of Heaven", et en pleine intervention américaine en Irak, ce film qui montrait les colombes chrétiennes et musulmanes poussées à la guerre par les faucons des deux camps est certainement un des meilleurs films du prolifique réalisateur britannique depuis des années. Dans ce "Robin des Bois", les beaux idéaux chevaleresques des croisés ont bien disparu, et si Robin comme Balian est un plébéien qui devient chevalier, il s'agit du résultat d'une usurpation et non d'un adoubement.

On pense aussi à "Gladiator", par la présence d'un Russel Crowe empâté et assez fadasse, mais aussi par certaines scènes d'embuscades dans des forêts bleutées ou de tranquillité buccolique ravagée par la cupidité des puissants. Robin est plus proche de Maximus que de Balian, plus jouet du destin que mû par des convictions profondes. Encore qu'il soit difficile de dresser un portrait précis du Robin de Ridley, vu que les nombreuses réécritures du scénario amènent à un fréquent dédoublement de la personnalité du héros : normal, cohabitent en lui à la fois l'archer de Sherwood et le shériff de Nottingham.

Ridley Scott a semble-t-il déclaré qu'il n'avait aimé aucune des adaptations précédentes des aventures de Robin, excepté celle de Mel Brooks... Dont acte. Mais son interprétation ne se dsitingue guère des autres, particulièrement par le manichéisme hollywoodien qui plaque une nouvelle fois les idées reçues du XXI° siècle sur une époque passée, l'Empire romain dans "Gladiator", la dynastie des Plantagenêt ici. Robin se voit dont investi de la mission inconsciemment héréditaire de faire passer l'Angleterre de la tyrannie à la monarchie constitutionnelle, et tant pis si 15 ans de règne de Jean sans Terre sont compressés en quelques mois, la mort de Richard datant de 1199 et l'épisode de la Magna Carta de 1215.

Cette entorse (plutôt une fracture ouverte) à la vérité historique n'est pas la seule ; le film donne l'impression d'un conflit franco-anglais, comme une simple anticipation de Napoléon, oubliant toute la dimension féodale de la rivalité entre Philippe-Auguste et les Plantagenêt. Les Français y sont donc fourbes à souhait, et du coup l'union nationale se fait contre l'envahisseur gaulois, alors qu'en réalité, si le futur Louis VIII débarqua bien en Angleterre en 1216, ce fut à l'appel des Barons anglais et avec la bénediction des évêques. Il n'eut pas besoin d'inventer des barges de débarquement en bois, modèle Omaha Beach, et il ne fut pas repoussé, puisqu'il alla jusqu'à Londres.

Bon, me direz-vous, on ne va pas au cinéma pour découvrir les théories de Duby et Le Goff. Que dire donc de ce "Robin des Bois" comme film ? Que malgré des batailles captées avec l'indéniable savoir-faire de Ridley Scott et quelques belles scènes comme celle de la rencontre avec sir Walter Loxley joué par l'increvable Max Von Sidow, il souffre de sa longueur inutile, d'une interprétation sans relief et d'une musique envahissante, Marc Streitenfeld succédant à Hans Zimmer dans le registre pompier. Film de producteur dans son projet même, "Robin des Bois" n'est sauvé ni par son scénario bricolé ni par une réalisation sans surprise.

Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com

Comme souvent les critiques sont un peu sévères. Ce film se révèle être une petite réussite dans le genre grand public très formaté qui est le sien. La recomposition de l'époque est bien faite, sans omettre la cruauté, la crasse, la pauvreté, la détresse du petit peuple. Une scène de liesse dans un estaminet à la lumière des bougies, dans une promiscuité populeuse, se donne même des airs de tableaux antiques... Hélas, le scénario est bancal et peu crédible. L'usurpation des identités passe comme une lettre à la poste. Pourtant, le «Retour de Martin Guerre» avait déjà montré que la chose n'était pas si facile. Et un roturier travesti en Seigneur, donnant des leçons au Roi, c'est vraiment too much pour l'époque. Quant au personnage féminin, aussi sympathique soit-il avec l'excellente Cate Blanchett, il traduit là aussi un décalage total avec la psychologie de l'époque. Le bilan est donc mitigé, malgré quelques belles scènes de bataille. Cela dit, je suis toujours un peu mal à l'aise quand les Français jouent le rôle des affreux... Et en plus, en version originale, ils parlent vraiment français (c'est dire comme ils sont méchants)... Pauvre Hollywood !

Film très inégal. Parfois le rythme est dense et on se redresse, parfois on ferme les yeux pendant une scène d'ennui mortel. Entre une histoire parlant de complots de complots et de complots, c'est vrai que le film tourne en rond. Le personnage de Robin quant à lui n'est pas vraiment celui qu'on a pu avoir l'habitude de rencontrer, il est certes plus réaliste, mais beaucoup moins crédible. La réalisation reste impeccable malgré une bataille finale ridicule. C'est trop long pour ce que c'est, mais c'est pas mal.

Depuis l'énorme succès de "Gladiator", Ridley Scott aime collaborer avec Russel Crowe. Il s'agit ici de leur cinquième film commun. S'attaquant au mythe de "Robin des bois", on se doutait qu'avec la stature enveloppée du néo-zélandais il était impossible de naviguer sur les mêmes eaux des virevoltants Douglas Fairbanks ou Errol Flynn. C 'est donc la vie de Robin Longstride avant qu'il prenne possession de la forêt de Sherwood avec ses affidés qui nous est contée. Ce que l'on gagne en vraisemblance historique on le perd un peu en rêverie et en allégresse. Certes Ridley Scott démontre que comme Michael Curtiz il maîtrise les scènes de bataille mais son film ne fait pas beaucoup rêver et du coup devient banal malgré une photographie en tout point remarquable. Grosse machine hollywoodienne le "Robin des bois" de Scott perd toute la poésie qui habitait son premier film en costumes, le somptueux opus que fut en 1977 "les duellistes". La machinerie est tellement lourde que lors du débarquement des français sur les côtes anglaises ont à l'impressions d'assister au débarquement des GI à Omaha Beach en 1944. Malgré sa volonté de faire sérieux, Scott cède vite aux clichés facile des films d'aventure et à plusieurs reprises on sourit aux répliques mises dans la bouche de Crowe, Hurt ou Blanchett. Tous ces bons acteurs paraissent quelquefois un peu ridicules, embarqués dans une aventure un peu vaine et boursouflée. Dommage.

J'avoue y être allé en trainant les pieds, aprés tout robin des bois est définitivement Kevin Costner!! Grande giffle! Ce film dont l'ingrédient secret est certainement le savant mélange Ridley Scott-Russel Crowe marche bien...trés bien même! Effets spéciaux excellent, acteurs justes, décors magnifiques... Bref je le conseille évidement, il ne saurait en être autrement!

Un scénario sans saveur, beaucoup d'ennui et une grosse déception.

Une nouvelle version qui n'ajoute rien à ce qui a déjà été fait , décevant .

Tres bon film, du grand cinéma, comme d'habitude avec ridley !
Seul petit bémol et je pense que c'est pour ca qu'il y'a autant de mauvais commentaire, c'est que ridley ne doit pas beaucoup aimer les francais... :D
Alors qu'il fait passer les anglais pour des gens nobles, courageux, etc... les Francais eux passent pour des laches, barbares, assassins, pleutres, pitoyable, etc... tous les mots péjoratifs y passent, bref il fait pas bon etre francais pour les spectateurs de ce film.
La grande erreure à monj avis était de faire un robin des bois dans lequel robin se bat contre les francais, et cel en s'alliant avec la noblesse anglaise et le prince jean qui passe meme pour un "bon" roi... cherchez l'erreur...
Robin n'est pas sensé prendre aux riches anglais pour donner aux pauvres anglais ??
Heureusement à la toute fin les choses reprennent leurs vraies places.
Mais ceci ne doit pas nous voiler la face quand au fait que ce film reste tout de meme une grande oeuvre cinématographique !

L'ensemble est à première vue sympathique car bien réalisé. Rendons justice aux costumiers, accessoiristes et décorateurs : à mes yeux, l'ambiance y est et c'est du bon travail. Le jeu d'acteur n'est pas mauvais non plus, mais sans trop de relief. Régulièrement toutefois fleurissent nombres de remarques si l'on est logique ou si l'on connaît un peu le monde médiéval et la légende du justicier de Sherwood. L'œil de l'historien ne manquera pas de remarquer ça et là des erreurs et anachronismes plus ou moins visibles et plus ou moins risibles. Des casques sensés apparaître un siècle plus tard, les fameuses barges de débarquement françaises, l'emploi étrange du français et de l'anglais, le nombre effarant de cavaliers dans l'armée anglaise, l'absence de réalisme politique et territorial, etc... tout ceci fait grincer des dents et lever les sourcils. Les batailles sont mises en scène sans grand relief et sans grande intelligence, ce qui est triste quand on compare la maetria de Ridley Scott dans les combats de Gladiator et Kingdom of Heaven. Seul le sac de Nottingham mérite le coup d'oeil, pour sa vérité crue. Autrement, tout soudard opposé aux gentils est un pauvre type simplement voué à mourir ou à se rendre, que ses adversaires soient d'autres soudards, des archers, des femmes sans entraînement militaire ou des enfants fugueurs malades et sous-alimentés.

Le film ne dit ni ne montre l'Histoire véritable de l'époque, si complexe : elle est ici simplifiée, torturée et manipulée. Rien ne filtre de l'étendue des possessions anglaises en France, âprement défendues par Richard Coeur de Lion, moins roi anglais que puissant prince féodal français rebelle. Après sa mort, effectivement venue en 1199 d'un carreau d'arbalète lors d'un siège, mais surtout de l'infection qui suivit, son frère Jean sans terre lui succède. Celui-ci est effectivement et unanimement détesté pour sa politique fiscale terrible et sa cruauté envers ses propres sujets. Le Roi de France Philippe II Auguste part à la conquête des possessions territoriales anglaises et défait les contre-attaques (juillet 1214 : la Roche-aux-moines, Bouvines). Puis, son fils Louis, futur Louis VIII le Lion, est proclamé Roi d'Angleterre par nombre de barons anglais. Il débarque victorieusement en Angleterre et occupe Londres et tout le sud et l'est du pays en 1216. La mort de Jean sans Terre provoque une révolte générale contre les Français, battus avec leurs alliés à Lincoln. Le prince et son corps expéditionnaire rembarquent en 1217 du fait du manque de renforts et de la perte du contrôle de la Manche après la bataille navale des Cinq-îles. Voilà un bref résumé de l'Histoire du temps.

On imagine donc mal une armée purement anglaise en campagne en France sous le roi Richard : ses sujets français, eux-mêmes plus nombreux que tout le peuple anglais, suffisaient sans doute amplement. Et imaginez-vous franchement voir Londres occupée par les troupes françaises dans un film américain ou britannique ? Personnellement, j'en doute, surtout s'il s'agit d'une superproduction comme celle-ci. Comment donc rester de glace devant les relents de bons sentiments et de chauvinisme anglo-saxon ? Le monde britannique est donc encore et toujours à l'honneur... Mais de manière tellement niaise qu'on se surprend à ricaner quand des paysans anglais sont mis à la boucane par une soldatesque française pillarde, paillarde et pochtrone comme elle se doit d'être. Le film m'apparaît donc comme une parodie de son propre genre virant à la farce tant la crédibilité historique est mise à mal. Une véritable désinformation est distillée pour peu qu'il n'y ait aucune réflexion du spectateur moyen, celui-ci ayant l'impression de regarder, de bonne foi, ce qui semble être un authentique film historique. Les bons Anglais sont des victimes assoiffées de liberté opposés à un roitelet tyrannique et à nous autres Français, qui entrons dans le rôle du cochon de soudard manipulateur, cruel mais trop idiot pour tenir une épée. Rappellons au passage que les exations de la troupe de Godfroy dans le film sont un écho aux dévastations du nord de l'Angleterre par les troupes du Roi Jean en personne, qui n'eut pas besoin d'écorcheurs français, merci bien.

Certes, il s'agit d'un divertissement, mais il y a une limite à tout : quitte à faire rire, autant instruire. Ce dont le film n'a cure. Disons alors que cette comédie guerrière en costume n'est pas sérieuse. Bien réalisé mais mal pensé et trop orienté, ce Robin des Bois est surtout à prendre au troisième degré. Divertissant, ni plus, ni moins.

Un film fort bien réalisé. La génèse de la légende est intéressante, les personnages , aussi bien principaux que secondaire, sont interprété par des comédiens de talent, en particulier Russell Crowe, Cate Blanchett, sans oublié William Hurt. Le tout est énergique et le film tranche un peu avec les versions plus légères, voir guillerettes pour certaines, des précédentes adapations.