Derniers Avis : Robin des Bois - Page 12

Je ne voyais pas du tout Russell Crowe dans le rôle de Robin des Bois ; j'ai eu du mal à m'habituer mais j'ai fini par m'y faire. Cet acteur a plutôt une carrure de "bourrin", et non d'archer. Voilà pourquoi, à sa sortie, je n'ai pas été le voir au cinéma.
Finalement, je n'ai pas été si déçu que ça. Bien que l'histoire soit un peu floue et que l'on mette pas mal de temps à se plonger dans le film, il est vraiment bien. Plus particulièrement la fin qui est plutôt accrochante. Un nouvel angle de vue sur la vie de Robin des Bois, très intéressant !

Pffiou ! Je suis un passionné d’histoire, et donc un peu tatillon sur les incohérences dans les films historiques. Mais là… que dire. C’est de la mauvaise soupe grand public qui martyrise l’Histoire avec un grand H, et maltraite également l’histoire du personnage de robin des bois.

Outre le ridicule des combats spoiler: (tous les archers anglais qui disposent d’un cheval, le premier paysan venu qui sait manier l’épée et monter, les français qui débarque sur la pire plage imaginable au pied des falaises, les hommes des villages partis à la guerre comme si il y avait une conscription militaire, etc…)
, je trouve que la volonté de Ridley Scott de jouer sur la fibre nationaliste est aussi anachronique (par exemple le père de Richard cœur de Lion et de Jean sans Terre, Henri II, est angevin, et leur mère Aliénor est aquitaine ; à cette époque la cour d’Angleterre parle français, car d’origine et de culture française), que douteuse. C’est faire des entrées sur une sorte de manichéisme patriotique bidon (historiquement, c’est à ce moment là, les rois d’Angleterre qui cherche à conquérir des terres en France).
Au passage, quand je lis le synopsis, je ne reconnais pas le film que j’ai vu. Bref, tous ces défauts pourraient être pour parti pardonnés si il y’avait dans ce film un rythme et un souffle épique acceptable. Mais je n’ai rien vu de tel…

L'histoire raconte comment robin est devenu robin des bois , ce qui n'a jamais été fait auparavant dans d'autres versions. , l'idée de départ était trop bonne mais en général il manque un souffle épique pour être vraiment transporté. Russel crowe est toujours excellent

Le film en trois mots : Héroïque - Divertissant - mais Surjoué

Cinq ans après le mitigé Kingdom of Heaven, Ridley Scott surprend son petit monde en ne proposant pas une énième aventure classique du roi des voleurs mais va au contraire en préciser les origines. Sorte de prequel narrant comment un simple archer au service du Roi Richard va devenir le hors-la-loi connu de tous, Robin des Bois joue une fois de plus sur la personnalité de ses héros et non sur l'action. Robin (Russell Crowe, comme d'habitude parfait) est donc ici un déserteur en quête d'identité, un homme sage mais un brin coquin qui va trouver le moyen de rentrer chez lui en usurpant l'identité d'un chevalier. Hélas, de retour en Angleterre, il va découvrir que l'homme pour qui il se fait passer est en réalité le fils d'un seigneur très intimement lié à son propre passé et, comme un fils de substitution joint par mesure de logistique matrimoniale à Marianne, la belle-fille du seigneur, Robin va se sentir revivre tandis que le pays tout entier est menacé par l'invasion des Français, guidés par le traitre Godefroy. On est donc en terrain connu mais sous une différente forme, les personnages n'étant pas encore ceux que l'on a immédiatement en tête. Le rustre Petit Jean, le malicieux Will Scarlet, le ménestrel Allan-a-Dale ou encore le Frère Tuck, amateur d'hydromel et peu enclin à suivre aveuglément l'Eglise, conservent bien entendu leurs personnalités respectives mais c'est surtout au niveau du Shérif de Nottingham (Matthew Macfadyen, sous-exploité), pauvre bougre sans réel pouvoir, de Marianne (Cate Blanchette, épatante), femme forte révoltée contre l'injustice, et le nouveau venu Godefroy (Mark Strong, LE nouveau bad guy du cinéma), monstre sans pitié, sorte de Guy de Gisborne en plus machiavélique, véritable ennemi de cette aventure. Le long-métrage est donc résolument réaliste, avec de nombreuses batailles beaucoup moins impressionnantes que celles de Kingdom of Heaven mais néanmoins toutes réussies (en particulier le final sur la plage) tandis que certaines pointes d'humour et de romance sont distillées ici et là. Ainsi, sans être le meilleur film de Ridley Scott voire même la meilleure adaptation du personnage, ce Robin des Bois version 2010 a le mérite de proposer une autre vision de la légende tout en demeurant en soi un spectacle pour le moins époustouflant.

Monstrueuse et infâme daube. Ridley Scott n'est plus rien tandis que son héros est lourd, lourdingue, sinon bien trop gros. De plus j'avoue que je ne l'avais pas vu à sa sortie mais je ne regrette rien de cette nouriturre à beaufs. Errol Flynn is still alive. spoiler: A voir: le générique final à la Queen, quasiment grotesque.

Excellente version de Ridley Scott. Russell Crowe est impressionnant en Robin Des Bois. L'approche de l'histoire est vraiment différente des autres. Seule la fin semble inachevée... Dommage.

Ridley Scott réalise là une version inédite et très (trop ?) sombre de Robin des bois. Bien qu’un peu confuse, l’histoire prend ses distances vis-à-vis des films précédents. On ne peut pas accuser le réalisateur d’avoir choisi la facilité. Le cadre historique est ici bien présent. Russell Crowe campe un héros plus âgé, sérieux et humaniste. Mais avec son côté pataud, ce n’est peut-être pas le meilleur choix. Personnellement, je préfère Kevin Costner en Robin des bois plus virevoltant et gouailleur. Quant aux compagnons de Robin, ils ne sont pas suffisamment mis en avant dans cette version. En revanche, Cate Blanchett incarne une Lady Marianne, courageuse et forte, convaincante à défaut d'être sexy. Les combats violents (le débarquement final rappelle celui de Normandie !), la saleté et la crasse propre à cette époque apportent un certain réalisme au film. J’ai bien aimé le personnage du roi Jean absolument détestable. Sa volte-face finale atteint le summum de la félonie (mais historiquement inexacte). Il y a aussi un méchant qui fait froid dans le dos : Godefroy, le conseiller du roi Jean, traître à la solde des français. Le dénouement est cohérent avec la suite des aventures de Robin des bois telle qu’on la connaît. Hélas, afin de coller au contexte historique, l’imbroglio du scénario casse le mythe de Robin des bois. Résultat : le film n'est pas assez divertissant. La BO est efficace. Le générique de fin est à voir.

Pas grand chose à dire sur ce film, si ce n'est que le scénario est juste imbuvable.

Une fois oublié qu'on aura ni un film historique ni une adaptation fidèle des aventures de Robin des Bois mais plutôt une sorte de prequel basé sur un scénario romancé on passe un agréable moment avec cette dernière mouture du justicier médiéval. Ca fait un peu penser à Jeanne d'Arc de Luc Besson mais avec plus de moyens- les combats sont épiques , les personnages assez savoureux et puis les décors/costumes sont vraiment superbes (belles reconstitutions). Le film ne tombe pas dans le ridicule ce qui est appréciable car c'était facile d'y succomber . Je trouve cependant que Russel Crowe n'est pas très bien choisi pour ce rôle: trop vieux et trop proche du personnage de Gladiator. Sinon c'est un blockbuster à voir .

Bon j'avoue je poste une critique sans avoir réussi à tenir jusqu'à la fin. C'est sûr que les décors sont plutôt réussis, ainsi que les costumes. Mais pour ma part j'en ai marre de ces films "historiques" qui contiennent les mêmes dialogues, les mêmes sons, les mêmes mécaniques, les mêmes méchants, etc, etc. J'étais dans de mauvaises dispositions pour le voir, bien sûr, m'étant déjà fait une opinion avant même que ça commence, je sais, c'est pas bien. Et puis forcément on le compare à l'autre Robin des Bois qui certes commence à dater mais me paraissait quand même plus percutant, avec des personnages plus attachants et une réalisation moins lisse.

Un petit bijou du genialissime Ridley Scott ! Comment Robin est devenu Robin des bois, on le découvre dans ce magnifique film, magnifiquement bien réalisé, acteurs de taille et un scénario absolument génial !

Placer 2 étoiles , car la fin arrive quand l histoire aurait du vraiment commencer ! et que d invraisemblance , je n ai pas accrocher dutout , ce n ai pas l histoire original de Robin des bois et aussi russel Crow tire 2 fleches dans le films , et sa veut dire Koi ce debarquement a la 39/45 ? Vive le film avec kevin costner et Morgan freeman .

la façon de poser l'histoire est interresante mais pas assez developpée et le film reste plutôt plat .

Aaaah, Ridley. Quelque chefs d’œuvre, des films bons voire très bons, et quelques films moyens du genre ce Robin Hood. On sent les gros moyens derrière, un projet ambitieux et tout et tout, mais ça ne prend pas. Comme si Ridley avait voulu trop en faire, pour au final ne pas avoir grand chose. Sur la forme c'est tout de même assez plaisant :la réalisation est plutôt classique mais efficace, la photographie pas mal, les décors et costumes impressionnant de réalisme, les quelques batailles assez réussies. Mais tout ça pour quoi ? Bah on se demande d'ailleurs tout le long du film le pourquoi du comment. Je ne suis jamais vraiment rentré dans l'histoire et comme souvent dans ce genre de situation, me suis un peu demandé où j'étais, et où j'allais. Alors si en apparence c'est réussi - et que Russel Crowe, Cate Blanchett, Mark Strong et compagnie essayent de faire le boulot - derrière on a malheureusement pas grand chose. C'est pas non plus catastrophique, mais assez décevant par rapport à ce qu'on pouvait attendre de la part du Sir. Surtout pour quelque chose qui vous prend 2h30 de votre temps, et qui a du prendre aussi des jours à l'équipe du film vu le chantier qu'on peut s'imaginer en amont. Un film à oublier pour Scott en somme.