AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
27413 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Robin des Bois ?
5
256 critiques
4
591 critiques
3
442 critiques
2
475 critiques
1
209 critiques
0
248 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu le 21/12/2018.
Le film de 1991 avec Kevin Costner est pour moi un chef d’œuvre du cinéma international, j’étais donc curieux de voir comment se déroulerait ce nouveau Robin des Bois avec un autre acteur que j'aime beaucoup Russel Crowe (mais qui m'a déçu en disant lui-même qu'il n'existait pas une bonne adaptation de Robin des Bois avant son film...).
En fait, ce film n'est pas l'histoire classique du héros anglais mais plutôt un préquel, à savoir ce qui s’est passé avant que Robin Longstride devienne Robin des Bois. Et je trouve dans l'ensemble que ça rend plutôt bien avec un Russel Crowe qui évolue sur un même registre que dans "Gladiator" (quelques années en plus néanmoins), avec toujours cette voix en français qui lui va si bien. Cate Blanchett en Marianne est également intéressante, elle est forte et fragile à la fois. La bande des 3 amis de Robin tient bien son rôle également. Par contre j'ai beaucoup moins accroché à Oscar Isaac en Prince Jean, il semble veule et lâche, faible... bref heureusement que la belle Léa Seydoux (en reine Isabelle) remonte un peu le niveau, qu''a-t-elle pu lui trouver à ce prince Jean??? Bon, ça remonte aussi le niveau des français qui s'en prennent plein la tête dans ce film.
A noter quelques incongruités qui font baisser la note: un débarquement style "Il faut sauver le Soldat Ryan", un roi qui mène lui-même la charge de ses troupes, le siège de Chalus très bien fait en début de film mais qui, dans la réalité historique, était un assaut contre le château d'un vassal de Richard (qui a surtout vécu en France et très peu en Angleterre), et non une guerre contre des français et surtout des enfants sur des poneys qui mettent à mal des soldats aguerris en armure sur la plage.... mais bien sûr!!!
Sinon, ce film plus sérieux, plus sombre et avec moins d'humour que celui du duo épique Costner-Freeman est un beau préquel, on peut ensuite regarder celui de 91 sans soucis (bon certains personnages vont faire doublon, certes...)
Le film de 1991 avec Kevin Costner est pour moi un chef d’œuvre du cinéma international, j’étais donc curieux de voir comment se déroulerait ce nouveau Robin des Bois avec un autre acteur que j'aime beaucoup Russel Crowe (mais qui m'a déçu en disant lui-même qu'il n'existait pas une bonne adaptation de Robin des Bois avant son film...).
En fait, ce film n'est pas l'histoire classique du héros anglais mais plutôt un préquel, à savoir ce qui s’est passé avant que Robin Longstride devienne Robin des Bois. Et je trouve dans l'ensemble que ça rend plutôt bien avec un Russel Crowe qui évolue sur un même registre que dans "Gladiator" (quelques années en plus néanmoins), avec toujours cette voix en français qui lui va si bien. Cate Blanchett en Marianne est également intéressante, elle est forte et fragile à la fois. La bande des 3 amis de Robin tient bien son rôle également. Par contre j'ai beaucoup moins accroché à Oscar Isaac en Prince Jean, il semble veule et lâche, faible... bref heureusement que la belle Léa Seydoux (en reine Isabelle) remonte un peu le niveau, qu''a-t-elle pu lui trouver à ce prince Jean??? Bon, ça remonte aussi le niveau des français qui s'en prennent plein la tête dans ce film.
A noter quelques incongruités qui font baisser la note: un débarquement style "Il faut sauver le Soldat Ryan", un roi qui mène lui-même la charge de ses troupes, le siège de Chalus très bien fait en début de film mais qui, dans la réalité historique, était un assaut contre le château d'un vassal de Richard (qui a surtout vécu en France et très peu en Angleterre), et non une guerre contre des français et surtout des enfants sur des poneys qui mettent à mal des soldats aguerris en armure sur la plage.... mais bien sûr!!!
Sinon, ce film plus sérieux, plus sombre et avec moins d'humour que celui du duo épique Costner-Freeman est un beau préquel, on peut ensuite regarder celui de 91 sans soucis (bon certains personnages vont faire doublon, certes...)
une version de robin des bois décalé par rapport au personnage que je connaissait. ce film ce laisse regarder sans probléme, sans être génial non plus.
Le problème principal, dans ce film, c'est que le héros, Robin Longstride (campés par Russell Crowe), ne devient Robin des Bois qu'à la toute fin du film. Alors ceux qui veulent voir du Robin des Bois à l’œuvre, ce n'est pas par ici que sa se passe. Le méchant campé par Mark Strong n'est pas dénudé d’intérêt, et la bataille finale est loin d’être nulle, mais le film traîne en longueur, malgré les nombreux rebondissement et les bonnes scènes d'action qui pimentent le film.
Bref, Robin des Bois n'est pas un Gladiator, mais reste quand même un bon divertissement.
Bref, Robin des Bois n'est pas un Gladiator, mais reste quand même un bon divertissement.
Bien que ce film racontant l'"avant robin des bois"soit très long (2h30) on ne s'ennuie pas un seul instant. Le scénario est très solide et bien fait, les acteurs parfaits, la réalisation également. Il manque juste une pointe d'action et d'âme à ce blockbuster historique très réussi, par rapport au précédent robin avec kevin costner.
j'ai adorer je le recommande tout es expliqué sur les origines de Robin Rusell crow est exellent
2,5 étoiles - Robin des bois
Bon film. Le décor historique est très bien reconstitué : ce n'est pas du Moyen-Age de carton-pâte idéalisé et le jeu des acteurs principaux est plutôt subtil. Dommage, toutefois, que le scénario pêche par certaines invraisemblances qui décrédibilisent maladroitement le film. De plus, il y a des défauts hollywoodiens typiques : mettre du Ketchup sonore et patriotique partout. Cela dit, le spectacle est agréable.
Bon film. Le décor historique est très bien reconstitué : ce n'est pas du Moyen-Age de carton-pâte idéalisé et le jeu des acteurs principaux est plutôt subtil. Dommage, toutefois, que le scénario pêche par certaines invraisemblances qui décrédibilisent maladroitement le film. De plus, il y a des défauts hollywoodiens typiques : mettre du Ketchup sonore et patriotique partout. Cela dit, le spectacle est agréable.
très bon film, intéressant l'approche de l'histoire de faire un film sur Robin des Bois avant sa "légende"
Russell Crow impeccable
ce film appelle une suite........
Russell Crow impeccable
ce film appelle une suite........
Bon film mais le voir une fois me suffit amplement, après c'est un question de goût personnel.
Requiemovies
Le multi récidiviste Ridley Scott s’attache cette fois si à la « chronique historique » de Sherwood. Comme à son habitude sur ce genre de sujet, Scott réussit son métrage en traitant parallèlement à l’action avenante de ses personnages, l’axe historique de l’histoire. Nous avons donc un « avant Robin des Bois » afin de proposer une lecture fictive de l’avant Robin hors-la-loi. Scott en terrain connu ne déborde pas de son cahier des chartes. C’est carré, bien mené, filmé et découpé au scalpel, précis. La photo est une orfèvrerie médiévale et dans la teneur du film. Les comédiens donnent un équilibre au film par un jeu de qualité dans l’ensemble (peu de surprise venant de Crowe et Blanchett). Un petit bémol pour le prince Jean (joué par Oscar Isaac qui nous rappelle hélas le jeu de Samuel Lebihan dans le Pacte des Loups, aie !!). Voilà ainsi la chartre remplie, Scott offre un spectacle de qualité, mais de qualité réduite. En effet, à force d’un peu trop formater ses images, le réalisateur dénude son film d’un intérêt certain, c’est bien fait mais déjà-vu. On s’attarde alors sur un scénario (de Brian Helgeland) fort de rouages politique et bien maîtrisé qui donne au film une certaine saveur originale et un rythme parfait, dosant avec équilibre, action et ingénieuse narration. Robin des Bois s’affiche alors comme un film de qualité, convenu, mais bien fait.
On a eu le Robin des bois flamboyant de Michael Curtiz, puis on a eu le Robin des bois fantaisiste de Kevin Reynolds, et maintenant voilà le Robin des Bois historique de Ridley Scott, il se termine là où commence les autres, et on découvre la naissance d'une légende.
La scène d'entrée se positionne sur un champs de bataille en France, la scène de fin se positionne sur un champs de bataille en Angleterre, entre deux, le périple vaillant d'une bande d'archer, de retour au pays.
Bien éloigné des autres histoires de Robin, on retrouve tout de même les figures emblématiques de toutes les histoires, Frère Tuck, Petit Jean, Will l'écarlate, Marianne, le shérif de Nottingham et bien sûr le prince Jean, tous les ingrédients pour nous rappeler au bons souvenirs de ce hors la loi au grand cœur.
C'est chevaleresque, c'est une grande épopée, c'est du grand spectacle, c'est magistralement orchestré, Scott excelle dans ces grandes fresques, il nous offre un film d'aventure comme dans les années 50, mais avec le côté moderne, dur et froid de notre époque. C'est assez brillant.
La scène d'entrée se positionne sur un champs de bataille en France, la scène de fin se positionne sur un champs de bataille en Angleterre, entre deux, le périple vaillant d'une bande d'archer, de retour au pays.
Bien éloigné des autres histoires de Robin, on retrouve tout de même les figures emblématiques de toutes les histoires, Frère Tuck, Petit Jean, Will l'écarlate, Marianne, le shérif de Nottingham et bien sûr le prince Jean, tous les ingrédients pour nous rappeler au bons souvenirs de ce hors la loi au grand cœur.
C'est chevaleresque, c'est une grande épopée, c'est du grand spectacle, c'est magistralement orchestré, Scott excelle dans ces grandes fresques, il nous offre un film d'aventure comme dans les années 50, mais avec le côté moderne, dur et froid de notre époque. C'est assez brillant.
Comme Batman et autres héros, Ridley Scoot dépoussière ici la genèse de Robin des Bois.
En suivant une trame presque logique pour qui connaît le personnage, nous suivons donc notre héros revenant de croisades et se mêlant à une guerre franco-anglaise en usurpant l'identité d'un seigneur à qui il a promis de ramener son épée à son père et à sa femme Marianne!
Le film se veut alors un Kingdom of Heaven mais en Angleterre avec ses batailles et autres moments de bravoure.
J'avoue avoir préféré ce film au précèdent, celui-ci fonctionnant très bien contrairement aux incohérences de l'autre.
Même si l'aspect "vrai" de l'époque n'est pas au rendez vous Scott nous offre une bonne reconstitution avec décors et costumes soignés.
Au final ce film d'épée à l'ancienne est un très bon film d'action qui avec sa réalisation de pro et son casting 4 étoiles peut devenir un classique du genre.
On le rangera sûrement à côté de Gladiator car j'avoue que dans l'ensemble la force du film reste identique.
Un bon cru!
En suivant une trame presque logique pour qui connaît le personnage, nous suivons donc notre héros revenant de croisades et se mêlant à une guerre franco-anglaise en usurpant l'identité d'un seigneur à qui il a promis de ramener son épée à son père et à sa femme Marianne!
Le film se veut alors un Kingdom of Heaven mais en Angleterre avec ses batailles et autres moments de bravoure.
J'avoue avoir préféré ce film au précèdent, celui-ci fonctionnant très bien contrairement aux incohérences de l'autre.
Même si l'aspect "vrai" de l'époque n'est pas au rendez vous Scott nous offre une bonne reconstitution avec décors et costumes soignés.
Au final ce film d'épée à l'ancienne est un très bon film d'action qui avec sa réalisation de pro et son casting 4 étoiles peut devenir un classique du genre.
On le rangera sûrement à côté de Gladiator car j'avoue que dans l'ensemble la force du film reste identique.
Un bon cru!
selenie
Les décors et costumes sont parfaits, la reconstitution historique et les paysages nous plongent sans soucis dans le moyen-âge même si plusieurs anachronismes apparaissent ; le pire étant les navires du débarquement, on pense soudain au Jour le plus Long plutôt qu'à l'année 1200 ! On constate aussi plusieurs maladresses comme la bataille finale où une Marianne se transforme en une Jeanne d'Arc accompagnée d'une petite troupe d'enfants en haillons ?!! Un choix aussi stupide qu'incohérent. En conclusion, un grand spectacle mais quasi hors sujet, trop d'incohérences à tous les niveaux pour un résultat certe divertissant si on est peu regardant mais si éloigné de la légende que ce film paraît bien vain.
Site : Selenie
Site : Selenie
lhomme-grenouille
Quand on va voir une film de Ridley Scott, on ne sait jamais vraiment à quel réalisateur on va vraiment avoir à faire ce coup-ci... Est-ce que ce sera le génie qui nous a pondu "Alien" et "Blade Runner" ou bien alors celui qui se finance ses vacances à coups de "Grande année" ? Avec ce "Robin des bois", disons que Scott renoue avec l’esprit de ses précédentes épopées historiques telles "Gladiator" et "Kingdom of Heaven" : c’est-à-dire de l’aventure épique très académique dotée de sa traditionnelle histoire du gentil homme simple contre les méchants et cruels puissants. Ainsi, peut-être les grands consommateurs de cinéma trouveront peut-être ce "Robin" sans surprise et s’ennuieront. Et c’est vrai qu’il faut bien avouer que ce film ne réserve pas vraiment de grands moments ni de personnages suffisamment charismatiques (Crowe est quand même assez insignifiant dans ce rôle) pour vraiment nous faire frémir. Malgré tout, Scott reste Scott : il y a une certaine grâce et une réelle virtuosité dans la façon de filmer, si bien que l’univers qu’il nous propose n’est pas dégoûtant non plus. De plus, la seconde moitié commence à livrer une réelle tension et quelques moments forts dont, notamment, un final absolument mémorable tel que le grand Ridley sait nous les faire. Rien d’extraordinaire donc, mais du grand spectacle honnête et assez raffiné, ça c’est sûr... Pourquoi s’en priver ?
ffred
Film d'ouverture de Cannes 2010 Robin des bois est déjà la cinquième collaboration entre Ridley Scott et Russell Crowe. Cela a donné du bon (Gladiator, Mensonges d'état), du moyen (American Gangster) et du pas bon du tout (Une grande année). Cette fois-ci c'est du bon. Nous sommes là devant un excellent divertissement. Cette énième adaptation de la légende du célèbre hors-la-loi est une réussite. Mise en scène convaincante, technique parfaite, interprétation sans faille. Beaucoup de dépenses engagées pour redonner à Crowe un physique présentable mais on voit le résultat du cocktail entrainement arrêt de la bière ! A part ça, le personnage est très proche de celui de Gladiator. La grande Cate Blanchett est parfaite comme toujours. Les seconds rôles aussi, William Hurt, Max Von Sydow, Danny Huston, Oscar Isaac ou Mark Strong (abonné aux rôles de méchants). On retrouve aussi Léa Seydoux (Isabelle d'Angoulême) et Jonathan Zaccaï (le roi de France). Voilà autrement ce n'est pas le scénario de l'année et il ne faut sans doute pas cherche de réalité historique, mais on est pas vraiment là pour ça. L'important est que c'est distrayant et que l'on passe un excellent moment. Efficace.
Yetcha
Une belle préquelle plein de vrais figurants, plein d'action, de beaux costumes et un contexte historique un peu plus véridique que les autres versions. On plonge dans un film sombre et sanglant pour notre plus grand bonheur. Moi j'ai adoré!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse