Avis : Robin des Bois - Page 3

Ridley Scott se repose sur ses lauriers et nous sort presque la même équipe que "Gladiator". Hélas ici le film est bourré d'anachronisme c'est historiquement déconcertant de voir ça ! Sans compter que la réalisation laisse vraiment à désirer, les scènes de guerre sont filmés à nous en donner la tête qui tourne. Quant à la prestation des acteurs ici aussi c'est très mauvais, malgré que Russel Crowe est du charisme à revendre sa seule expression sur le visage agace et ne parlons pas de Cate Blanchett particulièrement ridicule !

Ridley Scott offre sa version de Robin des Bois, plus proche du peuple.
Il en fait un très bon film, pourvu d'un scénario, qui à défaut d'être original, est très bien écrit et doté d'un excellent casting. Les décors et costumes sont très réussis, les combats bluffants.
À voir !

L'action se déroule avant celle du film "Robin des bois prince des voleurs" avec Kevin Costner.
Mais ce film est largemment supérieur à son ainé.
Réalisation maitrisée, interprétation de qualité.
Une réussite.

Un super film d'époque sur l'avant Robin des bois, le scénario est très bon, tout comme les décors et les costumes. Une très belle bataille finale pour finir

L'ensemble est à première vue sympathique car bien réalisé. Rendons justice aux costumiers, accessoiristes et décorateurs : à mes yeux, l'ambiance y est et c'est du bon travail. Le jeu d'acteur n'est pas mauvais non plus, mais sans trop de relief. Régulièrement toutefois fleurissent nombres de remarques si l'on est logique ou si l'on connaît un peu le monde médiéval et la légende du justicier de Sherwood. L'œil de l'historien ne manquera pas de remarquer ça et là des erreurs et anachronismes plus ou moins visibles et plus ou moins risibles. Des casques sensés apparaître un siècle plus tard, les fameuses barges de débarquement françaises, l'emploi étrange du français et de l'anglais, le nombre effarant de cavaliers dans l'armée anglaise, l'absence de réalisme politique et territorial, etc... tout ceci fait grincer des dents et lever les sourcils. Les batailles sont mises en scène sans grand relief et sans grande intelligence, ce qui est triste quand on compare la maetria de Ridley Scott dans les combats de Gladiator et Kingdom of Heaven. Seul le sac de Nottingham mérite le coup d'oeil, pour sa vérité crue. Autrement, tout soudard opposé aux gentils est un pauvre type simplement voué à mourir ou à se rendre, que ses adversaires soient d'autres soudards, des archers, des femmes sans entraînement militaire ou des enfants fugueurs malades et sous-alimentés.

Le film ne dit ni ne montre l'Histoire véritable de l'époque, si complexe : elle est ici simplifiée, torturée et manipulée. Rien ne filtre de l'étendue des possessions anglaises en France, âprement défendues par Richard Coeur de Lion, moins roi anglais que puissant prince féodal français rebelle. Après sa mort, effectivement venue en 1199 d'un carreau d'arbalète lors d'un siège, mais surtout de l'infection qui suivit, son frère Jean sans terre lui succède. Celui-ci est effectivement et unanimement détesté pour sa politique fiscale terrible et sa cruauté envers ses propres sujets. Le Roi de France Philippe II Auguste part à la conquête des possessions territoriales anglaises et défait les contre-attaques (juillet 1214 : la Roche-aux-moines, Bouvines). Puis, son fils Louis, futur Louis VIII le Lion, est proclamé Roi d'Angleterre par nombre de barons anglais. Il débarque victorieusement en Angleterre et occupe Londres et tout le sud et l'est du pays en 1216. La mort de Jean sans Terre provoque une révolte générale contre les Français, battus avec leurs alliés à Lincoln. Le prince et son corps expéditionnaire rembarquent en 1217 du fait du manque de renforts et de la perte du contrôle de la Manche après la bataille navale des Cinq-îles. Voilà un bref résumé de l'Histoire du temps.

On imagine donc mal une armée purement anglaise en campagne en France sous le roi Richard : ses sujets français, eux-mêmes plus nombreux que tout le peuple anglais, suffisaient sans doute amplement. Et imaginez-vous franchement voir Londres occupée par les troupes françaises dans un film américain ou britannique ? Personnellement, j'en doute, surtout s'il s'agit d'une superproduction comme celle-ci. Comment donc rester de glace devant les relents de bons sentiments et de chauvinisme anglo-saxon ? Le monde britannique est donc encore et toujours à l'honneur... Mais de manière tellement niaise qu'on se surprend à ricaner quand des paysans anglais sont mis à la boucane par une soldatesque française pillarde, paillarde et pochtrone comme elle se doit d'être. Le film m'apparaît donc comme une parodie de son propre genre virant à la farce tant la crédibilité historique est mise à mal. Une véritable désinformation est distillée pour peu qu'il n'y ait aucune réflexion du spectateur moyen, celui-ci ayant l'impression de regarder, de bonne foi, ce qui semble être un authentique film historique. Les bons Anglais sont des victimes assoiffées de liberté opposés à un roitelet tyrannique et à nous autres Français, qui entrons dans le rôle du cochon de soudard manipulateur, cruel mais trop idiot pour tenir une épée. Rappellons au passage que les exations de la troupe de Godfroy dans le film sont un écho aux dévastations du nord de l'Angleterre par les troupes du Roi Jean en personne, qui n'eut pas besoin d'écorcheurs français, merci bien.

Certes, il s'agit d'un divertissement, mais il y a une limite à tout : quitte à faire rire, autant instruire. Ce dont le film n'a cure. Disons alors que cette comédie guerrière en costume n'est pas sérieuse. Bien réalisé mais mal pensé et trop orienté, ce Robin des Bois est surtout à prendre au troisième degré. Divertissant, ni plus, ni moins.

Et revoici le tandem Ridley Scott-Russel Crowe au cinéma.
Si les septiques pourraient craindre un mélange entre Gladiator & Kingdom of Heaven, il n'en n'est rien.
Le film se veux un divertissement avant tout (Robin des Bois est d'abord une légende populaire anglaise) tout en prenant pour acquis que le spectateur a déjà vu une série ou un film sur le sujet.
Se traduisant par l'absence de longues explications, ou d'un quelconque côté didactique où l'on nous expliquerait comment vivaient les paysans au 12ème siècle...
Ridley Scott va droit au bout, s'exonérant de toute fioriture ou digression.
C'est un film d'action. Ni un drama, ni une romance, ni un docu-fiction. Ridley privilégie les scènes d'actions, combats, embuscades, et grandes batailles.
La musique souligne et donne un effet grandiloquent aux sièges et charges de cavaleries en tout genre.
Sans rester dans les mémoires (le film n'en n'a pas la prétention), il fait ce qu'on attends de tout réalisateur : nous divertir pendant plus de 2 heures sans qu'on ne trouve le temps long. On en a pour notre argent, c'est le principal.

Les origines de Robin des Bois, racontées par Ridley Scott ! Honnêtement je trouve qu'il s'agit d'un des meilleurs films de 2010, malheureusement le film à souffert de sa comparaison avec Gladiator ! Bien évidemment ces 2 films sont à regarder séparemment ! Ici Ridley Scott a voulu rester dans le domaine du réalisme, une véracité que l'on voit à chaque instant à travers la guerre franco-britannique !
Russel Crwoe joue Robin Longstride à la perfection, Cate Blanchett, Oscar Isaac, Mark Strong, Max von Sydow ne sont pas en reste non plus ! Certains reprochent la longueur du film, honnêtement on voit bien que les films d'action avec des scénarios écrits sur un post-it sont leur quotidien ! Le scénario a été travaillé pour permettre un développement psychologique développé. La musique est excellente également, très "moyen-âgeuse" et fidèle à l'esprit du film ! La réalisation est parfaite, tout comme les scènes de batailles (notamment le débarquement qui est tout simplement hors du commun) ! Bref il faut voir ce film tel qu'il est (c'est-à-dire réaliste et ancré dans l'histoire) et non comme une fresque épique hors du commun ! Un vrai bon film présenté à l'ouverture du festival de Cannes !

Ce qui est étrange, c'est que j'ai vu le film il y a seulement quelques semaines et que j'ai beacuoup de peine à me souvenir de ce qui se passe. Ridley Scoot décide d'ancrer son personnage dans l'histoire anglaise mais son histoire avec les complots entre Anglais et Français est trop décousue pour qu'on s'y intéresse vraiment. On perd le fil de son récit qui manque de rythme, faute également un la réalisation un peu paresseuse de Scoot, ce qui n'est pourtant pas son habitude. POurtant s'agissant d'un film centré sur un personnage aussi légendaire de l'histoire anglaise que Robin des Bois, Scott aurait dû se sentir porté par son histoire, mais si les intentions étaient peut-être là,le résultat à l'écran n'atteint pas la hauteur des espérances.

Cinq ans après le mitigé Kingdom of Heaven, Ridley Scott surprend son petit monde en ne proposant pas une énième aventure classique du roi des voleurs mais va au contraire en préciser les origines. Sorte de prequel narrant comment un simple archer au service du Roi Richard va devenir le hors-la-loi connu de tous, Robin des Bois joue une fois de plus sur la personnalité de ses héros et non sur l'action. Robin (Russell Crowe, comme d'habitude parfait) est donc ici un déserteur en quête d'identité, un homme sage mais un brin coquin qui va trouver le moyen de rentrer chez lui en usurpant l'identité d'un chevalier. Hélas, de retour en Angleterre, il va découvrir que l'homme pour qui il se fait passer est en réalité le fils d'un seigneur très intimement lié à son propre passé et, comme un fils de substitution joint par mesure de logistique matrimoniale à Marianne, la belle-fille du seigneur, Robin va se sentir revivre tandis que le pays tout entier est menacé par l'invasion des Français, guidés par le traitre Godefroy. On est donc en terrain connu mais sous une différente forme, les personnages n'étant pas encore ceux que l'on a immédiatement en tête. Le rustre Petit Jean, le malicieux Will Scarlet, le ménestrel Allan-a-Dale ou encore le Frère Tuck, amateur d'hydromel et peu enclin à suivre aveuglément l'Eglise, conservent bien entendu leurs personnalités respectives mais c'est surtout au niveau du Shérif de Nottingham (Matthew Macfadyen, sous-exploité), pauvre bougre sans réel pouvoir, de Marianne (Cate Blanchette, épatante), femme forte révoltée contre l'injustice, et le nouveau venu Godefroy (Mark Strong, LE nouveau bad guy du cinéma), monstre sans pitié, sorte de Guy de Gisborne en plus machiavélique, véritable ennemi de cette aventure. Le long-métrage est donc résolument réaliste, avec de nombreuses batailles beaucoup moins impressionnantes que celles de Kingdom of Heaven mais néanmoins toutes réussies (en particulier le final sur la plage) tandis que certaines pointes d'humour et de romance sont distillées ici et là. Ainsi, sans être le meilleur film de Ridley Scott voire même la meilleure adaptation du personnage, ce Robin des Bois version 2010 a le mérite de proposer une autre vision de la légende tout en demeurant en soi un spectacle pour le moins époustouflant.

Scénario originale qui revisite l'histoire du fameux Robin des Bois. On a des combat à l'épée et à l'arc qui sont superbe qui n'entache pas la merveilleuse histoire entre Marianne et Robin. On trouve un rois toujours aussi cruel qui est merveilleusement joué et un Russell Crowe au top.

Un Robin des Bois incarné par Russel Crowe avait tout d'alléchant, seulement au final on en ressort déçu. La performance de Russel Crowe est très bonne comme à son habitude, mais le scénario et la réalisation sont loin d'être à la hauteur. En effet malgré la bonne idée d'exploiter les origines de Robin sur fond de scandale financier autour des Guerres Saintes, le scénario a du mal à décoller, et est entaché de petites erreurs. Les combattants scandant le nom de Robin Longstride alors qu'ils ne le connaissent que sous le nom de Robin de Locksley met à mal les scènes précédentes sur l'usurpation d'identité. Or cette usurpation est l'une des bases de la légende de Robin des Bois. Ceci n'est qu'un exemple et finalement tout ceci est très mal exploité par le scénario et Ridley Scott lui-même. Et à celà s'ajoute les scénes de combats complètement irréalistes de l'époque, l'explosion des portes du château au début paraît trop importante. Mais le summum de l'irréaliste vient avec la scène finale faisant étrangement pensé au débarquement de Normandie de son déroulement jusque dans l'architecture des barques de débarquement. Au final le film vaut un peu plus que la moyenne car on passe malgré tout un bon moment si on fait abstraction de toutes les petites maladresses du film.

A la fois film d'aventures, film de guerre et film historique, Robin des Bois version 2010 démontre une fois de plus que Ridley Scott est décidément l'homme de la situation dès lors qu'il s'agit d'allier l'intelligence du propos avec un souffle épique étourdissant.

Après Batman Begins, le fameux bandit encapuchonné se la joue à la "Robin Begins". Sauf que dans Batman, on avait le bonheur de connaitre Wayne dès le début, et de rencontrer l'homme chauve-souris vers 3 quarts d'heure de film. Ici, dans le Robin des Bois de Ridley Scott, il faudra attendre les 3 dernières minutes du film pour que Robin Longstride devienne le fameux hors-la-loi qui vit dans la forêt. Concrètement, on découvre seulement comment Robin va revenir des croisades et ... virer les français d'Angleterre, aidés par le vilain et vil Godefroy (bad-guy pas mal interprété par Mark Strong). Les batailles ont de la gueule, c'est assez bien filmé et on est bien ancré dans les affrontements, encore que le final était pas franchement épique. A cause d'une bande annonce mensongère (encore une fois), le film déçoit. Après, si on met de côté les quelques scènes pas très malignes et le Robin bien plus "Longstride" que "Hood" (Les quelques scènes de tir à l'arc sont délicieuses mais assez rares), ça se regarde comme un film médiéval sympa, avec des acteurs assez convaincants, un rythme correct, et de bonnes batailles. Pour ceux qui veulent voir un vrai "Robin des Bois", je vous conseille d'attendre, comme moi, une éventuelle suite.

On découvre comment Robin Longstride est devenu Robin des Bois. C'est beau et c'est du grand spectacle. Cependant, le film se termine par "ainsi née la légende" (ou quelque chose dans le genre) et on aurait aimé voir les aventures de Robin des Bois !

Version légèrement aseptisée nous contant l'ascension du célèbre héros de la forêt de Sherwood, ce Robin des Bois nouveau cru confirme toutes les difficultés de Ridley Scott à réitérer sa performance de Gladiator. Semblable à Kingdom of Heaven, qui m'avait laissé une impression quasi-identique, le film est une agréable fresque historique, mais ça s'arrête là. Aucun souffle, très peu de poésie, un manque certain de charisme de Russel Crowe (je n'aurai jamais pensé dire une telle chose) comparé à Kevin Costner dans Robin des Bois Prince des voleurs, long-métrage vieux de près de 20 ans mais à qui cette production estampillée Ridley Scott a tout à envier. Reste un film de qualité, des scènes de batailles correctes - bien qu'une fois de plus, on s'attendait à mieux - et de quoi nous faire passer un moment pas désagréable, mais dès que le générique se termine, on se demande ou se cache le brio Gladiatoresque de Scott et Crowe dans ce Robin des Bois trop plat, peu respectueux de l'esprit du personnage, et du talent de ses principaux protagonistes.