AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
27475 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Robin des Bois ?
5
256 critiques
4
591 critiques
3
444 critiques
2
474 critiques
1
209 critiques
0
248 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
NeoLain
Avant que Robin devienne un hors-la-lois... Ridley Scott tient son arc et tire sa flèche pour réaliser son Robin des Bois. Je dois dire que c'était bien agréable, m'attendais au pire comme la longueur et l'ennui, peu d'action tout ce genre de chose quoi. Et bien c'est pas le cas. De l'action il y en a, des combats, la réalisation est soigner, certain plans sont très beau, venant de Ridley ne soyons pas étonner, il fait son boulot comme il aime et comme nous aimons. Ensuite pour raccourcir les présentations, le casting est bien somptueux, ils jouent tous avec aplomb. Gros soulignage également sur la musique qui est vraiment bien diriger et bien évocatrice. Aime bien aussi les enfants dans la forêt qui représente à mes yeux un peu les lucioles rebelle de l'environnement. Bref, ce Robin des forêts est palpable et assez profond.
Ayant beaucoup aimé le film de 1938, la version de Disney et le film avec Kevin Costner, je me suis décidé à voir celui-ci.
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
Résultat des courses:un film vraiment pourri. À vouloir faire quelque chose de plus mature et sombre, Ridley Scott a réalisé le pire film Robin Des Bois. Pourtant j'avais bien aimé Alien et Gladiator.Je n'avais pas aimé Legend, mais je considérais jusqu'ici ce film là comme une erreur de parcours.
Mais je n'ai pas du tout aimé cette version qui est, comme je l'ai dit, la pire version de Robin Des Bois.Déjà, Scotty veut donc faire une version mature.Ça ne m'aurait pas dérangé si cela n'impliquait pas de mettre dans le film les clichés du film pour adultes.Les scénarios politiques sont inutiles et ch... on aurait pu s'en passer. Robin n'est ni un héros qui vole au riches pour donner au pauvres,ni un héros malin qui piège ses adversaires. On perd donc ces tropes qui apportaient beaucoup de charme au perso. Et puis il n'y a même pas le concours de tir à l'arc, (réduit à un tir tout pourri)c'est quand même un élément central de cette légende et la chérie de Robin est manipulatrice, ce qui ne correspond pas à la Marriane de la légende.Ridley a tenté d'ajouter des nuances entre les personnages, mais cela n'a rien apporté, si ce n'est d'être totalement contraire à l'esprit de la légende.J'ai en fait l'impression que Scotty se disait "Nous les adultes, on ne croit pas en l'aventure ou l'amour, on vaut bien mieux que ces trucs de bébés!" Mais ça en devient immature et manipulateur.
Franchement, si tu ne veux pas croire en ce genre de trucs...ne fait pas un film sur Robin des Bois parce que ça implique de CROIRE étant donné que cela n'est qu'une légende!
A la fin de "Kingdom of Heaven", Balian redevenu forgeron en France croise la troupe de Richard Coeur de Lion qui part pour la Terre Sainte. C'est par la description de cette même armée revenue des croisades dix ans après que commence "Robin des Bois", et cette décennie de combats en Palestine a visiblement laissé des traces, puisque le Roi d'Angleterre semble plus préoccupé de restaurer son autorité féodale de duc d'Aquitaine et de Normandie que de sauver son âme, et le souvenir du massacre de Saint-Jean d'Acre constitue le sujet principal de la seule discussion entre le Roi et son archer.
Ridley Scott avait beaucoup aimé tourner "Kingdom of Heaven", et en pleine intervention américaine en Irak, ce film qui montrait les colombes chrétiennes et musulmanes poussées à la guerre par les faucons des deux camps est certainement un des meilleurs films du prolifique réalisateur britannique depuis des années. Dans ce "Robin des Bois", les beaux idéaux chevaleresques des croisés ont bien disparu, et si Robin comme Balian est un plébéien qui devient chevalier, il s'agit du résultat d'une usurpation et non d'un adoubement.
On pense aussi à "Gladiator", par la présence d'un Russel Crowe empâté et assez fadasse, mais aussi par certaines scènes d'embuscades dans des forêts bleutées ou de tranquillité buccolique ravagée par la cupidité des puissants. Robin est plus proche de Maximus que de Balian, plus jouet du destin que mû par des convictions profondes. Encore qu'il soit difficile de dresser un portrait précis du Robin de Ridley, vu que les nombreuses réécritures du scénario amènent à un fréquent dédoublement de la personnalité du héros : normal, cohabitent en lui à la fois l'archer de Sherwood et le shériff de Nottingham.
Ridley Scott a semble-t-il déclaré qu'il n'avait aimé aucune des adaptations précédentes des aventures de Robin, excepté celle de Mel Brooks... Dont acte. Mais son interprétation ne se dsitingue guère des autres, particulièrement par le manichéisme hollywoodien qui plaque une nouvelle fois les idées reçues du XXI° siècle sur une époque passée, l'Empire romain dans "Gladiator", la dynastie des Plantagenêt ici. Robin se voit dont investi de la mission inconsciemment héréditaire de faire passer l'Angleterre de la tyrannie à la monarchie constitutionnelle, et tant pis si 15 ans de règne de Jean sans Terre sont compressés en quelques mois, la mort de Richard datant de 1199 et l'épisode de la Magna Carta de 1215.
Cette entorse (plutôt une fracture ouverte) à la vérité historique n'est pas la seule ; le film donne l'impression d'un conflit franco-anglais, comme une simple anticipation de Napoléon, oubliant toute la dimension féodale de la rivalité entre Philippe-Auguste et les Plantagenêt. Les Français y sont donc fourbes à souhait, et du coup l'union nationale se fait contre l'envahisseur gaulois, alors qu'en réalité, si le futur Louis VIII débarqua bien en Angleterre en 1216, ce fut à l'appel des Barons anglais et avec la bénediction des évêques. Il n'eut pas besoin d'inventer des barges de débarquement en bois, modèle Omaha Beach, et il ne fut pas repoussé, puisqu'il alla jusqu'à Londres.
Bon, me direz-vous, on ne va pas au cinéma pour découvrir les théories de Duby et Le Goff. Que dire donc de ce "Robin des Bois" comme film ? Que malgré des batailles captées avec l'indéniable savoir-faire de Ridley Scott et quelques belles scènes comme celle de la rencontre avec sir Walter Loxley joué par l'increvable Max Von Sidow, il souffre de sa longueur inutile, d'une interprétation sans relief et d'une musique envahissante, Marc Streitenfeld succédant à Hans Zimmer dans le registre pompier. Film de producteur dans son projet même, "Robin des Bois" n'est sauvé ni par son scénario bricolé ni par une réalisation sans surprise.
Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com
Ridley Scott avait beaucoup aimé tourner "Kingdom of Heaven", et en pleine intervention américaine en Irak, ce film qui montrait les colombes chrétiennes et musulmanes poussées à la guerre par les faucons des deux camps est certainement un des meilleurs films du prolifique réalisateur britannique depuis des années. Dans ce "Robin des Bois", les beaux idéaux chevaleresques des croisés ont bien disparu, et si Robin comme Balian est un plébéien qui devient chevalier, il s'agit du résultat d'une usurpation et non d'un adoubement.
On pense aussi à "Gladiator", par la présence d'un Russel Crowe empâté et assez fadasse, mais aussi par certaines scènes d'embuscades dans des forêts bleutées ou de tranquillité buccolique ravagée par la cupidité des puissants. Robin est plus proche de Maximus que de Balian, plus jouet du destin que mû par des convictions profondes. Encore qu'il soit difficile de dresser un portrait précis du Robin de Ridley, vu que les nombreuses réécritures du scénario amènent à un fréquent dédoublement de la personnalité du héros : normal, cohabitent en lui à la fois l'archer de Sherwood et le shériff de Nottingham.
Ridley Scott a semble-t-il déclaré qu'il n'avait aimé aucune des adaptations précédentes des aventures de Robin, excepté celle de Mel Brooks... Dont acte. Mais son interprétation ne se dsitingue guère des autres, particulièrement par le manichéisme hollywoodien qui plaque une nouvelle fois les idées reçues du XXI° siècle sur une époque passée, l'Empire romain dans "Gladiator", la dynastie des Plantagenêt ici. Robin se voit dont investi de la mission inconsciemment héréditaire de faire passer l'Angleterre de la tyrannie à la monarchie constitutionnelle, et tant pis si 15 ans de règne de Jean sans Terre sont compressés en quelques mois, la mort de Richard datant de 1199 et l'épisode de la Magna Carta de 1215.
Cette entorse (plutôt une fracture ouverte) à la vérité historique n'est pas la seule ; le film donne l'impression d'un conflit franco-anglais, comme une simple anticipation de Napoléon, oubliant toute la dimension féodale de la rivalité entre Philippe-Auguste et les Plantagenêt. Les Français y sont donc fourbes à souhait, et du coup l'union nationale se fait contre l'envahisseur gaulois, alors qu'en réalité, si le futur Louis VIII débarqua bien en Angleterre en 1216, ce fut à l'appel des Barons anglais et avec la bénediction des évêques. Il n'eut pas besoin d'inventer des barges de débarquement en bois, modèle Omaha Beach, et il ne fut pas repoussé, puisqu'il alla jusqu'à Londres.
Bon, me direz-vous, on ne va pas au cinéma pour découvrir les théories de Duby et Le Goff. Que dire donc de ce "Robin des Bois" comme film ? Que malgré des batailles captées avec l'indéniable savoir-faire de Ridley Scott et quelques belles scènes comme celle de la rencontre avec sir Walter Loxley joué par l'increvable Max Von Sidow, il souffre de sa longueur inutile, d'une interprétation sans relief et d'une musique envahissante, Marc Streitenfeld succédant à Hans Zimmer dans le registre pompier. Film de producteur dans son projet même, "Robin des Bois" n'est sauvé ni par son scénario bricolé ni par une réalisation sans surprise.
Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com
T-Tiff
"Robin des Bois" est une réécriture du mythe par Ridley Scott, ou plutôt un prequel du mythe. Le duo Russell Crowe et Cate Blanchett fonctionne plutôt bien même si la deuxième est moins convaincante. Russell Crowe est tout à fait irréprochable, comme toujours quand il est dirigé par Ridley Scott. Voilà le film que ce dernier nous offre pour succéder à "Gladiator". La différence la plus notoire est l'utilisation du scénario. Dans "Robin des Bois" c'est la déception la plus importante, voire la seule déception. Le film s'attarde beaucoup au début. La fin, bien qu’épique, peut sembler bâcler alors qu'il y avait beaucoup à faire, en particulier dans l'exploration de personnages comme le Roi Jean. Dans "Gladiator" tout était bien dosé. Voilà pourquoi ce "Robin des Bois" ne vaut pas son prédécesseur.
Lorsqu'on fait une autre adaptation( de Robin des bois en l’occurrence ), le principal est d'innover par rapport aux précédents, avoir de nouveaux concept, ou de nouvelles idées. Mais là il n'y a rien ! Un zéro pointer ! Que pensait Ridley Scott ? " Je vais faire plus épique que celui de Costner en mettant l'acteur que j'ai révéler ( Crowe ) en tête d'affiche " ?? A quoi bon ? Au début, on pressent déjà que ça ne cassera pas des briques, mais après, tout le film s'enlise dans la merde. Aucune mise en scène, acteurs plats ( même Blanchett, c'est dire ! ), scénario plus qu'incertain ( A bon nombre de reprise on se demande où on vas. On a l'impression que les personnages déambulent sans savoir que faire ) mais le gros manque de ce film c'est avant tout son manque total d'ambition. Je parlais d'épique tout à l'heure pour celui de 1991 car celui-ci avait tout les atouts pour rendre cette aventure inoubliable ( visuellement, musicalement, etc ), mais dans celui de Scott, il n'y a pas la moindre trace de volonté de faire rendre le parcours de Robin exaltant. Est-ce que Ridley Scott marche sur la tête ? Il arrive même à rendre la bataille de fin ennuyeuse et pourtant, il s'agit du même Ridley Scott qui avait entreprit la grandiose bataille qui ouvre les hostilités dans Gladiator, 10 ans auparavant. Les troupes Anglaises s’amassent, puis Françaises, puis arrive les enfants perdus mener par Marianne... Grotesque. ( Je vous conseille de regarder les figurants entrain de se battre, c'est parfois très drôle ) Je me demande si nous ne devrions pas instaurer une limite d'âge pour la retraite de certains réalisateurs. Désoler Ridley, mais tu entache ta carrière ( déjà bien mitigée ) avec ce nanard.
Alors la , un grand bravo a Ridley Scott Qui nous livre un excellent ROBIN DES BOIS avec un super scenario , de excellentisime combat et des acteurs parfait comme Russell Crowe, Cate Blanchett . Vraiment on passe un excellent moment et on s'ennuit pas une seul seconde . UN VRAI CHEF-OEUVRE .
Ridley !! Mais comment fais-tu pour nous passionné autant !! Tu t'attaque à n'importe quel genre et tu en fais toujours un chef-d'œuvre ! Et là, c'est trop bien parce que tu a retrouver ton acteur fétiche ( le miens aussi d'ailleurs ) et le genre dans lequel tu excelle le plus ( film historique évidemment, avec le grand "Gladiator", ou le magnifique "Kingdom of Heaven" ) ! Alors oui, tu continue à bourrer tes films d'incohérences et de défauts historiques, mais qu'importe !! La magie est là, et ta réalisation de virtuose compense bien ça. Et puis là, je le redis, tu à retrouver Russel Crow, qui est encore une fois épatant, et en plus accompagné de Cate Blanchett, qui est excellente comme la plupart des acteurs du film. Quant au scénario, il est toujours aussi bien construit, et très originale pour un "Robin des bois". La musique est sublime, et la mise en scéne magnifique. Les scénes de batailles sont très bien faites comme toujours. Bref, encore un chef d'œuvre, on regrette juste la fin, qui nous oblige, tellement tu à du talent, à vouloir continuer de regarder la "légende de robin des bois", avec les combats contre le shérif et tous le reste. Donc, encore un chef d'œuvre de mon réalisateur favoris.
Yannickcinéphile
Le duo Scott-Crowe reformé pour une nouvelle fresque épique, cela avait de quoi mettre en confiance, pourtant non, le résultat est loin de Gladiator. L’idée de faire une sorte de préquelle à la légende de Robin des Bois était bonne, et le film est sympathique à ce niveau là. Ridley Scott sait raconter des histoires, et il ne déroge là pas à la règle, malgré un aspect un peu fouillis. Pourtant tout ne suit pas. Curieusement, c’est peut-être là où on l’attendait que le film déçoit. En effet les personnages sont dans l’ensemble intéressants, plutôt bien travaillés, quoique certains soient franchement manichéens. Les séquences dialoguées et les échanges, notamment entre Robin des Bois et Marianne sont plutôt réussis, teintés d’humour, de tendresse parfois. Les personnages sont attachants, et il faut reconnaitre que le jeu des acteurs contribue largement à ce sentiment. La photographie du film est plutôt belle, les décors bons sans avoir la transcendance de Gladiator, la musique pas mauvaise elle non plus. Là où le film est vraiment un ratage, c’est dans les scènes d’actions. Molles, elles manquent cruellement d’intensité, et leur mise en scène est peu claire, parfois illisible. Comment le réalisateur d’Alien, de Gladiator, a pu se contenter d’un film dans lequel, lorsqu’une épée tranche, elle n’est pas tachée de sang ? La bataille sur la plage est totalement indigne de Ridley Scott. Par ailleurs le potentiel de Robin des Bois n’est pas pleinement exploité. Il doit décocher trois flèches de tout le film. Dans l’ensemble, sans être mauvais, ce Robin des Bois souffre de plusieurs facteurs. La comparaison avec les précédents Robin des Bois, la comparaison avec Gladiator, et la comparaison avec d’autres films ou séries récents sur le Moyen Age, nettement plus intenses. Ce film est fade, trop policé pour séduire pleinement, et il est sans véritable point fort. Il risque de vieillir très vite. Correct, sans plus.
Le tandem Ridley Scott/Russell Crowe fonctionne a merveille. Une belle réussite! A voir sans modération.
Plus historique et moins romantique que Robin version Kevin Costner, ce film propose une relecture du mythe et se permet quelques libertés en remontant à ses origines. S'il n'a rien de comparable avec les versions précédentes, c'est un bon film d'époque qui préfère la vraisemblance historique à l'héroïsme, même si l'on a tout de même droit à nos scènes de bravoure et à de belles batailles. La réalisation est magistrale et le scénario passionnant. Russell Crowe porte bien le costume même si l'on ne peut s'empêcher de se demander si l'on assiste à un "Gladiator des Bois"... Le reste de la distribution est exemplaire à l'image d'une Cate Blanchett parfaite en Marianne rebelle.
Ti Nou
Ridley Scott montre à nouveau qu'il est le seul cinéaste à Hollywood capable de donner une vision de l'histoire pertinente et épique. En l'inscrivant dans un contexte de guerre et de pauvreté et en jouant avec les archétypes, il donne tout son sens à la légende de "Robin des Bois" et la modernise.
Ridley Scott nous offre une version revivifiée du mythe - de multiple fois mise à l'écran - de Robin des Bois. Il encre son scénario dans des références historiques solides : mort de Richard Cœur de Lion, conflit du roi Jean avec les barons anglais et évocation de la Magna Carta. Même s’il s’accorde par ailleurs des libertés avec la réalité des faits (une invasion farfelue du roi de France Philippe Auguste), ce parti pris historique contribue à une dramaturgie plus forte. Il s’attache également à une version du mythe où la vie dans les bois n’est pas le fait principal du film. En fait ce film sur Robin des Bois est plus un croisement entre Braveheart et Le retour de Martin Guerre qu’une œuvre classique sur le héros anglais. Alors même s’il ne réussi pas à donner un vrai souffle épique comme dans Gladiator, il redonne un deuxième souffle à un mythe mille fois rebattus… Les personnages sont suffisamment bien traités pour échapper à leurs images d’Epinal et l’histoire d’amour entre Robin et Marianne (Russell Crowe et cate Blanchett impeccables) trouve un vrai intérêt au lieu d’être un passage obligé. Bref un excellent opus qui mérite pour ceux qui connaissent les versions antérieures un vrai coup d’œil.
Cinq ans après avoir achevé l'immense fresque "Kingdom Of Heaven" en nous montrant Richard Coeur de Lion partant en croisade, nous retrouvons le souverain anglais dans la nouvelle adaptation du mythique personnage Robin des Bois, toujours réalisé par le grand Ridley Scott. Ni suite, ni prequel et encore moins remake, "Robin des Bois" version contemporaine propose une relecture du mythe en s'intéressant à la genèse du célèbre hors la loi, tout en se permettant quelques libertés en remontant à ses origines. Inutile de présenter le personnage, maintes fois vu au cinéma dans des versions différentes, à se demander quelle version retranscrit au plus près la véritable histoire de ce défenseur des opprimés qui détroussait les riches au profit des pauvres en combattant les privilèges des classes sociales. Pour son dix-neuvième long-métrage, Ridley Scott retourne à son domaine de prédilection, le film historique épique où châteaux assiégés, pluie de feu et de flèche dans le sang, la boue et les cris sont légions. Radicalement mis au goût du jour après des adaptations quelques peu infructueuses, le personnage archétypal du Moyen-Âge anglais a enfin droit, à une fresque moyenâgeuse digne de ce nom avec des combats spectaculaires et une vraisemblance historique qui fait plaisir à voir. Le bouillonnement épique est bel est bien là, avec un Scott qui gère d'une main de maître une direction artistique aux milliers de figurants. Pour sa cinquième collaboration avec son réalisateur préféré, Russel Crowe reprend le flambeau de manière très crédible avec un certain charisme. Il sera opposé à Godefroy, interprété avec classe par Mark Strong tandis que le reste du casting comprend la frigorifique Cate Blanchette et la frenchie Léa Seydoux. Ainsi, avec "Robin des Bois", Ridley Scott offre une réalisation intéressante qui propose une relecture sympathique du mythe Robin Hood.
Le Robin des Bois de Ridley Scott est tout simplement un grand film épique. Il nous raconte comment Robin de Longstride est devenu Robin des Bois. Des scénes de batailles épiques, un Russell Crowe impressionnant et une réalisation totalement maitrisée. Bref, un grand film. A voir.
Que dire ? La nouvelle (et troisième) collaboration Scott/Crowe est quasiment aussi quintessentielle que "Gladiator". Scènes d'action époustouflantes, réalisme brutal, personnages superbes (un méchant incroyable, ce Godefroid !), ambiance assez sombre, ce "Robin Des Bois"-là n'est pas un gentillet mièvre à la Errol Flynn ! Sans doute la meilleure adaptation cinématographique de ce personnage légendaire et fictif. Vraiment grandiose !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse