Derniers Avis : Redacted - Page 2

Apres Outrages sur le Vietnam, voici Redacted sur l'Irak. De Palma conserve sa volonté de dénoncer la guerre, en montrant son absurdité et son horreur. Seulement ici, l'aspect "docu" du film nous prive de la virtuosité de son réalisateur... A voir tout de même.

Redacted, oeuvre rare, revisite avec un talent fou (une jeunesse, une fougue intactes) l'art consommé de manipuler les images qui nous parviennent d'un conflit depuis l'autre bout de la planète. Il en décortique divinement les secrets de fabrication, en dissèque les petits malentendus qui feront l'histoire. Bref, un must see. Period.

Merci Brian de nous faire découvrir une vérité qui jusque là nous échappait: la guerre c’est mal! Pour ne rien vous cacher j’éprouve quelques réserves envers cette œuvre complaisante et manichéenne où de gentils soldats très gentils ne peuvent empêcher de méchants soldats très méchants de violer et assassiner des civils sans défense. Redacted s’inscrit clairement dans la lignée d’Outrance du même réalisateur avec cependant une réalisation beaucoup moins conventionnelle et des acteurs moins talentueux.

Ce film est une fenêtre avec vue sur la réalité dans une maison remplie de mensonges

A la lecture du pitch, on croirait que DePalma a été tenté de remaker un de ses meilleurs films, Outrages. En changeant le lieu de l'action et en adoptant le genre documenteur ( et exercice de style d'un côté ) en mélangeant médias et vie des soldats, finissant par un générique photos assez brutal. Il semble se moquer du documentaire ( français ? ) en lui donnant une mollesse ( la voix de la narratrice ) et une lourdeur complète ( la musique de Barry Lyndon passant en boucle ), et encore une fois secouer les limites entre fausse et vraie fiction. Mais ce mélange donne un résultat confus : on s'éloigne peu à peu des personnages dits principaux et de l'enjeu, qui est donné mais en retrait. Le début est accrocheur mais le film perd de l'intérêt, troublé par des passages longs ( l'épilogue est lourd ). DePalma a beau multiplier les points de vue pour rendre son histoire trépidante, il n'en perd pas une motivation et des idées, mais Redacted est un essai à la première personne qui marche mal et qui n'arrive pas à la cheville de Outrages.

Brian de Palma montre une nouvelle fois son indignation envers les écarts de conduite des soldats américains. On pense à son film "Outrages" sorti il y a vingt quatre ans où il dénonçait les horreurs faites au Vietnam lorsque des soldats américains avaient kidnappé, violé et tué une pauvre innocente. Dans ce film, il reprend le même topos mais cette fois-ci l'histoire a lieu à Samarra en Irak. Bien que le récit soit fictionnalisé, tout sort de faits réels.
Ce qui m'a particulièrement surpris dans ce film, c'est la multitude de sources utilisées. De Palma insère des vidéos provenant d'internet, des vidéos numériques, etc... C'est une des premières fois que je vois ça dans un film. C'est assez innovateur et ça donne énormément de crédibilité au propos. De fait, les images paraissent tellement vraies que ça met vraiment mal à l'aise!

Planted... Une fiction de De Palma à oublier, suivre un groupe de soldats qui se film ou qui sont filmés et leur déboires, on à vraiment trop de mal à rentrer, oui bon Redacted contient quelques scénettes qui devrait à la base secouer un peu, mais ça reste au fond très monotone, je vais appuyer sur la gâchette pour en rajouter, c'est même au bout d'un moment neutre. Pourtant la guerre en Irak nous risquerons pas de l'oublier, le comble en somme.

"Redacted" est un film d'une richesse inattendue qui prouve que, même après plusieurs films décevants, Brian De Palma a toujours des choses à nous dire. Mêlant plusieurs médias (film amateur, journal TV, documentaire, caméra de surveillance, vidéos postées sur le net) et multipliant par conséquent les points de vue, nous suivons un petit groupe de GI qui décident un beau jour d'aller violer une jeune irakienne.
Plusieurs niveaux de lectures sont possible, le plus facile consistant à interpréter le film de manière littérale. Bien sûr, "Redacted" est une critique virulente de la guerre en Irak et des dérives des militaires. Rien que le pré-générique en dit beaucoup. Le film s'ouvre sur court texte expliquant de manière classique que l'histoire est lointaine inspirée d'un fait divers s'étant déroulé en Irak mais qu'il s'agit tout-de-même d'une fiction et que toute ressemblance avec des personnes réelles serait fortuite. Mais du feutre imitant ceux dont on recouvre parfois des noms sur des documents officiels pour les censurer avant de les rendre publique vient recouvrir certains mots et change par conséquent le sens du texte. Désormais, c'est l'inverse que nous avons sous les yeux, à savoir que le film n'est pas une fiction et que toute ressemblance avec des faits et personnes réelles serait voulue. Petit-à-petit, tout le texte fini recouvert de feutre, comme pour nous dire que la hiérarchie militaire a tout fait pour étouffer l'affaire. Le même procédé est de nouveau utilisé à la fin, lorsque de véritables photos de la guerre défilent à l'écran. Les visages des irakiens y sont recouverts de se même feutre, leur niant toute identité, voir même toute réalité.
"Redacted" est également une critique des médias. Quel voyeurisme, quelle indécence dans cette façon qu'on les reporters de filmer en gros plan et de suivre les traces de sang jusqu'à atteindre la mare rougeâtre indiquant l'endroit ou fut violée et tuée la jeune fille. De même pour le (faux) documentaire, "Barrage" réalisé par les frères Clément sur le quotidien des soldats américains au checkpoint de Samarra. Référence à peine voilée aux frères Naudet et à leur documentaire sur le 11 septembre. Nous approchons alors de la parodie pure, De Palma accentuant tous les travers du documentaire TV dans se qu'il a de pire : utilisation de la Sarabande de Haendel (célèbre pour être le thème de "Barry Lyndon") pour dramatiser les images, gros plan sur une goutte de sueur coulant sur la joue d'un soldat pour signifier la chaleur, accéléré pour accentuer le côté monotone de leurs journées, métaphore lourdingue d'un scorpion mis à bas par des fourmis, zooms lents reproduits jusqu'à l'overdose,... De Palma en profite pour brocarder la soi-disant objectivité journalistique dont Jean-Luc Godard disait que c'était être « 5 minutes pour les juifs, 5 minutes pour Hitler ». En nous présentant à la fois le point de vue irakien (beaucoup ne savent pas lire les panneaux disposés à l'entrée du point de contrôle et nombreux sont tués sans raison) et celui américain (les soldats sont soumis à une énorme pression), le documentaire se retrouve simplement le c.. entre 2 chaises.
Le troisième niveau de lecture est enfin résolument post-moderne. Tout n'est qu'image dans "Redacted", présentant une mise en abîme constante. A plusieurs reprises, un personnage film quelqu'un qui le film lui-même en train de filmer ou encore se film lui-même dans un miroir en train de se filmer. Dés lors, quand les images prennent autant d'importance, regarder c'est participer. Idée explicitée lorsque Salazar, GI tenant un journal de guerre vidéo et ayant muni sont casque d'une petite caméra embrassant son regard, tient le bras de la fille qu'on agresse. L'impression est alors que le spectateur est lui-même placé au centre de l'action et y participe. Salazar ne jure que par sa caméra. Pour lui, « la caméra ne ment jamais » et il prétend filmer la vérité. Pourtant, il pratique la direction d'acteur en demandant à un de ses camarade qui lui lit un passage d'un de ses livres de lire d'une façon plus vivante et multiplie les effets de montages amateurs comme transitions (spirale, iris...). Contradiction flagrante entre la parole et les actes. Les images ne sont pas la vérité, comme nous l'a prouvé par exemple l'affaire des charniers de Timisoara. "Redacted", c'est Brian De Palma qui, en cumulant les médias (fictifs puisque tout est mis en scène jusqu'aux images prétendument amateurs) et les images toutes plus factices les unes que les autres, fustige la trop grande place qu'ont prient les images dans la société actuelle et nous explique qu'il ne faut jamais se fier à elles.

C'est comme pour Woody Allen, quand on voit les premières oeuvres, on s'en prend plein la tête, après quelques décennies on aimerait que ça continue. C'est peut-être bête de dire que c'est moyen uniquement parce qu'on attend plus d'un réalisateur, c'est juste qu'on a été habitué à tellement mieux.

Cet avis sera violent, abrupt, sans nuance.
Brian de Palma présente un docu-fiction. Ce que je déteste dans ce genre, c'est de mettre en scène des acteurs dans un environnement "familié" et de filmer tout ça à la manière d'un documentaire. Je me disais que peut-être, De Palma allait enfin me convaincre qu'un docu-fiction, c'était pas mal. Mais non. J'admet qu'il y a de l'idée derrière ses partis pris artistique (comme le fait de rendre ce film non esthétique) mais j'estime que pour un film de ce genre, il faut un minimum de discours et pas de "La guerre, c'est mal". J'ai trouvé ce film extrêmement énervant avec pas mal de clichés. Bien que parfois, la caricature se rapproche de la réalité, j'estime que De Palma a le talent pour dépasser ça. Extrêmement déçu.

En 1989, Brian De Palma avait raconté dans "Outrages" le viol d'une jeune vietnamienne par des soldats américains, ainsi que l'antagonisme entre le sergent Meserve et le soldat Eriksson qui s'était opposé à cette exaction. 19 ans plus tard, la même histoire sert de base au scénario de son nouveau film, avec cette fois comme cadre l'Irak sous occupation américaine. Le recours à une trame identique, inspirée dans les deux cas par des faits réels, n'a rien d'anodin, bien au contraire, ainsi que le souligne Brian De Palma : "Les Français ont appris les leçons de leur guerre d'Indochine. Nous autres Américains n'en avons finalement pas été capables avec notre guerre du Viêtnam."

Mais au-delà des points communs, ce sont les dissemblances qu'il convient de souligner. "Outrages" présentait une facture hollywoodienne classique : recours à des acteurs connus, Michael J. Fox et Sean Penn, construction sur un flash-back, narration hitchcokienne du conflit entre les deux principaux protagonistes. "Outrages" était du un film premier siècle du cinéma, "Redacted" est un film (un objet audiovisuel ?) du siècle d'internet. Il prend la forme d'un patchwork des seuls images qui parviennent à s'exfiltrer de là-bas.

En effet, De Palma part du constat suivant : "L'une des raisons pour lesquelles on ne voit pas tant que ça de personnes dans les rues aux Etats-Unis pour protester contre cette guerre, c'est parce que l'on ne voit pas chez nous les images des pertes civiles et des soldats tués ou blessés, contrairement à ce que l'on voyait pendant la guerre du Viêtnam. Dans le conflit irakien, on ne voit malheureusement que des images que le Pentagone et George Bush veulent bien nous faire voir, destinées à plus ou moins nous rassurer en nous disant : "Ne vous inquiétez pas, tout va bien, nous sommes en train de progresser". Voilà qui explique le titre : redacted, cela signifie rendu propre à la rédaction, ou plus clairement, revu et corrigé.

Ce sont donc des images fractionnées, volées, cachées qui forment le fil de cette histoire. On voit le film tourné au camescope au sein même de l'unité par Angel Salazar, qui espère ainsi le présenter à l'entrée de l'école de cinéma qu'il compte payer avec sa solde, un documentaire (français, bien sûr) esthétisant et au commentaire prétentieux, la vidéo mise sur le blog de la femme du private Mc Coy, les images de propagande d'un site islamiste, la bande d'une caméra de surveillance et les minutes de l'interrogatoire des principaux suspects par la justice militaire.

Images reconstituées bien sûr, avec une évidente jubilation de De Palma pour cet exercice de style, lui qui depuis "Blow Out" décline toutes les façons d'incruster des images dans l'image : il suffit de se rappeler les multiples visions de la scène du combat de boxe de "Snake Eyes". Alors, tout n'est pas du même niveau, et le voyeurisme d'Angel Salazar qui sucite le cabotinage de ses compagnons provoque plusieurs fois le malaise devant le discours haineux et raciste de Rush et Reno, ou devant sa passivité lors du viol insupportable. Mais même ces scènes dérangeantes apportent leur part à la reconstitiution du récit, et à la peinture d'une armée en déroute morale.

Il est intéressant de voir la concomitance des sorties de "Redacted" et de "Battle for Haditha", qui là encore racontent à peu près la même histoire, en choisissant l'un et l'autre des formes renouvelées de narration : puzzle numérique pour le premier, forme documentaire pour le second. Film plus que jamais utile d'un point de vue politique, "Redacted"est aussi une oeuvre passionnante par l'inventivité de sa forme et le parti pris qu'un grand réalisateur peut tirer d'un budget ridicule et de de la contrainte numérique.

http://www.critiquesclunysiennes.com

Film lent mais la fin est choc !
Ce qui m'amène à l'interrogation suivante :
Qui est responsable des abus et crimes militaires ? Les soldats livrées à eux même dans un territoire hostile ou les politiques ?

De Palma a la volonté manifeste de donner l'illusion de la réalité pour dénoncer avec force une guerre inutile aux conséquences catastrophiques. Pour se faire il utilise une multitude d'artifices : faux documentaires, sites internet, et fausses vidéos de militaires. Le problème est que ce mix de faux, en plus d'être assez indigeste visuellement, sonne réellement faux, ce qui fait perdre considérablement de force au propos. "Redacted" n'atteint jamais la puissance émotionnelle de fictions comme "Dans la vallée d'Elah" ou "Démineurs". Ce choix formel se fait aussi au détriment du scénario. Très sommaire, les personnages et leurs réactions sont bien trop caricaturales. Là aussi "Dans la vallée d'Elah" est beaucoup plus juste, réaliste et efficace. Mais il faut quand même reconnaître que ce film audacieux de De Palma n'échoue pas totalement dans sa tentative, et que même s'il n'arrive pas à produire la bombe voulue il arrive à faire passer son message.

Insiped on aurait pu l appeler , ennuyeux , soit c est un documentaire soit c est un film mais un mélange des 2 , pas bien le résultat

De Palma lorgne du côté de Peter Watkins. Le propos vaut ce qu'il vaut, mais la forme est trop léchée et ne colle pas à l'univers "documentaire" actuel. En fait, le film a pu être d'actualité au moment de sa sortie, mais n'est certainement pas doué de la valeur intemporelle qu'il devrait. A noter aussi le jeu des acteurs moyen et les personnages caricaturaux.