Avis : Arthur et la vengeance de Maltazard - Page 6

une suite que j'ai aime tout autant que le premier ,avec son histoire , et ça technique et sais effet specieux

Ce deuxième volet n'est pas mal et reste dans la même ligné du 1er opus.
Les graphisme sont toujours aussi bien fait tout comme comme l'animation qui est pas mal.
Seul point faible ... c'est que ce film soit en deux parties se qui surprend .
Dommage.Film a voir quand même.

En 2006, Luc Besson créait la surprise avec son tout premier film d'animation/live. Adapté de son propre roman (d'après l'idée originale de Céline Garcia), Arthur et les Minimoys fut une agréable surprise et qui aura eu raison de son succès en France comme à l'étranger. Pour se second opus, passé l'effet de surprise (on sait à quoi s'en tenir, on connaît l'histoire et les personnages), Luc Besson a du redoubler d'effort s'il ne voulait pas décevoir, en se reposant sur le succès du précédent volet. Si l'esthétique est toujours aussi riche et très travaillée (détails, couleurs, fluidités, ...), hélas, le film repose sur un scénario beaucoup trop conventionnel, simpliste et qui finit par lasser.
Le film s'achevant sur une fin qui n'en est pas une, on se retrouve donc obligé de devoir patienter jusqu'à fin 2010 pour connaître le fin mot de cette histoire, à travers Arthur et la guerre des deux mondes, dommage !

Besson est un arnaqueur ! Autant le premier était sympathique et était un bel hommage à l'imagination des enfants (et donc à celui qu'on a tous été) autant là Besson se fout de nous. On retrouve les personnages et... c'est tout ! En effet il ne se passe rien de spécial ! "Au secours" était prédestiné pour le spectateur. De revanche il n'y en a pas puisqu'il faut attendre le n°3 !!! Et ce par un procédé plus digne des sitcoms télé que du grand écran... Maltazard ne fait qu'une apparition et le monde des minimoys n'a pas vraiement droit à plus... Ennui total et entier et surtout aucune mais aucune évolution depuis le premier... Film sans âme car sans histoire... Le cinéma dans son néant...

Avec un scénario quasi inexistant, ce film ne tient pas les promesses du premier volet. Là où le premier opus était bon enfant, celui-ci devient enfantin. Même l'animation paraît moins bonne...

Un très bon film de Luc Besson. Un très bon long métrage d'animation avec Freddie Highmore . Une très bonne suite au premier volet .

Scénario inéxistant à la Europacorp , on est habitué il est vrai . Les animations n'ont rien d'exeptionnelles par rapport à ce qui se fait de mieux actuellement , c'est bien en dessous . Une grosse déception qui fait l'unanimité .

L’histoire est encore moins bien que celle du premier volet pour laquelle j’avais pourtant été très indulgent eu égard à la découverte du monde des Minimoys qui m’avait, en soi, beaucoup plu.
spoiler: La fin est vraiment bizarre. Elle se comprend peut-être quand on enchaine directement sur le 3ème volet mais, quand comme moi et la plupart des spectateurs, on voit ce 2ème volet tout seul, on reste sur sa faim !
Si ce film n’avait pour seul but que d’introduire le 3ème épisode, pourquoi ne pas avoir diminué le prix de la séance en conséquence ?

Malgré son univers visuel toujours attachant et sa mise en scène dynamique, cet Arthur et la vengeance de Maltazard est un mauvais film, à ne pas recommander.
Prélude au dernier épisode de la trilogie, le film souffre d'un scénario terriblement faible, où il ne se passe strictement rien.
L'enjeu dramatique est quasi nul, les gags ratés et les scènes d'action inexistantes. C'est d'autant plus navrant que le premier épisode était un bon divertissement pour enfants.

A part quelques séquences bien rythmées et un humour parfois surprenant, le film ne décolle jamais. Ni par sa pseudo-ambiance magique ni par son animation classique. C'est au niveau du scénario surtout que ça ne part jamais, le reste passe inaperçu. Besson arrive même à faire passer un message de la banlieue dans ce genre de film, on aura tout vu.

En 2006, Luc Besson m’avait énormément surpris (en mal). Comment un réalisateur qui possède à son actif des films bizarres (Subway, Angel-A), aux thèmes plutôt adultes (Nikita, Léon, Jeanne d’Arc), avec des scènes un peu érotiques (Le Grand Bleu) ou bien du grand spectacle (Le Cinquième Élément), puisse réaliser un film pour enfants (en l’occurrence Arthur et les Minimoys). Bon, vous me direz qu’il y a également Zack Snyder qui est désormais dans ce cas (Le Royaume de Ga’Hoole après L’Armée des Morts, 300 et Watchmen). Mais encore, Snyder nous avait livré un film d’animation sympathique et surtout visuellement magnifique. Avec ses Minimoys, Besson était très loin du compte, au point que je n’attendais pas vraiment de suite. Mais comprenant que ce film plaise aux enfants, je ne peux donc critiquer la sortie de cet Arthur 2. (ATTENTION SPOILERS !)

Le jeune Arthur va pouvoir retourner dans l’univers des Minimoys, ces derniers préparant une fête en son honneur. Mais un mystérieux appel au secours de ces petites créatures va précipiter le départ du garçon, qui va tenter de rejoindre leur village pour découvrir ce qui s’y passe. Une base scénaristique des plus classiques, prétexte pour renvoyer les jeunes spectateurs dans l’univers des Minimoys. Une histoire, qui plus est, se déroulant en deux parties et donc donnera obligatoirement naissance à un troisième opus pour que la trame prenne fin. Un procédé quelque peu déroutant (déception que le film se terminant de manière brutale) auquel plusieurs sagas s’y sont pourtant prêtées (Retour vers le Futur 2, Pirates des Caraïbes 2, les derniers opus de Twilight et Harry Potter coupés en deux parties). Mais la plupart de ce films restaient entraînants du début jusqu’à la fin. Malheureusement pour Arthur et la Vengeance de Maltazard, le piège se referme aussi sec : le film entier semble n’être qu’une bien trop longue introduction pour préparer le terrain du troisième opus. En clair, à part une course-poursuite anecdotique, il ne se passe jamais rien ! Et blablabla, et blablabla ! Les personnages ne font que parler, apportant avec eux un ennui des plus mortels que chaque spectateur doit subir, en particulier les plus jeunes. On pourrait même croire que le film évite la moindre action (le coup de l’araignée tentant de manger Arthur et Bétamèche). Le premier film allait dans le vif du sujet, ce second tourne constamment autour du pot. Et pour ceux qui attendent une fin un tant soi peu spectaculaire, ils devront se contenter du retour d’un Maltazard bien trop bavard qui arrive à ses fins sans la moindre résistance. Le film se termine donc sur cet antagoniste, agrandi et transposé dans notre monde. Bref, rester sur sa faim reste une bien faible expression.

Et dire que depuis le premier film, rien n’a changé ! Un « divertissement » divisé en deux parties. La première, live (avec de vrais acteurs, de vrais décors…), se montre toujours aussi ridicule, où tout semble surfait (le jeu des comédiens, la niaiserie des situations et dialogues, l’humour à ras les Minimoys, la photographie et les plans de Besson…). Et puis la seconde, celle faite en animation, qui n’a toujours rien à envier à ce que l’on peut voir du côté américain, chez Pixar et DreamWorks. Bon, je me doute bien que les moyens ne sont pas les mêmes, mais il y a un minimum ! Au lieu de ça, on a encore l’impression de voir des cinématiques dignes d’un jeu de PSOne, avec des personnages à la gestuelle plus que douteuse. Sans parler d’un doublage VF d’une bien trop grande inégalité ! Quant à notre bon Éric Serra, il n’arrive plus à retrouver la flamboyance qu’il avait orchestrée pour la bande originale du Grand Bleu. Pour Arthur 2, c’est plutôt un enchaînement de compositions des plus classiques, insistant trop sur le côté niais du film, allant jusqu’à utiliser des musiques connues pour une question d’ambiance (la « ville souterraine ») ou de référence (« La Chevauchée des Walkyries » de Wagner, brillamment utilisée dans Apocalypse Now). Et surtout, si on est resté tout au long du générique, on se demandera à quoi pouvait bien servir une reprise de « Poker Face » de Lady Gaga, surtout que les paroles restent les mêmes que la version originale (à part un « Ma-Ma-Ma…Maltazard en guise de début).

Arthur et la Vengeance de Maltazard reste sans nul doute l’un des meilleurs exemples pour dire qu’une suite n’était pas du tout nécessaire, enfonçant de plus en plus Luc Besson dans la déchéance la plus abject qu’il soit pour un réalisateur qui avait pourtant connu les beaux jours, et qui ne se contente que de livrer aux spectateurs de piteuses productions, sans âmes ni intérêt, au point de ne plus tourner et ainsi perdre son talent. Et en plus, pour un divertissement visant les plus jeunes, Arthur 2 se révèle être un véritable foutage de gueule pour eux, le film étant d’un incroyable ennui !

Dommage que l'histoire, creuse et ennuyeuse à souhait, ne soit pas à la hauteur de la technique employée pour la mettre en images. Les personnages ont de bonnes têtes, les décors aussi, mais l'histoire n'est qu'un condensé de clichés très mal contrôlés : le gentil héros est mignon et intelligent et s'inquiète pour sa belle qui n'a rien trouvé de mieux à faire que de se faire enlever par le méchant du film qui est bien évidemment très laid. Au 21ième siècle, les gentils sont toujours beaux et les méchants très laids, comme ça on évite des problèmes existentiels aux enfants qui regardent le film, tout est très clair... Par ailleurs, comme dans de très nombreux films conçus pour avoir des suites (qu'ils en méritent ou non, soit dit en passant), il n'y a pas vraiment de fin. Comme il n'y avait pas vraiment d'histoire non plus, regarder ce film est, à mon sens , une pure perte de temps, mais il peut être intéressant de zapper dessus quelques instants pour regarder les personnages et les décors...

Alors Monsieur Besson, on voulait se remplir les poches facilement ?
Pas bien ça. Après ne vous étonnez pas que les gens téléchargent vos films, car payer une place de cinéma plein tarif pour ça, on a du mal à s'assoir après si vous voyez ce que je veux dire ... ça pique.
Très déçu. J'ai bien aimé le premier volet, mais alors cette deuxième partie ... long, très long, des enfants dans la salle ont même baillé ! et je les comprends. Si les spectateurs n'ont pas compris que vous prépariez le 3 volet ... ils n'ont pas regardé le même films que moi.
Franchement, à voir à la télévision pour faire plaisir aux enfants et encore ...
Ca me fait penser à un beau raté comme Hightlander 2 ...

Arthur vient de recevoir un appel au secours mais il ne sait pas de qui il provient. Ni une ni deux, il retourne dans le monde des minimoys pensant que sa dulcinée est en danger. Mais il découvrira bien vite la supercherie...
Ca va être compliqué à expliquer mais j'ai trouvé que ce film passait mieux que le premier et pourtant...Le scenario est encore plus creux que son prédécesseur, les personnages encore plus vides (voire complètement débile pour les parents d'Arthur), le film met une heure avant de commencer pour finir un quart d'heure plus tard en eau de boudin mais pourtant la pilule est mieux passé...certainement grâce à la fin qui annonce du changement pour le troisième épisode...allez savoir.

Très très déçus !! Cet épisode ressemble à une introduction ou une transition qui à été rallongée pour en faire un film. Mais niveau contenus ... ya rien. le scénario est vraiment très pauvre.
Une étoile pour la forme car il y a un très beau travail technique mais c'est tout.
J'attendais vraiment plus après avoir vu le premier qui m'avais beaucoup plut.