AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
11897 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Piel que Habito ?
5
152 critiques
4
354 critiques
3
184 critiques
2
73 critiques
1
48 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
excellent almodovar . l intrigue est captivante. interpretation.habile de antonoi banders et de marisa parades
Récit d'une vengeance mutuelle entre le maître et sa créature, ce film explore des thèmes chers à Almodovar: la transgression, le transformisme, la passion criminelle. Malgré la complexité du scénario, le film, plus thriller que fantastique tient en haleine par une série de flashbacks et de rebondissements bien menés et de très bons acteurs.
Je ne vois pas pourquoi certains font la fine bouche comme ça ! Le dernier Pedro est bon. Avertissons tout de suite les fans, ce n’est pas le meilleur, mais ça reste du bon Pedro. Toujours cette originalité dans le propos, toujours ces mêmes obsessions, ce fond mélodramatique, et sexual, là c’est teinté de thriller et de science-fiction. Son amour des couples mal assortis, (tiens ! tiens !tiens ! Banderas et sa patiente captive ça ne sort pas de « Attache-moi ! », par hasard ?), la difficulté à communiquer, l’impossibilité à exprimer ses sentiments. Le problème est peut-être que Pedro fait du Pedro, et que ça se voit. La folie douce du cinéma de Pedro s’accommode peut-être mal avec le thriller, qui demande souvent moins de subtilité, plus de nervosité, du sang chaud, et du sang tout court…
On voit les ficelles comme ce flash-back explicatif, ce concert lors du mariage qui fait baisser la pression, et sert de lien entre les deux parties du film. On a l’impression que c’est moins audacieux, mais reste son élégance toute naturelle, un parti pris de plus en plus esthétique, voire contemplatif, (l’écran de vidéosurveillance montre la captive comme dans un tableau, le mur de la prison taggé comme une peau). Le personnage du garçon, je ne peux pas en dire plus, le plus important du film, je l’ai trouvé un peu pâle, pas assez fouillé, surtout quand on comprend ce qui lui est arrivé…c’est raide ce qui lui arrive le pauvre…
On voit les ficelles comme ce flash-back explicatif, ce concert lors du mariage qui fait baisser la pression, et sert de lien entre les deux parties du film. On a l’impression que c’est moins audacieux, mais reste son élégance toute naturelle, un parti pris de plus en plus esthétique, voire contemplatif, (l’écran de vidéosurveillance montre la captive comme dans un tableau, le mur de la prison taggé comme une peau). Le personnage du garçon, je ne peux pas en dire plus, le plus important du film, je l’ai trouvé un peu pâle, pas assez fouillé, surtout quand on comprend ce qui lui est arrivé…c’est raide ce qui lui arrive le pauvre…
Très déçue par ce film qui n'a d'original que l'histoire, et encore, sans compter sur la fin, qui, banale au possible, gâche totalement ce film déjà bien ennuyeux. Pauvreté des dialogues, mise en scène lourde et musique vingt fois entendue dans les précédents Almodovar. Je m'attendais à une intrigue beaucoup plus passionnante, à une touche d'humour et d'émotions comme sait le faire le réalisateur, mais rien de tout ça. Vraiment pas emballée par ce film très prétentieux et très très moyen.
beaucoup d'avis qualifiant ce film de malsain et glauque...n'ont ils pas encore compris que le cinéma d'aldomovar se nourrit de nos propres angoisses...une atmosphère glaciale, des plans coupés au cordeau, des personnages froids et implacables comme l'est le scalpel du chirurgien, tout ici nous rappelle que notre vie peut basculer en un seul instant.
alors non ce n'est pas eon meilleur film, mais il fait partie de ces oeuvre qui dérangent et ne nous laissent pas indifferents, c'est tout ce que je recherche.
alors non ce n'est pas eon meilleur film, mais il fait partie de ces oeuvre qui dérangent et ne nous laissent pas indifferents, c'est tout ce que je recherche.
L'intrique est original et troublante. Malgré tout ça manque de force notamment au niveau de l'ambiance pour être emballé. La mise en scène est froide et passive et le final banal et peu interressant. A voir pour les curieux!
Film dérangeant au scénario insolite ...c'est déjà lumineux
Esthétisme porté par les couleurs... c'est un éclair
Thriller déstructuré habilement mené ...surréaliste
Toile en puzzle reconstruite par le maître Almodovar.
A voir sans hésitation.
Esthétisme porté par les couleurs... c'est un éclair
Thriller déstructuré habilement mené ...surréaliste
Toile en puzzle reconstruite par le maître Almodovar.
A voir sans hésitation.
Je viens de voir ce film. Je n'avais rien lu sur celui-ci avant de le voir. Je me suis fortement ennuyé. Mais surtout au fur et à mesure du film, je réalisais que je connaissais l'histoire. Pourquoi ? "Mygale" de Jonquet. Le livre de l'histoire. Voilà la raison...
Alors quand je lis les avis des uns et des autres, je ris. Comment peut-on écrire qu'Almodovar fabrique un monde à lui, crée un film de genre, réalise un oeuvre dérangeante...c'est surtout un film très mal fait, long et ennuyeux.
Le même film non signé Almodovar passait à la trappe. Comme quoi, un nom fait parfois le printemps.
Je sais, je sais...les "connaisseurs" et les "critiques" vont dire que j'écris n'importe quoi et que je n'ai pas assez de culture (surtout de leur culture) pour comprendre ce chef d'oeuvre...Cependant leur culture les a empêché de lire Jonquet...
Alors quand je lis les avis des uns et des autres, je ris. Comment peut-on écrire qu'Almodovar fabrique un monde à lui, crée un film de genre, réalise un oeuvre dérangeante...c'est surtout un film très mal fait, long et ennuyeux.
Le même film non signé Almodovar passait à la trappe. Comme quoi, un nom fait parfois le printemps.
Je sais, je sais...les "connaisseurs" et les "critiques" vont dire que j'écris n'importe quoi et que je n'ai pas assez de culture (surtout de leur culture) pour comprendre ce chef d'oeuvre...Cependant leur culture les a empêché de lire Jonquet...
Un film sombre et déroutant, on est mal à l'aise et ça marche. Je m’inquiète quand même de la santé mentale de M. Almodovar.
Almodovar n'hésite pas, ici, à abandonner sa touche habituelle pour nous offrir un thriller déroutant, dérangeant, détonnant ! Un scénario un tantinet tiré par les cheveux à certains passages mais un casting irréprochable. Une intrigue captivante, qui passée un début un peu longuet, tient en haleine jusqu'au bout et un Banderas glacial impressionnant. Impossible de rester indifférent. A ne surtout pas manquer !
"La piel que habito" de Pedro Almodovar marque un véritable tournant dans la carrière du réalisateur. Mais ce tournant n'est pas tellement surprenant, ni inattendu. Il est simplement radical.
Le réalisateur espagnol réalise un film de genre, ce vers quoi il se dirigeait doucement depuis "La mala educacion". Les références à Hitchcock ont toujours été présentes chez Almodovar, mais désormais, ceux-ci sont complètement assumés (s'y ajoutent des références à Franju ou à Lynch) et permettent au final de construire un univers totalement personnel et nouveau, et surtout, de faire un film abouti et totalement réussi sur le thème du "savant fou". Ce dernier thème a été beaucoup utilisé dans la littérature et souvent mal exploité au cinéma. Almodovar réussit donc un véritable coup de maître en transcendant ce genre, tout en jouant avec les codes de film noir et en posant des questions essentielles concernant la bioéthique, le pouvoir et le deuil.
Le scénario, absolument déroutant, manipule totalement le spectateur durant presque une heure pour ensuite l'approcher vers une vérité à laquelle nous n'avons pas envie de croire. La mise en scène est précise, intelligente; l'image, splendide; le montage, divinement surprenant; et la composition musicale d'Alberto Iglesias doit être grandement saluée.
Beaucoup ont dit que le film est trop froid, trop pessimiste, qu'on ne retrouve pas Almodovar, son humanisme, que A. Banderas est figé ou que le scénario est trop alambiqué. Je tiens à dire une chose, "La piel que habito" a une esthétique volontairement glaciale, qui sert merveilleusement l'idée du film. Et si certains critiquent cela, c'est parce que c'est Almodovar qui l'a fait. Ces derniers aiment coller des étiquettes et pouvoir dire "Ah, c'est un film d'Almodovar": oui, ce film change beaucoup, c'est très nouveau et c'est très bien. De plus, si le film semble froid, il n'est pas pour autant pessimiste, il est au contraire extrêmement optimiste sur la nature humaine confrontée à sa société, le final le montre assez bien.
Il n'y a rien de plus beau que d'assister à un telle évolution dans le milieu de l'art. Les grands cinéastes se renouvellent, et peu l'ont fait avec autant de puissance et d'énergie qu'Almodovar.
"La piel que habito" est un chef d'oeuvre.
Le réalisateur espagnol réalise un film de genre, ce vers quoi il se dirigeait doucement depuis "La mala educacion". Les références à Hitchcock ont toujours été présentes chez Almodovar, mais désormais, ceux-ci sont complètement assumés (s'y ajoutent des références à Franju ou à Lynch) et permettent au final de construire un univers totalement personnel et nouveau, et surtout, de faire un film abouti et totalement réussi sur le thème du "savant fou". Ce dernier thème a été beaucoup utilisé dans la littérature et souvent mal exploité au cinéma. Almodovar réussit donc un véritable coup de maître en transcendant ce genre, tout en jouant avec les codes de film noir et en posant des questions essentielles concernant la bioéthique, le pouvoir et le deuil.
Le scénario, absolument déroutant, manipule totalement le spectateur durant presque une heure pour ensuite l'approcher vers une vérité à laquelle nous n'avons pas envie de croire. La mise en scène est précise, intelligente; l'image, splendide; le montage, divinement surprenant; et la composition musicale d'Alberto Iglesias doit être grandement saluée.
Beaucoup ont dit que le film est trop froid, trop pessimiste, qu'on ne retrouve pas Almodovar, son humanisme, que A. Banderas est figé ou que le scénario est trop alambiqué. Je tiens à dire une chose, "La piel que habito" a une esthétique volontairement glaciale, qui sert merveilleusement l'idée du film. Et si certains critiquent cela, c'est parce que c'est Almodovar qui l'a fait. Ces derniers aiment coller des étiquettes et pouvoir dire "Ah, c'est un film d'Almodovar": oui, ce film change beaucoup, c'est très nouveau et c'est très bien. De plus, si le film semble froid, il n'est pas pour autant pessimiste, il est au contraire extrêmement optimiste sur la nature humaine confrontée à sa société, le final le montre assez bien.
Il n'y a rien de plus beau que d'assister à un telle évolution dans le milieu de l'art. Les grands cinéastes se renouvellent, et peu l'ont fait avec autant de puissance et d'énergie qu'Almodovar.
"La piel que habito" est un chef d'oeuvre.
Du grand Almodovar : dérangeant, déroutant, viscéral et border line. Un scénario incongru et peu crédible dans sa globalité, mais on se prête au jeu avec plaisir. Doté d'une réalisation somptueuse avec des plans et des décors de toute beauté, La piel que habito est un bel exercice de style, entre le thriller et le film d'horreur façon Frankenstein. Les acteurs sont excellents, surtout Antonio Banderas et la jolie Elena Anaya. Machiavélique et surprenant ce film est une franche réussite.
Félix F
Entendre parler D'Almodovar sans arrêt, je me suis dit qu'il fallait que je vois un de ses films, et résultat je ne comprends pas l'admiration que l'on fait envers ce type. Certes la Piel Que Habito est bon, original et très bien interprété, mais enfin de la à crié au génie, c'est trop. Terrence Malik ou David Fincher on bien plus de mérite que lui, et je reste de leur coté. En attendant peut être d'être surpris par un autre de ses films, je m'intéresserai quand même à sa filmographie.
Mis en scène par Pedro Almodovar, La Piel que Habito reste un film des plus sérieux derrière sa simple représentation des faits. Car, en sus de l'histoire qu'il retranscrit, au cours de laquelle un brillant chirurgien (Antonio Banderas)
spoiler:
kidnappe et transforme le violeur de sa fille en femme pour qu'il ressemble à sa femme suicidée
, il met en lumière des raisonnements à la fois psychologiques et scientifiques. Jusqu'où peut-aller la médecine sans entraver à la moralité de l'Homme ? La conscience de l'Homme peut-elle changer avec le temps, jusqu'à perdre toute trace de son passé ? Mise en scène de qualité et jeu d'acteur troublant font du métrage espagnol une réussite appréciable, divertissante, mais toutefois réfléchie.
, il met en lumière des raisonnements à la fois psychologiques et scientifiques. Jusqu'où peut-aller la médecine sans entraver à la moralité de l'Homme ? La conscience de l'Homme peut-elle changer avec le temps, jusqu'à perdre toute trace de son passé ? Mise en scène de qualité et jeu d'acteur troublant font du métrage espagnol une réussite appréciable, divertissante, mais toutefois réfléchie.
Quand Almodovar tourne un polar, il le fait avec force références et toujours avec la tension sexuelle qui caractérise nombre de ses autres films. C'est un film de genre, comme on en faisait dans les années 50. Difficile de raconter l'histoire sans en dire trop. Cette intrigue piège un personnage dans une machination aberrante si l'on ne tient pas compte des intentions de son auteur: s'inscrire dans la tradition des films tels que "Les yeux sans visage" où le drame côtoie l'épouvante. Pas d'horreur chez Almodovar, ou alors une horreur psychologique. Un grand thriller hors norme, que seul Almodovar pouvait conduire avec une telle maîtrise.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse