AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
11897 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Piel que Habito ?
5
152 critiques
4
354 critiques
3
184 critiques
2
73 critiques
1
48 critiques
0
25 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Du bon Almodovar ! A la fois réaliste et terrifiant, déroutant et implacable, La piel que habito offre beaucoup de choses aux spectateurs. Avec de belles références cinématographiques en prime !
C'est pas le meilleur mais c'est pas mal... Un peu deroutant et parfois invraisemblable malgré un appel certain à la reflexion. Je vais revoir Volver plutôt!
j'attendais de voir ce film avec une impatience folle. Le moins que je puisse dire, c'est que je n'ai pas été déçu.
Un chef d'oeuvre qui comme chez Hitchcock (je pense particulièrement à Vertigo) réconcilie cinéma d'auteur et cinéma de genre.
Un chef d'oeuvre qui comme chez Hitchcock (je pense particulièrement à Vertigo) réconcilie cinéma d'auteur et cinéma de genre.
Almodovar délaisse le côté grand public de ses derniers films pour revenir à un cinéma plus libre, plus déjanté, plus pop. Il réussit à construire une atmosphère étrange et inquiétante, aux décors délicieusement rétro, le tout au service d'un récit d'abord intrigant, puis carrément malsain et pervers, rappelant le meilleur de son cinéma. Malheureusement, comme retenu par une quelconque force invisible et mystérieuse, le cinéaste ne parvient pas à faire décoller son film ni à lui insuffler une véritable folie, rendant du coup cet opus prometteur mais bien trop ampoulé pour atteindre les cimes du genre. Dommage, l'histoire était là, comme les interprètes, Banderas, enfin retrouvé, et Elena Anaya, magnifique de fragilité.
soniadidierkmurgia
A la vision de "La piel que habito" on mesure tout le chemin parcouru par l'enfant terrible de la Movieda. Le savoureux mélange de couleurs vives au service d'une joyeuse transgression de tous les tabous engendrés par la longue frustration d'une société enfermé pendant plus de quarante dans la gangue du franquisme a laissé la place depuis quinze ans à un cinéma plus sombre et pessimiste. "La piel que habito" exercice de style glacial sur le transformisme confirme cette tendance. Almodovar adapte "Mygale" de Thierry Jonquet auteur français de romans noirs trop tôt disparu. Il marche ainsi sur les traces des grands cinéastes du genre fantastiques que furent James Whale ("Frankenstein",1931) et Georges Franju ("Les yeux sans visages", 1959). Encore une fois l'homme essaie de s'affranchir des lois de la nature en accomplissant le fantasme éternel de redonner vie à l'être chéri, disparu. Robert Ledgard, docteur Frankenstein des temps modernes utilise les toutes dernières technologies pour créer le parfait sosie de sa femme disparue tragiquement. Là où la tentative de Frankenstein pouvait prêter à sourire au regard des moyens employés, complètement fantaisistes et uniquement prétexte à bâtir un décor à la démesure de l'entreprise, les travaux de Ledgard beaucoup plus réalistes en apparence font froid dans le dos. Il s'agit ici non pas de recréer la vie à partir d'un cadavre mais de voler une vie pour se l'approprier, démarche déjà entreprise par le docteur Généssier (Pierre Brasseur) dans "Les yeux sans visage". Mais Almodovar ajoute à cette quête de l'impossible une vengeance qui fait brutalement passer Ledgard de l'habituel savant trop en avance sur son temps à un être machiavélique à l'esprit dérangé. Les décennies passant, la soif de découverte s'estompe devant la névrose envahissante du savant, rendant clairement le propos du réalisateur plus noir. On y perd fatalement la naïveté et le sens du merveilleux qui habitaient les films de la grande période fantastique de la Universal. C'est sans doute un peu dommage. Almodovar faisant preuve d'une grande maîtrise dans le déroulement du scénario qu'il a lui-même écrit, nous emmenant habilement sur quelques fausses pistes, on prend malgré tout un certain plaisir devant cet objet froid comme la mort où Antonio Banderas apporte une distance qui hérisse le poil. L'appréciation du film dépendra donc de la capacité du spectateur à supporter cette ambiance où la matière humaine n'a pas beaucoup sa place malgré le titre y faisant référence
La mise en scène grandiose et le magnifique jeu des acteurs se suffisent à eux seuls pour raconter cette histoire fascinante et dérangeante.
un de ces films qui marquent, ceux dont on se souviendra longtemps. Après une première partie bien ficelée mais sans grande surprise, le film fait place à un rebondissement aussi inattendu que sublime, celui qui fera d'un simple divertissement, une oeuvre.
Encore un chef d’œuvre signé Almodovar. Le scénario, à rebondissements, et le jeu des acteurs sont excellents. J'adore Elena Anaya, toujours superbe dans ses rôles. A voir absolument.
le vide et la facilité avec des moyens et du génie certes...
mais faire tenir un film juste sur une histoire tordue, sans dialogue savoureux, que de la belle image pour faire oublier qu'il n'a rien du chef d’œuvre proclamé, voire du film simplement intéressant.
Sauf pour l’intelligentsia snob de la culture à qui il suffit de mettre un grand nom pour oublier tout sens critique.
Almodovar se perd dans un genre qui n'est pas le sien en oubliant ses fondamentaux.
mais faire tenir un film juste sur une histoire tordue, sans dialogue savoureux, que de la belle image pour faire oublier qu'il n'a rien du chef d’œuvre proclamé, voire du film simplement intéressant.
Sauf pour l’intelligentsia snob de la culture à qui il suffit de mettre un grand nom pour oublier tout sens critique.
Almodovar se perd dans un genre qui n'est pas le sien en oubliant ses fondamentaux.
Julien D
Si Almodovar a toujours eu un gout prononcé par les drames humains et les histoires d’amour saugrenues, ici il fait librement dérapé vers un délire sordide troublant. Il parvient à en rendre le scénario obsédant de bout en bout grâce à un affrontement singulier entre les deux principaux, dont les bases de la relation sont habilement distillées par une narration en flash-back. La mise en scène permet de découvrir un visuel lisse et aseptisé, aussi inaccoutumé que cette trame déstabilisante l’un comme l’autre ressemblant à une œuvre de Cronenberg que l’on aurait teinté d’expressionisme contemporain. Malheureusement cette histoire glaçante, cet esthétisme encodé et le jeu très froid des acteurs plombent l’émotion que veut susciter cette relecture moderne du mythe de Frankenstein.
La piel que habito est un film d'une beauté esthétique époustouflante. Au moins aussi beau qu'il est dérangeant, et que son ambiance est nauséeuse. Tout ce que filme Almodovar se transforme en or, et encore une fois, on ne peut qu'être subjugué par une photo absolument parfaite et des plans d'un génie et d'une intelligence incontestables. L'histoire, quant à elle est étonnante et distillée avec beaucoup de talent et une narration renversante, propre au réalisateur. Reste un petit manque d'émotion, sans doute due à la maîtrise (trop) parfaite de la mise en scène et à la froideur qui s'en dégage. Antonio Banderas, génial, est terrifiant et Elena Anaya est superbe.
"La piel que habito" est un millésime mal conservé.
C'est un film qui semble jouir de tout, sans nous faire jouir de rien.
En effet, lors de la séance, tout semble être parfait. D'abord, il y a ce scénario incroyable adapté du roman "Mygale" de Thierry Jonque. Et il y a une réalisation quasi parfaite, un jeu d'acteurs très bon, un rythme plutôt pas mal, et une bande son savoureuse. Et puis il y a aussi une belle lumière, de très bon cadrages, et un esthétisme parfait. En gros, il semble tout y avoir, pour que le film soit un chef d'oeuvre, et à la fin il n'y a plus qu'une addition de bonnes choses, et puis rien d'autre, aucune émotion ni frisson. Comme tous un tas d'ingrédients d'exception, qui manque d'un je ne sais quoi, sans doute d'assaisonnement, ou bien peut-être que tous s'annulent les uns les autres, où peut être que ça manque de piquant.
C'est donc inutile de tenter de décortiquer le pourquoi du comment, juste à noter qu'il y a une mouche morte dans l'assiette, la fin. On se crispe quant au choix d'un ultime fondu au noir, tandis qu'on rêve d'un cut, et on revient ainsi quelques pas en arrière, et on se dit que c'est encore un peu trop d'eau dans le vin, peut-être la goutte qui fait déborder le vase.
Quoi qu'il en soit, tout semblait bien, le millésime, l'année, l'odeur, le corps, et puis ça a le goût d'eau, et on en vient presque à regretter une piquette.
C'est un film qui semble jouir de tout, sans nous faire jouir de rien.
En effet, lors de la séance, tout semble être parfait. D'abord, il y a ce scénario incroyable adapté du roman "Mygale" de Thierry Jonque. Et il y a une réalisation quasi parfaite, un jeu d'acteurs très bon, un rythme plutôt pas mal, et une bande son savoureuse. Et puis il y a aussi une belle lumière, de très bon cadrages, et un esthétisme parfait. En gros, il semble tout y avoir, pour que le film soit un chef d'oeuvre, et à la fin il n'y a plus qu'une addition de bonnes choses, et puis rien d'autre, aucune émotion ni frisson. Comme tous un tas d'ingrédients d'exception, qui manque d'un je ne sais quoi, sans doute d'assaisonnement, ou bien peut-être que tous s'annulent les uns les autres, où peut être que ça manque de piquant.
C'est donc inutile de tenter de décortiquer le pourquoi du comment, juste à noter qu'il y a une mouche morte dans l'assiette, la fin. On se crispe quant au choix d'un ultime fondu au noir, tandis qu'on rêve d'un cut, et on revient ainsi quelques pas en arrière, et on se dit que c'est encore un peu trop d'eau dans le vin, peut-être la goutte qui fait déborder le vase.
Quoi qu'il en soit, tout semblait bien, le millésime, l'année, l'odeur, le corps, et puis ça a le goût d'eau, et on en vient presque à regretter une piquette.
Et encore un Almodovar sacrément schelou, sombre, dérangeant, intriguant, original, etc...
De facture formelle pour un Almodovar le film sort de l'ordinaire en règle générale, étonnant, orchestrant un drame viscéral de qualité, où Banderas signe une prestation mitigée mais pas dénué de subtilité, interprétant un personnage égoïste et possessif! Et on regarde le long métrage avec une attention relative jusqu'au final attendu!
De facture formelle pour un Almodovar le film sort de l'ordinaire en règle générale, étonnant, orchestrant un drame viscéral de qualité, où Banderas signe une prestation mitigée mais pas dénué de subtilité, interprétant un personnage égoïste et possessif! Et on regarde le long métrage avec une attention relative jusqu'au final attendu!
Encore un très bon film de Pedro Almodóvar avec une photographie soignée et une cinématographie particulière qui permet de maintenir le spectateur en haleine. Le scénario qui est pour le moins original, est sombre et plutôt déroutant. Pour son retour, Antonio Banderas est excellent.
Almodovar, on adore, on aime moyennement ou on déteste. Je me situe dans le milieu. Mon épouse qui déteste dit: cet homme relève de la psychiatrie. Pour ma part, je trouve aux films d'Almodovar d'évidentes qualités cinématographiques, une réflexion toujours philosophique sur la vie, le sexe et un côté déroutant, voire manipulateur pour le spectateur. Par contre, certaines obsessions reviennent toujours, qui donnent ce côté un peu agaçant, voire horripilant pour ceux qui détestent. C'est toujours le cas pour ce film au scénario bien tordu (un chirurgien transforme le violeur de sa fille, qui s'est suicidée, en femme dont il fait sa maitresse) et qui, finalement, dérange plus qu'il ne touche.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse